葉　檀

現(xiàn)在談?wù)摻?jīng)濟(jì)、金融方面的問(wèn)題有一種很不好的傾向，動(dòng)輒以意識(shí)形態(tài)手法上綱上線，很少有人認(rèn)真從技術(shù)角度探討在改革過(guò)程中的成敗得失，避免日后重蹈覆轍。

我們?yōu)槭裁床荒苡闷匠Ｐ?，就生意論生意?/p>

也許銀行賤賣(mài)論的壓力太大，最近央行機(jī)關(guān)報(bào)《金融時(shí)報(bào)》一直在發(fā)表反駁賤賣(mài)論的文章。先是清華大學(xué)金融學(xué)教授宋逢明指出建行賤賣(mài)沒(méi)有理論依據(jù)，而后中國(guó)社科院金融研究所與中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合舉行了“中國(guó)銀行業(yè)改革開(kāi)放熱點(diǎn)問(wèn)題學(xué)術(shù)論壇”，主旨就是銀行業(yè)引入外資上市的改革路徑是成功的，拔除了中國(guó)經(jīng)濟(jì)中最大的隱形炸彈；近日中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)專職副會(huì)長(zhǎng)楊再平先生再次接受采訪，指出“改革開(kāi)放使中國(guó)銀行業(yè)更穩(wěn)健更安全”。

現(xiàn)在談?wù)摻?jīng)濟(jì)、金融方面的問(wèn)題有一種很不好的傾向，動(dòng)輒以意識(shí)形態(tài)手法上綱上線，很少有人認(rèn)真從技術(shù)角度探討在改革過(guò)程中的成敗得失，避免日后重蹈覆轍。于是，一場(chǎng)認(rèn)真的討論往往會(huì)變成帽子橫飛的鬧劇，雙方或者指責(zé)對(duì)方極左、極右，甚至是利益集團(tuán)二奶、買(mǎi)辦世家、反對(duì)開(kāi)放等等，這種爭(zhēng)論污染空氣、于事無(wú)補(bǔ)，還會(huì)讓我們智力低下。

所有的爭(zhēng)論總應(yīng)該舉出足夠充分論據(jù)，用事實(shí)說(shuō)話，對(duì)于銀行是否賤賣(mài)給外資的討論也應(yīng)該如此。討論的前提是，當(dāng)時(shí)銀行的資產(chǎn)狀況如何，依照資產(chǎn)狀況大致的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的定價(jià)是怎么樣的，而在剝離壞賬、注入資本金之后，銀行應(yīng)該享有怎么樣的溢價(jià)？從中國(guó)銀行業(yè)改革的戰(zhàn)略路徑來(lái)說(shuō)，對(duì)內(nèi)開(kāi)放為主還是對(duì)外開(kāi)放為主，中國(guó)的納稅人、投資者是否有權(quán)與國(guó)外投資者一樣享有同等的溢價(jià)權(quán)？在股價(jià)的擬定與期權(quán)價(jià)格的設(shè)定上，如何做才是對(duì)中國(guó)銀行業(yè)最有利的？對(duì)外資提供的技術(shù)幫助究竟應(yīng)該如何定價(jià)？

這些技術(shù)問(wèn)題對(duì)于中國(guó)今后在國(guó)際上爭(zhēng)奪定價(jià)權(quán)至關(guān)重要，也是在越來(lái)越多的股權(quán)交易中搶得先手的重要步驟。

很可惜，在以往的爭(zhēng)議中，都未深入探討銀行業(yè)期權(quán)定價(jià)的問(wèn)題，談的是一些大而化之的理論，如當(dāng)時(shí)中國(guó)幾大國(guó)有商業(yè)銀行處于技術(shù)性破產(chǎn)，在引入外資后短短幾年后，我國(guó)幾大國(guó)有商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債表大大改善，對(duì)市場(chǎng)大有助益，而反對(duì)者則以外資數(shù)年來(lái)所獲收益的具體數(shù)據(jù)，以及戰(zhàn)略投資者的入股價(jià)、境外發(fā)行價(jià)與A股發(fā)行價(jià)比較，以坐實(shí)賤賣(mài)罪名。

國(guó)有商業(yè)銀行技術(shù)性破產(chǎn)，不能證明當(dāng)時(shí)價(jià)格的正確，引入外資后資產(chǎn)負(fù)債表的改善，外資與國(guó)內(nèi)納稅人、A股投資者的功勞也得分別計(jì)算，而不能一股腦地算到外資的頭上去。為什么到現(xiàn)在為止，國(guó)內(nèi)大型銀行坐上了世界十大銀行的三把交椅，還不能向零售銀行與中間業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變，利差利潤(rùn)仍然占據(jù)大頭？這中間顯然有個(gè)中國(guó)現(xiàn)階段的市場(chǎng)化與先進(jìn)的管理接軌的問(wèn)題——如果美國(guó)銀行那50位技術(shù)智囊真有那么大的本事讓建行起死回生，那么，央行還是索性把控股權(quán)讓渡給美國(guó)銀行，或者將所有管理層換成美國(guó)銀行的人比較靠譜。

甚至學(xué)者也在意氣用事，他們用缺乏因果鏈條的邏輯來(lái)證明一些并不清楚的理論。宋逢明先生對(duì)期權(quán)與現(xiàn)貨市場(chǎng)作了一番經(jīng)濟(jì)科普之后，到末了也沒(méi)有說(shuō)清楚期權(quán)如何定價(jià)。再如楊再平先生最近表態(tài)，“改革開(kāi)放使中國(guó)銀行業(yè)更穩(wěn)健更安全”，就有偷換概念之嫌。文章了無(wú)新意，重彈了當(dāng)時(shí)中國(guó)金融機(jī)構(gòu)的困境與注資上市之后的美妙，這中間并不存在因果關(guān)系，包括筆者在內(nèi)的大多數(shù)人絕不反對(duì)改革開(kāi)放，而改革開(kāi)放也絕不等同于向外資開(kāi)放這一條途徑。人們探討當(dāng)時(shí)外資入股的價(jià)格高低，難道是反對(duì)改革開(kāi)放嗎？這種說(shuō)法、這種邏輯顯然是荒唐的。

放著這些具體問(wèn)題不討論，攻擊辯論對(duì)手不講改革開(kāi)放的大局，與因?yàn)閷?duì)方參與了當(dāng)時(shí)外資入股的具體操作，就指責(zé)對(duì)方賣(mài)國(guó)一樣，都有亂扣帽子之嫌。

北京銀行董事長(zhǎng)閆冰竹先生比較誠(chéng)實(shí)，北京銀行最初引入外資高攀ING時(shí)，要求對(duì)方從8%的持股比例提升至外資單個(gè)持股比例的上限20%以下的19.9%，以便與ING更牢固地捆綁在一起。而現(xiàn)在，他開(kāi)始了反思，當(dāng)時(shí)的決定是否失之倉(cāng)促，以凈資產(chǎn)大筆引入外資是否合適？這一切，都是因?yàn)椋覀兪菄?guó)際金融市場(chǎng)的新丁，有太多的知識(shí)與技巧需要學(xué)習(xí)，需要彌補(bǔ)。如果連這點(diǎn)反省心都沒(méi)有，誰(shuí)能保證金融機(jī)構(gòu)下一次引資不再陷入同一個(gè)錯(cuò)誤呢？