劉　驥

第一次見到卡岑斯坦，是在北大西門的向陽屯東北菜館里。當時他一邊看臺上的二人轉，一邊用手抓炕上黑乎乎的東北大瓜子吃。令人吃驚的是他吃瓜子不吐瓜子皮兒，據(jù)他自己說是有助于消化。但我估計他消化功能可能并不好，因為他雖然至少有1.85米高，但整個人卻瘦得可以，走起路來像塊迎風而行的大門板。要是猛地在路上見到他，你還以為是個德克薩斯的石油工人迎面走來，絕對想不到會是一個馬上要當美國政治科學學會主席的老牌學者。

最近，有熱心人把老卡1978年主編的一本舊作給譯成了中文。無論如何，這本《權力與財富之間》都算得上是比較政治經(jīng)濟學的開山之作。冷戰(zhàn)之后，國際安全一直是國際關系乃至政治學的研究重點，這是“高級政治”(high politics)，而國家間的經(jīng)濟問題是“低級政治”(low politics)。直到1973年的石油危機，美國學者發(fā)現(xiàn)美國并沒有被蘇聯(lián)的軍事力量所擊垮，但歐佩克國家掀起的石油價格變動卻可以讓其國力大受重創(chuàng)。于是，學者們紛紛開始重視政治經(jīng)濟的研究。在這樣的背景下，30年前的老卡和他的同仁們就已經(jīng)開始對不同國家應對經(jīng)濟危機的策略展開了深入的比較。

老卡他們當初提出的問題非常簡單：為什么不同的發(fā)達國家在同樣一次危機面前會有不同的應對措施?例如，美國運用它在國際層面的國家實力對石油輸出國實施政治壓力，而日本則利用其在國內層面的國家能力指導和加強對原材料國家的投資。英國的措施基本與美國靠攏。而在3個歐洲大陸國家中，法國更靠近日本，有較強的產(chǎn)業(yè)政策；西德則傾向于美國與英國，但其宏觀經(jīng)濟政策比較得力；意大利則處在中間位置，其國有企業(yè)起一定作用。

老卡將這種政策結果以及政策工具上的差異歸因于各國具有不同的“國內結構”。這里的國內結構指的就是國家與社會的內部組織結構、以及國家與社會之間的關系。日本的國家與社會內部組織結構都很集中，而國家與社會之間的聯(lián)系又很緊密，這讓國家可以動用產(chǎn)業(yè)。政策對經(jīng)濟進行微觀干預；而美國正好相反，國家與社會都較為松散，且其聯(lián)系不夠緊密，這使得美國政府缺乏對產(chǎn)業(yè)進行干預的政策工具，而只能轉而尋求國際層面的國家影響力來解決危機。英、法、德、意四個國家的國內結構則各有不同，分別決定了各國不同的政策選擇。總之，在老卡看來，正是國內結構決定了對外經(jīng)濟政策，而其中起關鍵作用的則是政府與商業(yè)集團的關系，不同的政商關系引發(fā)了不同的危機應對策略與經(jīng)濟調整過程。

接下來，自然是要指出國內結構這種差異的來源。老卡將之歸因于各國不同的歷史經(jīng)歷，他具體強調了封建主義的影響、工業(yè)化與現(xiàn)代國家建設的經(jīng)歷、歷史上關鍵事件等因素。例如美國沒有封建主義的影響，資本主義可以順利發(fā)展，商業(yè)集團在這個發(fā)展中。起主導作用，其聯(lián)邦政府的發(fā)展則在公民參政之后，所以國家相對弱小，社會也因不需與國家對抗而相應變得結構松散。日本所走的、歷史道路與英美完全不同，封建遺產(chǎn)影響很深，又具有凝聚力的官僚，國家對社會的控制又在公民參政之前，商業(yè)集團也因后發(fā)展的原因而數(shù)目較少、規(guī)模龐大，有利于國家對其進行控制。

從政策差異出發(fā)，老卡從國內結構上溯到歷史經(jīng)歷，這是典型的歷史制度主義的理。論視角。值得一提的是，歷史制度主義很容易被國人誤解。中國的相關學科似乎還沒有來得及經(jīng)歷“行為主義革命”的洗禮，就直接迎來了制度主義，所以這種迅速的過渡有種方法論上偷懶的嫌疑。如果不能設身處地去想象行為主義洗禮之后的美國社科界對制度主義的心態(tài)，那么這種過渡對我們來說，可能來得太廉價了一些。稍不注意，歷史制度主義嚴謹?shù)睦碚摻缍ㄅc過程追溯方法．就很容易被我們用“國情論”來一筆帶過：國情不同嘛，還用解釋嗎?

當然需要解釋!歷史制度主義強調的并不是大而化之、無所不包的“國情”．而是建立在嚴格方法論基礎上可以精確界定的。“制度”。更重要的是，與這本書寫作之初發(fā)達國家的政治經(jīng)濟形勢相比，中國作為一個轉型國家，其政治經(jīng)濟格局代表了一種嶄新的市場經(jīng)濟模式。

有中國特色的社會主義，其特征便是有中國特色的政商合作關系、公私部門結構、勞工組成結構。這些中間層面制度都是從歷史中沿襲演化而來，深刻地限定了中國政治經(jīng)濟中企業(yè)、工人與政治決策者之間的行為模式。愛動腦筋的研究者，想要充分理解這些制度的作用，而不流于清談，就得通過比較發(fā)現(xiàn)制度給予行為者的激勵與約束差異。

首先可以橫向比。中國與其他國家的對外經(jīng)濟政策的差異，能用中國的國內結構來解釋嗎?中國與印度相比，中國的國家體制是否更為集中?中國與巴西相比，土地階級的存在是否影響了社會力量的構成?另外，中國內部的區(qū)域發(fā)展也極為不平衡，各個區(qū)域之間也可以做出更有深度的比較：蘇南模式與溫州模式，環(huán)渤海地區(qū)與長三角地區(qū)、珠三角地區(qū)等等。在大的基調之下，各地的公私比重、政商關系仍然存在著較大的差異，國家與社會的角力也各有不同。其次還可以縱向比。隨著政治經(jīng)濟繼續(xù)發(fā)展，中國國內結構也在不斷演變。國家能力是否在變化?國家與社會關系是否在變化?這些國內結構的變化又是如何去影響中國的匯率政策、貨幣政策、財政政策、勞工政策、社會保障政策?

無論怎樣比較，從政策到制度、再到歷史，這條邏輯鏈條不能斷，這是老卡這本書最大的理論啟示。老卡本人最近幾年也頻繁來中國走動，可能中國的“崛起”的確惹人眼目。而他也在中文版序言里說，希望中國學者接受挑戰(zhàn)，去解釋中國這個市場經(jīng)濟史上的偉大試驗。