紙的發(fā)明對人類的文化傳播、思想進步起了極其重要的作用。紙發(fā)明于何時，又是由誰發(fā)明的?近60年來，我國學(xué)界一直存有爭論。2007年末，有關(guān)紙的發(fā)明又有兩則引起廣泛關(guān)注和爭議的報道：一是河南博物院近10年的展覽，“四大發(fā)明”只展出了三項，而將造紙術(shù)排除在外；一是11月由美國《時代》周刊公布的人類“有史以來最佳發(fā)明家”排名，蔡倫被認(rèn)為是發(fā)明造紙術(shù)的中國古代科學(xué)家而上榜，排在第四位。

今天，我們本著不把學(xué)術(shù)問題上升到政治層面、不把學(xué)術(shù)爭辯演變?yōu)橐鈿庵疇?，提倡客觀、嚴(yán)謹(jǐn)之學(xué)風(fēng)的原則，刊發(fā)兩篇觀點完全不同的文章，以期引領(lǐng)讀者對紙的發(fā)明問題有一個清楚的認(rèn)識。

造紙術(shù)是中國古代四大發(fā)明之一，在推動人類文明發(fā)展過程中厥功甚偉，舉世公認(rèn)。但造紙術(shù)何時發(fā)明于中國，則是可以討論的學(xué)術(shù)問題。

新中國成立后近六十年來，大體有兩種不同觀點。其一認(rèn)為東漢(25～220)宦官蔡倫(63～121)于公元105年發(fā)明了紙，主要依據(jù)文獻記載。應(yīng)當(dāng)說在考古學(xué)新發(fā)現(xiàn)以前，此說千年來頗為流行。其二認(rèn)為蔡倫之前西漢(前206～公元25)已有紙，主要依據(jù)現(xiàn)代考古發(fā)現(xiàn)，因而是西漢工匠發(fā)明了紙。這是從1933年考古學(xué)家黃文弼(1893～1966)在新疆羅布淖爾漢烽燧遺址出土西漢麻紙(前49)并提出西漢造紙說承襲下來的觀點(黃文弼，《羅布淖爾考古記》，第168頁，北平研究院歷史所1948)。1949年以來，兩種觀點開始交鋒，各抒己見。除羅布淖爾紙之外，考古學(xué)家還于1957～1979年在不同地點發(fā)掘出了幾批西漢麻紙(見表一)。出土的西漢紙比過去多了，且經(jīng)科學(xué)工作者化驗，西漢造紙說已有足夠證據(jù)反駁蔡倫造紙說。

蔡倫造紙說雖流行較廣，但在過去好幾個朝代被學(xué)者多次置疑過，20世紀(jì)以來又為多次考古發(fā)現(xiàn)所否定，并非“歷史定論”。

眾所周知，創(chuàng)造歷史的動力來自勞動人民，這是歷史唯物主義的基本觀點之一。但承認(rèn)人民群眾的歷史首創(chuàng)作用與承認(rèn)卓越人物的個人作用并不對立。同樣，承認(rèn)蔡倫的個人作用也不應(yīng)以否定西漢勞動人民創(chuàng)造性勞動成果為代價。馬克思主義告訴我們，“往往有這樣的情形：為科學(xué)和技術(shù)開拓新道路的，有時并不是科學(xué)界的著名人物，而是科學(xué)界毫不知名的人物、平凡的人物、實踐家、工作革新者”(《列寧文選》，卷一)。造紙術(shù)就屬于這種情形。

1981年，外交部、國家科委和中國科協(xié)報國務(wù)院批準(zhǔn)，在加拿大、美國舉辦“中國古代傳統(tǒng)技術(shù)展覽”，以圖片、模型、復(fù)制品及現(xiàn)場演示為主，紙史部分就是以西漢造紙說來布展的。1983年由外交部和國家科委所屬機構(gòu)用英文編寫而在美國出版的展覽圖冊中說明，傳統(tǒng)說法是東漢宦官蔡倫于105年發(fā)明紙，但在蔡倫以前的西漢“已有更早的造紙嘗試”，并列舉1933年發(fā)掘的羅布淖爾紙和新中國成立后新出土的灞橋紙、金關(guān)紙和中顏紙。根據(jù)外交部、國家科委領(lǐng)導(dǎo)的指示，著名考古學(xué)家夏鼐先生還為此書寫了前言。他在《前言》中寫道：

“中國古代和中古時期的科技成就顯然不比其他文明區(qū)的成就少，在某些方面中國站在文明世界的前列，然而并未被記錄下來，實際上所有的中國書都由貶低勞動人民的官僚學(xué)者寫成，甚至在敘述技術(shù)成就時記載得過于簡略，且常常含有錯誤。因此考古發(fā)掘提供的資料，包括有關(guān)中國古代科技史的原始資料，通常比文獻記載更可信和更詳細(xì)。近30年(1953～1983)有關(guān)中國古代科技史的很多成功的研究，與同時期新的考古發(fā)掘緊密結(jié)合，從這些發(fā)現(xiàn)中所獲得的資料為研究中國科技史提供了可信的論據(jù)，并促進了在冶金、陶瓷、紡織、建筑和造紙這些領(lǐng)域的研究?！?Xia Nai.Foreword,China:7000 years of discovery,San Francisco,1983)。

夏先生還明確提到了用出土西漢紙研究紙史，比單靠文獻記載更加可信并能取得成功。

在1987年“紀(jì)念蔡倫發(fā)明造紙術(shù)1882周年大會”之后，又新出土了放馬灘紙和懸泉紙。當(dāng)時輕工部的王菊華、李玉華二人說紙上所繪“不是地圖”。1990年，在北京故宮文華殿舉辦了“中國文物精品展”。新出土的紙列入其中展出時，王菊華、李玉華帶顯微鏡要求現(xiàn)場觀察展品，確認(rèn)為“絲織品殘片”(王菊華等，《中國古代造紙工程技術(shù)史》，第46～75頁，山西教育出版社2005年版)。但經(jīng)中國古地圖專家曹婉如等對實物鑒定，確認(rèn)為西漢紙質(zhì)地圖(曹婉如等，《中國古代地圖集》，第一冊，圖19，說明1，文物出版社1990年版)；經(jīng)我與中科院植物研究所胡玉熹教授檢驗，確認(rèn)為麻紙。但輕工部紙史委員會副主任陳啟新僅從照片就斷定：“這不是紙繪地圖”，“而是墊在棺蓋與棺木間的附有黑線的綿絮”[陳啟新。西漢有紙報道科學(xué)證據(jù)不足，《紙史研究》，1989(6)，第2～15頁]?？脊艑W(xué)家何雙全的回答是：“紙就是紙，稍具知識的人一眼就可看出放馬灘紙不是絲織品。那不是紙又是什么?……”

這里首先要把紙的定義搞清。所謂紙，指植物纖維原料經(jīng)機械(切斷、舂搗)及化學(xué)(堿液蒸煮)處理，再制漿、抄造、干燥后形成有一定強度的片狀纖維制品，供包裝、書寫、印刷等用。古紙質(zhì)量有高下之別，但均可用于包裝、書寫，不管有無字跡。其微觀特征是纖維純而分散、作異向交織，纖維較短且有帚化現(xiàn)象。1964～1965年，我們檢驗時確認(rèn)灞橋紙具有紙的特征，原料為大麻，間有少量苧麻，雖帚化程度較低，仍可定為麻紙[潘吉星，關(guān)于造紙術(shù)的起源，《文物》，1973(9)：第45～51頁；潘吉星，談世界上最早的植物纖維紙，《化學(xué)通報》，1974(5)：第45～47頁]。其他造紙工作者化驗后也得出同樣結(jié)論[劉仁慶、胡玉熹，我國占紙的初步研究，《文物》，1976(5)：第74～79頁；劉仁慶，《造紙與紙張》，第10～13頁，科學(xué)出版社1977版；姚世嘉執(zhí)筆，是誰發(fā)明了造紙法，《歷史研究》，1976(5)：第76～81頁]。唯獨王菊華、李玉華1979～1980年檢驗后聲稱：絕大多數(shù)纖維和纖維束都較長，“不少纖維束橫過整個紙面，長者達70mm”，同向排列多，“無分絲帚化現(xiàn)象”，不能以紙定論，是“亂麻、線頭等纖維堆積物”，在銅鏡下積壓成片[王菊華、李玉華，從幾種漢紙的分析鑒定兼論蔡倫的歷史功績，《文物》，1980(1)：第80～84頁；考古新發(fā)現(xiàn)不能否定蔡倫造紙，《光明日報》，1979-11-16]。1980年，同屬輕工部系統(tǒng)的蘇州造紙廠工程師許鳴岐獨立測得灞橋紙纖維長大部分0.3～1.4mm，纖維平均寬18μ，有壓潰、帚化及異向交織情況，因而灞橋紙是紙，而非“纖維堆積物”，一堆亂麻也不能被銅鏡壓成幾層薄片(厚0.1mm以下)[許鳴岐，考古發(fā)現(xiàn)

否定了蔡倫造紙，《光明日報》，1980-12-03；對三次出土的古紙的驗證，《科技史文集》，1989(15)：第23～30頁；《中國古代造紙術(shù)起源史研究》，第1～8頁，上海交通大學(xué)出版社1991版]。

為鄭重而實事求是地認(rèn)識西漢紙，1981年。我與其他造紙工作者和植物學(xué)家對灞橋紙、金關(guān)紙、中顏紙和馬圈灣紙作了全面分析化驗(見表二)，得出與許工程師同樣的結(jié)論，即灞橋紙是紙。王菊華、李玉華二人說該紙纖維束最長者達70mm是不可信的，文物部門不可能將整張紙給她們化驗。她們又在纖維“折邊”上作文章，說別人看到帚化是纖維“自然腐潰”的結(jié)果[王菊華、李玉華，再論“‘灞橋紙不是紙”，《紙史研究》，1985(1)：第31～34頁]，但與紙同時在鏡下放的麻布纖維為何沒有腐潰?日本造紙專家增田勝彥博士認(rèn)為，關(guān)于灞橋紙中國學(xué)者有不同意見，“有的學(xué)者認(rèn)為它是粗糙的麻紙……另有的學(xué)者主張是麻纖維的堆積物……我認(rèn)為灞橋紙是紙……理由是，觀察此紙顯微照片時，指責(zé)它不是紙的人認(rèn)為多數(shù)纖維(或纖維束)是長的、按平行方向排列。但我們可以斷定，整體的纖維是雜亂排列的，其中一部纖維有明顯的被切斷的痕跡，而纖維被打潰的地方也是可以觀察到的。”“反之，樓蘭文書紙確實是用于書寫的紙，觀察其顯微照片，也可看到?jīng)]有打潰的纖維和原封不動的麻線的纖維。在比灞橋紙晚三百年的紙上還保留著不是紙的部位，可見早期紙加工程度低，因此觀察到似乎不是紙的部位，乃是當(dāng)然的事。”(增田勝彥，灞橋紙の化驗結(jié)果に関すゐ為討論，《樓蘭文書紙よ紙の歷史》，3.東京，1988；潘吉星氏への手紙，1988.12.8)至于金關(guān)紙、中顏紙和馬圈灣紙，許鳴岐和我的檢驗都證明是可用于書寫的更好的紙[許鳴岐，考古發(fā)現(xiàn)否定了蔡倫造紙，《光明日報》，1980-12-03；對三次出土的古紙的驗證，《科技史文集》，1989(15)：第23～30頁；《中國古代造紙術(shù)起源史研究》，第1～8頁，上海交通大學(xué)出版社1991版]，放馬灘紙和懸泉紙有字跡，不必再化驗了。而王菊華、李玉華二人認(rèn)為金關(guān)紙白度40度，帚化纖維達30％～40％，中顏紙與金關(guān)紙同，但卻貶為“紙的雛形”。馬圈灣紙白度20～45度，纖維有帚化，打漿度40°SR，有簾紋，顯然是紙，卻斷代為東漢以后。她們鑒定放馬灘紙為“絲織物殘片”，懸泉紙考古斷代有誤(王菊華等，《中國古代造紙工程技術(shù)史》，第46～75頁，山西教育出版社2005版)。

綜上所述，考古實踐已經(jīng)否定了蔡倫發(fā)明紙的錯誤記載這一所謂“歷史定論”!

(本文編輯：朱岳)