盤　子

《春秋谷梁傳·僖公》有言，“人之所以為人者，言也。人而不能言，何以為人?言之所以為言者，信也。言而不信，何以為言?”推而廣之，一家企業(yè)也是如此，若言而無信，必將引起民憤，名譽(yù)掃地。

5·12汶川地震發(fā)生后，在突如其來的災(zāi)難面前，大部分企業(yè)都積極捐款捐物，表達(dá)自己的一片愛心。然而，也有一小部分企業(yè)，它們的實(shí)際行動(dòng)與承諾存在差距或嚴(yán)重不符。

來自商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至6月19日，谷歌(中國(guó))、玫琳凱(中國(guó))化妝品有限公司、臺(tái)灣中鋼集團(tuán)、沃爾瑪(中國(guó))投資有限公司4家企業(yè)(6月18日公布的數(shù)據(jù)為12家)，實(shí)際捐款捐物與承諾出現(xiàn)不符。

此消息披露后，引發(fā)了輿論的太討伐。而大部分被點(diǎn)名的公司則紛紛為自己叫屈嗚冤。稱“商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)并不全面，沒能對(duì)一些細(xì)節(jié)進(jìn)行完整披露”。也有企業(yè)認(rèn)為，捐款是一個(gè)細(xì)水長(zhǎng)流的過程，一時(shí)半會(huì)拿不出足夠的錢，但以后會(huì)落實(shí)到位。

其實(shí)，企業(yè)捐款不到位，并不是新鮮事。今年2月2日。湘潭市為雪災(zāi)舉辦了一場(chǎng)賑災(zāi)晚會(huì)，現(xiàn)場(chǎng)得到了不少企業(yè)“積極響應(yīng)”，共認(rèn)捐1845．9萬(wàn)元，而后來當(dāng)?shù)孛裾块T公布數(shù)據(jù)時(shí)則稱有800萬(wàn)元沒能到賬，部分承諾成了空頭支票。

但在雪災(zāi)中來履行責(zé)任的都是一些地方性小企業(yè)，而當(dāng)?shù)卣拇_也給它們施加了壓力，導(dǎo)致承諾的數(shù)據(jù)超出實(shí)際支付能力。這次汶川地震不同，辦事拖沓的不少為財(cái)力雄厚的跨國(guó)企業(yè)。

不容否認(rèn)，它們也承受著來自社會(huì)輿論的壓力，捐少了怕被譏諷為“鐵公雞”，進(jìn)而影響到公司的品牌和形象。于是，一些原本“吝嗇”的企業(yè)，索性硬著頭皮，“放大”自己的數(shù)據(jù)。

當(dāng)然，好處是顯而易見的，它們的承諾換來了“有社會(huì)責(zé)任感”企業(yè)的美譽(yù)。不過，這種利用災(zāi)難做廣告宣傳的行為，卻讓人難以接受，甚至讓人憤怒。因?yàn)?，在這樣空前的天災(zāi)人禍面前，任何欺瞞都是一種褻瀆。

但我們是否有足夠的理由譴責(zé)這些企業(yè)?一直習(xí)慣于索要的我們，是否也應(yīng)該反思一下在哪些方面做得不夠?法律制度是否存在缺陷？從過往來看，捐贈(zèng)款項(xiàng)被挪用的事也時(shí)有發(fā)生，甚至有人對(duì)某些慈善機(jī)構(gòu)并不放心。

企業(yè)擔(dān)心自己的善款到達(dá)不了災(zāi)民手中，不得不另外制訂計(jì)劃，并派人進(jìn)行監(jiān)督。耽誤了時(shí)間，也是情有可原。在事情尚無定論的情況下，切記不要將道德的大棒隨意砸向企業(yè)，砸錯(cuò)了，理虧的就是我們了。