余盛興

在專家組看來，簡單的聲稱和主張是蒼白無力的——在鼓勵和支持本國汽車零部件產(chǎn)業(yè)的政策框架下更是讓人質(zhì)疑。這至少帶給我們一個值得思考的問題：在法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章制訂和修改過程中，我們是否需要更多地加入專業(yè)論證和科學分析呢？

爭端及專家組程序回放

2004年5月21日：國家發(fā)展和改革委員會發(fā)布《汽車工業(yè)產(chǎn)業(yè)政策》（第8號令）；

2005年2月28日：海關(guān)總署、國家發(fā)展和改革委員會、財政部、商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布《構(gòu)成整車特征的汽車零部件進口管理辦法》（第125號令）；

2005年3月28日：海關(guān)總署發(fā)布《進口汽車零部件構(gòu)成整車特征核定規(guī)則》（第4號公告）；

2006年3月30日：歐盟和美國認為中國上述行政規(guī)章違反GATT1994國民待遇原則以及其他一些協(xié)議條款，要求與中國進行WTO機制下正式磋商；

2006年4月13日，加拿大要求與中國政府進行磋商；

2006年5月11-12日：中國政府與上述歐、美、加（合稱“三方”）在日內(nèi)瓦磋商，但未果；

2006年9月15日：三方要求成立專家組；

2006年9月28日：因中國政府阻止，WTO爭端解決機構(gòu)（DSB）未成立專家組；

2006年10月26日：應(yīng)三方要求，DSB成立統(tǒng)一的專家組，合并審理三案件；

2007年1月29日，WTO總干事建議專家組由Julio Lacarte-Muró、Ujal Singh Bhatia和Wilhelm Meier三人組成，其中WTO前上訴機構(gòu)成員、烏拉圭人Julio Lacarte-Muró擔任主席；

2007年5月22日和24日：專家組召集爭端方舉行第一次實質(zhì)性會議；

2007年5月23日，專家組召集第三方第一次實質(zhì)性會議；

2007年7月12-13日：專家組召集爭端方舉行第二次實質(zhì)性會議；

2008年2月13日：專家組向爭端方提交《中期報告》；

2008年3月30日：專家組完成《最終報告》；

2008年7月17日：專家組散發(fā)《專家組報告》。

三方針對進口汽車零部件“新”措施各持己見

三方對爭端涉及的行政規(guī)章針對進口汽車零部件的“新”措施提出異議。根據(jù)中國入世承諾和中國現(xiàn)行關(guān)稅體制，汽車整車的進口關(guān)稅為25%，而汽車零部件的進口關(guān)稅則只有10%。但是，根據(jù)上述三個行政規(guī)章，中國建立了對進口汽車零部件的備案核查機制，對確定“構(gòu)成整車特征”的應(yīng)按整車稅率繳納進口關(guān)稅。

對于這些措施，三方認為：它造成進口汽車零部件實際待遇低于中國國產(chǎn)產(chǎn)品，因而違反了GATT1994第3條（國內(nèi)稅和規(guī)則之國民待遇）和中國在加入WTO時對汽車零部件所做的關(guān)稅減讓承諾（GATT1994第2條以及《中國加入WTO議定書》第7.3段、《中國加入WTO工作組報告書》第93、第203等段落）；是不正當?shù)墓膭顚Ρ緡嚵悴考a(chǎn)業(yè)投資行為，因而違反了《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》（TRIMs協(xié)定）第2條（國民待遇及數(shù)量限制及其附件清單）；屬于對本國產(chǎn)汽車零部件的禁止性補貼，因而違反《補貼與反補貼措施協(xié)定》（SCM協(xié)定）第3條（禁止性補貼）。此外，加拿大還認為中國政府違反了WTO《原產(chǎn)地規(guī)則》。

對于三國的指控，中國政府主要從三個方面提出抗辯：相關(guān)措施的目的是為了防止進口商通過“化整為零”的方式進口汽車零部件從而規(guī)避關(guān)稅；相關(guān)措施屬于GATT1994第2條的一般行為，沒有違反GATT1994國民待遇原則和其他WTO協(xié)定相關(guān)條款；即使該措施不符合GATT1994第2條或第3條，中國的措施也屬于GATT1994第20(d)條所允許的一般例外。

專家組分析與裁決

概括起來，專家組的意見為：中國相關(guān)措施違反了GATT1994第3條關(guān)于賦予進口產(chǎn)品“國內(nèi)稅費”方面國民待遇的原則，或者，如果相關(guān)措施構(gòu)成GATT1994第2：1(b)條的“普通關(guān)稅”，則它同樣違反了該條(a)款和(b)款；中國對“成套散件和半成套散件”關(guān)稅方法違反了GATT1994第2：1(b)條和《工作組報告》第93段。

專家組相信其在上述兩個主要條款上的裁定足以解決各方爭論的相關(guān)法律、措施和問題，因此，基于司法經(jīng)濟原則，專家組沒有針對三方提出的WTO協(xié)定條款作出裁決。

各方針對報告反應(yīng)各異

對于《專家組報告》，各方的反應(yīng)是不一樣的?！秾＜医M報告》散發(fā)后，美國和歐盟立即發(fā)布新聞稿，言辭之間難以掩飾滿意和興奮。中國方面，在專家組遞交《中期報告》之后，商務(wù)部表示“正在認真研究”，并準備“提交評論意見”。不過，在專家組散發(fā)《專家組報告》之后，商務(wù)部相對比較低調(diào)，但表示“保留上訴的權(quán)利”。

正如一些學者和評論人士所提出的，被訴和敗訴并不可怕。簡單看一下美國和歐盟在WTO爭端解決機制中的“重要地位”，我們也許可以釋懷。據(jù)統(tǒng)計，在WTO成立至今380多起爭端案件中，絕大多數(shù)都與美國和歐盟這兩個成員有關(guān)，它們甚至是最主要的被申訴方。此外，根據(jù)美國貿(mào)易代表發(fā)布的信息，截至2007年11月29日，在67起針對美國且已經(jīng)終結(jié)的案件中，美國被裁定在核心爭議點上失敗的案件（33起）超過勝訴案件的兩倍（15起）（其余19起爭端未經(jīng)專家組程序解決）。

對于這起備受關(guān)注而以中國“完敗”告一段落的案件，我國國內(nèi)學者的反應(yīng)和評價似乎不盡相同：有的認為中國措施不違反WTO規(guī)則，有的駁斥專家組裁決“毫無公平可言”，有的則進行較為專業(yè)的剖析，并就我國應(yīng)如何抗辯和改進立法和行政措施提出意見和建議。不同的觀點和態(tài)度不足為奇，也無所謂對錯，但筆者認為，正如觀看奧運會賽事，關(guān)鍵在于觀戰(zhàn)者的心態(tài)——不管你是不是東道主國家的觀眾。

本案中一個至關(guān)重要的問題是相關(guān)措施是否確實是為了防止和打擊規(guī)避關(guān)稅行為，從而構(gòu)成GATT1994第20（d）條所允許的一般例外。筆者相信在實踐中可能確實存在“化整為零”進口汽車零部件規(guī)避進口關(guān)稅的行為，也不懷疑我國政府相關(guān)部門頒布相關(guān)規(guī)章的目的（至少將防止和打擊規(guī)避關(guān)稅行為作為政策考量之一）。但是，在專家組看來，簡單的聲稱和主張是蒼白無力的——在鼓勵和支持本國汽車零部件產(chǎn)業(yè)的政策框架下更是讓人質(zhì)疑。這至少帶給我們一個值得思考的問題：在法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章制訂和修改過程中，我們是否需要更多地加入專業(yè)論證和科學分析呢？

（作者單位：上海高朋律師事務(wù)所）