姚 輝
“不可抗力”大概是汶川特大地震后人們?cè)诒姸喾尚g(shù)語(yǔ)中瞬時(shí)反應(yīng)出來(lái)的對(duì)該事件最為貼近的描述,但是,就如同這一過(guò)于平直而理性的術(shù)語(yǔ)顯然不足以表達(dá)法律人在面對(duì)這種大災(zāi)難時(shí)所應(yīng)具有的感性立場(chǎng)一樣,即使在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇m用和法學(xué)思維中,這一概念和規(guī)則也遠(yuǎn)不能涵攝震后民事糾紛所因應(yīng)的制度。以震后救濟(jì)的法律實(shí)踐為契機(jī),基于固有的不可抗力制度所面臨的挑戰(zhàn),對(duì)合同法情事變更規(guī)則的舊話重提得以再度浮現(xiàn)。
一
汶川地震屬于基于自然原因引起的不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況,對(duì)于履行中的合同而言,類似地震這樣的法律事實(shí)必定能夠引起相應(yīng)法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或者消滅。在民法的履行障礙解決規(guī)則當(dāng)中,上述能夠影響合同效力的因素被并列為不可抗力、情事變更、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等概念,并因此附隨相應(yīng)的后果。其中不可抗力和情事變更最為顯著,各國(guó)法上也往往將此二者同時(shí)加以規(guī)定,至少,在論及不可抗力時(shí),情事變更與不可抗力的各自范圍及相互關(guān)系是無(wú)法避免的課題。
民法理論上對(duì)于情事以及情事變更有著種種界定,這些界定的基本內(nèi)容大同小異。所謂情事變更無(wú)非就是指在合同有效成立后,非因當(dāng)事人雙方的過(guò)錯(cuò)而發(fā)生合同賴以成立的環(huán)境或基礎(chǔ)的重大變動(dòng),致使合同不能履行或履行結(jié)果顯失公平,根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則,當(dāng)事人因此可以請(qǐng)求變更或解除合同。大陸法系國(guó)家通過(guò)立法或判例來(lái)確認(rèn)情事變更及其效果,實(shí)為誠(chéng)信原則在債法中的具體體現(xiàn)。不過(guò)大陸法系代表性國(guó)家對(duì)于情事變更的態(tài)度并不一致,以《法國(guó)民法典》為代表的立法例中,情事變更與不可抗力是不作區(qū)別的(如該法第1148條);而德國(guó)的民法理論及司法實(shí)踐則力圖將二者區(qū)分開(kāi)來(lái),在2002年《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》中,情事變更原則更被以“交易基礎(chǔ)的干擾(Gesch|ftsgrundlagenst塺ung)”為標(biāo)題修訂到民法典中,成為該法第313條。英美法系解決此類問(wèn)題主要是通過(guò)判例從衡平法的觀點(diǎn)來(lái)確認(rèn),其制度理論為所謂“合同目的落空”(Frustration of Purpose);所適用的范圍較大陸法上的更為廣泛,大體相當(dāng)于履行不能加上履約障礙,實(shí)際上包含了不可抗力。
迄今為止,中國(guó)的《民法通則》和《合同法》就履行障礙規(guī)則僅設(shè)立了不可抗力(《民法通則》第153條、《合同法》第117條),之所以未列情事變更,其理由在全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于合同法草案的說(shuō)明中有過(guò)表述,根據(jù)這段文字,雖然合同法的多個(gè)草案中均規(guī)定過(guò)情事變更原則,但在提交大會(huì)審議時(shí),不少代表提出,根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn),對(duì)情事變更難以作科學(xué)的界定,且其與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界限難以劃清,執(zhí)行時(shí)更難以操作,“實(shí)際上只有在非常特殊的情況下才能適用情事變更制度,在合同法中作出規(guī)定尚不具備成熟條件”。因此,立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)反復(fù)研究,最終未對(duì)此作出規(guī)定。①
學(xué)術(shù)上,基于適用條件尤其是法律效果上的差異,理論是將情事變更原則與不可抗力作為兩種不同的法律規(guī)則加以闡述和探討的。如果因遭受不可預(yù)見(jiàn)、不可避免、不可克服的事變致使合同無(wú)法履行,適用不可抗力規(guī)則;只有因不可預(yù)見(jiàn)、不可歸責(zé)的事變使得維持合同原有效力將導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡的,才適用情事變更制度。②
二
巨大災(zāi)害對(duì)于法學(xué)的意義之一,就在于其暴露出現(xiàn)行法律規(guī)定和理論研究的不足,使我們得以反省制度中的缺陷或者重新打量過(guò)往的做法。③隨著震后重建的展開(kāi)和深入,需要援引情事變更制度處理的涉及地震影響案件必將會(huì)逐漸訴至法院,其中涉及到長(zhǎng)期性、持續(xù)性合同糾紛當(dāng)中的,情況將更為突出。這無(wú)疑為重新思考情事變更制度提供了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)和理論觀察視角。
1.情事變更的制度價(jià)值
合同必須信守的正當(dāng)性理由并不意味著苛求當(dāng)事人對(duì)可能發(fā)生的任何情形及其發(fā)生以后相應(yīng)的所有法律后果都作出明確的約定,因此,一個(gè)能夠相對(duì)靈活地應(yīng)對(duì)社會(huì)異常變化的法律制度永遠(yuǎn)都是必需的。近代以來(lái),隨著科技進(jìn)步、工業(yè)發(fā)達(dá)、交易頻繁,社會(huì)關(guān)系更趨復(fù)雜;加之民法的價(jià)值觀已由權(quán)利本位轉(zhuǎn)為社會(huì)本位,法律現(xiàn)象和糾紛類型常立法者所能預(yù)見(jiàn),從而現(xiàn)行法律,每感有生硬不足以應(yīng)付社會(huì)環(huán)境之需要,為救法律之窮,不得不有一具彈性之原則以為適用,而補(bǔ)充、調(diào)和、解釋現(xiàn)行法律,求社會(huì)、當(dāng)事人間利益之均衡。體現(xiàn)此項(xiàng)原則的情事變更,最能表征法與時(shí)移之特性。④雖然在具體規(guī)范層面上至今仍未尋求到具有可操作性的制度設(shè)計(jì),但情事變更原則具有衡平合同雙方利益的作用,符合法律追求實(shí)質(zhì)公平正義的價(jià)值理念則是無(wú)法忽視的特質(zhì)。有意思的觀照是,刪除了情事變更而出臺(tái)的大陸合同法頒行不久,海峽對(duì)岸的臺(tái)灣地區(qū)民法于1999年4月21日修正債編時(shí)增訂第227條之二規(guī)定,“契約成立后,情事變更,非當(dāng)時(shí)所得預(yù)料,而依其原有效果顯失公平者,當(dāng)事人得聲請(qǐng)法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項(xiàng)規(guī)定,于非因契約所發(fā)生之債,準(zhǔn)用之”,其立法理由中更明指“情事變更原則為私法上之一大原則”。
2.情事變更與周邊制度
當(dāng)年否定情事變更設(shè)計(jì)的一項(xiàng)主要依據(jù),是現(xiàn)有制度可以解決情事變更問(wèn)題,具體方案主要包括三種:一是認(rèn)為不可抗力制度已包含情事變更制度,既已規(guī)定不可抗力制度,就沒(méi)有必要規(guī)定情事變更制度;二是認(rèn)為重大誤解、顯失公平制度在一定程度上可以取代情事變更制度;三是主張用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則替代情事變更制度。時(shí)過(guò)境遷,上述替代方案均顯現(xiàn)出其欠缺之處。限于篇幅,本文僅就情事變更與不可抗力進(jìn)行比較。
在合同法立法討論時(shí),反對(duì)規(guī)定情事變更原則的一個(gè)重要理由就是不可抗力包含了情事變更。其實(shí),此二者是不同的概念與制度,很多學(xué)者都對(duì)其區(qū)別進(jìn)行了描述,歸納起來(lái)有:(1)兩者雖均構(gòu)成債的履行障礙,但程度和效力均有不同。不可抗力已構(gòu)成履行不能,而情事變更未必達(dá)到履行不能的程度,其只是履行艱難并導(dǎo)致結(jié)果顯失公平。在合同范疇中,若有不可抗力事由,債務(wù)人將依法被免除承擔(dān)民事責(zé)任,合同也可解除。而在情事變更致合同變更或解除的情形,則并不需要合同陷入履行不能的狀態(tài),即在合同履行過(guò)程中出現(xiàn)情事變更時(shí),即使合同仍處于能夠履行的狀態(tài),但如果履行過(guò)于艱難或須付出高昂的代價(jià),仍使當(dāng)事人依原約定履行將顯失公平而有悖誠(chéng)實(shí)信用原則,也允許當(dāng)事人變更或解除合同。另外,金錢之債不可能出現(xiàn)履行不能的情況,不可抗力制度不可能適用于金錢之債,但金錢之債中對(duì)價(jià)關(guān)系的根本破壞若是因情事變更引起的,也應(yīng)該得到救濟(jì)。(2)不可抗力屬于確定概念,而情事變更屬于不確定概念,外延上兩者殊不相同。(3)不可抗力屬于法定免責(zé)事由,當(dāng)事人只要證明因不可抗力導(dǎo)致合同履行不能,即可獲得免責(zé),法庭或仲裁庭對(duì)是否免責(zé)無(wú)裁量余地,學(xué)說(shuō)上也因此將不可抗力所引起的權(quán)利定性為形成權(quán);情事變更不是法定免責(zé)事由,其本質(zhì)是使當(dāng)事人享有請(qǐng)求變更或解除合同的請(qǐng)求權(quán),相應(yīng)地,學(xué)說(shuō)上認(rèn)其權(quán)利性質(zhì)為請(qǐng)求權(quán)。(4)如上所述,情事變更的效力非當(dāng)然發(fā)生,是否構(gòu)成情事變更、是否變更或者解除合同及是否免責(zé),取決于法庭或仲裁庭的裁量。不可抗力制度的效力是免除不利方當(dāng)事人的履行義務(wù)及未履約之責(zé)任,且該效力是當(dāng)然發(fā)生的,如果將履行不能擴(kuò)大解釋至涵蓋履行艱難的情形,則一遇履行障礙,受不利影響的當(dāng)事人就會(huì)直接主張不可抗力制度,這可能導(dǎo)致不可抗力制度的濫用并損害相對(duì)方的利益,亦有違合同法嚴(yán)格責(zé)任的初衷。
可見(jiàn),不可抗力制度和情事變更制度解決的問(wèn)題是不同的,其區(qū)別的關(guān)鍵在于客觀情況的發(fā)生對(duì)合同履行造成障礙的程度不同。簡(jiǎn)言之,作為合同不履行法律后果的責(zé)任和免責(zé),并不能周延履行障礙的后果,在違約責(zé)任與免責(zé)之外,尚有不構(gòu)成違約責(zé)任而使合同變更或解除的空間。這一領(lǐng)域在時(shí)間維度上處于違約責(zé)任追究及免責(zé)之前,情事變更正是在該領(lǐng)域發(fā)揮作用。⑤情事變更和不可抗力的同時(shí)存在,為合同糾紛的解決提供了更為全面合理的方案。
3.情事變更的法律適用
法官在適用情事變更制度時(shí),需要判斷是否發(fā)生了情事變更,進(jìn)而決定對(duì)既定之債是變更抑或解除。因沒(méi)有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn),此項(xiàng)作業(yè)將增強(qiáng)法官的自由裁量權(quán),因而被擔(dān)心會(huì)影響法律的安定性。坦率地說(shuō),司法上對(duì)法官的不信任由來(lái)已久,其原因錯(cuò)綜復(fù)雜,一言難盡。如果我們不認(rèn)為現(xiàn)狀等同于未來(lái),也承認(rèn)實(shí)際上中國(guó)審判實(shí)踐中已經(jīng)有包括對(duì)情事變更的判例在內(nèi)的大量法官裁量權(quán)適用情形的存在;更重要的是,如果我們認(rèn)為情事變更在法律上的真正意義并不在于是否有一個(gè)這樣的法律條文,而在于這項(xiàng)制度確實(shí)合理并符合中國(guó)社會(huì)的實(shí)際需要,那么,盡快完善成文法上對(duì)情事變更原則的明文規(guī)定,使法庭或仲裁庭在適用這一原則時(shí)有所遵循,減少裁判的任意性和濫用的危險(xiǎn);或者,如何通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法的解釋或補(bǔ)充加以適用,才是未來(lái)思考的方向。事實(shí)上,對(duì)于情事變更原則,各國(guó)均已認(rèn)識(shí)到其系一種解釋法、補(bǔ)充法、調(diào)和法,因此運(yùn)用上甚富彈性,應(yīng)以謹(jǐn)慎為宜。⑥以德國(guó)為例,德國(guó)民法典對(duì)情事變更這個(gè)后來(lái)的、和民法典原有思想相沖突的一般條款始終持警惕態(tài)度。學(xué)者大多強(qiáng)調(diào)這條規(guī)則是合同救濟(jì)的最后選擇(alle Letzte),作為一般條款,其只在具體規(guī)范無(wú)力提供救濟(jì)時(shí)才有應(yīng)用的余地。按照德國(guó)民法典第313條第一款的規(guī)定,情事變更原則具有補(bǔ)充性,其適用不能在本質(zhì)上違背當(dāng)事人的自由約定即意思自治原則;而在涉及風(fēng)險(xiǎn)分配時(shí),合同法上原有的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則優(yōu)先。
三
學(xué)界通常認(rèn)為,對(duì)情事變更原則之適用應(yīng)盡量維持原有基本法律關(guān)系。“蓋原有法律關(guān)系本為雙方當(dāng)事人所欲期望達(dá)成之關(guān)系,自應(yīng)先予尊重之。職是之故,一般學(xué)者乃稱前者為情事變更原則之第一次效力;稱后者為情事變更原則之第二次效力”⑦,即原則上應(yīng)維護(hù)原有合同關(guān)系,僅就不公平之處予以變更如增減給付、延期或分期給付、變更給付、拒絕先為給付等,以重新使當(dāng)事人間利益得以平衡。如果僅依第一次效力尚不足以排除不公正之結(jié)果,則應(yīng)依第二次效力使合同關(guān)系終止或消滅。
在情事變更的法律后果中,存在形成權(quán)模式、請(qǐng)求權(quán)模式和再交涉義務(wù)模式三種模式。形成權(quán)模式和請(qǐng)求權(quán)模式均存在難以克服的缺點(diǎn),學(xué)界已有較多總結(jié)。再交涉義務(wù)是一種獨(dú)特的法定義務(wù),在該模式下,受情事變更不利影響的當(dāng)事人在情事變更發(fā)生后可中止履行合同。若當(dāng)事人在再交涉中未達(dá)成協(xié)議,其應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行或訴請(qǐng)變更、解除合同。當(dāng)事人因過(guò)錯(cuò)違反再交涉義務(wù)而給對(duì)方造成損害時(shí),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。情事變更制度的價(jià)值考量,涉及到當(dāng)事人意思自治與法官公平裁量權(quán)之間的合理界限。上述二次效力的觀點(diǎn)體現(xiàn)了法官的主導(dǎo)作用,但當(dāng)事人的意思自治卻未免遭到抹殺。所以,再交涉義務(wù)在三種模式中受到較多推崇。實(shí)踐中,再交涉義務(wù)已在國(guó)際上兩個(gè)重要的合同示范法《國(guó)際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》中得到體現(xiàn)。
關(guān)于情事變更的規(guī)范表達(dá)方式,從比較法上看無(wú)非有兩種,一種是類型化的方法,前述國(guó)際上兩個(gè)合同示范法目前都采取了帶有某種英美法特點(diǎn)的立法方式,通過(guò)不完全列舉對(duì)情事變更予以規(guī)定。另一種方式為概括規(guī)定,如情事變更制度在德國(guó)的發(fā)展,就經(jīng)歷了判例、判例的類型化再到成文法的過(guò)程。與兩個(gè)關(guān)于合同的國(guó)際示范法不同的是,2002年生效的德國(guó)民法典第313條并沒(méi)有采用列舉的方式,而是以相對(duì)抽象的規(guī)則對(duì)情事變更加以表述。在筆者看來(lái),情事變更原則追求實(shí)質(zhì)公平,表現(xiàn)形式多樣,故形式嚴(yán)格的條文對(duì)其是無(wú)法窮盡的,情事變更的類型化既無(wú)可能,也不必要。立法上只需在民事法律中作概念的定義和原則性的規(guī)定,法官可以突破概念法學(xué)的限制,運(yùn)用細(xì)致、精巧的法律方法,在法律淵源體系內(nèi)部獲得回旋的余地,同時(shí)有效運(yùn)用案例指導(dǎo)方式,創(chuàng)設(shè)可以作為裁判依據(jù)的規(guī)范。
注釋
①全國(guó)人大法律委員會(huì):《關(guān)于合同法草案審議結(jié)果的報(bào)告》,《法制日?qǐng)?bào)》1999年3月15日。
②張照東:《合同法與情事變更》,梁慧星主編《民商法論叢》2001年第3號(hào),第87頁(yè)。
③2003年“非典”期間,突如其來(lái)的疫情曾影響了許多合同的正常履行,當(dāng)時(shí)司法界和理論界鑒于非典疫情的“可防”和“可控”,認(rèn)為由此產(chǎn)生的合同糾紛的處理難以適用不可抗力條款,審判實(shí)務(wù)上遂重新思考情事變更制度的價(jià)值,并將其運(yùn)用于判例當(dāng)中。“非典”促使立法者、學(xué)界以及法官對(duì)情事變更再度進(jìn)行深入廣泛的討論,一度產(chǎn)生了確立情事變更原則的強(qiáng)烈呼聲;近年來(lái),地方法院直接適用情事變更規(guī)則審判的合同糾紛案件實(shí)際上也在逐步增多。
④⑦林誠(chéng)二:《情事變更原則之再探討》,《民法問(wèn)題與實(shí)例解析》,法律出版社,2008年。
⑤韓世遠(yuǎn):《合同法總論(第二版)》,法律出版社,2008年,第336頁(yè)。
⑥林誠(chéng)二:《情事變更原則之理論與實(shí)際——債法之比較研究》,《民法理論與問(wèn)題研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年。
作者簡(jiǎn)介:姚輝,男,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,法學(xué)博士,研究方向?yàn)槊穹▽W(xué)。