萬曉波

摘 要：對專利權(quán)濫用行為進行界定，分析研究專利權(quán)濫用的必要性和各國在限制專制權(quán)濫用領(lǐng)域的立法比較，為我國反專利權(quán)濫用提出對策。

關(guān)鍵詞：專利權(quán)；壟斷；領(lǐng)域

1 專利權(quán)濫用行為的界定

筆者認為，專利權(quán)濫用行為，是相對于專利權(quán)的正當行使而言的，它一般是指專利權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律所允許的合理范圍或者正當?shù)耐庋舆呺H，導致對該權(quán)利的不正當利用，為達到或維護其專利壟斷利益，通過過度行使法律賦予的合法壟斷權(quán)、專利技術(shù)優(yōu)勢和市場支配地位，限制或排除他人合法競爭、損害他人合法利益、破壞市場競爭秩序和社會公共利益的行為。

2 研究專利權(quán)濫用問題的必要性

權(quán)利不受制約就會導致濫用。由于知識的使用關(guān)乎整個社會利益，故需要對專利權(quán)加以限制，權(quán)利人只能在法律允許的范圍內(nèi)行事，而不得濫用其權(quán)利，否則將會阻礙科技的進步和社會的發(fā)展，從根本上有違專利權(quán)的立法目的。隨著美國、歐盟、日本等發(fā)達國家在一些傳統(tǒng)制造領(lǐng)域的優(yōu)勢漸失，知識產(chǎn)權(quán)爭端已成為他們收復市場的一種主要的非貿(mào)易手段。尤其是在中國加入WTO后，傳統(tǒng)的關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘逐步淡化，技術(shù)壁壘的力量則日益凸顯。跨國公司不僅僅把“專利權(quán)”當做一個法律手段運用，而且當做一種市場策略在使用。而且專利權(quán)在國際上已從純粹的法律問題演變成與經(jīng)濟、政治和外交等密切相關(guān)的問題。限制專利權(quán)濫用行為已經(jīng)變得刻不容緩。

我們應該認識到：知識產(chǎn)權(quán)制度無疑是以有效和充分保護知識產(chǎn)權(quán)為核心，使知識產(chǎn)權(quán)的激勵機制得以充分發(fā)揮。但同時，也需要發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)的調(diào)節(jié)機制和約束機制的作用，以使知識產(chǎn)權(quán)人的個體利益與社會的整體利益得以合理的平衡、協(xié)調(diào)。專利權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分不外如是，從專利權(quán)機制的本身特點及其與科技進步、經(jīng)濟增長和社會發(fā)展的關(guān)系出發(fā)，我國在完善專利權(quán)法律制度，加強專利權(quán)保護的過程中，不僅應當注意專利權(quán)保護的有效與充分的一面，而且更應注意專利權(quán)保護的合理與適度的另一面。不解決保護的有效和充分問題，專利權(quán)的利益激勵機制就不能發(fā)揮實際作用，設立專利權(quán)制度以鼓勵創(chuàng)新的根本目的就會落空；而不解決保護的合理與適度問題，專利權(quán)的利益調(diào)節(jié)機制與約束保障機制也難以發(fā)揮實際作用，建立專利權(quán)制度以促進社會整體利益的目的也就不能實現(xiàn)。

3 各國在限制專利權(quán)濫用領(lǐng)域的反壟斷立法比較

3.1 美國反托拉斯法的法律控制

美國對待專利權(quán)濫用的反托拉斯法規(guī)制也經(jīng)歷了一個從嚴到寬再到寬嚴相濟的過程，美國司法部對知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的限制競爭條款長期處于敵視的態(tài)度，提出了對許可證協(xié)議中9種限制競爭條款一攬子適用本身違法的原則。這9種條款包括：

(1)要求被轉(zhuǎn)讓人從轉(zhuǎn)讓人處購買與專利權(quán)無關(guān)的材料；

(2)要求被轉(zhuǎn)讓人向轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓許可證協(xié)議生效后取得的所有專利；

(3)限制專利產(chǎn)品銷售中的買主；

(4)限制被轉(zhuǎn)讓人就專利權(quán)之外的產(chǎn)品或者服務的交易自由；

(5)未經(jīng)被轉(zhuǎn)讓人同意，轉(zhuǎn)讓人不得向其他任何人授予許可；

(6)要求被轉(zhuǎn)讓人訂立一攬子許可協(xié)議；

(7)要求被轉(zhuǎn)讓人對所有產(chǎn)品的銷售，包括與專利權(quán)無關(guān)的產(chǎn)品銷售支付轉(zhuǎn)讓費；

(8)限制工序?qū)＠晦D(zhuǎn)讓人銷售由這種工序生產(chǎn)的產(chǎn)品；

(9)要求被許可人按照固定價格或者最低價格銷售相關(guān)產(chǎn)品。

20世紀80年代之前，美國司法部依據(jù)這些原則對許多涉及知識產(chǎn)權(quán)的限制競爭行為提出了指控。然而，隨著美國最高法院在1977年大陸電視公司訴西爾維尼亞公司一案的判決中，對一個縱向地域限制適用了合理的原則，美國司法部對限制競爭的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議不再像過去那樣，動輒適用本身違法的原則，而是在絕大多數(shù)情況下，適用合理的原則。20世紀80年代，隨著里根政府上臺，美國政府和法院對縱向限制競爭協(xié)議包括與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競爭協(xié)議，更是表現(xiàn)出寬容的態(tài)度。例如在對待9種限制競爭的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議上，過去這些條款一概被視為適用本身違法原則，現(xiàn)在則被視為“既存在反競爭從而值得譴責的因素，另一方面至少也存在潛在的有利于競爭的因素?！泵绹痉ú?988年發(fā)布的《反托拉斯法國際適用指南》也充分肯定了知識產(chǎn)權(quán)保護在推動市場競爭方面的積極因素。指南指出專利、技術(shù)秘密等各種知識產(chǎn)權(quán)的保護為技術(shù)革新提供了寶貴的激勵機制；指出技術(shù)轉(zhuǎn)讓是推動技術(shù)傳播的一個迅速和有效的途徑；指出技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中限制性條款是防止搭便車和保證技術(shù)轉(zhuǎn)讓有效的和必要的手段，從而是合法的手段；此外還通過市場結(jié)構(gòu)標準的分析，為許多許可證協(xié)議提供了一個安全港。

總體說來，首先美國反托拉斯法機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)的一般態(tài)度是科學、合理的。既指出了知識產(chǎn)權(quán)及其法律保護的特殊性，又特別強調(diào)在反托拉斯法方面知識產(chǎn)權(quán)與有形財產(chǎn)權(quán)的共性，同時對知識產(chǎn)權(quán)與廠商市場支配力的關(guān)系問題以及知識產(chǎn)權(quán)許可行為與經(jīng)濟競爭的關(guān)系作用等，都作出了比較深入和科學的分析。美國和其他許多國家的類似經(jīng)驗表明，不適當?shù)匕阎R產(chǎn)權(quán)神圣化和絕對化，極有可能損害法律所保護的其他利益，經(jīng)濟競爭領(lǐng)域尤其如此。

3.2 歐共體法律對專利權(quán)濫用的控制

為平衡協(xié)調(diào)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法的沖突，歐共體有關(guān)機構(gòu)一直在進行著嘗試。在長期的實踐中，歐盟競爭法發(fā)展確立了關(guān)于運用知識產(chǎn)權(quán)的三大基本原則：知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)中“存在權(quán)”與“使用權(quán)”相區(qū)別的原則；權(quán)利耗盡原則；同源原則。對于第一個原則，歐洲法院在判例中指出，法律所保護的只是知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的“存在”，而對所有權(quán)的“使用”，則應受到法律有關(guān)禁止性規(guī)范的約束。近些年來，歐盟競爭法已明顯地表現(xiàn)出其控制知識產(chǎn)權(quán)行使行為的能力。另外，歐盟委員會已發(fā)展出一系列整體(整批)豁免，包括對知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中條款加以詳細規(guī)定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓新規(guī)章。

條例第2條第1款指出了技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中通常包括的18種不具有限制競爭影響的限制性條款，這些條款也被稱為白色條款。條例第3條提出了技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中不能得到集體豁免待遇的限制競爭條款，這些條款被稱為黑色條款。該條例將涉及專利、技術(shù)秘密和其他知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)許可協(xié)議統(tǒng)一予以規(guī)范，它擴大了原先的“白色清單”的范圍，同時縮小了“黑色清單”的范圍。這反映了在新技術(shù)革命和產(chǎn)業(yè)革命的條件下，以及在世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)生效之后，歐盟在平衡競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法的沖突方面的新動向。

4 我國在專利權(quán)濫用領(lǐng)域的應對策略及反壟斷立法建議

4.1 針對我國在規(guī)制專利權(quán)濫用弱化問題上的對策建議

如上文所述，中國正面臨著十分嚴峻的形勢，國外企業(yè)專利技術(shù)設圍愈縮愈緊，而中國在這方面的法律應對卻未明朗。我認為對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為需要采取多種法律手段綜合予以規(guī)范。對國家來說，應充分借鑒歐美國家在限制知識產(chǎn)權(quán)濫用方面的成功經(jīng)驗并結(jié)合我國實際國情制定和實施反壟斷法，并將其作為我國制定和實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的一個組成部分。在現(xiàn)有法律制度框架下，要利用有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法和訴訟法的原則規(guī)定規(guī)制濫發(fā)警告函或濫用訴訟權(quán)的行為，在個案中對雙方當事人利益進行平衡和對案件進行公正裁決。從長遠來說，應進一步完善我國的相關(guān)程序法律制度，明確規(guī)定濫訴反賠；在采取訴前臨時措施時應嚴格審查、慎重決定；完善提起確認不侵權(quán)訴訟的規(guī)定等。我們真正急需的是一種協(xié)調(diào)一致的應對機制，把政府，中介機構(gòu)，行業(yè)協(xié)會，企事業(yè)單位等各種力量或優(yōu)勢形成一種力量。而機制的建立，是應對實戰(zhàn)的有利武器，更是一種服務，是政府義不容辭的責任。

4.2 對完善《反壟斷法》相關(guān)立法限制專利權(quán)濫用的條款建議

我國現(xiàn)行的立法在一定程度與范圍可以為規(guī)制專利權(quán)濫用行為提供相關(guān)的法律資源，比如可以參考通過散見于相關(guān)法規(guī)中，但是這些立法缺乏系統(tǒng)性，有待于進一步發(fā)展與完善。所以，最好的辦法就是在反壟斷法當中設置專門條款予以規(guī)定。從實體的角度看，建議在《反壟斷法》中限制專利權(quán)濫用的規(guī)制體系包括以下內(nèi)容：

(1)明確主體。

即建議在法律中明確企業(yè)能成為專利權(quán)壟斷的主體，自然人在一般情形下難以成為專利權(quán)壟斷的主體。這一點，既可以有效遏制外資企業(yè)的壟斷優(yōu)勢，有可以有效地促進中國公民的科技創(chuàng)造性。

(2)明確濫用專利權(quán)的表現(xiàn)形式。

為了防止國內(nèi)外特別是跨國公司濫用專利權(quán)，阻礙技術(shù)進步，也為了增強條文的可操作性，必須對濫用專利權(quán)的表現(xiàn)形式作出明文規(guī)定。建議與專利權(quán)有關(guān)的反壟斷條款應禁止下列排他性行為：不當拒絕許可、搭售行為、價格歧視、低價或高價競爭、濫用警告函和不合理的回授條款等，這些行為作為極端表現(xiàn)形式，都是應當納入法律審查范圍的。

(3)明確濫用專利權(quán)的責任類型。

具體可以從民事責任、行政責任和刑事責任的角度根據(jù)情節(jié)嚴重程度和危害對象的情況做出具體規(guī)定?？梢詤⒖济绹蜌W盟的有關(guān)規(guī)定，適用懲罰性賠償金以及濫訴反賠的規(guī)定，而不僅僅停留在法律救濟的層面上，只有如此才能對權(quán)利人濫用專利權(quán)的行為起到震懾作用。

我們還可以借鑒美國、歐盟、日本等在這方面的成熟經(jīng)驗，由競爭執(zhí)法機關(guān)根據(jù)不同時期的具體情況制定專門的指南或規(guī)章，從而更好地解決專利權(quán)濫用問題。對于其他相關(guān)法律，例如《知識產(chǎn)權(quán)法》、《專利法》、《反不正當競爭法》等應該在相應條款作以修改和完善，從而形成一部以《反壟斷法》為核心的限制專利權(quán)濫用的完整的法律體系。

參考文獻

[1] Section of antitrust Law，American Bar Association，The 1995 Federal Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property，Commentary and text，p.5.

[2] Continental T.V.，inc.，v. GTE Sylvania，Inc. 433 U.S. 36 (1977).