楊　團

今年4月21日我去臺灣學習臺灣農(nóng)會的組織經(jīng)驗，6月19日凌晨才回到北京。我在臺灣知道汶川地震，連夜趕寫政策意見通過社科院上送。但是，還能為抗震做什么？我選擇了實地考察臺灣“9·21”抗震經(jīng)驗，力爭將他們的經(jīng)驗帶回來。

民眾對NGO評價超過政府

臺灣“9·21”地震至今已九年。不過，上下一談起“9·21”，都會立即提到民間社會發(fā)揮的重要作用。他們對民間的贊譽的確超過了政府。NGO的主動和全面參與，成了“9·21”抗震的標志。從物資配給、心理咨詢、社會工作到政策構(gòu)建、捐款監(jiān)督以及發(fā)起成立“9·21”抗震基金會，臺灣NGO的組織性、系統(tǒng)性、完善性和快速反應能力都超過了政府，這一點獲得了政府和社會的公認。通過“9·21”抗震，臺灣NGO組織形成了聚散有度的快速反應和應急機制。是“9·21”抗震這個機會成就了臺灣NGO——有意識、有組織、有作為，能夠號召全社會最積極的那部分力量站起來抗災的社會主體?！?·21”震后三天，臺灣聯(lián)合勸募協(xié)會—— 一個有很多NGO加盟的非營利組織聯(lián)盟就開始了聯(lián)合行動，直接派出資深社工到一線組織資源調(diào)劑中心，有組織地分發(fā)各地運來的捐贈物資。七天后，經(jīng)一位NGO律師提議，一個覆蓋全臺的NGO聯(lián)盟的雛形鑄就。第十四天，這個180家NGO參與、簡稱“全盟”的機構(gòu)就拉開架勢正式辦公了。

一開張，全盟就通過表決建立了資源調(diào)配組和捐款監(jiān)督組。捐款監(jiān)督組負責向所有的捐款機構(gòu)（包括政府）征集（依法采集、調(diào)查、保存、整理、提供企業(yè)和個人的信用信息），迅速發(fā)信、問卷和打電話，希望受訪機構(gòu)主動報告捐款捐物數(shù)額、投放地區(qū)、時間和數(shù)量。還沒有投放的要公布計劃，過一個月后再征信時要說明計劃執(zhí)行或者變更的情況，而這些，都按月公布到網(wǎng)站上。半年之后，全盟的捐款監(jiān)督組公布了一份非常翔實的報告。據(jù)報告執(zhí)筆者“中央研究院”歷史所副所長謝國興教授和臺灣大學學務長馮燕教授告訴我，迄今為止，這份報告所披露的數(shù)據(jù)，是“9·21”抗震全臺最完整的數(shù)據(jù)。政府沒有做出來，而NGO全盟做出來了。而且報告的整體設計、資料征集方式、統(tǒng)計方式都非常完善。著名律師、會計師直接介入，以增加公信力。在那個階段，全盟經(jīng)常講的一句話就是：“我們沒有公權(quán)力，但有公信力?！?/p>

臺灣“9·21”抗震的民間捐款共有新臺幣360多億元，其中，有140億元通過各種渠道轉(zhuǎn)贈給了政府。臺灣社會認為，這些錢既然是老百姓捐的，如何使用就不能不讓老百姓知道。所以，在“9·21”后半個月，全盟就倡議成立“9·21”抗震基金會，最后由政府立法成立。轉(zhuǎn)贈給政府的140億元，從政府賬戶撥到基金會的賬戶，用財團法人的機制非常透明地使用這筆巨款。兩年后“9·21”抗震基金會成立，全盟就完成了自己的歷史使命，向社會宣布解散。

“9·21”抗震基金會繼承全盟的精神，審慎地使用每一分捐款，直到九年后的今天，資金才基本用完。所剩的44億，是當時基金會貸款給農(nóng)戶蓋房的，經(jīng)過九年的努力，重新站起來的農(nóng)戶大都將這筆貸款還上了。所以，捐款的使用方式是自助助人、透明高效。我在臺灣的兩個月內(nèi)，“9·21”抗震基金會向社會宣布，基金會已經(jīng)完成歷史使命，于2008年6月30日解散。

從資源調(diào)劑中心到全盟再到“9·21”抗震基金會，臺灣NGO一步一個腳印，步步擲地有聲。而且，當這個群體能夠做到聚散有度、開合有節(jié)的時候，對于自己的使命和能力就已經(jīng)具備了堅強的自信。

法治精神是NGO的根基，臺灣“9·21”抗震的另一個重要特點，就是以法律作為救災運作的機制。

抗震九年，臺灣在安置階段和重建階段都有系統(tǒng)的規(guī)劃，而且都作為法條公布，還有十分明確的、甚至照我們的觀點看來很繁瑣的細則。所有的法條都明確了生效的時間。例如，“9·21”抗震基金會的法條規(guī)定，該基金會存在時段為五年。預估五年大約能把抗震救災的工作做完，到那時，這個基金會就要解散。結(jié)果做不完，就又延遲到今年?？梢?，可以將基金會視為危機時期資源聚散的一種財務處理機制，它并不見得一定要永存。這種創(chuàng)新的思路就把危機機制法律化了。

臺灣大學的謝志誠教授是“9·21”基金會的執(zhí)行長。我訪談他時，他就提出人類遇到的災難這么多、這么大，需要研究一種為應急時期所用的法律機制。大災難來臨，全社會自發(fā)地匯聚資源，立即成立一個組織（基金會）迅速集中全民的捐助用來救災，讓資源配給做到迅速、系統(tǒng)、公開、公正和有序，救援結(jié)束，這個基金會就應時解散。若研究出這樣的特別行動法的法律機制，大災難就會成為這種法律啟動的號令。

我認為，臺灣“9·21”抗震的過程已經(jīng)在初步實踐這個法律機制，只是還沒有做到事先防御。法律本是后置的，如果這樣做，法律就有了前置性、預防性，作用就大了，它等于直接宣布民眾自發(fā)聚集民間財富奮起抗災是合法的，受到法律的保護和支持，一旦到了法律規(guī)定的危機時刻，民眾就可以迅速地依法行動。

汶川地震觸發(fā)了臺灣的知識分子，他們認為，需要研究這樣一種以法律為本的緊急救災機制，為了這個目的，謝志誠在收集阪神、“9·21”和汶川地震的法律法規(guī)并進行潛心研究，希望幾年后能夠提出成果報告。

謝志誠的構(gòu)想對我很有啟發(fā)。大災難是全人類的苦難，需要所有人的臂膀來扛。每個人都要對解救自己和他人負責，而不是單單依靠政府。當然，政府的公權(quán)力這個時候所起到的作用最大，絕不可缺，不過，政府同時也有責任承認和支持來自民間的巨大救援行動。將民間救援納入法治的軌道，的確是一種思想創(chuàng)新和法律創(chuàng)新，應該提出來共同討論。

知識分子主導NGO

臺灣NGO能做的這樣出色，他們并非一夜長大。1987年“解嚴”，臺灣政府放開對社會組織的禁令，各式各樣的NGO在臺灣蓬勃發(fā)展。在1999年9月21日之前，他們經(jīng)歷了12年發(fā)展歷程中曲曲折折的磨礪。這一點很重要，我們不可不看歷史背景，將大陸NGO盲目地與之攀比。

臺灣的NGO能發(fā)展起來，最重要的經(jīng)驗就是學者介入。他們的NGO負責人大多是著名大學的教授或者某研究所的所長、副所長，都是知名人士。他們將自己的理性、理念和追求成效的精神傳給了NGO。這些人形成了不結(jié)盟群體，在NGO的發(fā)展方向上起了很重要的導向標和穩(wěn)定器作用。這使得臺灣NGO的發(fā)展方向一直比較健康。

這些知識分子都有教職，在NGO服務都是志愿者，不拿工資，只有很少的車馬費和會議補貼。他們介入NGO的程度很深，比如直接任執(zhí)行長、副執(zhí)行長，也就是我們的秘書長、副秘書長。他們有職有權(quán)，并不因為兼職、不拿工資就只說好話，怕得罪人就不作抉擇。比較而言，我自己雖然也在很多NGO中任理事、顧問，但是介入程度沒有他們深。很多事情看到不對，也想糾正，不過沒有權(quán)力這樣做。NGO請我們主要是做參謀而不是做決策。

這些深度介入NGO的知識分子在關(guān)鍵時刻發(fā)揮了重要作用。“9·21”全盟能在半個月內(nèi)建立并聚集了180多個NGO組織，是因為有馮燕、陸宛蘋（海棠基金會執(zhí)行長）等一批優(yōu)秀知識分子出面，調(diào)動他們所在的NGO以往的社會網(wǎng)絡關(guān)系，迅速集結(jié)。為什么全盟能夠獲得政府和民眾的支持？是全盟的一些骨干組織以往為臺灣社會、為臺灣老百姓所做的好事有目共睹。這些就是公信力的源泉。

另外，全盟的策略也很有作用。這就需要一個社會聲望高的人出來做總召集人。參與NGO的臺灣知識分子們，都屬于臺灣社會的主流群體。他們是在1987年“解嚴”后逐漸冒頭并形成一個整體的。我看到，臺灣社會在走向民主化進程中，有一大批這樣的知識分子，把他們的理想和追求，物化到NGO組織過程中去。所以他們最后所做成的組織，不僅整體結(jié)構(gòu)非常出色，具體細節(jié)也讓人嘆為觀止。

在臺灣期間，我親眼看到NGO工作的高效率。比如“9·21”基金會的執(zhí)行長謝志誠教授，帶了10個人作基金會，其中還有兼職的學生。謝教授領(lǐng)的是臺大的工資，將80%的精力用于基金會?；饡墓ぷ魅藛T不多，工資不高，人事總成本相當?shù)停峭瓿闪朔浅Ｖ匾墓ぷ?。臺大社會系的馮燕教授，多年前就做NGO的兼職工作，現(xiàn)在做大學的學務長，管理幾萬學生，天天忙到深夜。在這種工作狀態(tài)中，她還做兒童福利聯(lián)盟的副理事長，一個月一定要擠出一天為NGO工作。就是這樣一批人把臺灣NGO的素質(zhì)提上去了。

大陸知識界極需自省

抗震救災是一個全民族的事業(yè)。盡管中國大陸社會的飛躍不會那么快，但是這次汶川地震是一個整體提升的信號，如何認識、保護和弘揚汶川地震中全體國民表現(xiàn)出來的這種人性，是精神層面最重要的事情。中國的發(fā)展要有大的突破，首先在于人性的蘇醒。我覺得最重要的，是重建中國的人文價值體系。

我和臺灣NGO的實施分子交往，總覺得有一些很深的東西值得思考。大陸學界與臺灣相比，到底有什么不同？我以為，不同點在于，學界以什么為最高追求？將人格追求或者人性放置在什么位置？是在所有的追求（包括學術(shù)追求）之上，還是只放在做人的底線的位置？

大陸改革開放以來，發(fā)展軌跡和臺灣不一樣。我們是跳躍式，臺灣是漸進式。在我們，市場經(jīng)濟是突如其來的，做慈善公益更多是出于反對市場經(jīng)濟的負面效果，是有目的的去做，大都不是從人的本性出發(fā)。當然這一次汶川抗震大大地例外。而臺灣在平日里也是如此。

實際上，臺灣知識界也是經(jīng)過了較長的歷史階段和“9·21”地震這樣的考驗逐漸整合起來的。我只是覺得，大陸的知識界非常需要自省精神，總要自己認識了問題，才有可能從自行發(fā)展到行為的改變。

與一切物質(zhì)的、技術(shù)的東西相比，人性當然更重要，但是很多時候我們受誘惑很深，忘記了自己的本性。大災難結(jié)結(jié)實實地把生命高于一切的真理擺在我們面前。

中國現(xiàn)在和未來走向一個什么樣的社會，與政府、執(zhí)政黨、我們自己把人文價值的地位放在哪個位置，有非常直接的關(guān)系。在痛定思痛之后，我們可以一起討論哪些東西是對的，哪些東西是不對的，哪些東西是可以改變的，哪些是不可以改變的?？拐鸬臒崆楹透蓜拍懿荒苁冀K堅持下去？這不僅需要政府長遠規(guī)劃，有一套制度化的東西，也要靠每個人的人性。