劉子芳

摘要：本文認(rèn)為，“檔案形成在前說(shuō)”系列文章在論述其觀點(diǎn)時(shí)大量原文引用專家、學(xué)者的觀點(diǎn)和語(yǔ)句，造成了前后論述的矛盾，并從檔案概念定義，檔案實(shí)體所指，“檔案形成在前說(shuō)”與檔案實(shí)際結(jié)合問(wèn)題三方面指出了“檔案形成在前說(shuō)”存在的問(wèn)題及需完善的地方。

關(guān)鍵詞：檔案形成在前檔案概念檔案實(shí)體檔案實(shí)踐活動(dòng)

2001年，學(xué)者劉東斌先生首次提出“檔案形成在前，文件形成在后，文件只是檔案的復(fù)制件，檔案與文件的關(guān)系是復(fù)制與被復(fù)制”的觀點(diǎn)后，并沒(méi)有引起檔案界的重視。2007年，劉東斌先生又在《檔案管理》第2期發(fā)表了《論檔案形成在前》一文，系統(tǒng)地論述了其提出的“檔案形成在前”的觀點(diǎn)，并在以后的七論(也可能以后還有)檔案形成在前系列文章中，利用“檔案形成在前”的觀點(diǎn)對(duì)電子文件管理、檔案的記錄過(guò)程、檔案的價(jià)值、現(xiàn)行文件公開(kāi)利用、“收文”不是檔案以及檔案形成在前說(shuō)的理論意義等問(wèn)題進(jìn)行了解讀。對(duì)這一石破天驚的理論，檔案界雖有個(gè)別學(xué)者提出了質(zhì)疑，但一些檔案理論界的大家們，尤其是學(xué)院派理論大家始終保持著沉默，贊成乎?反對(duì)乎?不屑一顧乎?筆者倒是認(rèn)為，劉東斌先生“檔案形成在前”的觀點(diǎn)，畢竟是對(duì)現(xiàn)有檔案理論的顛覆，無(wú)論對(duì)與錯(cuò)，作為檔案界的理論大家們，都應(yīng)該予以回應(yīng)，筆者說(shuō)的似乎有點(diǎn)刻薄，但并不為過(guò)，因?yàn)閯|斌先生“檔案形成在前”的觀點(diǎn)，直接動(dòng)搖了檔案學(xué)現(xiàn)有理論的根基，也將對(duì)以后檔案學(xué)理論的發(fā)展產(chǎn)生一定的影響。劉東斌先生提出的“檔案形成在前”的觀點(diǎn)能否成為理論。還是交由理論大家們?nèi)ド逃?，本文僅就“檔案形成在前”觀點(diǎn)成為理論之前需要解決的幾個(gè)問(wèn)題，談點(diǎn)不成熟的看法。

1檔案概念定義問(wèn)題

檔案概念是檔案學(xué)的最基本概念，只有對(duì)檔案概念做出科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x，才能明晰檔案學(xué)研究的基本對(duì)象是什么?！皺n案形成在前說(shuō)”采用的檔案概念定義是：“檔案是原始的歷史記錄”，看上去似乎符合“被定義的種概念=種差十鄰近的屬概念”這一概念定義模式，但筆者把劉東斌先生七論檔案形成在前系列文章的有關(guān)論述和“檔案是原始的歷史記錄”這句話的內(nèi)涵作一對(duì)比分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“檔案是原始的歷史記錄”這句話，并不適宜作為檔案形成在前說(shuō)的“檔案”概念定義，其理由有三：第一，“歷史記錄”概念不清，“在檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)”(姑且不論正確與否)的條件下，“歷史記錄”的概念是清晰的，就是指歸檔的文件。在“檔案形成在前，文件是檔案復(fù)制件”的條件下，“歷史記錄”是指文件的定稿，草稿、打印件，或是“正在形成的”、“一形成就是”、“剛才”形成的，并不十分清楚。從劉東斌先生七論檔案形成在前系列文章有關(guān)論述中，我們也可以找到對(duì)“歷史記錄”的不同表述(限于篇幅，不一一列舉)。更值得說(shuō)明的是，劉東斌先生在有關(guān)檔案的論述中，自覺(jué)或不自覺(jué)地偷換了“歷史記錄”這一屬概念，而多以“原始記錄”作為檔案的屬概念。而“歷史記錄”與“原始記錄”、“原始的歷史記錄”，并不是一回事，這就直接否定了其自己提出的作為檔案形成在前說(shuō)基礎(chǔ)概念的理論基礎(chǔ)，第二，“檔案是原始的歷史記錄”并不適宜作為檔案的概念定義，如果單從句義上理解，“檔案是原始的歷史記錄”和“檔案是不可再生的文化資源”一樣，都是正確的，沒(méi)有人提出異議。但把它用作檔案概念的定義，就顯得不科學(xué)，不嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)椤霸嫉臍v史記錄”和“不可再生的文化資源”并不都是檔案，也就是說(shuō)，并不具有排它性。而概念定義的原則是必須具有排它性，一事物就是一事物，不能含糊。如“商品是用來(lái)交換的產(chǎn)品”，反過(guò)來(lái)，用來(lái)交換的產(chǎn)品才能成為商品。表達(dá)不僅科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)，而且具有排它性。第三，采用原有檔案概念的同時(shí)，就否定了“檔案形成在前說(shuō)”的理論基礎(chǔ)。“檔案形成在前說(shuō)”認(rèn)可的檔案實(shí)體與檔案形成觀念與原有理論認(rèn)可的檔案實(shí)體與形成觀念是不同的。“檔案形成在前說(shuō)”認(rèn)為，檔案主要是指文件的定稿，不存在前身問(wèn)題，已形成或“剛才”形成的原始記錄就是檔案。原有的檔案理論認(rèn)為。檔案是人們有意識(shí)保存下來(lái)的備以參考的歷史記錄，是由文件或文獻(xiàn)有條件轉(zhuǎn)化而來(lái)的，是不能直接形成的。兩種截然不同的觀點(diǎn)。同時(shí)采用一個(gè)檔案概念定義，其本身就說(shuō)明不是概念本身表述有問(wèn)題，就是其中一個(gè)觀點(diǎn)用錯(cuò)了概念?！皺n案是原始的歷史記錄”是原有理論在對(duì)檔案概念定義的基礎(chǔ)上，對(duì)檔案概念的簡(jiǎn)單表述，是有一定語(yǔ)境的，所以原有理論使用“檔案是原始的歷史記錄”來(lái)大眾化地表述并沒(méi)有錯(cuò)。而“檔案形成在前說(shuō)”作為對(duì)原有檔案實(shí)體與形成理論的突破，仍然采用“檔案是原始的歷史記錄”來(lái)表述檔案，既失去了原有理論語(yǔ)境的支持，又與新的觀點(diǎn)相矛盾，這就必然造成劉東斌先生在論述相關(guān)問(wèn)題上的困難，也是劉東斌先生在七論檔案形成在前系列文章中自覺(jué)不自覺(jué)偷換“歷史記錄”屬概念的問(wèn)題所在。

2檔案實(shí)體所指問(wèn)題

檔案概念定義以后，檔案實(shí)體所指就應(yīng)當(dāng)是清晰的。但是，筆者從劉東斌先生七論檔案形成在前系列文章中，并沒(méi)有感覺(jué)到檔案實(shí)體的清晰所指。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，劉東斌先生有關(guān)檔案實(shí)體所指至少有四種情況：一是“檔案是原始的歷史記錄”，“按照‘原始即‘最初的，第一手解釋，檔案一形成就是檔案”，“有原始記錄性特征的文件定稿才是原本、原稿，才是‘檔案原件”。也就是說(shuō)，劉東斌先生認(rèn)為“文件定稿”才是原始的歷史記錄，才是其所認(rèn)定的檔案：二是“一般情況下檔案形成后(文件定稿經(jīng)簽發(fā)印制成文件后)，就將檔案(文件定稿、發(fā)文簽、印制的文件)存檔保存?！眲|斌先生在此段論述中認(rèn)為，檔案實(shí)體所指包括文件定稿、發(fā)文簽、印制的文件：三是“一般的檔案都是記錄著形成、修改和核稿，領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)的過(guò)程。重要的檔案還有草稿、一稿、二稿、三稿(甚至更多)到定稿，有擬稿、核稿、領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)的簽字，有的還需要多個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的會(huì)簽，”從劉東斌先生有關(guān)檔案記錄過(guò)程的論述中可以看出，檔案實(shí)體所指還包括重要檔案的草稿、一稿、二稿、三稿甚至更多；四是“檔案是原始記錄”，“哪怕是只有一個(gè)字、一句話，也同樣都是原始記錄，同樣都是檔案”。如果從劉東斌先生論述有關(guān)檔案形成過(guò)程來(lái)看，檔案還有“一形成就是檔案”，“剛才”形成的就是檔案等說(shuō)法。而“一形成”和“剛才”形成并不是一個(gè)時(shí)間概念，是有很大區(qū)別的兩個(gè)時(shí)間概念。從劉東斌先生以上幾種有關(guān)檔案實(shí)體所指的論述中可以看出，劉東斌先生有關(guān)檔案實(shí)體所指存在以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，檔案實(shí)體所指混亂。檔案實(shí)體到底只是文件的定稿，還是包括文件的正本、草稿、一稿、二稿、三稿甚至更多稿呢?讀

者很難從七論檔案形成在前系列文章中找到標(biāo)準(zhǔn)答案，如果說(shuō)檔案實(shí)體所指包括文件正本、印制的文件，則不符合劉東斌先生提出的“有記錄特征的文件定稿才是檔案原件”的要求：如果檔案實(shí)體不包括印制的文件，劉東斌先生有關(guān)“檔案實(shí)體形成后(文件定稿經(jīng)簽發(fā)印制成文件后)就將檔案(文件定稿、發(fā)文簽、印制的文件)存檔保存”的論述則是不成立的，是自相矛盾的。第二，檔案到底是“原始記錄”或是“原始的歷史記錄”呢?因?yàn)椤皻v史記錄”必須是過(guò)去的，“剛才”形成的記錄：而“原始記錄”則可以是現(xiàn)在的。“一形成就是的”。第三，從劉東斌先生有關(guān)檔案實(shí)體所指的論述中可以看出，劉東斌先生仍沒(méi)有從原有的檔案形成理論中徹底擺脫出來(lái)，在論述中自覺(jué)或不自覺(jué)地就會(huì)回到原有理論中去，受到原有檔案形成理論的束縛。如劉東斌先生《論檔案的記錄過(guò)程一一五論檔案形成在前》有這樣一段論述：“檔案的原始記錄性表現(xiàn)在，不管是記下當(dāng)時(shí)對(duì)某個(gè)問(wèn)題的瞬間想法，還是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撌?，哪怕是只有一個(gè)字，一句話，也同樣都是原始記錄，同樣都是檔案，”這段論述無(wú)疑是符合檔案形成在前觀點(diǎn)的。但是《論檔案形成前》又認(rèn)為“實(shí)質(zhì)上……有原始記錄性特征的文件定稿、原稿。才是檔案原件”，“重要的檔案還有草稿、一稿、二稿、三稿(甚至更多)到定稿、有擬稿、核稿、領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)的簽字，有的還需要多個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的會(huì)簽”。這些論述雖然強(qiáng)調(diào)了檔案的記錄功能和記錄過(guò)程。但同時(shí)也反映出劉東斌先生受引文觀點(diǎn)的影響，把一般文件，非重要文件的草稿、一稿、二稿、三稿(甚至更多)排斥出了檔案行列，形成了互相不能呼應(yīng)、相互矛盾的表述。筆者之所以把劉東斌先生的有關(guān)論述拼接到一塊來(lái)對(duì)比。主要是表明作為七論檔案形成在前系列文章，其觀點(diǎn)的表述一定要前后呼應(yīng)，觀點(diǎn)一致，才能以理服人。

3“檔案形成在前說(shuō)”與實(shí)際結(jié)合問(wèn)題

理論源于實(shí)踐，是對(duì)人類社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的高度概括和總結(jié)，并用于指導(dǎo)人類的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。“檔案形成在前說(shuō)”要想成為一種新的檔案學(xué)理論，就必須解決好與檔案實(shí)踐活動(dòng)的相結(jié)合問(wèn)題，如果“檔案形成在前說(shuō)”不能用于指導(dǎo)檔案實(shí)踐活動(dòng)，就會(huì)成為一種空洞的理論，也就毫無(wú)存在的必要。劉東斌先生七論檔案形成在前系列文章利用檔案形成在前觀點(diǎn)對(duì)檔案的價(jià)值，“收文”的屬性，電子檔案管理，現(xiàn)行文件公開(kāi)等實(shí)際問(wèn)題進(jìn)行了解讀，試圖說(shuō)明檔案形成在前說(shuō)是解釋檔案真諦的理論。但筆者認(rèn)為，僅此幾項(xiàng)解釋是不夠的，還有許多具體的實(shí)踐問(wèn)題需要檔案形成在前說(shuō)去進(jìn)一步地解釋和說(shuō)明。如，怎樣對(duì)待現(xiàn)有館藏檔案問(wèn)題。在國(guó)人的概念中，保存在法定機(jī)構(gòu)(檔案館室)的這些“東西”，具有一定的特殊性，就把這些“東西”稱為“檔案”，以區(qū)別這些“東西”與其他東西的不同?！皺n案”也就是特指檔案館室保存的這些“東西”。如果現(xiàn)有的檔案概念定義不是針對(duì)檔案館室保存的這些“東西”而定義的，不能揭示這些“東西”的內(nèi)涵，那這個(gè)檔案概念定義就不是國(guó)人概念中的檔案概念定義，而是另外一種東西的概念定義，也就失去了對(duì)檔案館室保存的這些具有特殊性“東西”的指導(dǎo)作用。換句話說(shuō)，即使“檔案一形成便是，無(wú)論只字片語(yǔ)，無(wú)論保管場(chǎng)所”的觀點(diǎn)成立的話，“檔案”亦不是國(guó)人概念中的原有意義上的檔案，國(guó)人則會(huì)用一種新的“概念”來(lái)命名檔案館室保存的這些“東西”。而所謂的“檔案”概念仍然不能揭示檔案館室保存的這些“東西”的內(nèi)涵，仍然不能用來(lái)指導(dǎo)檔案館室的實(shí)踐活動(dòng)。依筆者理解，劉東斌先生所指的“檔案”實(shí)質(zhì)上是指“手稿”。而手稿形成在前，一形成便是，無(wú)論只字片語(yǔ)，無(wú)論保管場(chǎng)所的觀點(diǎn)絕對(duì)是正確的。但手稿并不等于檔案，我國(guó)現(xiàn)有的手稿學(xué)理論對(duì)這一觀點(diǎn)也是十分肯定的。再如，怎樣對(duì)待電子檔案的問(wèn)題。劉東斌先生在《檔案形成在前說(shuō)對(duì)電子檔案管理的啟示——再論檔案形成在前》論述到：“在計(jì)算機(jī)上形成的原始記錄，首先要保存到計(jì)算機(jī)的硬盤上，而在計(jì)算機(jī)硬盤上保存的這份原始記錄正是電子檔案，正是電子檔案原件。而需要辦理或執(zhí)行的則必須將這份原始記錄(電子檔案)復(fù)制成電子文件發(fā)往有關(guān)部門辦理執(zhí)行?！奔僭O(shè)劉東斌先生的這一觀點(diǎn)成立的話，人們?cè)鯓觼?lái)保管這種電子檔案呢?總不能隔一段時(shí)間就把計(jì)算機(jī)硬盤拆下來(lái)保存吧。還有，如果“檔案一形成便是，無(wú)論保管場(chǎng)所，哪怕是只言片語(yǔ)”的觀點(diǎn)成立的話，就會(huì)造成垃圾場(chǎng)、廢品收購(gòu)站，全國(guó)到處都是檔案。而且垃圾場(chǎng)、廢品收購(gòu)站的檔案要比檔案館室保存的檔案還要多得多。那么，這樣的檔案還有憑證價(jià)值嗎?還有實(shí)際意義嗎?總之，“檔案形成在前說(shuō)”要想成為一種新的檔案學(xué)理論，還有許多實(shí)際問(wèn)題需要解決，任重而道遠(yuǎn)。

4結(jié)束語(yǔ)

“檔案形成在前說(shuō)”是在分析當(dāng)前檔案學(xué)理論存在問(wèn)題的基礎(chǔ)上形成的。劉東斌先生在七論檔案形成在前系列文章中吸取和采用原有檔案學(xué)理論的研究成果和實(shí)例來(lái)證明檔案形成在前的觀點(diǎn)，無(wú)疑是正確的。但在論述中大量地原文引用一些專家、學(xué)者的語(yǔ)句，有的甚至是斷章取義，必然造成前后論述的矛盾。因?yàn)閷＜?、學(xué)者的論述，都是有一定的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的，每一句話都有一定的語(yǔ)境。而檔案形成在前的觀點(diǎn)，既然不贊成或不完全贊成專家、學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，也就失去了其原文語(yǔ)句的語(yǔ)境。這也是一些學(xué)者同樣原文引用專家、學(xué)者的語(yǔ)句，“語(yǔ)錄對(duì)語(yǔ)錄”式地進(jìn)行質(zhì)疑的原因所在。劉東斌先生在《關(guān)于檔案形成在前說(shuō)的幾點(diǎn)說(shuō)明》一文中寫到：“如果筆者采用自己的檔案概念，那么，就更沒(méi)有說(shuō)服力了?！眲|斌先生表達(dá)的意思不知是自謙或是不自信。但筆者認(rèn)為，作者用自己的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，應(yīng)該是最有說(shuō)服力的，最能被公眾所接受。