面對或許是“百年一遇”的次貸危機，現(xiàn)有的危機理論正在經(jīng)歷著危機本身的無情拷問。
　　馬克思的危機理論最核心的內(nèi)容是關(guān)于危機根源的邏輯，這個邏輯包括以下要點：經(jīng)濟危機的本質(zhì)是生產(chǎn)過剩；生產(chǎn)過剩的原因在于“有效需求不足”； “有效需求不足”的原因在于群眾的購買力不足；群眾購買力不足的原因在于資本和勞動收入分配的兩極分化；兩極分化的原因在于生產(chǎn)資料的資本家占有制度。那么，馬克思關(guān)于危機根源的邏輯經(jīng)受得住現(xiàn)實的拷問嗎？
　　次貸危機的病灶在于違約率不斷上升；違約的原因在于未來預(yù)期遭到了沉重打擊；未來預(yù)期的悲觀在于“透支消費”的不可持續(xù)；透支的起因是為了緩解生產(chǎn)過剩；生產(chǎn)過剩源于有效需求不足；有效需求不足的根源在于資本主義內(nèi)生的制度性矛盾。這樣，一個馬克思的邏輯清晰地呈現(xiàn)在我們面前：資本制度的內(nèi)生矛盾—有效需求不足—生產(chǎn)過剩—透支消費—違約率上升—經(jīng)濟危機。
　　其實，以馬克思的邏輯看來，資本主義的古典危機與當(dāng)代危機并無本質(zhì)不同：都是生產(chǎn)過剩危機。區(qū)別在于：在古典危機中，生產(chǎn)過剩直接表現(xiàn)為有效需求不足，商品賣不出去，最終引發(fā)金融動蕩，股市崩潰；而在當(dāng)代危機中，生產(chǎn)過剩不再直接表現(xiàn)為有效需求不足，而是表現(xiàn)為有效需求旺盛，甚至表現(xiàn)為有效需求“過度”（“透支消費”、“寅吃卯糧”）。從古典危機演變?yōu)楝F(xiàn)代危機，只不過是把皮球從供給方踢給了需求方，把資本主義的內(nèi)在矛盾的爆發(fā)從當(dāng)下推到了未來。1929年的大危機暴露出了資本的生存鏈條存在著“有效需求不足”的嚴(yán)重缺陷，從而導(dǎo)致了凱恩斯革命；當(dāng)下的次貸危機則進(jìn)一步告訴人們，用“透支消費”同樣不能根治“有效需求不足”，在資本統(tǒng)治的制度框架內(nèi)，任何舉措都不可能根除生產(chǎn)過剩危機。指出這一點，并不是要否定資本的歷史地位和現(xiàn)實作用，而是要說明：由于危機根源于市場經(jīng)濟本身固有的內(nèi)在矛盾，因此，僅用“風(fēng)險-監(jiān)管”的分析框架，已經(jīng)很難對其做出本質(zhì)上的把握。
　　基于次貸危機的教訓(xùn)，經(jīng)濟學(xué)界的專家們幾乎異口同聲地呼吁：“加強監(jiān)管”、“不能實行沒有監(jiān)管的金融自由化”，等等。在市場經(jīng)濟的背景下，這種呼吁當(dāng)然具有很好的理論價值和現(xiàn)實意義。但是在我看來，問題不能僅止于此：實行監(jiān)管當(dāng)然能夠緩解危機、延遲危機的爆發(fā)，問題在于，即便實行了有效的監(jiān)管，市場經(jīng)濟是否就能從此真正告別“危機”或“周期”呢？如果我們對危機的反思能夠做進(jìn)一步的“馬克思主義追問”的話，那么可以預(yù)計，類似次貸危機的災(zāi)難今后肯定還會發(fā)生，而且，在虛擬經(jīng)濟嚴(yán)重超越真實經(jīng)濟的大環(huán)境下，這種危機將會越來越頻繁。（作者為西南財經(jīng)大學(xué)《財經(jīng)科學(xué)》編輯部常務(wù)副總編、研究員、博導(dǎo)）