?。蹆?nèi)容提要］ 本文從美國安理會改革政策的理論依據(jù)、政策目標的考量以及美國將安理會改革作為對外政策的手段三個方面分析了美國對安理會改革的政策。美國對聯(lián)合國安理會改革的政策以效力原則為理論依據(jù)，一方面限制安理會擴大的規(guī)模，另一方面又積極支持日本等特定國家“入?！薄Ｃ绹鴩鴥?nèi)對于是維持安理會組成的現(xiàn)狀，還是通過增加發(fā)達國家和“民主國家”在安理會的席位擴大“民主陣營”存在激烈的爭論。在推動改革的多種力量并存的情況下，美國已經(jīng)加強了候選國的“民主”標準。同時，美國又利用對候選國的區(qū)別支持政策，服務(wù)于雙邊關(guān)系和戰(zhàn)略部署。
　　［關(guān)鍵詞］ 安理會 效力原則 擴大“民主陣營” 權(quán)力政治
　　中圖分類號：D813·2 文獻標識碼：A 文章編號：1007-1369（2008）4－0071－08
　　
　　2007年2月，美國前駐聯(lián)合國大使約翰·博爾頓（John R. Bolton）在美國錫拉丘茲大學(xué)麥克斯維爾學(xué)院（Syracuse University Maxwell School）就安理會改革的一次演講中說：“我認為能做也應(yīng)該做的是推動只有日本或者首先是日本(成為常任理事國)的試驗（a Japan-only or Japan-first test）。無疑日本是符合常任理事國的條件的；事實上，有一種說法認為它比目前的一些常任理事國更符合條件……由于聯(lián)合國內(nèi)部政治的原因，一次解決所有的事情注定是要失敗的，因此，甚至一個變化都具有重大的意義。我認為隨著日本（成為常任理事國）的前景向前推進，現(xiàn)實中會在這一點上與中國相沖突。如果中國準備否決，那么就讓它否決好了，它有這個權(quán)利。但是當(dāng)推動變成強推的時候，中國實際上將如何做是很有意思的。這就是我關(guān)于安理會改革的建議，不然的話，年復(fù)一年，可能數(shù)十年，仍將是同樣的結(jié)果，一點改變都沒有?！?sup>［1］
　　雖然博爾頓素以其對聯(lián)合國的強硬立場而聞名，但是博爾頓關(guān)于安理會改革的言論仍然促使我們不得不思考美國對安理會改革的政策是否像我們通常所認為的美國作為現(xiàn)有安理會組成的受益者，是安理會改革的保守派，美國對日本等國“入?！钡闹С种皇潜砻嫖恼逻@樣簡單。美國是如何看待安理會改革對美國國家利益的影響的，美國是如何在安理會改革中，并利用安理會改革實現(xiàn)其對外政策目標的？目前國內(nèi)關(guān)于美國安理會改革政策的研究還比較少，尚有較大的研究空間和研究必要。^［2］
　　本文從美國安理會改革政策的理論依據(jù)、政策目標的考量以及美國將安理會改革作為對外政策的手段三個方面分析了美國對安理會改革的政策，認為美國在安理會改革問題上的政策受到兩個方面因素的影響：一是作為目前安理會構(gòu)成的既得利益國家和在聯(lián)合國具有廣泛利益的國家，如何從維持和擴大在安理會的特權(quán)地位和主導(dǎo)地位的立場做出對安理會改革的政策；二是如何利用對安理會改革方案有最終否決權(quán)的地位，通過對改革各方有差別的態(tài)度，服務(wù)于其雙邊關(guān)系和戰(zhàn)略部署。
　　
　　效力原則：美國安理會改革政策的理論依據(jù)
　　
　　代表性原則（Representation Principle）和效力原則（Effectiveness Principle）是關(guān)于安理會改革的兩個主要的指導(dǎo)原則。
　　代表性原則認為安理會決策的合法性來源于成員國的多數(shù)意志，如果安理會合法性不足，其決策的有效性將受到很大的限制?！叭绻蠖鄶?shù)成員的利益不能比現(xiàn)在這樣更加充分地被代表，從長遠來看，它們不可能會遵守安理會的決定”。^［3］關(guān)于安理會構(gòu)成的代表性問題是當(dāng)前安理會改革的一個主要問題。1993年12月3日聯(lián)大就通過了關(guān)于“安全理事會席位公平代表性及成員國數(shù)目增加問題”的決議，成立了開放性工作小組審議安理會改革問題。^［4］
　　然而不同的國家和國家集團由于國家利益的差異關(guān)于安理會構(gòu)成的代表性原則又存在多種不同的理解，圍繞安理會代表性原則提出了多種改革方案。
　　第一種觀點認為安理會應(yīng)該反映地域基礎(chǔ)上的公平代表權(quán)。這種觀點認為安理會理事國代表了所在地區(qū)的利益，因此安理會的構(gòu)成，包括常任理事國的席位，應(yīng)當(dāng)按照公平的地域分配來確定。這種觀點在聯(lián)合國獲得相當(dāng)多國家的支持，而非洲國家是這種觀點的主要支持者。如第46屆聯(lián)大上，突尼斯代表就說安理會改革的指導(dǎo)原則包括：主權(quán)平等、公平的地區(qū)代表權(quán)、對維和行動的貢獻。^［5］2005年7月，非盟國家提出了安理會改革方案，表示非洲是目前唯一在安理會沒有常任理事國席位的大陸，提出非洲應(yīng)獲得兩個常任理事國席位和五個非常任理事國席位，并且新的常任理事國應(yīng)具有同目前常任理事國同等的特權(quán)，包括否決權(quán)。^［6］由于當(dāng)前發(fā)達工業(yè)國家主要集中在北方，所以地域基礎(chǔ)上代表權(quán)要求又同發(fā)展中國家對安理會代表權(quán)的要求緊密的聯(lián)系起來。這種觀點認為現(xiàn)在安理會的構(gòu)成過多地反映了發(fā)達工業(yè)國家的利益，發(fā)展中國家的代表權(quán)不足，安理會應(yīng)首先考慮增加發(fā)展中國家的代表權(quán)。中國等廣大發(fā)展中國家是這種觀點的主要支持者。
　　與強調(diào)擴大發(fā)展中國家在安理會的代表權(quán)相對應(yīng)的一種觀點則認為安理會應(yīng)當(dāng)反映當(dāng)前的權(quán)力結(jié)構(gòu)，尤其是各國的經(jīng)濟實力。這種觀點的支持者認為聯(lián)cVTC1Y4tflMwHil+wrH0cLwgaOHbnRgXBihTP4V0Ju4=合國的創(chuàng)始人將維護世界和平與安全的責(zé)任賦予大國，如今的安理會構(gòu)成已經(jīng)不能反映變化了的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而且經(jīng)濟大國是聯(lián)合國財政的主要貢獻者，安理會構(gòu)成應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)“納稅人”的代表性。日本、德國是這種觀點的主要支持者。2005年日本、德國聯(lián)合印度和巴西組成“四國集團”在此基礎(chǔ)上提出了其改革方案。^［7］
　　此外還有觀點強調(diào)人口分布以及世界主要的文化、宗教和文明等基礎(chǔ)上的代表權(quán)。這些觀點認為在國際組織中以國家為基礎(chǔ)的投票機制不足以反映該國所代表人口，安理會應(yīng)通過吸納人口大國以增強其代表性。而伊斯蘭世界則強調(diào)伊斯蘭國家在安理會中代表性不足，埃及、印度尼西亞、巴基斯坦等國家是這種主張的主要支持者。^［8］
　　與強調(diào)安理會應(yīng)具有廣泛的代表性不同，效力原則主要關(guān)注安理會做出決策的效率以及決策得以貫徹的能力。美國學(xué)者愛德華·勒克（Edward Luck）將代表性原則和效力原則比作一個強調(diào)過程，一個強調(diào)結(jié)果。^［9］效力原則有兩方面的要求，一是要求限制安理會決策者的數(shù)量，二是確保安理會的決策能夠在必要的政治、軍事、經(jīng)濟等資源的運用下得以貫徹。
　　在安理會改革中，一方面效力原則對于代表性原則構(gòu)成了有益的補充，因為作為擔(dān)負維持國際和平重任的安理會，保證必要的效率和貫徹能力是必不可少的，安理會擴大不應(yīng)該以犧牲效力為代價。這一點在聯(lián)大辯論中已經(jīng)得到了普遍的認同。
　　然而，另一方面，效力原則也成為美國等國家限制安理會擴大以及支持個別發(fā)達國家，進一步擴大其在安理會中的主導(dǎo)權(quán)的理論依據(jù)。愛德華·勒克就反駁了根據(jù)代表性原則改革安理會的主張，他對于2005年安南秘書長的報告和名人小組的報告中關(guān)于安理會需要“更能夠代表國際社會，以及今天地緣政治現(xiàn)實”等觀點^［10］提出了不同的看法。他認為，聯(lián)合國的創(chuàng)始人在聯(lián)合國創(chuàng)立時，“明確拒絕了安理會應(yīng)當(dāng)具有代表性、民主或者平等的理念，”相反關(guān)注的是聯(lián)合國的執(zhí)行能力，威脅采取《聯(lián)合國憲章》第七章規(guī)定的強制行動的可信性，以及大國間的合作，而且在舊金山會議上，主權(quán)平等原則是一個法律上，而不是政治上的術(shù)語，指的是在國際法下的平等狀態(tài)，而不是投票權(quán)或者代表權(quán)的平等他確信，創(chuàng)建者將反對那些使安理會更加民主、更具代表性和平等的主張，五常的產(chǎn)生并不是地區(qū)平衡的結(jié)果，在非常任理事國席位的產(chǎn)生標準上，地域平衡也是一個次要的標準。總之，在愛德華·勒克看來，今天許多依據(jù)民主、代表性和地域平衡等標準擴大安理會的主張是與聯(lián)合國的創(chuàng)始時的本意相違背的。^［11］
　　
　　而美國聯(lián)合國協(xié)會政策研究執(zhí)行主任杰弗里·勞倫蒂（Jeffrey Laurenti）則明確指出，使安理會的效力最大化是美國同其他很多國家就安理會改革形成共識的一個基礎(chǔ)。對于效力原則和安理會擴大的關(guān)系，他認為，如果新成員的進入能夠明顯增加安理會的權(quán)力資源，那么安理會的擴大就能夠抵消因擴大而導(dǎo)致的效率代價，因此不違背效力原則，“如果國家能夠在緊要關(guān)頭提供維和人員，或者對違法的國家施加有效的經(jīng)濟壓力，或者能夠維和行動提供其他的物質(zhì)貢獻，那么可能不僅可以抵消因擴大而造成的效率損失，而且能夠帶來更多?！薄翱傊?，可以說如果包括進一些有影響的國家，安理會將更加有效力。”^［12］
　　美國《新共和》（New Republic）雜志1997年8月也刊發(fā)文章指出：“如果安理會在未來的數(shù)十年里繼續(xù)像在海灣戰(zhàn)爭中表現(xiàn)的那樣的有效力，它就需要將一些足夠強大的國家吸收進來以幫助美國應(yīng)對潛在的危機，并足夠文明地處理這些危機。這些國家，當(dāng)然就是日本和德國。將它們吸收進安理會是重要的，不僅僅是為了確保安理會繼續(xù)地發(fā)揮作用，而且使東京和柏林承擔(dān)維持自由世界秩序更多責(zé)任的非常重要的努力的一部分，這兩個國家已經(jīng)從這種自由世界秩序中獲得了很大的收益?！?sup>［13］
　　效力原則是美國政府安理會改革政策的主要理論依據(jù)，美國政府在聯(lián)大上表示：聯(lián)合國創(chuàng)始人“沒有在一個具有代表性但過于龐大和臃腫以至于不能處理正在出現(xiàn)的安全局勢的機構(gòu)，和一個以犧牲代表性為代價行之有效的機構(gòu)之間做出選擇，而是設(shè)立了一個具有發(fā)揮不同作用的多種機構(gòu)的系統(tǒng)。為了處理安全問題，它們設(shè)立了一個由那些證明有能力為國際和平與安全做出貢獻的國家所組成的機構(gòu)。為了確保世界范圍代表性，它們設(shè)立了大會?！薄疤幚戆踩硎聲U大問題的唯一負責(zé)任的方法是像創(chuàng)始國所做的那樣確保那些獲得永久席位的國家符合關(guān)于它們將承擔(dān)的巨大義務(wù)和職責(zé)的適當(dāng)標準。”“這些標準界定了常任理事國的資格：經(jīng)濟規(guī)模和人口多少；軍事能力、對為和行動的貢獻；致力于民主和人權(quán)、給聯(lián)合國的捐款以及不擴散和反恐記錄?！?sup>［14］
　　效力原則是美國政府支持日本、德國等國成為安理會常任理事國的主要依據(jù)。1995年11月聯(lián)大第50屆會議上，美國代表英德弗斯在一般性辯論中說：“我們支持增加安理會席位，如果這樣能夠加強安理會的能力……特別是，首先我們熱情地支持日本和德國作為安理會常任理事國候選國的資格。它們建設(shè)性的全球性影響的記錄以及它們承擔(dān)艱巨的全球性責(zé)任的能力值得其候選資格目前受到非常廣泛的支持。事實上，美國不會同意增加安理會席位，除非它能導(dǎo)致上述兩國獲得常任理事國席位?！?sup>［15］1996年10月第51屆聯(lián)大上，美國代表愛德華·格內(nèi)姆稱：“日本和德國都將是寶貴的新的常任理事國，它們的貢獻將加強安理會?！?sup>［16］1997年12月第52屆聯(lián)大上，美國代表理查森又更加明確地說：“為使聯(lián)合國更有效力，我們支持擴大安理會，因為這會加強它的能力，同時保持它的決策效力和有效性。這是美國將采取的首要標準。出于這種原因，我們支持日本和德國成為新的常任理事國。它們將大大加強安理會在有關(guān)對國際和平與安全的威脅的談判中的核心作用?！?000年11月第55屆、2001年10月第56屆、2002年10月第57屆聯(lián)大上，美國代表坎寧安和西夫又說：“日本和德國因為它們在世界舞臺上的政治和經(jīng)濟作用，應(yīng)該成為安理會的常任理事國?！薄懊绹铝τ诩訌姲踩硎聲?。擴大安理會是實現(xiàn)這一目標的一個手段，但其本身并不是目的。改革安理會，使日本和德國成為常任理事國，并增加輪換席位的數(shù)目，能夠使安理會更好地履行它根據(jù)《憲章》所承擔(dān)的維持國際和平與安全方面的主要責(zé)任?！?sup>［17］
　　2003年后美國在公開場合不再支持德國成為常任理事國，但仍然在效力原則下，為日本“入?！睜幦≈С?。2005年，第59屆和60屆聯(lián)大上，盡管美國政府表示反對“四國集團”提案，然而仍然表示：“長期以來，我國一直支持給予日本常任理事國席位，我們非常希望日本能夠盡早成為常任理事國……即使對其他候選國存在不同意見，也應(yīng)該讓那些十分明顯地符合這些標準的會員國加入安理會?！?sup>［18］2006年7月第60屆聯(lián)大、2006年12月第61屆聯(lián)大、2007年9月第62屆聯(lián)大會議上美國政府再次表示：“如果日本成為安理會常任理事國，將有助于提高安理會實效。日本是聯(lián)合國的第二大財政貢獻國，一個強有力的民主國家，人權(quán)捍衛(wèi)者和世界各地維持和平行動與發(fā)展的主要貢獻國?！薄靶鲁Ｈ卫硎聡仨毦邆渥罡哔Y格……我們繼續(xù)支持日本——該國在各方面都證明了其資格——擔(dān)任安理會常任理事國。”^［19］
　　
　　維持現(xiàn)狀還是擴大“民主陣營”：美國安理會改革政策目標的考量
　　
　　美國對安理會改革的政策從根本上服務(wù)于維護美國在安理會的主導(dǎo)地位，盡管美國在對外公開宣稱上以提高安理會效力為其安理會改革政策的依據(jù)，并在此基礎(chǔ)上對日本和德國給與積極地支持，然而對于維護美國在安理會的主導(dǎo)地位這一目標的實現(xiàn)手段，美國國會及各智囊集團之間實際上存在維持現(xiàn)狀還是擴大“民主陣營”的爭論。
　　首先，美國國內(nèi)普遍認為，增加發(fā)展中國家在安理會的席位以及將否決權(quán)擴散到新的國家將削弱美國的影響。杰弗里·勞倫蒂在《安理會改革：美國的利益是什么？》一文中聲稱：可以肯定的說，在安理會，如果擴大導(dǎo)致多數(shù)的形成更加困難，那么就更加不利于美國自己的利益。而且發(fā)展中國家在安理會中的數(shù)目越大，尤其是來自非洲和亞洲，就會對安理會中的大國——尤其是美國——的動議越懷疑。所以很清楚，美國具有強烈的國家利益保持安理會的規(guī)模盡可能得小。杰弗里·勞倫蒂還認為，增加任何新的擁有否決權(quán)的成員將增加美國的動議被一個常任理事國否決的風(fēng)險，甚至是德國和日本——整個冷戰(zhàn)中的忠實的盟友——也如此，因為不能保證未來兩國間會維持永久的友好關(guān)系，如果出現(xiàn)一個“日本可以說不”的政府或者一個更加自信的柏林，美國在安理會的政治戰(zhàn)略將更加復(fù)雜化，更不用提如果作為平衡，否決權(quán)也擴展到一些大的發(fā)展中國家。杰弗里·勞倫蒂總結(jié)說：對美國來說，沒有什么明顯的利益需要將否決權(quán)擴展到更大的國家范圍，即使是對德國和日本。^［12］
　　美國國內(nèi)在安理會改革問題上的分歧主要在于是否支持增加發(fā)達國家或者所謂的民主國家在安理會的席位。反對派認為各國之間存在不同的目標和利益，安理會的任何擴大，甚至發(fā)達國家、民主國家的進入，都將損害美國在安理會的利益；而支持派則認為在重大的國際事務(wù)上，“民主國家”同美國的立場具有相似性，增加“民主國家”將有利于提高美國在安理會的影響，并有助于美國在全球范圍推行其對外政策。
　　反對派以美國傳統(tǒng)基金會（Heritage Foundation）為代表。1993年12月美國傳統(tǒng)基金會的一篇題為“擴大聯(lián)合國安理會：一個更多索馬里、更多僵局和更少民主的處方”的文章就指出：目前安理會的每個國家都追求自己的目標和利益，更多的國家進入安理會將意味著更大的分歧，增加安理會成員將稀釋美國的影響。^［20］1997年傳統(tǒng)基金會的研究人員布雷特D.謝菲爾（Brett D. Schaefer）在一篇題為“美國應(yīng)當(dāng)反對聯(lián)合國安理會擴大”的文章列舉了1996年聯(lián)合國成員國同美國在聯(lián)大的投票記錄后指出：“擴大安理會將降低美國的影響，導(dǎo)致僵局和無效率……如果美國行政當(dāng)局真的希望創(chuàng)造一個能夠反映目前全球權(quán)力結(jié)構(gòu)的安理會的話，它應(yīng)當(dāng)建議減少而不是增加常任理事國的數(shù)目。只有美國有資源、意愿和廣泛的利益來完成安理會的任務(wù)：緩和、抑制或者對抗全球安全面臨的威脅……因為聯(lián)合國成員一定不會接受美國成為唯一的常任、擁有否決權(quán)保護的安理會成員，最好的解決辦法是將權(quán)力限制在目前的五個常任理事國之內(nèi)?！?sup>［21］2005年8月美國傳統(tǒng)基金會的奈樂·戈迪訥（Nile Gardiner）和布雷特·D.謝菲爾在題為“聯(lián)合國安理會擴大不符合美國的利益”的文章中更加明確地指出：五個領(lǐng)先的候選國（日本、德國、印度、巴西、尼日利亞）在聯(lián)大投票中反對美國的比例超過了70%，而包括德國、日本在內(nèi)的國家反對美國的傾向越來越嚴重，甚至適度的擴大都將使安理會更加的笨拙，以至于陷入僵局，并將稀釋美國在安理會的影響，導(dǎo)致美國在安理會很多重要的問題上更少獲得支持。^［22］
　　
　　而支持派，如美國布魯金斯協(xié)會(Brookings Institution)的高級研究人員潘然戈·卡納（Parag Khanna）2003年12月6日發(fā)表在《紐約時報》的一篇文章中建議政府支持日本和印度成為常任理事國。他說，日本是反恐戰(zhàn)爭和戰(zhàn)后重建最大的捐助國，而印度是一個關(guān)鍵的盟友，也是反恐部隊的潛在貢獻國，有了日本和印度，美國就能夠繞開中國不妥協(xié)的態(tài)度，勝過俄羅斯的反對。^［23］
　　美國國會對是否支持增加發(fā)達國家或者“民主國家”也存在分歧。2005年6月美國眾議院審議“2005年亨利·海德聯(lián)合國改革法案”時，來自新澤西州的眾議員甘瑞特（Garrett）表示應(yīng)當(dāng)督促行政當(dāng)局明確表明美國反對安理會一切形式的擴大。他認為，“美國的政策應(yīng)當(dāng)是運用美國在聯(lián)合國的發(fā)言、投票和影響反對任何安理會擴大的建議，如果這些擴大將①）削弱美國對于安理會的影響；②包含給予安理會的新成員以否決權(quán)；或者③破壞安理會的有效性?！彼f：“在安理會增加任何擁有否決權(quán)的成員都將很可能削弱美國在安理會的角色，因為那意味著那個增加的成員將能夠阻止那些符合美國的利益，美國納稅人和公民的利益的（議案）?！薄巴瑯?，任何擴大安理會規(guī)模的提案，甚至不包括否決權(quán)，都將削弱美國重要提議獲得通過的能力，正如我之前所說的，因為即使新增加的成員國是其他的民主國家，它們同美國之間也存在競爭性的利益，因此，是同美國在安理會的意圖相對立的?！?br/>　　而來自加利福尼亞州的眾議員蘭托斯（Lantos）則表達了不同的觀點。他說：“我個人的判斷是增加民主朋友和盟國，例如世界上最大的民主國家-印度或者日本，在很多全球事務(wù)的困難形勢下，一個獲得證明的朋友和盟國，將只會加強我們在聯(lián)合國的影響力?！?“沒有人同意給安理會的新成員否決權(quán)。這是一個事實，俄國正走向極權(quán)主義，中國是一個非民主國家，增加民主國家作為安理會的常任理事國將加強我們的影響。”^［24］
　　這場爭論仍然在持續(xù)，還不能很明確地得出美國政府是否已經(jīng)將擴大“民主陣營”作為其安理會改革政策的目標。但是，在安理會改革多國角力的情況下，可以肯定地說，美國將繼續(xù)強調(diào)安理會常任理事國的“民主”標準。美國助理國務(wù)卿霍爾姆斯2003年10月21日在美國外交關(guān)系委員會發(fā)表題為“聯(lián)合國在今天面臨的挑戰(zhàn)——一種美國的觀點"的講話中表示：應(yīng)將安理會及其常任成員資格給予那些承擔(dān)重任的“民主”國家，那些威脅鄰國、支持恐怖主義、踐踏其居民權(quán)利的政權(quán)無資格成為安理會成員。^［25］
　　
　　爭取與懲罰：美國安理會改革政策作為對外政策的手段
　　
　　美國作為對安理會改革具有重要影響的國家，其對安理會改革的政策可以作為影響雙邊和多邊關(guān)系的手段，主要體現(xiàn)在：一方面可以將對特定國家的支持作為獎勵盟友，激勵盟友和本國在重大國際問題上保持一致的誘餌，又可以作為懲罰不友好的國家獲得權(quán)力的手段；另一方面在現(xiàn)實中又可以作為平衡第三國的力量甚至激化候選國和第三國矛盾的工具。
　　杰弗里·勞倫蒂就認為：美國支持日本獲得常任理事國席位很大程度上源于美國同日本的雙邊安全關(guān)系。日本允許美國維持很大的軍事基地，美國依靠這些基地可以將軍事力量投放到東亞的任何危機中。這種關(guān)系是如此重要，以至于當(dāng)日本在四分之一個世紀以前和美國官員提出安理會問題的時候——在美國和蘇聯(lián)甚至還沒有就允許德國加入聯(lián)合國達成一致的時候，尼克松政府就欣然地表示同意。而美國支持德國成為常任理事國的利益也是明顯的，德國是美國一個主要的盟國，華盛頓需要培養(yǎng)其對美國的支持。^{［12］15，17}
　　而2005年9月13日美國企業(yè)協(xié)會（American enterprise Institution） 的研究人員萬斯·瑟楚克（Vance Serchuk）刊發(fā)在《紐約時報》的一篇題為“一場有益的爭斗”的文章中則是從權(quán)力政治的角度呼吁美國利用安理會改革實現(xiàn)遏制中國。萬斯·瑟楚克在文中說：“關(guān)于（安理會）擴大的爭論畢竟是爭奪權(quán)力和影響力的地緣政治的競爭”，“考慮到布什政府對于權(quán)力不斷上升的中國的關(guān)注和公開承認對于加強同東京和德里雙邊關(guān)系的興趣，很清楚我們應(yīng)該站在爭論的哪一邊。讓日本進入安理會應(yīng)當(dāng)擺在美國（對外政策）的重要的優(yōu)先位置，這不僅僅是對日本過去在無數(shù)事件上對美支持的獎勵——從伊拉克到北朝鮮，而且是因為它在美國在該地區(qū)的大戰(zhàn)略中所承擔(dān)的核心角色。同樣重要的是，同印度長期聯(lián)盟關(guān)系的發(fā)展?！彼终f，“盡管布什政府熱情地支持日本的要求，并也對印度表示了支持，然而這兩個國家自己永遠不可能獲得聯(lián)合國大會的足夠支持。那么除此之外的最佳選擇就是咬緊牙關(guān)擁抱四國集團。”“最后，美國的支持可能也不能確保四國集團的提案獲得通過，中國將可能聯(lián)合其他國家抵制該提案，并通過威脅行使否決權(quán)，使之失敗。但那也不壞。華盛頓不應(yīng)當(dāng)將安理會作為一個抽象的機構(gòu)，而是應(yīng)當(dāng)像其前輩那樣，將它視作赤裸裸的大國外交的舞臺。推動北京和德國、巴西、日本、印度相對抗將是能使梅特涅（Metternich）都感到自豪的殘酷的現(xiàn)實政治。”^［26］
　　對于這種赤裸裸的權(quán)力政治，美國國內(nèi)也有學(xué)者提出反對意見，美國聯(lián)合國改革教育中心（Center for U.N. Reform Education）的研究人員阿伊卡·阿瑞臘科（Ayca Ariyoruk）在《聯(lián)合國改革觀察》（UN Reform Watches）上發(fā)表的題為“如何（不）改革安理會？”的文章中提醒美國政府不要忽視中國因素，他認為如果美國繼續(xù)支持給予日本常任理事國席位，將最終推動中日間的對抗，如果美國讓關(guān)于安理會擴大的爭論轉(zhuǎn)變成一場殘酷的現(xiàn)實政治博弈，那么美國將失去更多。^［27］
　　2003年第二次海灣戰(zhàn)爭前后，美國對德國“入?！钡膽B(tài)度的變化就是美國將對安理會改革的政策作為對外政策的手段的集中體現(xiàn)。
　　從1993年6月，美國駐聯(lián)合國大使奧爾布賴特公開聲明增加德國和日本進入安理會是美國聯(lián)合國改革建議中的一部分起至2002年第57屆聯(lián)大，美國政府雖然經(jīng)歷了從克林頓政府向布什政府的更替，但是在公開場合，始終將德國和日本并列為積極支持“入?！钡暮蜻x國。而且1995年11月第50屆聯(lián)大、1996年10月第51屆聯(lián)大上，美國駐聯(lián)合國代表英德弗斯和格內(nèi)姆表示：“事實上，美國不會同意增加安理會席位，除非它能導(dǎo)致上述兩國（德國和日本）獲得常任理事國席位?！?sup>［28］
　　然而，由于德國施羅德政府反對美國發(fā)動第二次海灣戰(zhàn)爭，美國政府對德國“入?！辈扇×讼麡O的立場。美國政府在公開場合對安理會改革的政策由公開支持日本、德國轉(zhuǎn)變?yōu)橹恢С秩毡荆辉偬峒暗聡Ｈ?004年8月13日，國務(wù)卿鮑威爾宣布美國支持日本獲得安理會常任理事國席位。而沒有提及德國。2005年7月美國駐聯(lián)合國代表塔赫赫利在聯(lián)大又表示：我們已經(jīng)若干次強烈支持日本成為常任理事國。同樣沒有提及德國。^［29］
　　對于美國政府立場的變化，西方的一些報紙報道說：在華盛頓和聯(lián)合國的外交官說，這是一個公開的秘密。布什政府反對德國，因為它最近積極地反對美國，尤其是在伊拉克戰(zhàn)爭和國際刑事法院問題上。^［30］
　　
　　
　　結(jié)語
　　
　　美國對聯(lián)合國安理會改革的政策以效力原則為理論依據(jù)，一方面限制安理會擴大的規(guī)模，美國政府在聯(lián)大多次表示擴大后的安理會席位總數(shù)不超過20～21個；另一方面又積極支持日本等特定國家“入?！保硎具@些國家進入安理會將提高安理會的能力，并抵銷因擴大所造成的效率損失。美國利用效力原則服務(wù)于維持和擴大其在安理會的主導(dǎo)地位。美國國內(nèi)對于是維持安理會組成的現(xiàn)狀，還是通過增加發(fā)達國家和“民主國家”在安理會的席位，擴大“民主陣營”存在激烈的爭論。在推動改革的多種力量并存的情況下，美國已經(jīng)加強了候選國的“民主”標準。同時，美國又利用對候選國的有區(qū)別的支持政策，服務(wù)于雙邊關(guān)系和戰(zhàn)略布置。在中國國家力量不斷發(fā)展的背景下，美國有可能通過新一輪的權(quán)力分享實現(xiàn)遏制的戰(zhàn)略。^［31］
　　當(dāng)然，當(dāng)前的安理會改革已經(jīng)成為各國普遍關(guān)注的重要的國際問題，美國并非對于安理會改革方向具有主導(dǎo)性影響。而且美國安理會改革的政策與美國對聯(lián)合國及安理會在實現(xiàn)其對外政策中的作用的判斷也緊密相關(guān)，在單邊主義下，美國不可能通過廣泛的國際協(xié)調(diào)推動安理會改革的實現(xiàn)。^［32］
　　
　　注釋：
　?。?］Speech by John R. Bolton at the Maxwell School.http://www.aei.org/publications/pubID.26