熊任翔

摘要本文分析體育運(yùn)動(dòng)中的比賽規(guī)則在運(yùn)動(dòng)員損害賠償案件中的法律意義,闡述了運(yùn)動(dòng)員人身損害案件在適用過錯(cuò)責(zé)任原則上與一般民事侵權(quán)案件的不同,強(qiáng)調(diào)參賽運(yùn)動(dòng)員對(duì)比賽規(guī)則的默示同意以及這種同意對(duì)判斷致害人主觀過錯(cuò)的影響。

關(guān)鍵詞運(yùn)動(dòng)員人身損害 過錯(cuò)責(zé)任 比賽規(guī)則 特殊性

中圖分類號(hào):D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-090-02

隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,全民健身計(jì)劃的推行,參加到競技體育運(yùn)動(dòng)的人越來越多,特別是近些年來我國職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,使體育競技運(yùn)動(dòng)的所固有的激烈性、危險(xiǎn)性,通過商業(yè)化運(yùn)作推向了高峰,致使體育競技運(yùn)動(dòng)中人身傷害事故頻發(fā)。體育競技運(yùn)動(dòng)中運(yùn)動(dòng)員的人身損害人為具有一般民事侵權(quán)行為的普遍性,在確定責(zé)任主體時(shí)要適用過錯(cuò)責(zé)任原則,但它又具有自己鮮明的特點(diǎn),所以適用這一原則的同時(shí),還特別注意它在適用上的特殊性,這樣才能更加公正、公平地保護(hù)運(yùn)動(dòng)員及各方的利益,使體育競技運(yùn)動(dòng)得到健康的發(fā)展。

一、體育競技運(yùn)動(dòng)中運(yùn)動(dòng)員人身損害的含義

在體育競技運(yùn)動(dòng)中,運(yùn)動(dòng)員的人身損害有廣義和狹義之分。狹義的運(yùn)動(dòng)員的人身損害特指在競技體育活動(dòng)中,由于違反比賽規(guī)則或激烈對(duì)抗而對(duì)運(yùn)動(dòng)員造成的人身損害,如在足球運(yùn)動(dòng)中,一方運(yùn)動(dòng)員不顧對(duì)方運(yùn)動(dòng)員人身安全,強(qiáng)行鏟球而造成的人身損害, 或故意用身體撞擊或阻擋造成對(duì)方身體損害。廣義的運(yùn)動(dòng)員人身損害指在體育競技運(yùn)動(dòng)中發(fā)生運(yùn)動(dòng)員的人身損害,除了上述狹義的運(yùn)動(dòng)員人身損害外,還包括與各項(xiàng)體育競技運(yùn)動(dòng)自身所固有人身傷害風(fēng)險(xiǎn)不相關(guān)其他因素造成的人身損害,如運(yùn)動(dòng)員在在運(yùn)動(dòng)中由于口角發(fā)生肢體沖突造成的人身損害,運(yùn)動(dòng)員被球迷的投擲物砸傷等。本文討論的僅限于狹義的體育競技比賽中的運(yùn)動(dòng)員的人身損害,因?yàn)楠M義的運(yùn)動(dòng)員人身損害是體育競技運(yùn)動(dòng)所固有的,在確定人身損害責(zé)任主體時(shí)有一定特殊性,而除此之處的其他廣義上的體育競技比賽中運(yùn)動(dòng)員的人身損害,可以按一般民事侵權(quán)行為來處理。

二、過錯(cuò)責(zé)任原則在體育競技運(yùn)動(dòng)中運(yùn)動(dòng)員人身損害案件中的適用

2008年1月初,韓國拳擊界發(fā)生悲劇,韓國拳手崔堯三在2007年的圣誕夜在韓國首爾舉行的一場(chǎng)比賽中被印度尼西亞拳手哈里·阿莫爾一記重拳擊倒,雖經(jīng)全力搶救但還是無法挽回他的生命,最終崔堯三被宣布死亡。①報(bào)道稱:“這場(chǎng)悲劇引發(fā)了韓國、甚至是全世界對(duì)于拳擊運(yùn)動(dòng)危險(xiǎn)性的巨大爭議”,人們關(guān)注是拳擊運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性,而不是印度尼西亞拳手哈里·阿莫爾是否對(duì)這一事件負(fù)責(zé),因?yàn)樗静回?fù)民事責(zé)任,更談不上刑事責(zé)任。此事如果不是發(fā)生在比賽中,哈里·阿莫爾無疑要負(fù)民事責(zé)任,如果不是正當(dāng)防衛(wèi)等特殊情況,還要負(fù)刑事責(zé)任。

如果說哈里·阿莫爾不負(fù)責(zé)的原因之一是因?yàn)樗麤]有違犯比賽規(guī)則,那么,運(yùn)動(dòng)員違犯比賽規(guī)則的行為造成其他運(yùn)動(dòng)員人身損害,是不是一定要負(fù)責(zé)任呢?

在美國的一個(gè)Nabozny 訴 Barnhill案② 中,被告在比賽中踢中原告兒子Edward J. Nabozny頭部的左側(cè),致使其嚴(yán)重殘疾。在法庭上,所有在場(chǎng)目擊證人都認(rèn)為被告當(dāng)時(shí)是有時(shí)間避免碰撞發(fā)生的,另外,專家證人也認(rèn)為,根據(jù)《國際足聯(lián)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定,在禁區(qū)內(nèi),當(dāng)守門員控球時(shí),任何其他人不跟他有任何身體上的接觸,當(dāng)時(shí)Edward作為守門員一直在球和“18碼線”之間的“禁區(qū)”內(nèi),據(jù)此,不管被告在主觀上是否有意,只要與其有接觸,就是違反足球比賽的規(guī)則。但上訴法院認(rèn)為,運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)為侵權(quán)所帶來的損害后果承當(dāng)責(zé)任,但前提是運(yùn)動(dòng)員的行為是惡意的、別有用心的,且毫無顧及其他運(yùn)動(dòng)員的安全,由于無法證明被告在比賽中具有上述的故意,所以雖然被告違反比賽規(guī)則,且造成對(duì)方運(yùn)動(dòng)員重大人身損害,法院還是做出了被告不負(fù)民事責(zé)任的判決。

過錯(cuò)責(zé)任原則,也叫過失責(zé)任原則,它是以行為人主觀上的過錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認(rèn)定責(zé)任的準(zhǔn)則。按過錯(cuò)責(zé)任原則,行為人僅在有過錯(cuò)的情況下,才承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò),就不承擔(dān)民事責(zé)任。 我國《民法通則》第106條第2款規(guī)定,公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的,侵犯他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?在法律沒有特別規(guī)定的情況下,都適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

從以上兩案例可以看出,我國民法中的過錯(cuò)責(zé)任原則在體育競技運(yùn)動(dòng)中運(yùn)動(dòng)員人身損害案件中適用時(shí),還要考慮各項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的競賽規(guī)則的具體規(guī)定。

(一)體育運(yùn)動(dòng)競賽規(guī)則的性質(zhì)

體育運(yùn)動(dòng)競賽規(guī)則對(duì)運(yùn)動(dòng)員來說只是一種游戲規(guī)則,能保證比賽的參與者能公平競爭,決出勝負(fù)。在許多運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中,運(yùn)動(dòng)員身體的接觸、激烈的拼搶、爭奪等動(dòng)作可能造成人身損害,但這些動(dòng)作又是運(yùn)動(dòng)本身所必需的,也是這些運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的魅力所在,除去這些動(dòng)作,這種運(yùn)動(dòng)就不能存在、或要改變其性質(zhì),或失去其運(yùn)動(dòng)價(jià)值。同時(shí),各項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的規(guī)則是在長期的運(yùn)動(dòng)實(shí)踐中通過不斷修改和完善而形成的,對(duì)于控制運(yùn)動(dòng)員人身損害風(fēng)險(xiǎn),其意義在于這些規(guī)則既能在最大限度上保證運(yùn)動(dòng)員的人身安全,又不至于使運(yùn)動(dòng)本身失去其觀賞性、趣味性以及鍛煉人的意志和品格、強(qiáng)身健體等運(yùn)動(dòng)價(jià)值?？梢哉f體育運(yùn)動(dòng)競賽規(guī)則在充分保障運(yùn)動(dòng)員的人身安全與最大限度地發(fā)掘本身運(yùn)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)價(jià)值上達(dá)到了最佳平衡,符合社會(huì)倫理規(guī)范并為法律所允許。

各項(xiàng)競技運(yùn)動(dòng)的比賽規(guī)則由各運(yùn)動(dòng)組織向全社會(huì)公布,內(nèi)容具體明確,為參加比賽的運(yùn)動(dòng)員所熟知和共同遵守,并有專業(yè)的裁判來負(fù)責(zé)執(zhí)行。只要當(dāng)事人參加比賽,即使是臨時(shí)組織的非正式的比賽,就是以自己的行為對(duì)比賽規(guī)則的默認(rèn),在這個(gè)意義上講,體育運(yùn)動(dòng)的競賽規(guī)則是運(yùn)動(dòng)員間的協(xié)議或合同。根據(jù)這個(gè)合同,參加比賽的雙方運(yùn)動(dòng)員同意按照比賽規(guī)則進(jìn)行比賽,并同意承擔(dān)正常比賽中可能出現(xiàn)的人身損害風(fēng)險(xiǎn)。

(二) 運(yùn)動(dòng)競賽規(guī)則對(duì)確定“過錯(cuò)”的意義

在民法領(lǐng)域中,民事主體有權(quán)在法律的范圍內(nèi)根據(jù)自己的意志從事民事活動(dòng),通過法律行為構(gòu)建自己的法律關(guān)系,法律允許民事主體在強(qiáng)制性法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主行動(dòng),同時(shí)承認(rèn)當(dāng)事人之間通過自主協(xié)商達(dá)成的合同間具有優(yōu)先于任意性法律規(guī)范的效力。

《民法通則》第106條第2款“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定,屬于民法中的一條強(qiáng)行制法律規(guī)范,公民不能通過協(xié)議排除它的適用。但這條規(guī)范并沒有對(duì)什么是過錯(cuò)做出強(qiáng)制性的規(guī)定,在我國的民法規(guī)范中也找不出這樣的強(qiáng)制性規(guī)定,依照民法原理,法無明文規(guī)定即為自由,那么民事主體就可以通過協(xié)議確定在特定情況下過錯(cuò)的具體內(nèi)容或標(biāo)準(zhǔn),各項(xiàng)體育比賽規(guī)則正是這樣的協(xié)議,其中包含了對(duì)過錯(cuò)的具體規(guī)定,它對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則中“過錯(cuò)”概念進(jìn)行了修正,所以,法院在適用過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí),必須首先查清某項(xiàng)具體體育運(yùn)動(dòng)的規(guī)則,在確定致害人的過錯(cuò)時(shí)優(yōu)先適用。所以,所謂的 “受害人同意”和“自甘冒險(xiǎn)”不是一種以抗辯事由③,而承擔(dān)責(zé)任的前提。

三、運(yùn)動(dòng)員人身損害案件中致害者過錯(cuò)的形態(tài)及其責(zé)任

民法中的過錯(cuò)分類可以有很多種,如按過錯(cuò)的形態(tài),劃分故意與過失。故意是指行為人明知自己的行為侵害他人權(quán)益的結(jié)果,并且希望或者這種結(jié)果發(fā)生的主觀狀態(tài);過失是行為人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見自己的行為可能發(fā)生侵害他人權(quán)益的結(jié)果,但卻因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見,或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的主觀狀態(tài)。④由于體育運(yùn)動(dòng)競賽中造成運(yùn)動(dòng)員的人身損害的過錯(cuò)要被體育競賽規(guī)則所“過濾”,以下聯(lián)系比賽規(guī)則對(duì)過錯(cuò)形態(tài)再進(jìn)行細(xì)分。