關于合同詐騙罪幾個問題的研究

李冠豪

摘要本文首先分析合同詐騙罪中“非法占有目的”的認定,然后分析合同詐騙罪中幾種常見手法的認定,以期能給辦案實踐提供一定的參考。

關鍵詞合同詐騙罪 非法占有目的 作案手法

中圖分類號:D920.5 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-144-02

合同詐騙罪是一種高發(fā)的詐騙犯罪,其手段多樣,已成為目前刑事司法實踐中的熱點、難點。本文就合同詐騙罪的幾個問題結合司法實踐進行簡要分析。

一、合同詐騙罪中“非法占有目的”的認定

合同詐騙罪中“非法占有目的”是司法實踐中的一個難點問題,因目的屬于主觀意志范疇,而行為人的主觀意志往往通過客觀行為表現(xiàn)出來,所以在實踐中認定行為人是否具有“非法占有目的”,一般應從以下幾方面入手:

(一)行為人在簽訂合同時有無履約能力

行為人的履約能力可分為完全履約能力、部分履約能力和無履約能力三種情形,應分別不同情況加以認定:1.有完全履約能力,但行為人自始至終無任何履約行為,而以欺騙手段讓對方當事人單方履行合同,占有對方財物,應認定為合同詐騙罪;2.有完全履約能力,但行為人只履行一部分,如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身損失或由不可避免之客觀原因造成,應認定為民事欺詐行為;如果其部分履行意在誘使相對人繼續(xù)履行,從而占有對方財物,應認定為合同詐騙罪;3.有部分履約能力,但行為人自始至終無任何履約行為,而以欺騙手段讓對方當事人單方履行合同,占有對方財物,應認定為合同詐騙罪;4.有部分履約能力,同時亦有積極的履約行為,即使最后合同未能完全履行或完全未履行,應認定為民事欺詐行為;但是,如果行為人的履約行為本意不在承擔合同義務而在于誘使相對人繼續(xù)履行合同,從而占有對方財物,應認定為合同詐騙罪;5.簽訂合同時無履約能力,之后仍無此種能力,而依然蒙蔽對方,占有對方財物的,應認定為合同詐騙罪;6.簽訂合同時無履約能力,但事后經過各種努力,具備了履約能力,并且有積極的履約行為,則無論合同最后是否得以完全履行,均只構成民事欺詐。

(二)行為人在簽訂合同后有無履行合同的實際行為

履行行為能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務的誠意,也是認定行為人是否存在“騙取錢財”目的的重要客觀依據。一般說來,凡是有履行合同誠意的,在簽訂合同后,總會積極創(chuàng)造條件去履行合同。即使不能履行,也會承擔違約責任。而以非法占有為目的利用合同進行詐騙的人,在合同簽訂以后,根本沒有去履行合同或者是虛假地履行合同。

(三)行為人對取得財物的處置情況

從行為人對他人財物的處置情況也可認定其主觀上是否有“非法占有”的目的,主要有以下幾種情況:1.如果行為人將取得的財物全部或大部分用以揮霍,或者從事非法活動、償還他人債務、攜款逃匿、隱匿財物且拒不返還等,應認定為行為人有“非法占有”之故意,其行為構成合同詐騙罪。2.如果行為人將取得的財物全部或者大部分用于合同的履行,即使客觀上未能完全履行合同之全部義務,一般不以合同詐騙罪論。3.如果行為人將取得的財物沒有用于履行合同,而是用于其他合法的經營活動,只要在合同有效期限內將對方財物予以返還,應視為民事欺詐;當其沒有履約行為時,應認定為合同詐騙罪。

當然現(xiàn)實的情況十分復雜,除了考慮上述幾方面外,在司法實踐中我們還要考慮行為人不能履行合同的原因及其是否有承擔違約責任的變現(xiàn)等,只有綜合這些客觀因素,才能判斷出行為人是否具有“非法占有故意”。

二、合同詐騙罪中幾種常見手法的認定

合同詐騙的手法多種多樣,這也給司法實踐帶來一定困難。下面筆者就幾種常見的手法進行簡要分析:

(一)部分履約的詐騙認定

一般而言,行為人為了騙取更大數額的財物,以先履行部分義務作為誘餌或代價,在取得對方充分信任后最終騙取他人財物。當然,對這一事實及性質的最終判定,還是要看行為人的行為趨向。如果行為人在正常的合同履行中,已控制了他人的財物,由于主觀上突然產生變化,不繼續(xù)履行合同,欲將他人財物占為己有,并部分實施了規(guī)避法律的行為。后因迫于對方的追討或警告,又繼續(xù)履行了合同主要義務。這就不能簡單認定為合同詐騙罪,應視行為終結后再作出判定。因為,行為人的財物取得,正處在合同合法履行的過程中,其主觀犯意的變化,從刑法理論上而言,是一種事中故意。這種故意只有在合同履行、行為終結后才能作出判定。如果行為人只履行部分合同義務,事中對后面應該履行的部分,采取無視追討,攜款逃逸、躲避隱匿等行為,這時就可根據行為終結的事實來認定行為人具有詐騙故意。因為行為人先行履行部分,雖說合法,但是在履行合同過程中,行為人已產生了犯意,并實施了相關行為,應該定罪處罰。如果行為人迫于對方的追討,其主觀意志又產生了變化,繼續(xù)履行了合同的全部內容,就不能定罪。

(二)“拆東墻補西墻”的詐騙認定

以“拆東墻補西墻”的方式進行詐騙(下稱“拆騙”)是合同詐騙中的一種特殊情形,它表現(xiàn)為行為人在一定的時期內連續(xù)多次實施合同詐騙行為,采用拆騙的方式,邊騙邊還。以合同形式拆騙認定合同詐騙,應注意行為人的主觀故意。因為行為人是通過多次虛構事實、隱瞞真相的方法,騙取他人財物歸自己使用。即:騙——還——騙。如:甲以他人歇業(yè)的公司名義與乙公司簽訂煤炭購銷合同,乙根據合同規(guī)定如數發(fā)運煤炭。甲獲取煤炭后即低價出售,所得錢款用于個人揮霍。數月后,甲又采用同樣的方法和手段與丙簽訂煤炭購銷合同,并從丙處所騙貨款部分歸還給乙,繼續(xù)滿足個人的揮霍。此后又拆騙多次。這種拆騙行為,筆者以為,應對甲合同詐騙行為的次數、金額全部予以認定,歸還的部分只能作量刑情節(jié)考慮。因為,甲每次實施合同詐騙行為已經全部完成,每次詐騙的事實與內容也完全符合合同詐騙罪的全部構成要件。如果對甲詐騙歸還的部分不作犯罪事實認定,那么甲實施詐騙后歸還給乙的部分就被視作合法化。

(三)“借雞生蛋”的詐騙認定

在實踐中通常所言的“借雞生蛋”式的合同詐騙,主要是指單位或個人采用隱瞞事實真相的手段騙取他人與自己簽訂合同,并在取得對方給付的貨款、預付款后挪作他用,長期占用后方予歸還。如:甲乙兩個國企公司互相簽訂了一份食品購銷合同,甲公司根據合同規(guī)定,將數百萬的食品發(fā)送給乙公司。乙公司即將上述食品出售,資金回籠后便長期占用,致使甲公司步入困境。這類國企之間的“借雞生蛋”,在司法實踐中一般都不作犯罪處罰。其理由是:不存在非法占有。同樣的案例,如無資產的個人公司與國企或外企之間所發(fā)生的“借雞生蛋”,有時卻作為合同詐騙犯罪處罰。處罰的依據,主要是從主體上、資金上、履行合同的能力上和回籠資金的走向等方面,進行較為細致的判斷。對同樣性質的問題作出不同處罰的本身,并不是執(zhí)法者故意舞弊,而是對“非法占有為目的”的理解。筆者以為,其問題的關鍵在于立法的本意上。根據現(xiàn)有的立法規(guī)定,如不具有非法占有的目的,就不予定罪。這不予定罪,從某種意義上說,就助長了行為人在事中通過非法手段占用他人財產,這并不符合立法的本意。因為,合同中的條款約定,是雙方誠信履行合同的基礎,都應忠實履行。如一方違背了合同中的主要款項,故意拒絕、拖延應支付的錢款,必然會造成另一方的財產受損和失控。當然,要解決這一問題,應從立法的本意上給予明確,即將“非法占有為目的”更改為“非法騙取他人財物為目的”。這樣就可減少司法實踐中的認識分歧。

(四)“一女多嫁”的詐騙認定

合同詐騙罪中的“一女多嫁”形式,大多數表現(xiàn)為行為人利用某一合法或虛假的工程項目或加工訂單,與多個當事人簽訂合同,以獲取數額較大定金和預付款的行為。對采取“一女多嫁”的手段進行合同詐騙,一般從事實與證據著手,司法部門基本能查明其犯罪目的。但是,在個別案件中也難免會出現(xiàn)行為人所持有合法的工程項目和加工訂單,與多個無資質、無能力的當事人簽訂合同的情況。這一情況的出現(xiàn),有兩個問題值得思考。一是受托人的過錯問題;二是行為人主觀上是否存在罪過的問題。從第一個問題看,如當事人遇到能產生較大利益的工程項目和加工訂單,故意夸大自己的能力和條件,支付預付款和保證金與行為人簽訂合同,合同在初步履行過程中,因出現(xiàn)事實不能,當事人要糾正自己的過錯,是否可以?筆者以為,只要行為人誠實守法完全可以。從第二個問題看,行為人在短期內與多個當事人簽訂合同,收取大量預付款和保證金,除了正常的經營、交往、經驗不足之外,應著重考慮行為人是否存在利用合同占有他人錢款的故意。因為,從行為人的角度分析,其持有的工程項目、加工訂單如真實可信,其應對另一方的承接、加工的基本條件、資質等要素都進行必要的考查。如果行為人不對上述承接、加工的一方的資質、條件和能力進行評審,一味反復地與他人簽訂合同,從中收取預付款和保證金,又以對方違約為借口拒絕返還預付款和保證金,對于這種情形,就應考慮行為人是在隱瞞真相,利用他人的無知和過錯,蓄意騙取及占有他人的錢款,可視為合同詐騙。

綜上,筆者就合同詐騙罪中關于“非法占有目的”的認定及幾種常見詐騙手法作了簡要分析,以期能給辦案實踐提供一定的參考。