祝遠(yuǎn)石

摘要對(duì)緊急避險(xiǎn)主體限制的學(xué)理框架應(yīng)由兩方面構(gòu)成:一是針對(duì)具有特定責(zé)任的人的相關(guān)研究;二是針對(duì)先行行為而自招危險(xiǎn)的人的相關(guān)研究。對(duì)負(fù)有特定義務(wù)之人是否具有進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的資格的認(rèn)定時(shí),應(yīng)充分考慮其是否正在履行該特定工作,并結(jié)合其在工作過(guò)程中的實(shí)際情況綜合考慮。在對(duì)于自招危險(xiǎn)者是否有資格進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的認(rèn)定時(shí),應(yīng)根據(jù)雙重審查的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析認(rèn)定,并且,對(duì)其招致危險(xiǎn)的行為,作出獨(dú)立于避險(xiǎn)行為的歸責(zé)判斷。

關(guān)鍵詞緊急避險(xiǎn)主體 特定義務(wù) 先行行為 自招危險(xiǎn)

中圖分類號(hào):D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-339-02

緊急避險(xiǎn)的主體,是指身份上符合刑法的規(guī)定,具備進(jìn)行緊急避險(xiǎn)資格的避險(xiǎn)行為人。鑒于緊急避險(xiǎn)保護(hù)一合法權(quán)益,是以犧牲另一合法權(quán)益為代價(jià),在這種正與正相沖突的情況下,賦予避險(xiǎn)行為人進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的權(quán)利時(shí),必定要慎之又慎。而避險(xiǎn)者是否適格,是避險(xiǎn)行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)的基礎(chǔ)。故而,對(duì)于牽涉到避險(xiǎn)主體資格的限制問(wèn)題,應(yīng)加以深入研究。

一般而言,法律對(duì)于緊急避險(xiǎn)行為適用的主體不應(yīng)作過(guò)嚴(yán)限制,這樣可以鼓勵(lì)公民以較小代價(jià)換取對(duì)較大法益的保護(hù),從而利于社會(huì)發(fā)展。但是,不應(yīng)作出過(guò)嚴(yán)的限制,并不能成為輕視該領(lǐng)域?qū)W理研究的遁詞。在司法實(shí)踐中,由于我國(guó)刑事立法對(duì)特定責(zé)任人在適用緊急避險(xiǎn)方面作出的相關(guān)規(guī)定不合理,而對(duì)自招危險(xiǎn)者則無(wú)相關(guān)規(guī)定。使得實(shí)踐中,在緊急避險(xiǎn)資格的認(rèn)定上,出現(xiàn)分歧與混亂。與此同時(shí),我國(guó)刑法理論關(guān)于該領(lǐng)域的相關(guān)研究成果又較為薄弱與欠缺,使得部分從事司法實(shí)務(wù)的人員以參照先進(jìn)的司法理論來(lái)彌補(bǔ)立法不足的愿望落空。有鑒于此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究進(jìn)行揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)狀,構(gòu)建出相對(duì)完整的學(xué)理架構(gòu),該架構(gòu)應(yīng)由兩方面構(gòu)成:一是基于行為人特定責(zé)任(或稱特定義務(wù))的限制;二是基于行為人先行行為之限制。

一、基于行為人特定義務(wù)的限制

基于行為人特定義務(wù)的限制,主要是由于某些特定工作的性質(zhì)要求其工作人員負(fù)有接觸或者排除與該工作相關(guān)的危險(xiǎn)及危害的義務(wù)。如醫(yī)生有在流行疾病發(fā)生時(shí)制止疾病擴(kuò)散的責(zé)任和義務(wù),軍人在國(guó)家領(lǐng)土遭到侵犯時(shí)有維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的責(zé)任和義務(wù)。對(duì)于特定義務(wù)的人進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的限制可以防止其因過(guò)度保障個(gè)人權(quán)利,而使社會(huì)利益造成巨大損失。

對(duì)于有特定義務(wù)之人在緊急避險(xiǎn)適用上是否做出限制,各國(guó)立法存在差異。美、德、法、俄、瑞士等國(guó)的刑法條文采取不干涉主義,即沒(méi)有對(duì)特定義務(wù)者能否進(jìn)行緊急避險(xiǎn)作出規(guī)定。而日、韓、意大利的刑法條文作出了相關(guān)規(guī)定,如日本刑法第37條第2款規(guī)定,對(duì)業(yè)務(wù)上有特別義務(wù)的人,不適用緊急避險(xiǎn)的規(guī)定。意大利刑法典中也存在“負(fù)有特定置身危險(xiǎn)義務(wù)的人,不適用緊急避險(xiǎn)”的表述。

與日、意一樣,我國(guó)現(xiàn)行刑法同樣明文規(guī)定了對(duì)于特定義務(wù)人進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的限制。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第21條第3款規(guī)定:第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定,不適用于職務(wù)、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。并且我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于這些在職務(wù)、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人在避免本人危險(xiǎn)方面的權(quán)利持完全否定的態(tài)度。即不允許此類人為了避免本人危險(xiǎn)而實(shí)行緊急避險(xiǎn)。

對(duì)于該類人是否在任何情況都不適用為了避免本人危險(xiǎn)而實(shí)行緊急避險(xiǎn)。 國(guó)內(nèi)有學(xué)者曾對(duì)此提出過(guò)異議。其主要理由是:首先允許有特定責(zé)任的人為避免本人危險(xiǎn)而實(shí)行緊急避險(xiǎn),并不會(huì)造成排險(xiǎn)工作無(wú)人去做的消極后果。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)只能在不得已的情況下實(shí)施,如果有排除危險(xiǎn)的可能正在履行職務(wù)或從事業(yè)務(wù)的人員就得盡力去做。其次,允許負(fù)有特定責(zé)任的人為避免本人危險(xiǎn)而實(shí)施緊急避險(xiǎn),并不存在把不要緊急避險(xiǎn)的情況當(dāng)成緊急避險(xiǎn)看待的余地。最后,負(fù)有特定責(zé)任的人雖然有相應(yīng)的危險(xiǎn)義務(wù)和專門的技能,在通常情況下,確實(shí)可以在不損害個(gè)人利益的條件下排除危險(xiǎn)。但是也有無(wú)力排除危險(xiǎn)而可能受危險(xiǎn)損害的特殊情況,如果一概不允許實(shí)施緊急避險(xiǎn),那無(wú)疑是苛求于人,勢(shì)必使那些履行特定職務(wù),從事一定業(yè)務(wù)的人的利益得不到保障。

筆者以為,對(duì)于職務(wù)、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人進(jìn)行緊急避險(xiǎn)作一定限制是合適的,但不宜絕對(duì)剝奪其針對(duì)自己的緊急避險(xiǎn)權(quán)。理由有三:

第一,職務(wù)、業(yè)務(wù)上有特定責(zé)任的人享有該項(xiàng)工作所帶來(lái)的權(quán)利和福利不是無(wú)限的;既然在權(quán)利和福利上是有限的,我們?cè)跄芸霖?zé)這些人在對(duì)公眾承受無(wú)限的義務(wù)呢?要知道,之所以設(shè)定緊急避險(xiǎn)制度,是法律制度與法律思想進(jìn)步而孕育的產(chǎn)物,故該制度應(yīng)惠及所有符合其設(shè)立精神的情況。

第二,對(duì)于特定職業(yè)的情況分析,絕大多數(shù)時(shí)候危險(xiǎn)并非由有特定責(zé)任人引起,但僅因其職責(zé)上的因素就由其負(fù)無(wú)限的責(zé)任顯然不妥特定責(zé)任人的義務(wù)來(lái)源于其職業(yè)而非行為本身,之所以將職業(yè)與義務(wù)掛鉤,本身是源于職業(yè)的特殊性(這種特殊性往往建立在公益的性質(zhì)上),我們不能因?yàn)槠渎殬I(yè)的公益性就否定其基本權(quán)利。

第三,每項(xiàng)業(yè)務(wù)都有其業(yè)務(wù)規(guī)范和達(dá)標(biāo)要求,如果某人達(dá)到業(yè)務(wù)所規(guī)定的水平就算其承擔(dān)了該當(dāng)之義務(wù)了。任何業(yè)務(wù)都有業(yè)務(wù)的規(guī)范和要求,而這種規(guī)范和要求是判斷相應(yīng)業(yè)務(wù)人是否合格,有無(wú)過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ),我們沒(méi)有理由苛責(zé)甚至懲罰一個(gè)行為符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的人。

那么,職務(wù)、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人在什么情況下享有此項(xiàng)權(quán)利呢?筆者認(rèn)為應(yīng)基于其是否正在處于工作時(shí)間地點(diǎn)當(dāng)中對(duì)此進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)于在職務(wù)、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任人在其工作的時(shí)間、地點(diǎn)之外,其應(yīng)與普通人享有同等的緊急避險(xiǎn)權(quán)。行為人擔(dān)任某種職務(wù)或從事某種業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的義務(wù)是基于他正在執(zhí)行或從事該工作為前提而產(chǎn)生的。在其工作的時(shí)間、地點(diǎn)之外,基于工作產(chǎn)生的義務(wù)消失了,那么也就不存在因不履行義務(wù)而產(chǎn)生的不作為。之所以限制特定職務(wù)或業(yè)務(wù)的人進(jìn)行緊急避險(xiǎn)就是不希望其在特定時(shí)刻以緊急避險(xiǎn)行為為借口進(jìn)行某種不作為。既然成立不作為的基礎(chǔ)消失,那么在這種情況下的行為人自然可以進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。而對(duì)于在正在履行職責(zé)的場(chǎng)合內(nèi)其義務(wù)也并非無(wú)限的。行為人有履行特定義務(wù)的可能性的情況下,我們才要求其履行該義務(wù)。法律不能強(qiáng)人所難,因而行為人雖然具有實(shí)施某種行為的義務(wù),但由于某種客觀原因,不具備履行該項(xiàng)義務(wù)的實(shí)際可能性或履行該項(xiàng)義務(wù)具有超越了所要要求該人承受的最大的限度,我們也不應(yīng)加以追究。

需強(qiáng)調(diào)的是,對(duì)于有特定職務(wù)的人進(jìn)行必要約束是應(yīng)該的。比如說(shuō)在履行職務(wù)業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)優(yōu)先保護(hù)該職務(wù)業(yè)務(wù)所服務(wù)或涉及的對(duì)象,在確保該職務(wù)業(yè)務(wù)章程的情況下進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。在非常時(shí)期不得以緊急避險(xiǎn)為由主動(dòng)拒絕履行特定義務(wù)。例如醫(yī)生不得在流行病肆虐期間以非正當(dāng)理由請(qǐng)假或借機(jī)逃避工作。

二、基于行為人先行行為之限制

引起緊急避險(xiǎn)行為的“危險(xiǎn)”的來(lái)源有很多種,如自然現(xiàn)象,災(zāi)害、事故、人的行為、動(dòng)物的襲擊等。由于行為人的某些先行行為,避險(xiǎn)行為人親自招致了危險(xiǎn),被稱為“自招危險(xiǎn)”。鑒于自招危險(xiǎn)直接影響著對(duì)招致危險(xiǎn)人后續(xù)行為能否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)的界定,而我國(guó)刑法中又尚無(wú)關(guān)于“自招危險(xiǎn)”的相關(guān)規(guī)定,所以,對(duì)該種情況的研究意義較大。

(一)國(guó)外相關(guān)理論研究

國(guó)外刑法理論界對(duì)此問(wèn)題討論較多。主要有四種學(xué)說(shuō):1.肯定說(shuō),認(rèn)為只要具備其他要件,對(duì)于自招危險(xiǎn)也可以承認(rèn)緊急避險(xiǎn)。2.否定說(shuō),認(rèn)為由于危險(xiǎn)是由避險(xiǎn)者本人的有責(zé)行為導(dǎo)致的,因此不符合緊急避險(xiǎn)設(shè)立的原旨,故對(duì)于自招危險(xiǎn)者不適用緊急避險(xiǎn)。如美國(guó)模范刑法典中就有關(guān)于因自身的行為(無(wú)論是故意行為還是過(guò)失行為)引起的危難,不能實(shí)施緊急避險(xiǎn)。3.形式二分說(shuō),此主張認(rèn)為,基于行為人故意心態(tài)而引起的危險(xiǎn),不適用緊急避險(xiǎn)。對(duì)其因過(guò)失而引起的危險(xiǎn),肯定緊急避險(xiǎn)的成立。4.實(shí)質(zhì)二分說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為,可以根據(jù)具體情況作不同處理。具體可分為以下幾種觀點(diǎn):(1)個(gè)別檢討說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為,如果能預(yù)見(jiàn)危難,或者在預(yù)見(jiàn)可能性的情況下,就應(yīng)否定緊急避險(xiǎn)存在。但如果實(shí)際發(fā)生的危難遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于認(rèn)識(shí)的危難等情況時(shí),也可以考慮承認(rèn)緊急避險(xiǎn)。(2)相當(dāng)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體情況判斷是否允許緊急避險(xiǎn),意圖利用緊急狀態(tài)而招來(lái)危險(xiǎn)時(shí),理當(dāng)不允許實(shí)行緊急避險(xiǎn)。但是,對(duì)于因偶然事情而招來(lái)的危險(xiǎn),則應(yīng)允許實(shí)施緊急避險(xiǎn)。對(duì)自己招致的本人的危險(xiǎn)能否進(jìn)行緊急避險(xiǎn),要通過(guò)法益比較、自己招致的情節(jié)、危險(xiǎn)程度等進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。(3)原因違法行為理論。這種主張把整個(gè)過(guò)程分為自招行為與避險(xiǎn)行為。將兩者區(qū)分討論。

(二)自招危險(xiǎn)者適用緊急避險(xiǎn)的理論重構(gòu)

筆者認(rèn)為,肯定說(shuō),否定說(shuō)過(guò)于絕對(duì),具有片面性。形式二分說(shuō)的分類過(guò)于僵化,沒(méi)有具體問(wèn)題具體分析。實(shí)質(zhì)二分說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)隨意性較大,從整體上看,存在眾多分類觀點(diǎn)缺乏規(guī)范性。理論指導(dǎo)價(jià)值不大。鑒于上述四種學(xué)說(shuō)僅僅在單一平面上對(duì)自招危險(xiǎn)者是否適用緊急避險(xiǎn)作出分析,既不全面又不系統(tǒng)。因此,筆者建議應(yīng)采用如下立體的雙重審查標(biāo)準(zhǔn)。第一,以分析自招危險(xiǎn)威脅的對(duì)象為第一重審查標(biāo)準(zhǔn)。第二,以分析行為人對(duì)于危險(xiǎn)及行為的認(rèn)識(shí)程度為第二重審查標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)自招危險(xiǎn)者符合第一重審查標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的允許情況時(shí),直接認(rèn)定該人具有緊急避險(xiǎn)資格,若其不符合第一重審查標(biāo)準(zhǔn),以第二重審查標(biāo)準(zhǔn)再對(duì)其進(jìn)行分析,并以此,最終認(rèn)定其是否具有緊急避險(xiǎn)資格。

第一重審查標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)行為人自招危險(xiǎn)威脅的對(duì)象不同,將自招危險(xiǎn)分為自招本人危險(xiǎn)和自招他人危險(xiǎn)。對(duì)于自招他人危險(xiǎn),一律允許其進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。因?yàn)樾袨槿艘l(fā)危險(xiǎn)就應(yīng)負(fù)有消除或降低相關(guān)危險(xiǎn)危害的責(zé)任,如果不允許其進(jìn)行任何緊急避險(xiǎn)而放任危險(xiǎn)危害發(fā)生,這無(wú)疑會(huì)給社會(huì)造成更大損害。而行為人也會(huì)因此陷入這樣的泥潭——如果其不采取行動(dòng)進(jìn)行避險(xiǎn),行為人由于實(shí)施先前行為(自招危險(xiǎn)行為)使一合法權(quán)益處于遭受危險(xiǎn)或危害的狀態(tài),由于行為人對(duì)其損害結(jié)果發(fā)生處放任態(tài)度,該行為人沒(méi)有履行采取積極行為阻止損害結(jié)果發(fā)生或中止現(xiàn)實(shí)危害的義務(wù)。因此,基于并無(wú)履行該擔(dān)義務(wù)之事實(shí),其行為構(gòu)成間接故意,該人需承擔(dān)其因由不作為而引起的相應(yīng)的法律責(zé)任。如果行為人采取行動(dòng)進(jìn)行避險(xiǎn),由于自己不具有緊急避險(xiǎn)的資格,所以其行為不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。又由于其避險(xiǎn)行為存在加害事實(shí),導(dǎo)致了對(duì)另一合法權(quán)益的損害,因此需承擔(dān)故意損害另一合法權(quán)益的故意犯罪(直接故意)之罪名。這樣一來(lái),既不利于降低社會(huì)總體損害,又不利于行為人積極挽回?fù)p失。故對(duì)于自招他人危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)允許。

如果是自招本人危險(xiǎn),就應(yīng)該結(jié)合第二重審查標(biāo)準(zhǔn)加以分析。根據(jù)自招本人危險(xiǎn)者對(duì)于危險(xiǎn)及行為的認(rèn)識(shí)程度的不同,分為以下四種情況:一是行為人根本不具有預(yù)測(cè)危險(xiǎn)的可能性而其行為最終導(dǎo)致危險(xiǎn)或危害產(chǎn)生;二是行為人由于過(guò)失而引發(fā)了危險(xiǎn)危害;三是行為人明知危險(xiǎn)會(huì)發(fā)生但事前并未就危險(xiǎn)發(fā)生的嚴(yán)重性和緊迫性有正確的認(rèn)識(shí)。四是行為人故意引起危險(xiǎn),并預(yù)測(cè)到了危險(xiǎn)的可能性及產(chǎn)生的危害,只是行為人對(duì)于受害對(duì)象的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)致使自己成為受害對(duì)象或受害對(duì)象之一。前三種情況,允許自招本人危險(xiǎn)者進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。第四種情況,行為人不得適用針對(duì)緊急避險(xiǎn)。

其實(shí),給予引發(fā)危險(xiǎn)的人以緊急避險(xiǎn)的權(quán)利,并不是意味著因?yàn)榫o急避險(xiǎn)不用承擔(dān)刑事責(zé)任就認(rèn)定該人所有與緊急避險(xiǎn)行為相關(guān)聯(lián)的一切行為不用承擔(dān)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)行為僅是起到使其先行為所造成的社會(huì)危害不至于繼續(xù)加大的作用,并非起到與先行為危害性相抵消的作用。緊急避險(xiǎn)條件一旦具備就應(yīng)允許行為人實(shí)施緊急避險(xiǎn)。至于行為人是否具有其他刑法責(zé)任就應(yīng)根據(jù)其其他行為是否違反刑法而定。因?yàn)橐l(fā)危險(xiǎn)在前,進(jìn)行避險(xiǎn)在后。所以,在認(rèn)定其是否有資格進(jìn)行緊急避險(xiǎn)時(shí),應(yīng)當(dāng)將其先前引發(fā)危險(xiǎn)的行為與避險(xiǎn)行為進(jìn)行獨(dú)立分析。緊急避險(xiǎn)行為不影響也不應(yīng)制約其他行為受刑法處罰。

參考文獻(xiàn):

[1]馬克昌.犯罪通論.武漢大學(xué)出版社.2005.

[2]劉明祥.緊急避險(xiǎn)研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998.

[3]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué).北京:北京大學(xué)出版社.2007.

[4]張開俊.論刑法緊急避險(xiǎn)的法益權(quán)衡.河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào).2005(6).

[5]羅結(jié)珍.法國(guó)刑法典.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998.

[6]劉仁文,王祎.美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注.北京:法律出版社.1998.