陳麗萍　周建明

摘要“陜西黃碟案”和“超級瑪麗組合案”凸顯了執(zhí)法實(shí)踐中警察權(quán)與住宅權(quán)的沖突,主要表現(xiàn)在公共利益與個(gè)人利益的對立、秩序與自由的矛盾、權(quán)力與權(quán)利的分配三個(gè)層面。但這些沖突并非不可調(diào)和,如果合理配置警察權(quán)力、恪守自由的邊界、建立行政契約,可以達(dá)到警察權(quán)與住宅權(quán)的平衡。

關(guān)鍵詞警察權(quán) 住宅權(quán) 沖突 平衡

中圖分類號:D915 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-373-02

2002年陜西延安的“夫妻臥室看黃碟案”,在民眾中和輿論屆引起軒然大波。引發(fā)了一場關(guān)于公共權(quán)力和私人空間界限的大討論,即,警察是否有權(quán)闖入民宅干預(yù)夫妻看黃碟行為。最終,該案以公安機(jī)關(guān)正式道歉,看黃碟夫婦獲賠29137元而告終。正義似乎來得不是很遲,公民權(quán)利最終得到了一定程度的救濟(jì)和補(bǔ)償。然而,在2006年3月1日,卻因?yàn)榫煦∈毓矙?quán)力和私人空間的界限,不愿意破門而入而導(dǎo)致“超級瑪麗組合”的兩個(gè)花季少女香消玉損。雖然該案的結(jié)果是法院判決警察不破門是有法律依據(jù)的,原告控告警察不作為的請求不成立,但是警方卻承受著巨大的輿論壓力。輿論指責(zé)警察害怕承擔(dān)責(zé)任而不愿意破門救人。這兩個(gè)案件凸顯了警察權(quán)與住宅權(quán)的沖突。警察不禁要問,對于住宅,是應(yīng)該“進(jìn)”還是“不進(jìn)”?而這兩個(gè)案件僅僅是警察執(zhí)法過程中存在的嚴(yán)重問題的冰山一角,因而在實(shí)踐中達(dá)到警察權(quán)與住宅權(quán)的平衡便尤為必要。

一、住宅權(quán)與警察權(quán)的界定

(一)住宅

“衣食住行”是人類的基本需求?！饵S帝宅經(jīng)》有這樣的描述:“宅者,人之本。人因宅而立,宅因人得存。人宅相扶,感通天地?！倍鸥υ性娫?“安得廣廈千萬間,大庇天下寒士俱歡顏”?？梢?住宅在人們生活中的重要價(jià)值。住宅,廣義的是指居民個(gè)人進(jìn)行生活和睡眠的場所,包括公民暫時(shí)居住的旅館、宿舍等房屋,是居民個(gè)人可以獨(dú)占、保有或暫時(shí)保有的,可以滿足個(gè)人睡眠休息需求并可以排除他人侵?jǐn)_,給個(gè)人帶來安全感的處所。住宅的功能不僅在于遮風(fēng)避雨,帶給人以安全,而且使人們與外界隔開,成為界分國家、社會和個(gè)人空間的界限,保障人們在住宅內(nèi)的自由。在住宅內(nèi),人們不僅可以得到身體上的棲息,還可以得到精神上的釋放,因?yàn)樵谧≌瑑?nèi)的不妨害他人和社會活動(dòng)不受外界的干預(yù)和評價(jià)。所以,住宅具有帶給人以人身、心理安全和心靈自由、自主的價(jià)值。

(二)住宅權(quán)

自古以來住宅都以其特殊的地位而受到法律的保護(hù)。我國《漢律》中有“無故入人室宅廬舍,……其時(shí)格殺之,無罪”的法條,《唐律》中亦有“夜無故入人家者,笞四十;主人登時(shí)殺者,勿論”之規(guī)定。但受“普天之下,莫非王土”的封建思想影響,古代對住宅的保護(hù)傾向于防范私人,很少用于對抗公權(quán)力。到了近代,隨著政府職能由管理向服務(wù)的轉(zhuǎn)變,人們權(quán)利意識的增強(qiáng),住宅日益成為個(gè)人對抗公共權(quán)力的堡壘。“風(fēng)能進(jìn),雨能進(jìn),國王不能進(jìn)”更被法學(xué)者奉為圭臬。住宅被視為公民個(gè)人的私人生活空間,住宅權(quán)是人身自由權(quán)利的延伸。我國《憲法》第39 條規(guī)定:“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！庇纱丝梢?住宅權(quán)不受侵犯有兩個(gè)層面的含義,其一是住宅不受非法侵入。未經(jīng)住宅主人同意,任何人不得進(jìn)入該住宅之內(nèi)。其二是住宅不受非法搜查。沒有正當(dāng)?shù)睦碛?、合法的程序和完備的法律文?任何公職人員未經(jīng)住宅主人同意不得以履行公務(wù)為由而進(jìn)入該住宅搜查。另外,為保障住宅保護(hù)人們隱私權(quán)的功能,以現(xiàn)代科技手段進(jìn)行的非法監(jiān)聽行為也應(yīng)禁止?？傊?住宅權(quán)是一種強(qiáng)調(diào)不受非法干涉的消極權(quán)利。

但在建設(shè)法治國家的今天,類似“陜西黃碟案”的侵犯住宅權(quán)的現(xiàn)象仍大量存在。警察執(zhí)法過程中以“行政檢查”為名,在沒有法律授權(quán)或不符合法定程序的情況下進(jìn)入、搜查住宅的現(xiàn)象更是屢見不鮮。一方面,公權(quán)力在違法情況下進(jìn)入私域,但另一方面,也存在著警察為了恪守公權(quán)力和私域的界限,而使其他更重要的權(quán)利得不到及時(shí)保護(hù)的情況,“超級瑪麗組合案”便是典型一例。不可否認(rèn),警察權(quán)與住宅權(quán)存在沖突和矛盾,但這并非不可化解,只要合理配置、正當(dāng)行使警察權(quán),并遵守自由的邊界就可以達(dá)到住宅權(quán)與警察權(quán)的平衡。

(三)警察權(quán)

警察權(quán)是指由國家憲法、法律賦予警察機(jī)關(guān)執(zhí)行警察法規(guī)范,實(shí)施警務(wù)活動(dòng)的權(quán)力。警察權(quán)源于國家的賦予,是國家權(quán)力的組成部分和分設(shè)形態(tài),是警察機(jī)關(guān)依法取得并依法在警務(wù)活動(dòng)中實(shí)施的權(quán)力。①警察權(quán)有如下的特征:

法定性:警察權(quán)是由憲法、法律加以確認(rèn)和設(shè)定的。警察權(quán)與國家法律是溶為一體的,不存在無法律規(guī)定的警察權(quán)。例如,《中華人民共和國警察法》第二章規(guī)定了警察的職權(quán)。警察權(quán)的行使也必須按照法律的規(guī)定,警察權(quán)的主體、權(quán)限、程序都必須符合法律的規(guī)定。

兩面性:警察權(quán)是公權(quán)力的一種,不可避免地具有公權(quán)力的兩面性。正如阿克頓在《自由與權(quán)利》中所言:“權(quán)力導(dǎo)致腐敗,絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗?！雹诰鞕?quán)一方面是為了實(shí)現(xiàn)其保障公共安全和維護(hù)社會秩序的職能而設(shè)置,然而就像其他公權(quán)力一樣,如果不對其加以限制,必然會導(dǎo)致警察權(quán)的異化。

擴(kuò)張性:作為公權(quán)力典型代表的警察權(quán),由于其深入社會及對公民生活影響的廣度和深度而備受關(guān)注。警察權(quán)的性質(zhì)決定了其較其他權(quán)力更廣泛地深入到人們的生活,與人們的日?；顒?dòng)密切相關(guān)。隨著社會的發(fā)展,社會治安狀況日益復(fù)雜,為履行警察機(jī)關(guān)管理和服務(wù)的職能,警察權(quán)已深入到社會生活的各個(gè)領(lǐng)域。美國學(xué)者格爾哈斯·倫斯基所言:“權(quán)力有作惡的濫用的自然本性,這一原則由西方人士所信奉,最遲同文字、文明一樣古老。” ③

二、警察權(quán)與住宅權(quán)的沖突與平衡

(一)警察權(quán)與住宅權(quán)的沖突

1.利益層面:公共利益與個(gè)人利益的對立

警察是擁有武裝和特殊強(qiáng)制手段的國家治安行政力量和刑事司法力量,執(zhí)行維護(hù)國家安全和社會秩序的任務(wù)。因此,警察執(zhí)法代表公共利益。而住宅權(quán)代表的是居住者的個(gè)人利益。警察在執(zhí)法實(shí)踐中,不可避免地會為了維護(hù)公共利益而侵犯到住宅權(quán)。例如,為了搜集犯罪證據(jù)、搜查犯罪嫌疑人或制止正在發(fā)生的違法犯罪行為、排除可能危害公共安全的風(fēng)險(xiǎn)等等。這時(shí),就不得不對住宅權(quán)進(jìn)行必要的克減,對這一個(gè)人利益進(jìn)行必要的限制。這就造成了公共利益與個(gè)人利益的對立。

2.價(jià)值層面:秩序與自由的矛盾

維護(hù)社會秩序是警察的重要職能。從警察的職能可以看出,警察主要是在社會或公民個(gè)人處于非常態(tài)時(shí)發(fā)揮其打擊和保護(hù)的作用。而警察權(quán)行使的目的便是使社會和個(gè)人恢復(fù)常態(tài),即有序狀態(tài)。而為了保障秩序,就不得不對自由加以限制。住宅權(quán)強(qiáng)調(diào)的是居民個(gè)人在住宅內(nèi)自由、自主地安排生活而不受外界的評價(jià)和干涉,是一種消極放任的自由。但是,如果這種自由不遵循一定的邊界的話,就會危害社會秩序。正如卡爾·波普爾所言:“沒有限制的自由,只能損害自由”、“不加限制的自由,就會造成自由的毀滅?！雹芪覈稇椃ā返?1條規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)力的時(shí)候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)力”。這也是刑事訴訟法和民事訴訟法規(guī)定可以對住宅進(jìn)行搜查的情形的價(jià)值所在。

3.實(shí)質(zhì)層面:權(quán)力與權(quán)利的分配

權(quán)力最終來源于權(quán)利的讓渡。權(quán)力的行使是為了保障權(quán)利,但是誠如孟德斯鳩所言:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是一條萬古不易的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人直到把權(quán)力用到有界限的地方才停止?！边@就要求為權(quán)力設(shè)定邊界,使權(quán)力的行使不能超越這個(gè)界限,這一界限便是權(quán)利。

警察權(quán)由國家憲法、法律賦予警察機(jī)關(guān)執(zhí)行警察法規(guī)范,實(shí)施警務(wù)活動(dòng)的權(quán)力。警察權(quán)源于國家的賦予,是國家權(quán)力的組成部分和分設(shè)形態(tài),是警察機(jī)關(guān)依法取得并依法在警務(wù)活動(dòng)中實(shí)施的權(quán)力。但警察權(quán)的行使不能超越住宅權(quán)這一邊界,不能非法侵害住宅權(quán)。

(二)警察權(quán)與住宅權(quán)的平衡

如上所述,警察權(quán)與住宅權(quán)存在矛盾和沖突,而在現(xiàn)實(shí)生活中,二者又缺一不可。一方面,要保障警察權(quán)力的正當(dāng)、有效行使,以實(shí)現(xiàn)其維護(hù)公共安全和社會秩序的只能;另一方面,又必須保護(hù)住宅權(quán),以保障公民自由,防止權(quán)力濫用。這就要求達(dá)到警察權(quán)與住宅權(quán)的平衡。

要實(shí)現(xiàn)警察權(quán)與住宅權(quán)的平衡,重要的是合理配置警察權(quán),以明確警察權(quán)行使的范圍和界限。

1.警察權(quán)的配置原則

目的:為實(shí)現(xiàn)警察職責(zé)所必需。《中華人民共和國警察法》第二條規(guī)定:人民警察的任務(wù)是維護(hù)國家安全,維護(hù)社會治安秩序,保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn),保護(hù)公共財(cái)產(chǎn),預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)。第六條規(guī)定了警察的14項(xiàng)具體的職責(zé)。人民警察的任務(wù)便是其職責(zé)所在。配置警察權(quán)的目的便是為了警察及時(shí)有效地履行自己的職責(zé),并且警察權(quán)的配置不能泛濫,必須是缺少按照缺少某項(xiàng)權(quán)力便不能實(shí)現(xiàn)其職責(zé)的原則。雪萊曾言:“政府沒有任何權(quán)力;它是許多個(gè)人為了保障他們自己權(quán)利的目的而選擇的代表團(tuán)體。因此,政府僅僅在這些人的同意之下而存在,其作用也僅僅在于為他們的福利而進(jìn)行活動(dòng)。政府是為了保障權(quán)利而設(shè)置的?！雹葑鳛檎匾毮懿块T的公安機(jī)關(guān)也是一樣,是為了保障權(quán)利而設(shè)置的,僅僅為保障權(quán)利而活動(dòng)。公民權(quán)利是設(shè)置警察權(quán)力的依據(jù)和核心。

邊界:只存于公共領(lǐng)域。警察權(quán)是國家權(quán)力的組成部分,是公權(quán)力的一種,是為維護(hù)公共安全和社會秩序而設(shè)置的。因此,警察權(quán)只能存在于公共領(lǐng)域,要嚴(yán)格遵守公共領(lǐng)域和私人空間的界限,超越這個(gè)界限便構(gòu)成警察權(quán)的濫用。

來源:憲法法律的明確授權(quán)。警察權(quán)的行使必須有憲法、法律的明確授權(quán),即遵守法律保留原則。失去憲法、法律的確認(rèn),警察權(quán)就失去了合法的基礎(chǔ)。

限度:限制警察自由裁量權(quán)。由于警察權(quán)擁有較大的自由裁量空間而被譽(yù)為“行政法上的特洛伊木馬”一旦失控,便會“螻蟻潰堤”,危害法治。英國大法官丹寧也曾說:“社會保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段一旦被濫用,任何暴政都要甘拜下風(fēng)?！雹蘅梢姙E用自由裁量權(quán)危害之嚴(yán)重。因此,要防止警察權(quán)濫用,實(shí)現(xiàn)警察權(quán)與公民權(quán)的平衡,必須嚴(yán)格限制警察自由裁量權(quán)。

2.遵守自由的邊界

濫用權(quán)力危害嚴(yán)重,濫用自由同樣會造成利益損害。雅克·馬利旦在《人與國家》中認(rèn)為:“任何權(quán)利都不是絕對的也不得濫用,否則就會適得其反為了共同的福利,權(quán)利的行使必須服從正義在每個(gè)場合下所規(guī)定的條件和限制?！雹咭虼?要實(shí)現(xiàn)警察權(quán)與住宅權(quán)的平衡,還必須遵守自由的邊界。

著名學(xué)者柏林將自由分為積極自由和消極自由,積極自由強(qiáng)調(diào)行動(dòng)自由,以追求自由開始,以暴政結(jié)束。消極自由認(rèn)為個(gè)人不能沒有自由,自由不能沒有限制,對自由限制的本身不受限制,限制自由是因?yàn)榇嬖诒茸杂筛叩膬r(jià)值,即法律。孟德斯鳩在《論法的精神》中也敘述了這樣的思想:“自由是做一切法律所允許做的事情的權(quán)利。然而,如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情的話,那么他就不再有自由了,因?yàn)槠渌送瑯佑羞@個(gè)權(quán)利。”⑧所以,自由的行使也要遵守法律這一邊界。

3.行政契約的建立

合理配置警察權(quán)和遵守自由的邊界都是為對權(quán)力和權(quán)利采取的限制手段。比較理想的狀態(tài)是權(quán)力和權(quán)利在博弈中達(dá)到一種動(dòng)態(tài)的平衡,這就是行政契約的建立。行政契約的目的在于倡導(dǎo)雙方的合作精神,使警察意識到自身權(quán)力來源于公民權(quán)利的讓渡,行使權(quán)力的目的在于保障、維護(hù)私權(quán)利,而且權(quán)力行使僅以此為限。同時(shí),也讓權(quán)利主體認(rèn)識到,讓渡權(quán)利是必須的,限制自由是必要的,是為了維護(hù)自身利益而必須付出的代價(jià)。這樣,權(quán)力和權(quán)利主體雙方就能夠以共同的目標(biāo)為引導(dǎo)精誠合作,使二者達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡。

注釋:

①惠生武.警察法論綱.中國政法大學(xué)出版社.2000.127.

②阿克頓.自由與權(quán)利.商務(wù)印書館.2001.

③格爾哈斯·倫斯基.權(quán)力與特權(quán).浙江人民出版社.1998.8.

④卡爾·波普爾.猜想與反駁.上海譯文出版社.1986.499-500.

⑤雪萊.雪萊政治論文選.商務(wù)印書館.1997.65 .

⑥韓光.從“夫妻看黃碟”案看刑事偵查中的司法令狀規(guī)則.安徽電力職工大學(xué)學(xué)報(bào).2003(2).

⑦雅克·馬利旦.人與國家.廣西師范大學(xué)出版社.2002.

⑧孟德斯鳩.論法的精神.北京出版社.2007.