郭 燕

延安時期,毛澤東積極創(chuàng)構(gòu)并最終成形的新的意識形態(tài)話語對延安文學(xué)的形成、發(fā)展產(chǎn)生不可忽視的影響。延安文學(xué)不僅在當(dāng)時產(chǎn)生了廣泛的政治性影響,更在1949年后憑借其所屬意識形態(tài)話語權(quán)威的延續(xù)而楔入到了共和國文學(xué)的血脈中去。

一

在延安文藝的發(fā)展歷程中,文藝整風(fēng)后的延安文學(xué)在其政治意識形態(tài)性上已經(jīng)成了一種我們可以稱之為“毛澤東話語”的再生產(chǎn)場域,它的確立不僅依附這一話語,而且緊密依附于黨的權(quán)力意志。從創(chuàng)作主體來說,個人化的寫作方式在延安文學(xué)的創(chuàng)制中已經(jīng)成為一個無法被照亮的黑暗領(lǐng)地,個人之小我隱匿并消融于集體之大我中,個性隱匿并消融于黨性之中。個人只能憑借政治意識形態(tài)話語的指引去參與集體化的寫作事業(yè)。

在現(xiàn)代中國文學(xué)史上,政治與文學(xué)的糾纏總是剪不斷理還亂的,誠如楊義先生所言:“現(xiàn)代文學(xué)史是與現(xiàn)代政治因緣很深的學(xué)科”。延安文學(xué)正是把現(xiàn)代中國政治與文學(xué)之因緣引向一個獨異境地的文學(xué)。其獨異性在于,當(dāng)它發(fā)展到文藝整風(fēng)之后,它已經(jīng)在一個較為封閉的地緣文化和政治文化場域中,依憑政治強(qiáng)力和新的意識形態(tài)話語,把“左聯(lián)”時期較為抽象、空泛并寄寓了各種知識分子自由想象的馬克思主義政治,實實在在推進(jìn)到了與黨的權(quán)力意志緊密結(jié)合的政黨政治。吳立昌先生認(rèn)為,“五四”后三十年到建國后三十年,中國文學(xué)在政治的強(qiáng)力干預(yù)下,自由度越來越小,最后幾乎等于零,文學(xué)與政治的關(guān)系也因之日漸呈現(xiàn)為一個死結(jié),怎樣才能解開這個結(jié),關(guān)鍵不在文學(xué),而在政治?！叭绻渭疫€要迷戀‘武器的批判可以代替‘批判的武器,那么文學(xué)必將可悲地走入死胡同”。其間所言“政治”乃正是自延安文學(xué)發(fā)展至文藝整風(fēng)后所曾遭遇過的政黨政治。所以,討論延安文學(xué)的意識形態(tài)化形成盡管難免要討論具有普泛意味的政治與文學(xué)的關(guān)系,但重要的是要把“政治”推進(jìn)到政黨政治的核心層面來予以討論,因為只有這樣的“政治”才切切實實構(gòu)成了后期延安文學(xué)發(fā)展的重要推動力和影響力,并使延安文學(xué)在整風(fēng)之后呈現(xiàn)了與此前左翼文學(xué)迥然不同的文學(xué)形態(tài)。

二

胡喬木曾在檢討“黨的文學(xué)”這一概念時指出,“社會主義事業(yè),它是人民的事業(yè),不能因為它要有黨的領(lǐng)導(dǎo),就把它說成是屬于黨的。文學(xué)藝術(shù)是一種社會文化現(xiàn)象,黨需要對這種社會文化現(xiàn)象的發(fā)展方向進(jìn)行正確的領(lǐng)導(dǎo),但是,文學(xué)藝術(shù)方面的許多事情,不是在黨的直接指揮下,經(jīng)過黨的組織就能夠完成的,而是要通過國家和社會的有關(guān)組織、黨和黨外群眾的合作才能進(jìn)行的。而且,有許多與文學(xué)藝術(shù)發(fā)展方向關(guān)系不大的事情,黨沒有必要也沒有可能去干預(yù)。因此,不能把文學(xué)藝術(shù)這種廣泛的社會文化現(xiàn)象納入黨所獨占的范圍,把它說成是黨的附屬物,是黨的齒輪和螺絲釘?！庇终娬姼嬲]道,“黨的文學(xué)這種說法的含義是不清楚的。把文學(xué)這種社會生活現(xiàn)象完全納入黨的范圍是不合適的”。胡喬木是站在“黨的文學(xué)”從延安時期的形成、發(fā)展再到轉(zhuǎn)換為“國家的文學(xué)”后所帶來的沉痛歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上說出這番話的。逆向觀之,即可理解后期延安文學(xué)或整風(fēng)后的延安文學(xué)及共和國成立后30年文學(xué)的真正面貌及其歷史走向之必然了。

三

延安文學(xué)研究,繞不開毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》?！吨v話》所體現(xiàn)的是當(dāng)時一個革命家、政治家從他所領(lǐng)導(dǎo)的政治革命的利益的角度對他所領(lǐng)導(dǎo)下的文學(xué)藝術(shù)家提出的要求,而不是當(dāng)時的文學(xué)家、藝術(shù)家從自身文學(xué)創(chuàng)作的角度對社會環(huán)境、政治環(huán)境、文化環(huán)境提出的基本要求。這兩個角度并不是完全重合的。但是,文學(xué)藝術(shù)并不僅僅是服務(wù)于政治家和革命家的,而更多的是面對讀者,面對整個人類、整個人類社會、人類歷史的,是直接作用于廣大讀者的內(nèi)在精神需求的。越是偉大的文學(xué)家、藝術(shù)家,越不僅僅停留在政治實踐的現(xiàn)實需要上,而是更關(guān)注人的內(nèi)在精神需求。在這里,就有一個當(dāng)下的政治實踐和長遠(yuǎn)的精神發(fā)展的差異和矛盾的問題。“文革”前,將《講話》提高到文學(xué)藝術(shù)圭臬的高度,所忽略的恰恰就是文學(xué)藝術(shù)的這種獨立性、文學(xué)家與藝術(shù)家的內(nèi)在精神追求,而離開了這一切,文學(xué)藝術(shù)作品就只能跟在政治實踐后面對政治實踐做程序性的過程描摹,也就失去了文學(xué)家、藝術(shù)家獨立創(chuàng)造的更廣大的空間。革命家、政治家要有所承擔(dān),文學(xué)家、藝術(shù)家也要有所承擔(dān)。正是這種承擔(dān)意識,才能賦予文學(xué)藝術(shù)以思想的厚度和藝術(shù)的厚度。我們對《講話》也需要進(jìn)行重新的感受和認(rèn)識。

參考文獻(xiàn):

[1]楊義.關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)史編撰的幾點隨想[J].中國文學(xué)研究,2000(3).

[2]吳立昌.重評基點和論爭焦點——現(xiàn)代文學(xué)論爭兩”點”論[J].復(fù)旦學(xué)報,2003(6).

[3]胡喬木.胡喬木文集,第2卷[M].北京:人民出版社,1993.

[4]康濯.中國解放區(qū)文學(xué)書系,小說編[M].重慶:重慶出版社,1992.

(作者單位:重慶師范大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院)