楊　揚(yáng)

摘要 公司治理不是絕對的私權(quán)自治,還需要司法權(quán)力對其加以干預(yù),司法權(quán)力介入公司治理,完善股東訴訟制度,用以救濟(jì)股東權(quán)利、解決公司糾紛成為一種必然。公司法中的股東訴訟制度是國家司法權(quán)對經(jīng)濟(jì)生活的適度干預(yù),是司法權(quán)力對公司治理干預(yù)的表現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 股東訴訟 司法介入 公司治理

中圖分類號:D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-034-02

一、《公司治理視角中的股東訴訟研究》一書的內(nèi)容介紹

《公司治理視角中的股東訴訟研究》一書分為五章。

(一)第一章:股東訴訟的基本理論

股東訴訟是救濟(jì)股東權(quán)利、解決公司糾紛的一種司法手段。股東訴訟的提起要求股東享有訴權(quán)。第一章股東訴訟的基本理論就股東訴權(quán)究竟是公法上的權(quán)利還是私法上的權(quán)利進(jìn)行分析研究。

(二)第二章:股東訴訟的公司治理作用之定性和定位分析

公司治理僅僅依靠公司自治是不夠的,在公司章程、股東會沒有能力保護(hù)股東權(quán)利或者怠于履行職責(zé)時,還需要司法介入公司治理來解決公司糾紛、救濟(jì)股東權(quán)利。這樣公司治理因治理手段不同可以分為公司自治和司法調(diào)節(jié)。股東訴訟就是公司治理中司法調(diào)節(jié)的部分,是國家司法權(quán)對公司自治事物進(jìn)行干預(yù)的表現(xiàn)。

(三)第三章:股東直接訴訟

股東直接訴訟是股東為維護(hù)自身利益,以公司出資人的身份,對公司、董事及控股股東侵害其權(quán)益的行為而提起的訴訟。股東的某些實(shí)體權(quán)利受到侵害時可以按照《民事訴訟法》通過普通的民事訴訟程序救濟(jì),而在股東利益受到不公平損害、公司決議出現(xiàn)瑕疵或者公司僵局出現(xiàn)時,普通的民事訴訟程序不能全面涵蓋,這時就要求股東訴訟的程序按照《公司法》和《民事訴訟法》的特殊規(guī)定,由股東直接行使訴權(quán)。

(四)第四章:股東派生訴訟

股東派生訴訟是當(dāng)公司利益受到侵害,有權(quán)行使訴權(quán)的機(jī)構(gòu)或個人怠于行使權(quán)利,而由股東以個人名義直接訴訟,所獲賠償歸于公司。這種股東派生訴訟源于股東對公司治理的監(jiān)督。

股東直接訴訟是因股東自益權(quán)受到侵害而產(chǎn)生,據(jù)以起訴的是股東固有的實(shí)體權(quán)利;股東派生訴訟是基于股東的共益權(quán)受到侵害而產(chǎn)生,股東只享有程序上的訴權(quán),由公司享有實(shí)體上的權(quán)利。

(五)第五章:特別程序的股東訴訟

特別程序中,司法權(quán)力的行使更多的表現(xiàn)為一種管理行為,是法院采用措施對有爭議的事項(xiàng)進(jìn)行干預(yù)和管理。但是法院對特別程序的裁判行為仍然是一種司法權(quán)性質(zhì)的行為,不同于司法行政行為。

特別程序的股東訴訟案件有:股東會的司法召集、董事的司法任命、股東知情權(quán)之訴和公司重整之訴。

二、股東訴訟的理論基礎(chǔ):司法權(quán)對公司治理的干預(yù)

公司治理機(jī)制分為內(nèi)部機(jī)制、市場機(jī)制和訴訟機(jī)制。訴訟機(jī)制的目的在于對股東權(quán)益的保護(hù)和對公司控制人的監(jiān)督,在于解決糾紛和對私權(quán)的救濟(jì)。公司法中的股東訴訟制度是國家司法權(quán)對經(jīng)濟(jì)生活的適度干預(yù),是司法權(quán)力對公司治理的干預(yù)。股東訴訟是對公司內(nèi)部治理機(jī)制的保障和實(shí)現(xiàn)手段,當(dāng)內(nèi)部機(jī)制停滯時,不能放縱私權(quán)利的濫用,有必要對私權(quán)利進(jìn)行限制。

在公司經(jīng)營者權(quán)利日益擴(kuò)大和大股東與小股東利益對峙明顯的同時,僅僅依靠內(nèi)部機(jī)制無法完成對經(jīng)營者的監(jiān)督已經(jīng)變得很困難,防止控權(quán)經(jīng)營者權(quán)利濫用、保護(hù)公司和小股東的合法權(quán)利就成為公司治理迫切需要解決的問題。與行政干預(yù)相比,設(shè)定董事、管理人的忠誠義務(wù)、賦予股東訴訟的權(quán)利,由司法機(jī)關(guān)介入公司治理追究違法者的法律責(zé)任,是一種合理的選擇。

利益相關(guān)者學(xué)派主張公司社會責(zé)任理論,這種理論在追求股東利益最大化的同時認(rèn)為公司有增進(jìn)社會利益的義務(wù)。公司設(shè)置股東會行使權(quán)利、追求利益,但是有時會因?yàn)橘Y本多數(shù)原則而受到影響,沒有救濟(jì)的權(quán)利就無所謂權(quán)利,通過訴訟的途徑進(jìn)行事后彌補(bǔ)是對股東權(quán)利的最后保障。

司法介入公司治理是適度的介入,不能完全的放任也不能全部的干預(yù),司法的干預(yù)和公司自治要有一個界限。司法介入公司治理應(yīng)堅持幾個原則:消極介入為主,只有在需要特別程序時才積極介入;尊重意思自治原則;只對合法性進(jìn)行審查。

三、我國股東訴訟制度評析

(一)股東直接訴訟

1.公司的司法解散之訴

公司的司法解散之訴主要適用于以信賴為基礎(chǔ)的有限公司。股東參加公司,享有期待利益。有限公司有很強(qiáng)的人合性,當(dāng)這種信任和依賴不存在時,現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾,使公司運(yùn)行出現(xiàn)障礙,甚至可能導(dǎo)致公司的運(yùn)行機(jī)制失靈,公司處于癱瘓狀態(tài),公司股東大會、董事會包括監(jiān)事會等權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)無法對公司的任何事項(xiàng)作出決議,無法通過正常的表決機(jī)制來實(shí)現(xiàn)公司的解散,公司已無實(shí)際存在的必要時,就需要向法院主張訴訟解散公司。股東、債權(quán)人都可以提起公司司法解散之訴,在這里我們只討論股東直接訴訟解散公司。

2.公司決議瑕疵之訴

公司法規(guī)定了股東要求停止股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定行為的訴訟權(quán)利;區(qū)別規(guī)定無效和可撤銷的事項(xiàng):公司股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效,公司股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,或者決議內(nèi)容違反公司章程的,股東可以請求人民法院撤銷。

公司法對無效訴訟和撤銷訴訟的原告股東的持股、參加決議、表決權(quán)、提起消極決議瑕疵訴訟、訴訟時效、瑕疵補(bǔ)正的影響等沒有明確的規(guī)定,需要進(jìn)一步細(xì)化。

3.股東利益不平損害之訴

股東利益不平損害之訴源于英國的股東不公平損害訴訟救濟(jì)制度。英國小股東不公平損害訴訟救濟(jì)制度是公司事務(wù)的執(zhí)行、公司現(xiàn)實(shí)的或?qū)⑦M(jìn)行的行為和行為中存在不公平行為,這種不公平行為將導(dǎo)致給股東的利益受到損害時,股東訴訟請求法院給予救濟(jì)的制度。

雖然借鑒了英國的不公平損害訴訟救濟(jì)制度規(guī)定了股東直接訴訟權(quán)利,但是對于不公平行為的判斷、變通的救濟(jì)方式和法律責(zé)任形式,要求有公司法專業(yè)知識的法官和法官的自由裁量權(quán)卻是我國現(xiàn)行法律所沒有達(dá)到的。

(二)股東派生訴訟

我國股東代表訴訟在借鑒外國先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對前置程序、股東代表訴訟的對象范圍、股東資格條件和股東代表訴訟被告的范圍進(jìn)行了比較原則的規(guī)定,但是實(shí)踐上還存在很多問題,缺乏可操作性。

在股東代替公司提起股東代表訴訟時,公司是共同原告?被告?還是第三人?對于公司的地位理論界存在著共同訴訟原告說、名義上的被告說、訴訟參加人說和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人說四種學(xué)說。將公司作為原告參加訴訟會失去代表訴訟的意義,公司與股東利益一致,將其作為被告又不符合必要共同訴訟的規(guī)定,我國法律體制下不存在訴訟參見人,因而將公司作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人更符合股東代表訴訟的目的?！豆痉ā?52條中“他人”的規(guī)定過于模糊,應(yīng)該對其作縮小解釋,限定為公司經(jīng)營層無意或者無力起訴的公司董事、控股股東、高級管理人員、工作人員和與這些人員有利害關(guān)系的人。訴訟費(fèi)用的計算是按件收費(fèi)還是按財產(chǎn)金額收費(fèi)沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中如何確定董事、監(jiān)事、高級管理人員的忠誠勤勉義務(wù)沒有明確的標(biāo)準(zhǔn),給法官造成很大的困擾,可以引進(jìn)商業(yè)判斷原則對忠誠勤勉義務(wù)進(jìn)行補(bǔ)充。對股東代表訴訟涉及到公司和其他未參加訴訟的股東的利益,對股東代表訴訟的和解、撤訴不做審查,不利于保護(hù)公司和股東的整體利益,法院可以依職權(quán)對和解、調(diào)節(jié)進(jìn)行審查,組織聽證,充分聽取股東和其他利害關(guān)系人的意見。

股東代表訴訟的前置程序應(yīng)對“情況緊急”的情形作擴(kuò)大解釋,例如增加訴訟請求權(quán)訴訟時效將滿和被告隱匿轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)作為情況緊急適用。股東代表訴訟是股東為原告,為了維護(hù)公司權(quán)益提起的訴訟,其訴訟費(fèi)用的承擔(dān)就成了難題,一方面公司獲得實(shí)體的利益,但是股東卻要因此付出金錢上的代價,所以應(yīng)該建立原告股東訴訟費(fèi)用的請求權(quán)和勝訴股東直接受償制度。

(三)特別程序的股東訴訟

1.股東知情權(quán)之訴

股東作為公司投資人、出資者,是公司財產(chǎn)的最終所有人,有權(quán)了解公司運(yùn)營狀況、經(jīng)營決策和公司財產(chǎn)使用的情況,這就要求股東對公司享有充分的知情權(quán)。公司法規(guī)定,有限責(zé)任公司股東除有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告外,還有權(quán)查閱公司會計賬簿。為了防止公司不當(dāng)干預(yù)股東的查閱權(quán)還規(guī)定:“公司拒絕提供查閱的,股東可以請求人民法院要求公司提供查閱?！?/p>

股東知情權(quán)訴訟制度的特別程序有力的保障了股東知情權(quán)的行使,實(shí)現(xiàn)股東對公司治理的監(jiān)督,避免不力監(jiān)督產(chǎn)生的訴訟。

2.董事的司法任命

選任董事的權(quán)利應(yīng)由股東大會行使,然而在實(shí)踐中,存在董事因?yàn)楦鞣N原因離職的現(xiàn)象,這時就需要召開股東大會另選董事,股東會的召開程序復(fù)雜,在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天,可能會影響到公司效率阻礙公司的發(fā)展,這時就需要通過快速的司法特殊程序來解決董事的任命。

3.股東會的司法召集

我國不存在股東會的司法召集,僅僅規(guī)定了一定比例的股東有權(quán)提出臨時召集股東會的請求權(quán),但是當(dāng)董事會拒絕召集時怎么辦呢?如果規(guī)定股東通過訴訟程序向法院提起股東會議召集權(quán)訴訟,按照普通程序解決,必然會使公司長期處于不決的狀態(tài),使股東和公司利益嚴(yán)重受損,規(guī)定特別程序的股東會司法召集很有必要。

4.公司重整之訴

日本的公司重整之訴是公司陷入困境時,出現(xiàn)破產(chǎn)原因或者有破產(chǎn)危險的公司,仍有重整可能和經(jīng)營價值時,利害關(guān)系人向法院申請對公司強(qiáng)制重整的特別訴訟制度。我國沒有重整之訴,全民所有制企業(yè)的整頓的規(guī)定在適用、申請主體上都有很大的不同。重整制度在破產(chǎn)之前保護(hù)公司和股東權(quán)益有很重要的作用,公司重整在法院的監(jiān)督下,有效的保護(hù)資產(chǎn),由股東和債權(quán)人協(xié)商挽救公司。

參考文獻(xiàn):

[1]劉桂清.公司治理視角中的股東訴訟研究.中國方正出版社.2005.

[2]甘功仁,史樹林.公司治理法律制度研究.北京大學(xué)出版社.2005.

[3]樊云慧.英國少數(shù)股東權(quán)訴訟救濟(jì)制度.中國法制出版社.2005.

[4]江偉,段厚省.論股東訴權(quán).浙江社會科學(xué).1995(3).

[5]趙旭東.公司法學(xué).高等教育出版社.2006.