周義程 梁 瑩

摘 要:公民密集參與網(wǎng)絡(luò)有助于產(chǎn)生公共輿論和培養(yǎng)聲譽,這是在復(fù)雜社會中建立信任的必要基礎(chǔ)。從歷史發(fā)展的層面看,民主和法治相伴而生,但總體而言,國內(nèi)外學(xué)者對作為民主和法治的核心要素之公民參與態(tài)度與公民法治意識之間關(guān)聯(lián)性的相關(guān)研究較為薄弱。有鑒于此,通過對南京市的實證調(diào)查,在對公民法治意識的成長現(xiàn)狀進行實證考察的基礎(chǔ)上,運用多元回歸分析等統(tǒng)計分析方法,深入剖析公民參與態(tài)度對公民法治意識的影響,探討推動公民法治意識成長的公民參與途徑,則很有必要。

關(guān)鍵詞:公民參與態(tài)度;公民法治意識;內(nèi)在關(guān)聯(lián)性;多元回歸分析

一、理論溯源與研究概況

當代西方參與式民主理論的主要代表佩特曼和麥克弗森認為,對自由的平等權(quán)利和自我發(fā)展只能在“參與型社會”中才能實現(xiàn)。這個社會培植政治效率感,培養(yǎng)對集體或公共問題的關(guān)心,有助于形成一種有足夠知識能力的公民,他們對統(tǒng)治過程保持持久的興趣①。科恩則在《論民主》一書中,提出了人類社會民主發(fā)展的兩個尺度:“如果一個社會不僅準許普遍參與而且鼓勵持續(xù)、有力、有效并了解情況的參與,而且事實上實現(xiàn)了這種參與并把決定權(quán)留給參與者,這種社會的民主就是既有廣度又有深度的民主?！雹诜e極的公民參與態(tài)度有利于公民之間以及公民與政府之間的協(xié)調(diào)和溝通,并且放大了其他個人值得信任的信息。不僅如此,積極的公民參與態(tài)度還易于形成廣泛的公民參與網(wǎng)絡(luò),而當經(jīng)濟和政府的交易是在密集的社會互動網(wǎng)絡(luò)中進行時,就會相應(yīng)地減少導(dǎo)致機會主義和胡作非為的激勵因素……密集的社會聯(lián)系還容易產(chǎn)生公共輿論和其他有助于培養(yǎng)聲譽的方式,這些是在一個復(fù)雜的社會中建立信任的必要基礎(chǔ)。在建基于積極的公民參與態(tài)度之公民參與網(wǎng)絡(luò)廣泛而密集的地方,政府過程的模式由以往的政府權(quán)力自上而下的單向度運行模式轉(zhuǎn)變?yōu)橛烧块T、民間組織、私營部門和公民個人等各方面共同參與的權(quán)力多向度運行的協(xié)調(diào)互動合作體系。公民參與網(wǎng)絡(luò)作為一種社會資本形式,不僅與其他資本形式如人力資本、金融資本一樣對當前經(jīng)濟的有效運行起著重要作用,而且它更具有明顯的政治功能,既是政府治理過程科學(xué)性、有效性、準確性和公民參與性的前提,也是現(xiàn)代自由民主制度和政治穩(wěn)定的必要條件。

從歷史發(fā)展的層面看,民主和法治相伴而生。民主政治是法治的政治前提,法治是民主政治的實現(xiàn)形式。人類最早的古希臘雅典城邦民主政治就實行嚴格的法治,無論是平民,還是官吏觸犯法律,都要受到懲罰。在近現(xiàn)代西方民主國家,民主與法治的結(jié)合達到了較為完善的狀態(tài)。它們首先以憲法的形式確認了資產(chǎn)階級的政權(quán),同時又以完備的基本法律確立了一系列的民主制度和民主運作程序,使公民的權(quán)利與自由得到了有效保障,實行憲政。而西方法治思想則可以上溯到古希臘時期的政治哲學(xué)家柏拉圖和亞里士多德。柏拉圖在《理想國》中闡述了以遵奉法律為核心的“國家契約觀”和“統(tǒng)治權(quán)劃分”原則,從而以自我克制或節(jié)制為主要美德來建立國家,這種國家“是依靠培養(yǎng)服從法律的精神試圖達到和諧的”。柏拉圖還在《法律篇》中說到,“官吏是法律的仆人或法律的執(zhí)行官”,并且法律是否具有權(quán)威地位是決定國家興衰的因素。而法律應(yīng)按照全部善德來制定,以實現(xiàn)理想和正義。這表明了柏拉圖對法治重要性的關(guān)注。而亞里士多德則框定了西方法治思想的大致走向。亞里士多德認為,由于任何公民階級都沒有要求取得權(quán)力的絕對權(quán)利,就導(dǎo)致法律至上原則的確立,法律具有的非個人權(quán)威,比人們自稱能達到的更加不受情感的支配。因此,城邦應(yīng)實行法治而不是人治,“法律必然是根據(jù)政體(憲法)制定的”,它體現(xiàn)正義和理性并實現(xiàn)“中道的權(quán)衡”,“任何真實的政體必須以通則即法律為基礎(chǔ)”。

到了近代,洛克、盧梭、孟德斯鳩等學(xué)者批判了菲爾麥、霍布斯等人的君主專制理論,而把個人的自由提到比生命、財產(chǎn)更為重要的地位,但是,洛克、盧梭等人主張的自由,并非絕對的、放任的自由。這三位學(xué)者的共同觀點是:自由必須以守法為前提,自由只能是作法律所不禁止人們?nèi)プ鞯氖虑榈臋?quán)利。如洛克指出,自由逾越法律的許可就會與平等發(fā)生沖突,就會產(chǎn)生侵犯其他人自由權(quán)利的情況,從而導(dǎo)致戰(zhàn)爭狀態(tài)。而盧梭認為,在一個民主的國家里,“唯有服從人們自己所規(guī)定的法律,才是自由”。即國家之所以制定法律,就是為了保障公民的自由,而公民服從法律就是公民服從自己的意志,才能實現(xiàn)真正的自由。而要使人們的基本生存權(quán)利得到保障,使個人自由不受任意侵犯,“民主國家就必須以法治為基礎(chǔ)”。那么與民主政治緊密相連的公民參與是否會對公民法治意識的成長產(chǎn)生影響呢?羅伯特?D?帕特南對意大利不同行政區(qū)的研究表明,公民精神較高、社會資本較發(fā)達的地方,人們推崇團結(jié)、公民參與和社會整合,他們彼此信任對方辦事公正,并遵守法律;而在“沒有公民精神的”(uncivic)或“無公民心”(incivisme)的地方,公共事務(wù)則被看成是“老板”或“政治家”的事,而不是自己的事。幾乎每一個人都認為法律注定要被破壞,但是由于擔(dān)心他人的無法無天,他們又要求嚴刑酷律。在這種惡性循環(huán)中,每個人幾乎都感到無能為力,有被剝奪感和不幸福感。由此觀之,帕特南所言的公民參與網(wǎng)絡(luò)社會資本是法治生成的土壤。但總體而言,國內(nèi)外學(xué)者對作為公民參與網(wǎng)絡(luò)的心理基礎(chǔ)之公民參與態(tài)度與公民法治意識之間關(guān)聯(lián)性的相關(guān)研究較為薄弱。因而本研究將通過對南京市的實證調(diào)查,在對公民法治意識的成長現(xiàn)狀進行實證考察的基礎(chǔ)上,通過多元回歸分析等統(tǒng)計分析方法,深入剖析公民參與態(tài)度對公民法治意識的影響,并初步探討了推動公民法治意識成長的公民參與途徑。

本文所依據(jù)的數(shù)據(jù)資料來自2006年5月在南京市所作的“社會資本與公民文化調(diào)查”,本次調(diào)查的抽樣方法采用多階段抽樣法,多階段抽樣過程中又采用分層簡單隨機抽樣法、定額抽樣法、系統(tǒng)(等距)抽樣法、戶內(nèi)抽樣法(Kish選擇法)等方法?？紤]到樣本總體的規(guī)模,抽樣的精確性,總體的異質(zhì)性程度以及研究者所擁有的經(jīng)費、人力和時間等因素,本次調(diào)查共發(fā)放問卷550份,最后共回收問卷478份,回收率達86.9%;在對原始問卷進行邏輯檢查和幅度檢查后,去掉廢問卷11份,還有467份,因此最后的有效回收率達84.9%。

本研究的自變量是公民參與態(tài)度。本研究主要采用兩個李克特五點式量表來測量公民對政治與行政事務(wù)的參與態(tài)度。量表中的具體問題,比如公民是否愿意在條件允許的情況下“擔(dān)任人大代表參政議政”、是否愿意“參加政府舉辦的各種聽證會”;選項為“很不愿意、不太愿意、無所謂、比較愿意、很愿意”。以及公民對于“我會主動關(guān)心南京市政府的重大舉措(如構(gòu)建和諧南京等)”、“為了有效監(jiān)督公共政策的執(zhí)行,我必須在平時多參與公共事務(wù)”等說法的認同度,選項為“很不同意、不太同意、無所謂、比較同意、非常同意”。

公民法治意識是本研究的因變量。對于公民的法治意識,主要是從公民的守法、護法意識以及公民的權(quán)利保護意識等方面來考察。在問卷中,主要體現(xiàn)為公民對“即使法律與個人利益發(fā)生了沖突,也應(yīng)該遵守”;“在我國,法律面前人人平等”;“國家的法律是判斷一個公民是否擁有權(quán)利的唯一標準”;“違法是一件丟臉的事”這些說法的認同度,選項為“很不同意、不太同意、無所謂、比較同意、非常同意”。此外,通過“如果您受到某個政府部門或政府官員的不公正待遇,并使您合法權(quán)益受到侵犯后,您會怎么做?”“假如您的好友的某個近親因為違法而被拘留,您會建議您的好友采取什么措施?”等選擇題,進一步考察公民法治意識。

二、公民法治意識:成長現(xiàn)狀之考察

公民法治觀念是一種對法律制度合理性的價值評判,并基于這種合理性評判而扼制“惡法”的肆虐。而在中國這樣的轉(zhuǎn)型國家,誠如美國社會學(xué)家英格爾斯所說的那樣:“許多致力于實現(xiàn)現(xiàn)代化的發(fā)展中國家,正是在經(jīng)歷了長久的現(xiàn)代化陣痛和難產(chǎn)后,才逐漸認識到:國民的心理和精神還被牢固地鎖在傳統(tǒng)意識中構(gòu)成了對經(jīng)濟與社會發(fā)展的嚴重障礙?！薄叭绻粋€國家的人民缺乏一種賦予這些制度以真正生命力的廣泛的現(xiàn)代心理基礎(chǔ),如果執(zhí)行和運用著這些現(xiàn)代制度的人,自身還沒有從心理、思想態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變,失敗和畸形發(fā)展的悲劇結(jié)局是不可避免的?！?/p>

可見,如果制度移植的背后缺乏公民的民主、法治等意識的支撐,將不利于民主與法治等制度的建構(gòu)。公民的民主與法治觀念是現(xiàn)代公民意識中最直接、最突出的觀念。公民的民主觀念是公民在民主政治制度下,對國家民主政治、民主權(quán)利以及法律制度在觀念上的反映;而公民法治意識則不僅強調(diào)公民的守法、護法意識,還應(yīng)該體現(xiàn)在公民拿起法律武器維護自己的合法權(quán)益。只有這樣才能使“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”落到實處。

法治意識首先體現(xiàn)在積極的守法精神的確立,積極的守法精神需要通過對法律價值的認同和內(nèi)化,使法律規(guī)范由外在規(guī)則變?yōu)閮?nèi)在價值準則,并把個體價值追求納入已制度化的共同體價值框架中予以整合,把法律視為共同體得以存在和維系、個體獲得安全和保障及處理公民間相互關(guān)系的根本尺度和規(guī)則,進而形成尊崇、信賴、依靠、服從法律的積極守法行動。否則,真正的法治秩序是難以建立起來的。哈特就強調(diào):“如果一個規(guī)則體系要用暴力強加于什么人,那就必須有足夠的成員自愿接受它;沒有他們的自愿合作,這種創(chuàng)制的權(quán)威、法律和政府的強制權(quán)力就不能建立起來?！?/p>

在對南京市被調(diào)查公民對于“在我國,法律面前人人平等”這種說法的認同度的調(diào)查中,52.2%的公民表示“比較同意”,15.0 %的公民表示“非常同意”;18.9%的公民表示“無所謂”;而只有11.5%的公民表示“不太同意”,2.4%的公民表示“很不同意”。對于“即使法律與個人利益相沖突,也應(yīng)該遵守”這種說法,如表1所示,也有74.3%的公民表示 “比較同意”和“非常同意”。 而在對公民對于“違法是件丟臉的事”這種說法的認同度的調(diào)查中,表示 “比較同意”與 “非常同意”的公民的比例也高達74.9%。

如前所述,公民的法治意識不僅強調(diào)公民的守法、護法意識,還應(yīng)該體現(xiàn)在公民拿起法律武器維護自己的合法權(quán)益。因而本次調(diào)查進一步以三個選擇題來考察公民的法治意識,在對“如果您受到某個政府部門或政府官員的不公正待遇,并使您合法權(quán)益受到侵犯后,您會怎么做?”一題的回答中,如表2所示,34.2%的公民選擇“向其他有關(guān)政府部門申訴或通過訴諸法院的途徑解決”;其次,選擇“向報紙、電視臺或其他媒體反映”的有22.4%;再次,選擇“找熟人疏通關(guān)系尋求解決”的有20.4%;選擇“忍了算了”的則有14.6%。此外還有5.2%的公民選擇“聯(lián)合家人、親戚、朋友直接找當事人或有關(guān)部門理論”,3.2%的公民選擇采用“其他”途徑來解決。

此外,在對“假如有這么一種情況:王某的父親打人致傷,違犯了法律,當時王某也在場?，F(xiàn)在警察前來調(diào)查,您認為王某應(yīng)該怎么做?”一題的回答中,52.6%的公民選擇 “如實向警察反映情況”,13.1%的公民選擇“想辦法回避警察的調(diào)查”,而選擇“裝作不知道”的有25.8%,選擇“拒絕向警察反映情況 ”的則有6.7%,最后選擇采用“其他”做法的有1.9%。而當問到公民“假如您的好友的某個近親因為違法而被拘留,您會建議您的好友采取什么措施?”時,有48.2%的公民選擇“嚴格依照法律程序辦事 ”,選擇“找熟人疏通關(guān)系以減輕處罰”的有43.6%,選擇“聯(lián)合其他親戚或朋友直接找有關(guān)拘留機關(guān)理論”的則有6.1%,最后選擇采取“其他”措施的有2.2%。

以上的分析表明,由于我國與西方法律文化價值系統(tǒng)上存在較大的差異,公民的現(xiàn)代法治意識至今仍難以深入我國的政治法律文化土壤。南京市公民的民主與法治意識雖然有一定的發(fā)展,但仍比較薄弱,不懂得如何行使自己的民主權(quán)利。此外,在法治意識方面,不少公民對法律權(quán)威的尊重仍然沒有完全脫離“臣民”的局限性。

三、公民參與態(tài)度對公民法治意識之影響解析

由洛克奠基,爾后經(jīng)孟德斯鳩、盧梭以及密爾等人的發(fā)展而逐步豐富和完善的古典民主理論在20世紀初期受到了精英民主論者莫斯卡、帕累托、米歇爾斯等學(xué)者的挑戰(zhàn),20世紀中葉又受到了熊彼特、米爾斯等學(xué)者的嚴厲批判和大量修正,從而形成了當代民主理論發(fā)展的一個十分重要的轉(zhuǎn)折點。

然而,經(jīng)歷了最近幾十年的民主化之后,人們發(fā)現(xiàn)了選舉民主與真正的自由民主之間的分歧。民主并不等同于定期選舉和多黨競爭,民主的改革必須從基層開始,鼓勵普通公民之間的民間約定和自治參與。世界各國的經(jīng)驗表明,對于民主制度的績效而言,至關(guān)重要的要素是普通公民在公民社會中充滿活力的群眾性基層自治活動。而這一觀點對于現(xiàn)代民主制度的發(fā)展來說才是最根本和至關(guān)重要的。因此,從這一意義上說,民主制度及其運行必須得到長期的歷史孕育的公民參與精神的支持。凝聚著高度的公民參與精神的公民參與網(wǎng)絡(luò)有利于公民之間以及公民與政府之間的協(xié)調(diào)和溝通,并且放大了其他個人值得信任的信息。在密集的橫向公民參與網(wǎng)絡(luò)中,人們不僅需要得到信息,還希望能夠聚合、溝通并獲得觀念、情感、思想等方面的支持與認同。李?史普羅爾和賽默?法拉奇認為,閑談、論證和爭議都屬于人們聚合的方式。他們指出:“人們尋求聚合是為了找到那些與他們有著共同利益和興趣的人,以便與之交談。當他們找到一種他們喜歡的聚合方式后,他們就會不斷地重復(fù)這種行為。”

公民參與網(wǎng)絡(luò)促進了公民之間的討論與協(xié)商以及社會多元主體之間的溝通與互動,這對于民主的意義十分重要。而公民參與態(tài)度是否會對公民法治意識產(chǎn)生影響呢?下文將通過交互分析與多元回歸分析對兩者之間的關(guān)聯(lián)性進行實證層面的論證。

首先,對公民是否愿意擔(dān)任人大代表參政議政與公民受到某個政府部門或政府官員的不公正待遇后的作法進行交互分析。如交互分析表3所示,經(jīng)X2檢驗表明,對于擔(dān)任人大代表參政議政的意愿不同的公民在受到政府部門或政府官員不公正待遇后的行動選擇方面有顯著差異(P<0.001)?！氨容^愿意”或“很愿意”擔(dān)任人大代表參政議政的公民中,有較高的比例選擇“向其他有關(guān)政府部門申訴或訴諸法院”;而“無所謂”、“很不愿意”或“不太愿意”擔(dān)任人大代表參政議政的公民中,選擇“向其他有關(guān)政府部門申訴或訴諸法院”的比例則相對比較低。這在某種程度上表明,參與態(tài)度積極的公民具有更高的法治意識。

其次,以公民對“我關(guān)心時事的程度越高,越能促進社會民主化”這種說法的看法為行變量,以“假如您的好友的某個近親因為違法而被拘留,您會建議您的好友采取什么措施?”為列變量進行交互分析。經(jīng)X2檢驗發(fā)現(xiàn),對這種說法的看法不同的公民在給好友的建議方面有顯著的差別(P<0.001)。如交互分析表4所示,對這種說法表示“比較同意”或“非常同意”的公民中有較高的比例選擇“嚴格依照法律程序辦事”,而對這種說法表示“無所謂”、“不太同意”或“很不同意”的公民中則有較高的比例選擇“找熟人疏通關(guān)系以減輕處罰”,選擇“嚴格依照法律程序辦事”的比例則相對較低。這進一步表明,參與態(tài)度積極的公民具有更高的法治意識。

接著進一步以公民參與態(tài)度為自變量,公民法治意識為因變量作多元回歸分析。在作多元回歸分析之前,首先對公民參與態(tài)度量表中的部分選擇題進行因子分析,分析后得到以下分析結(jié)果:

公民參與態(tài)度量表中的部分選擇題經(jīng)過主成分分析法(Principal components analysis)和方差最大旋轉(zhuǎn)法分析后,可以發(fā)現(xiàn)KMO抽樣適度測定值是0.855>0.7,巴特利特球形檢驗值的顯著性水平Sig=0.000<0.01,很合適作因子分析;抽取兩個主成分因子,且這兩個因子的累積方差貢獻率達到了62.243%,解釋效果可以接受;經(jīng)方差最大正交旋轉(zhuǎn),得到兩個因子。從模型可以看出:第一個公因子F1基本上支配了X3(遇外敵入侵為祖國而戰(zhàn))、X4 (義務(wù)為老年人殘疾人服務(wù))、X7(資助貧困山區(qū)失學(xué)兒童)與X8(義務(wù)獻血)。第二個公因子F2基本上支配了X1(擔(dān)任人大代表參政議政)、X2(參加政府舉辦的各種聽證會)、X5(上街開展學(xué)雷鋒做好事活動)與X6(參加環(huán)境生態(tài)保護活動)。第一個公因子主要反映的是公民參與志愿活動的意愿,因此取名為志愿參與因子;第二個公因子則偏向于反映公民的政治參與意愿,故取名為政治參與因子。以志愿參與因子與政治參與因子為自變量,以公民法治意識為因變量做多元回歸分析,分析結(jié)果如下:

由表6可知,回歸模型的確定系數(shù)R2 =50.1%,即模型中的自變量可以解釋因變量公民法治意識的50.1%,這表明公民參與態(tài)度對公民法治意識有很大的影響,可以代表影響公民法治意識的重要因素。F值為219.652,對應(yīng)的概率P值等于0.000,說明模型的整體檢驗在0.001水平下統(tǒng)計顯著。從具體變量的影響來看,志愿參與因子和政治參與因子對因變量公民法治意識的影響都具有統(tǒng)計顯著性。非標準化的回歸系數(shù)(B值)均為正值,這說明公民參與態(tài)度越積極,公民的法治意識也就越強。標準化的回歸系數(shù)(Beta值)則表明,志愿參與因子對公民法治意識的影響更大一些(.509),政治參與因子的影響相對較小(.495)。由此觀之,提升公民參與的積極性與主動性,尤其是促進公民的志愿性參與對公民法治意識的成長有很大影響。

四、研究結(jié)論與討論

正如羅伯特?D.帕特南所言,公民參與網(wǎng)絡(luò)培育了強大的互惠規(guī)范。在許多社會背景下,互動的同伴們,傾向于給那些可以接受的行為制定強大的規(guī)范,并且在各種交往場所互相交流各自的期望。這些規(guī)范因關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而得到了加強。雖然不能簡單地認為公民參與態(tài)度決定公民法治意識的發(fā)展,但我們也不得不承認它對于現(xiàn)代公民法治意識成長與形成的影響是比較深遠的。本研究對公民法治意識成長的現(xiàn)狀,公民參與態(tài)度對公民法治意識成長的影響進行了深入的分析,綜合以上分析,可以得到以下研究結(jié)論:

在公民法治意識的現(xiàn)狀方面,不少公民對法律權(quán)威的尊重仍然沒有完全脫離“臣民”的局限性:首先,部分公民遵守法律或者說不違法的原因可能是他們認為違法是一件丟臉的事情。有74.9%的公民同意“違法是件丟臉的事”這種說法,由此推斷,這些公民遵守法律完全依賴于外在的權(quán)威,而不是內(nèi)心的道德感。一旦缺乏或喪失外在權(quán)威,公民往往會違反法律、法規(guī)。其次,當法律手段很難解決一些問題時,被調(diào)查者還是比較傾向于訴諸媒體手段的。傳媒也經(jīng)常被看作是解決一些法律難題、行政難題的“第二梯隊”,如果遇到不公正現(xiàn)象,人們更傾向于向媒體申訴。這就造成了媒體地位及作用的畸形。一方面,人們對媒體的信任度呈下降趨勢,尤其對新興媒體和非官方媒體的信任度較低;而另一方面,當遇到不公正的現(xiàn)象且難以解決時,有許多公民希望訴諸媒體并得到解決,這樣媒體實際上承擔(dān)了法律和社會權(quán)威的作用。再次,很大一部分被調(diào)查者還沒有認識到,自己不只是受到法律約束,也是受到法律保護的,并且制定法律的首要目的是保護公民的合法權(quán)益。所以,雖然公民普遍認為應(yīng)當遵守法律,卻是在一個非常消極的層面上表達的,即不違反法律就可以了。其四,在進一步對公民法治意識的調(diào)查中,對于 “如果您受到某個政府部門或政府官員的不公正待遇,并使您合法權(quán)益受到侵犯后,您會怎么做?”、“假如您的好友的某個近親因為違法而被拘留,您會建議您的好友采取什么措施?”這兩題的調(diào)查中,竟然有相當一部分公民選擇“找熟人疏通關(guān)系尋求解決”,可見這部分公民的法治意識的淡泊。

在有關(guān)公民參與態(tài)度對公民法治意識的影響之解析中,可以發(fā)現(xiàn):對公民是否愿意擔(dān)任人大代表參政議政與公民受到某個政府部門或政府官員的不公正待遇后的做法進行交互分析后發(fā)現(xiàn),“比較愿意”或“很愿意”擔(dān)任人大代表參政議政的公民中有較高的比例選擇“向其他有關(guān)政府部門申訴或訴諸法院”,而“無所謂”、“很不愿意”或“不太愿意”擔(dān)任人大代表參政議政的公民中選擇“向其他有關(guān)政府部門申訴或訴諸法院”的比例則相對比較低。這在某種程度上表明,參與態(tài)度積極的公民具有更高的法治意識。以公民對“我關(guān)心時事的程度越高,越能促進社會民主化”這種說法的看法為行變量和以“假如您的好友的某個近親因為違法而被拘留,您會建議您的好友采取什么措施?”為列變量進行交互分析后可以發(fā)現(xiàn),對這種說法表示“比較同意”或“非常同意”的公民中有較高的比例選擇“嚴格依照法律程序辦事”,而對這種說法表示“無所謂”、“不太同意”或“很不同意”的公民中則有較高的比例選擇“找熟人疏通關(guān)系以減輕處罰”,選擇“嚴格依照法律程序辦事”的比例則相對較低。這進一步表明,參與態(tài)度積極的公民具有更高的法治意識。

最后,進一步以公民參與態(tài)度為自變量,以公民法治意識為因變量作多元回歸分析。對公民參與態(tài)度量表進行因子分析后得到兩個因子,即志愿參與因子和政治參與因子。從具體變量的影響來看,志愿參與因子和政治參與因子對因變量公民法治意識的影響都具有統(tǒng)計顯著性。非標準化的回歸系數(shù)(B值)均為正值,這說明公民參與態(tài)度越積極,公民的法治意識也就越強。標準化的回歸系數(shù)(Beta值)則表明,志愿參與因子對公民法治意識的影響更大一些,政治參與因子的影響相對較小。由此觀之,提升公民參與的積極性與主動性,尤其是促進公民的志愿性參與對公民法治意識的成長有很大的影響。

綜合以上分析,可以發(fā)現(xiàn)公民參與態(tài)度與公民法治意識的成長與形成之間存在著密切的關(guān)聯(lián)性,公民參與的態(tài)度與精神發(fā)揮著公民法治意識內(nèi)源性基礎(chǔ)的作用。阿倫特將由公民積極參與公共生活而形成的世界稱為“共同的世界”?！肮餐钤谑澜缟?這從根本上意味著,事物的世界處于共同擁有者這個世界的人之間,就如同一張桌子的周圍坐著許多人一樣;世界像每一個中間事物一樣,都同時將人聯(lián)系起來和分離開來?！?/p>

如果公民對國家沒有共同的責(zé)任感和親和力,對參與公共生活沒有興趣,完全沉溺于個人的小圈子中,個人就會越來越孤立,人與人之間只剩下工具關(guān)系,人與人之間的共同世界也就消失了。今后對于南京市政府而言,必須特別關(guān)注影響公民參與的各種重要的公民背景因素,諸如針對不同年齡、不同職業(yè)、不同收入、不同文化程度以及不同政治面貌的公民,采取不同的提升公民參與態(tài)度的政策。

吉姆里卡指出,在各領(lǐng)域都處于多元化狀況的時代,現(xiàn)代民主國家的健康和穩(wěn)定不僅依賴于其基本制度的正義,還依賴于公民的品質(zhì)和精神,特別是在市場經(jīng)濟迅速發(fā)展的情況下,“用程序-制度的機制來制衡自利是不夠的,還需要某種程度的公民德性和公共精神。沒有這一點,民主國家就難以治理,甚至?xí)霈F(xiàn)不穩(wěn)定的局面”。民主與法治、自由與平等這些公共精神與價值觀本身的內(nèi)涵和意義是不斷發(fā)展的,必須不斷探究和發(fā)掘,這離不開現(xiàn)代公民意識教育的作用。而現(xiàn)代公民意識的教育有利于培育公民參與精神。杜威強調(diào):“民主的社會既然否定外部權(quán)威的原則,就必須用自愿的傾向和興趣來代替它;而自愿的傾向和興趣只有通過教育才能形成?！?/p>

因而由傳統(tǒng)的道德教育轉(zhuǎn)向現(xiàn)代公民意識教育,塑造具有民主、法治、理性、平等與自由等意識的現(xiàn)代公民是提升公民參與的積極性與公民法治意識成長的必經(jīng)之路。就法治教育而言,則要轉(zhuǎn)變法律教育導(dǎo)向,變單純的守法教育為公民法治意識的培養(yǎng);學(xué)校中的法律教育、社會上的普法教育還有宣傳媒體等,更應(yīng)把培養(yǎng)公民的法律精神和對現(xiàn)代法律的信仰作為法律教育的根本目標,把公民維權(quán)意識(即利用法律維護自己的合法權(quán)益)和護法精神(即積極維護法律的極大權(quán)威和尊嚴)作為法律教育的落腳點。

概而言之,政府應(yīng)注意塑造良好的公民道德和現(xiàn)代公民意識,提升全社會的道德水平與積極的公共精神,以促進公民對各類公共事務(wù)參與的主動性與積極性。此外,政府應(yīng)把公民的權(quán)利落到實處,保護公民權(quán)利,同時要培養(yǎng)公民精神,倡導(dǎo)公民對公共事務(wù)參與的自治意識與志愿精神。這樣,公民的民主與法治意識、公民精神等將逐步深入人心,最終使公民的基本權(quán)利得到切實保障,由此將有助于促進公共參與的成長,進而提升公民的法治意識,提升政府的治理能力和鞏固合法性。

(責(zé)任編輯:李 申)