潛 艇 楊麗蓮

當(dāng)前，中央啟動(dòng)了以加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督制約為重點(diǎn)的新一輪司法改革，最高人民檢察院也出臺(tái)了《貫徹落實(shí)中央政法委關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題意見的實(shí)施意見》，司法改革意見中明確提出了“設(shè)立附條件不起訴制度”。所謂附條件不起訴，是指檢察機(jī)關(guān)對一些應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人，在起訴和不起訴之間增設(shè)一段考察期。使犯罪嫌疑人在考察期內(nèi)接受考察、幫教，期限屆滿，對符合條件的犯罪嫌疑人依法作出相對不起訴決定的工作機(jī)制。在服務(wù)社會(huì)主義和諧社會(huì)構(gòu)建、深入貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的過程中，探索建立附條件不起訴制度，逐步完善檢察機(jī)關(guān)相對不起訴權(quán)，有利于進(jìn)一步提高檢察機(jī)關(guān)化解矛盾、促進(jìn)和諧的能力，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。筆者結(jié)合近年來的工作實(shí)際，就附條件不起訴制度的設(shè)立和完善談點(diǎn)個(gè)人粗略淺見。

一、現(xiàn)有相對不起訴制度的局限性

根據(jù)《刑事訴訟法》第142條第2款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中，對犯罪情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的輕罪案件，擁有起訴與否的自由裁量權(quán)。對決定不起訴的，犯罪嫌疑人可以免除刑罰化的處理，并且公訴部門可以根據(jù)案件情況，對其予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失。但從司法實(shí)踐來看，相對不起訴的適用爭議較大，存在以下突出問題：

一是適用標(biāo)準(zhǔn)不明確。《刑事訴訟法》第142條規(guī)定“犯罪情節(jié)輕微，依照刑罰規(guī)定不需要判處刑罰”的情形，實(shí)踐中由于這一規(guī)定較原則，不夠細(xì)化和具體，可操作性不強(qiáng)，難以把握。不同檢察院、不同承辦人對這一規(guī)定理解不同，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一，相同的案件在不同的檢察院往往作出完全不同的處理決定。目前實(shí)踐中存在的一種普遍傾向是，由于上級檢察機(jī)關(guān)對不起訴率進(jìn)行目標(biāo)管理考評、害怕當(dāng)事人不服上訪等原因，不少檢察院在案件可訴可不訴情況下，一般都一訴了之，人為縮小了相對不起訴的適用范圍。

二是對犯罪嫌疑人考察、監(jiān)督不到位。刑事訴訟法未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)公訴部門在作出相對不起訴之前，可以對犯罪嫌疑人進(jìn)行一定時(shí)間的考察。對犯罪嫌疑人由誰來進(jìn)行考察幫教；如何監(jiān)督其履行賠償補(bǔ)償義務(wù)、修復(fù)被其破壞的社會(huì)關(guān)系，法律規(guī)定出現(xiàn)了空白。而且。犯罪嫌疑人可能為求得較輕處罰在公訴辦案人面前認(rèn)錯(cuò)悔罪態(tài)度良好。但公訴辦案人在短時(shí)間內(nèi)很難確定其是否真心悔過，對犯罪嫌疑人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及適用相對不起訴是否不致再危害社會(huì)等更難作出一個(gè)準(zhǔn)確的評判。如果直接作出相對不起訴處理，有放縱犯罪的可能。

三是對被害人意見重視不夠。刑事訴訟法在規(guī)定相對不起訴適用時(shí)，沒有考慮到被害人的態(tài)度和意見。而通過調(diào)查研究，筆者發(fā)現(xiàn)一些案件在未得到被害人理解的情況下，對犯罪嫌疑人做出相對不起訴決定，被害人往往很難接受。一旦被害人由于所受物質(zhì)損害未能得到有效賠償，精神損害未能得到有效撫慰，不服檢察機(jī)關(guān)的不起訴處理決定，申訴、上訪不斷，執(zhí)法效果就大打折扣。甚至使得被害人與犯罪嫌疑人之間的矛盾進(jìn)一步激化，引發(fā)新的犯罪行為。

四是適用門檻偏高。刑事訴訟法規(guī)定的相對不起訴適用條件較嚴(yán)格，導(dǎo)致案件適用范圍太窄，影響了其應(yīng)有功效的發(fā)揮。對于依法應(yīng)當(dāng)或可以從輕或減輕處罰的輕罪案件，按照現(xiàn)有法律規(guī)定就不能決定不起訴，而在一定條件下如果對此類案件不起訴，社會(huì)效果可能更好。從目前法院判決情況看，大量案件被判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、免刑或者適用緩刑。面對數(shù)量如此龐大的輕微刑事案件，如果不考慮其特殊性，一律予以起訴和判刑，不僅浪費(fèi)訴訟資源。也起不到教育、感化和挽救作用，反而將更多人推到社會(huì)對立面，不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。

從世界范圍的刑罰發(fā)展看，非犯罪化、非刑罰化是國際上近年來刑事政策的重要?jiǎng)酉?，刑罰輕緩化已是世界刑罰發(fā)展的大勢所趨。對沒有必要起訴的輕微刑事案件由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，在司法實(shí)踐和立法本意上，符合寬嚴(yán)相濟(jì)、維護(hù)司法公正、提高訴訟效率的發(fā)展要求。不僅與世界刑法改革趨勢相一致，也是我國現(xiàn)行刑事司法實(shí)踐的迫切要求?，F(xiàn)有相對不起訴制度在司法實(shí)踐中存在的上述局限性，使得檢察機(jī)關(guān)在行使相對不起訴權(quán)時(shí)。法律和社會(huì)效果不甚理想。筆者認(rèn)為，為了解決上述問題，借鑒國內(nèi)外的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以嘗試建立附條件不起訴制度，在起訴和不起訴之間增設(shè)一個(gè)緩沖地帶，對不起訴的適用附加考察期限和考察條件。如此，既能起到現(xiàn)有相對不起訴制度所沒有的懲戒、警示作用，也可以彌補(bǔ)起訴和不起訴之間存在的制度空缺。

二、附條件不起訴的適用條件

適用條件是整個(gè)附條件不起訴制度設(shè)置的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，相對不起訴是在認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪的情況下，依照法定條件免除犯罪嫌疑人刑罰的終局決定，必須慎之又慎，嚴(yán)格依法適用。

我國現(xiàn)行刑事訴訟法對相對不起訴的規(guī)定十分嚴(yán)格，必須同時(shí)具備犯罪情節(jié)輕微和依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰兩個(gè)要件。因此，在目前公訴工作中我們一般從三方面慎重把握：首先，在適用案件上，應(yīng)是依法應(yīng)判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或單處附加刑的輕微刑事案件，對于公害案件，如危害國家安全、危害公共安全的犯罪以及涉毒類犯罪等，由于侵害的是公眾利益和國家利益，不宜作不起訴處理。其次，在適用對象上，一般應(yīng)是未成年人、在校學(xué)生、聾啞人、盲人、無再犯能力的殘疾人、老年人、嚴(yán)重疾病患者以及孕婦或哺乳期婦女等。再次，在犯罪形態(tài)上，一般應(yīng)是過失犯、初犯、偶犯、中止犯、從犯、脅從犯、防衛(wèi)過當(dāng)犯、避險(xiǎn)過當(dāng)犯等。

但現(xiàn)有法律對相對不起訴的嚴(yán)格規(guī)定也在一定程度上大大限制了檢察機(jī)關(guān)在相對不起訴方面的裁量權(quán)，其應(yīng)有的價(jià)值僅在極小范圍內(nèi)得以體現(xiàn)。大量輕罪行為人被起訴至法院，雖然簡易程序和簡化審理程序的適用，可以使他們獲得較輕的處罰或免除刑罰，但畢竟會(huì)被裁判為有罪，不能完全消除犯罪標(biāo)簽的影響，不利于輕罪行為人重新回歸社會(huì)。因此，筆者認(rèn)為，可以在設(shè)立附條件不起訴制度的同時(shí)，對現(xiàn)行立法作出修正，適度放寬相對不起訴的適用條件。如將相對不起訴兩個(gè)條件現(xiàn)在必須同時(shí)具備的“并列關(guān)系”修改為“選擇關(guān)系”，將有利于檢察機(jī)關(guān)依據(jù)起訴便宜主義的精神，依法行使起訴裁量權(quán)；也可考慮將相對不起訴的條件擴(kuò)大為“依法可能判處1年以下有期徒刑的案件”等。由此，可以對更多經(jīng)過考察、符合條件的輕罪犯罪嫌疑人適用附條件不起訴，使他們充分體會(huì)社會(huì)的寬容和溫暖，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

三、科學(xué)合理設(shè)置考察機(jī)制

考察機(jī)制是整個(gè)附條件不起訴制度設(shè)置的中心環(huán)節(jié)。筆者認(rèn)為。應(yīng)從以下五個(gè)環(huán)節(jié)對犯罪嫌疑人是否符合附條件不起訴條件進(jìn)行考察。

一是啟動(dòng)考察程序。檢察公訴部門在受理案件之后，經(jīng)審查符合以下三個(gè)條件的，可以報(bào)請檢察長同意，啟動(dòng)附條件不起訴考察程序：第一。經(jīng)審查案卷材料認(rèn)為案件屬符合附條件不起訴條件的輕微刑事案

件；第二，經(jīng)訊問犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度好，確有悔罪表現(xiàn)，愿意對被害人進(jìn)行賠償；第三，經(jīng)走訪犯罪嫌疑人所在工作單位、就讀學(xué)校、社區(qū)街道、村民委員會(huì)和派出所等，調(diào)查了解犯罪嫌疑人的品行和平時(shí)一貫表現(xiàn)，排除犯罪嫌疑人系慣犯、屢教不改、經(jīng)常尋釁滋事、影響惡劣等不宜從寬處理的情節(jié)。

在考察期限上，可設(shè)定6個(gè)月以上1年以下的考察期限，必要時(shí)可以報(bào)請檢察長批準(zhǔn)延長6個(gè)月。對擬進(jìn)行考察的犯罪嫌疑人如果仍在押的，要及時(shí)變更取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。實(shí)踐中，不少地方檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件時(shí)，本著平和執(zhí)法的理念，在審查起訴階段及時(shí)變更強(qiáng)制措施，使這些未成年人能早日回歸校園，避免耽誤學(xué)習(xí)，效果良好。

二是開展社區(qū)矯正。今年10月初，“兩高兩部”聯(lián)合制定下發(fā)了《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》，在全國全面試行社區(qū)矯正工作。所謂社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的刑罰執(zhí)行方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的人員置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。

筆者認(rèn)為，社區(qū)矯正工作在全國全面試行，為附條件不起訴制度的建立進(jìn)一步創(chuàng)造了便利條件。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)決定進(jìn)行附條件不起訴考察的犯罪嫌疑人雖在法律上不能認(rèn)為是罪犯，考察期也不能認(rèn)為是刑罰執(zhí)行期，但由于其尚處在訴與不訴的待定狀態(tài)，可以考慮將其作為一種特殊主體，以考察期為限納入社區(qū)矯正范圍。由此，可以避免檢察機(jī)關(guān)“單兵作戰(zhàn)”局面，充分發(fā)揮社會(huì)各方的積極因素，共同做好犯罪嫌疑人的幫教工作。

三是制定考察任務(wù)。檢察公訴部門可以結(jié)合案件具體情況，給犯罪嫌疑人制定相應(yīng)考察任務(wù)。可以要求犯罪嫌疑人積極消除犯罪影響，彌補(bǔ)犯罪所造成的危害性后果；也可以要求有勞動(dòng)能力的犯罪嫌疑人在考察期內(nèi)，到社區(qū)街道、村民委員會(huì)、學(xué)校、敬老院等公益場所進(jìn)行一定義務(wù)勞動(dòng)等等，培養(yǎng)其社會(huì)公德意識(shí)和良好的行為習(xí)慣。

四是充分聽取和考慮被害人的意愿。考察期間。公訴承辦人要與被害人見面，主要了解被害人對犯罪嫌疑人行為的態(tài)度和要求，是否愿意在條件許可的情況下，對犯罪嫌疑人的犯罪行為予以諒解。是否及時(shí)足額得到了犯罪嫌疑人的賠償?shù)鹊?。如雙方還沒有達(dá)成刑事賠償協(xié)議，檢察公訴部門可以居中積極促成刑事和解，責(zé)令犯罪嫌疑人向被害人認(rèn)罪悔過，獲得被害人的心理認(rèn)同，達(dá)成令雙方都能接受的賠償協(xié)議。在開展刑事和解工作中，必須加強(qiáng)釋法說理工作。向被害人和犯罪嫌疑人雙方講明法律適用原委，分清對錯(cuò)，辨明責(zé)任，理順情緒，使雙方矛盾得以切實(shí)的化解。特別是在賠償問題上，要符合案件事實(shí)與法律規(guī)定，物質(zhì)賠償?shù)亩嗌僖C合考慮被害人所遭受損失的大小和犯罪嫌疑人的實(shí)際賠償能力。

五是綜合評定?？疾炱趯脻M時(shí)，檢察公訴部門要進(jìn)行綜合審查評定，符合以下四方面條件，可以報(bào)請檢察長提交檢察委員會(huì)討論決定作出附條件不起訴處理：第一。社區(qū)矯正部門出具考察材料，認(rèn)為犯罪嫌疑人經(jīng)社區(qū)矯正，真誠悔罪，改變不良生活習(xí)慣，認(rèn)真投入工作和學(xué)習(xí)：第二，犯罪嫌疑人全部落實(shí)考察任務(wù)；第三，犯罪嫌疑人對被害人的賠償切實(shí)到位，沒有實(shí)施騷擾和侵害被害人的行為；第四，犯罪嫌疑人在考察期間沒有實(shí)施新的犯罪和妨礙作證、干擾司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證等違法行為。

四、構(gòu)建附條件不起訴監(jiān)督制約機(jī)制

當(dāng)前，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，附條件不起訴制度一旦建立，檢察官自由裁量權(quán)就擴(kuò)大了，甚至形象地比喻為法律就像橡皮條一樣可松可緊，容易滋生新的司法腐敗。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中確實(shí)存在個(gè)別檢察人員辦“人情案”、“關(guān)系案”和“金錢案”的情況，但附條件不起訴制度是對檢察機(jī)關(guān)相對不起訴權(quán)的適用增加了一個(gè)考察環(huán)節(jié)，實(shí)際上是對檢察官自由裁量權(quán)的一種限制。同時(shí)，我們還可以進(jìn)一步完善附條件不起訴制度的監(jiān)督制約機(jī)制，防止個(gè)別檢察人員以執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)政策為由進(jìn)行錢權(quán)交易，確保附條件不起訴正確適用。

嚴(yán)格決定機(jī)制。對案件能否適用附條件不起訴，應(yīng)由公訴承辦人、部門負(fù)責(zé)人集體研究，提出意見。啟動(dòng)附條件不起訴考察程序，要報(bào)經(jīng)檢察長決定；考察結(jié)束，是否作出不起訴處理，由檢察委員會(huì)討論決定：檢察委員會(huì)討論決定作不起訴處理的案件，應(yīng)按照內(nèi)部審批程序，報(bào)上一級檢察機(jī)關(guān)審批同意。同時(shí)，上級檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對下級檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴工作的督促檢查，通過備案審查與專項(xiàng)復(fù)查相結(jié)合、定期檢查和臨時(shí)抽查相結(jié)合的方式，確保辦案質(zhì)量，促進(jìn)司法公正。

推行不起訴公開審查機(jī)制。對一些社會(huì)影響較大的案件擬作附條件不起訴處理的，公訴部門可以在報(bào)請檢察長批準(zhǔn)后，邀請社區(qū)矯正有關(guān)部門和人員、犯罪嫌疑人所在單位、就讀學(xué)校以及人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等聯(lián)合組織公開審查，充分聽取社會(huì)各方面對犯罪嫌疑人的處理意見。推行不起訴公開審查，有益于檢察機(jī)關(guān)對案件處理可能引起的涉檢上訪或其他社會(huì)矛盾等風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行綜合分析評判，確保案件處理的法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一。

司法救濟(jì)保障機(jī)制。公安機(jī)關(guān)或者被害人如認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴錯(cuò)誤的，可以依照《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定對案件提出復(fù)議或者申訴。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)附條件不起訴錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)由作出決定的檢察機(jī)關(guān)自行糾正，或由上一級檢察機(jī)關(guān)責(zé)令糾正。

最后，在適用相對不起訴時(shí)，要明確執(zhí)法尺度，避免“以罰代刑、以錢贖刑”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對輕罪案件，只要犯罪嫌疑人對被害人作出賠償，檢察機(jī)關(guān)即可作出輕緩處理決定，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。特別是在作出附條件不起訴決定前，檢察機(jī)關(guān)必須充分考察犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度以及人身危險(xiǎn)性。嚴(yán)格考察犯罪嫌疑人是否具備以非刑罰化方式教育改造的條件和可能，不能單純地以被害人的要求和主張為標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在被害人獲得賠償、放棄對犯罪嫌疑人追訴要求的情況下，更要注意嚴(yán)格把握附條件不起訴的適用條件，避免給社會(huì)和群眾帶來“以罰代刑、以錢贖刑”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，損害司法權(quán)威。