喬一丹 卜軼杰

基本案情

2008年11月23日晚，甲、乙、丙、丁預(yù)謀對某市區(qū)的房屋出租人實施搶劫。2008年11月24日下午，四人攜帶尖刀、膠帶等做案工具竄至市帝湖花園。甲利用被害人毛某在網(wǎng)上出租房屋的信息，以租房為名與其取得聯(lián)系，雙方約定看房的時間和地點。當天下午3時許，經(jīng)甲分工，由乙在某住宅小區(qū)外一網(wǎng)吧望風，甲、丙、丁到該小區(qū)9號樓603室，三人在該室假裝與毛某相談該室租價的過程中，甲將毛某打倒在地，丙、丁用隨身攜帶的膠帶將毛某捆綁，并劫取其現(xiàn)金850元和諾基亞N6110手機一部。

分歧意見

第一種意見認為不構(gòu)成“入戶”。

第二種意見認為構(gòu)成“入戶”。理由是：房屋位于住宅小區(qū)內(nèi)。其具備供人家庭生活所需的客觀條件和功能，就應(yīng)該認定為人戶。不管房屋內(nèi)是否現(xiàn)實有否人生活居住，其造成的對小區(qū)內(nèi)的居民恐慌和社會危害性是一致的。

評析意見

筆者同意第一種觀點。理由如下：

首先，“戶”的功能特征應(yīng)當是實質(zhì)性要件而不應(yīng)當是形式要件。最高人民法院在2000年和2005年的兩個司法解釋中對入戶搶劫中的“戶”進行了相關(guān)的解釋?！皯簟睉?yīng)當具備供他人家庭生活用的功能特征和與外界相對隔離的場所特征。本案例中爭議的焦點在于，如何界定戶是否具備供他人家庭生活用的功能特征。筆者認為：入戶作為一個與致人重傷、死亡并列的可能判處10年以上量刑的從重情節(jié)，考慮到戶是每個社會公民賴以生存、繁衍的棲息之地，是公民觀念上最安全的棲身場所。倘若公民普遍感到居不保身，也就意味著整個社會的安全機制被破壞殆盡。因此，對于公民的私人住宅、家庭住所之安全，國家理當納入重點保護對象；對于膽敢侵犯之行為，國家理當作為打擊的重點。但如果只是人戶，而沒有造成嚴重的人身財產(chǎn)的損失，實踐中的大量實例已經(jīng)證明，該種裁判經(jīng)常出現(xiàn)刑罰畸重，違背罪刑相當?shù)男谭ɑ驹瓌t。因此，為了使罪刑相當原則在實際個案中全面得到貫徹、實現(xiàn)，在對戶的界定時，運用限制或縮小解釋方法，適當緊縮“入戶搶劫”加重犯的認定范圍十分必要。判斷的標準應(yīng)當是必須同時具備以下條件：

1房屋應(yīng)具備家庭生活的客觀功能。什么是家庭生活?據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，“生活”是指人或生物為了生存和發(fā)展而進行的各種活動?！凹彝ァ笔侵敢曰橐龊脱夑P(guān)系為基礎(chǔ)的社會單位，包括父母、子女和其他共同生活的親屬在內(nèi)。綜上，筆者認為，在這里家庭生活的理解應(yīng)當是抽象的、概括的，即指家庭成員在戶內(nèi)所進行的基本的飲食起居等生存活動。所謂家庭生活的客觀功能，就是要具備供人飲食起居的基本條件。如集體宿舍，雖然能夠供人居住，但不具備全部的家庭生活必備條件。如交付使用的住宅商品房，尚未裝修或者正在裝修，因客觀的不具備入住條件，恰巧被搶，顯然不能認定入戶。不能僅從表象上看，其地點位于住宅小區(qū)內(nèi)，就必然得出房屋具備供他人家庭生活的功能特征的結(jié)論。

2房屋在具備客觀功能的基礎(chǔ)上，還應(yīng)進行了實質(zhì)性的家庭生活。現(xiàn)在許多出租房屋在出租時即生活設(shè)備一應(yīng)俱全，承租人只需攜帶個人物品即可入住。那么，這些房屋在租出去之前，不能被認定為戶，因為，該房屋沒有實質(zhì)性的家庭生活。所謂實質(zhì)性的家庭生活是指，家庭成員在戶內(nèi)所進行了基本的飲食起居等生存活動。如果只是具備客觀條件，但沒有實質(zhì)性的家庭生活，依然不符合人戶搶劫中對“戶”的要求。入戶搶劫之所以其量刑與致人重傷、死亡等同，是因為該情節(jié)不僅是對個人人身造成傷害。更會對所有的家庭成員的人身，即不特定的多數(shù)人的安全造成現(xiàn)實的危險；不僅是對個人隨身攜帶的財物造成損失，更會對公民個人乃至家庭所有財產(chǎn)造成重大的損失，因此，其社會危害性相對與其他一般的搶劫罪要大?；谝陨系睦斫?，認定人戶搶劫中“戶”必須有實質(zhì)性的生活居住。如果是用來出租但尚未出租出去的房屋，顯然不可能會造成以上的嚴重后果或者重大損失。如案例中。被害人只是本人及其隨身攜帶的物品受到了犯罪的侵害，并沒有使其家庭成員及其他的家庭財產(chǎn)等受到侵害。因此，從搶劫對入戶從重處罰立法原意考慮和罪行刑相適應(yīng)的原則考慮，不宜認定為人戶。

3供他人家庭生活用的功能應(yīng)正在發(fā)揮。首先，對該房屋實質(zhì)性的生活居住是否正在進行或者在持續(xù)的過程中。認為上述案例中應(yīng)當認定人戶的理由之一是，被出租的房屋出租人曾經(jīng)在這里生活居住過，出租之后仍然可能是用于家庭生活，因此，在出租過程中的空檔期應(yīng)當不影響對其功能特征的認定。筆者認為，曾經(jīng)用于家庭生活的房屋在被空置下來并用來出租之后，其作為“戶”的功能特征就暫時喪失了。因此，本案中被害人在其用于出租的房屋內(nèi)被搶劫時，該房屋已經(jīng)喪失了作為“戶”的功能特征。其次，長期空置的房屋不影響對其功能特征的認定?，F(xiàn)實生活中，存在很多這樣的情況，經(jīng)濟條件好的家庭往往同時有兩個或者兩個以上的住處，分別在工作或休閑時居住，因此，就出現(xiàn)了很多的長期空置的房屋。筆者認為，功能的正在被使用不等于每天都在被使用，只要能夠證明對該房屋的家居使用是在一直持續(xù)，時間上可以有間隔但沒有中斷，功能一直在持續(xù)而沒有被改變，就不影響對其做為戶的功能特征的認定。

其次，從社會危害性的角度分析，對未出租的房屋搶劫不會造成現(xiàn)實的、客觀的、嚴重的社會危害性。以持槍搶劫為例，有過真槍、假槍的爭論。從主觀心態(tài)上分析，被害人在不知情的情況下所受到的精神上的威脅是同等的，但司法解釋采用了客觀的標準，即必須是真槍才能認定為持槍搶劫，因為只有真槍才有可能真正對人身造成重大傷亡。因此，未出租的房屋內(nèi)的搶劫同樣應(yīng)該采用這樣客觀的標準。在沒有主體在內(nèi)進行家庭生活的房屋內(nèi)搶劫不會造成對“戶”的真正的危害。

最后，擬出租的房屋在功能的確定上尚存在很大程度的不確定性，是用于家庭生活還是用于商業(yè)用途都有可能。即使是位于住宅小區(qū)內(nèi)也不能就必然得出用于家庭生活的結(jié)論，因為在實際生活中有很多住宅小區(qū)的房屋被用于商業(yè)的情況。在這樣的情況下，房屋就變成了一個生產(chǎn)交易場所。顯然，在存在這種變數(shù)的情況下，僅因為一些客觀的表象就認定其為“戶”是不符合刑法的謙抑原則的。

綜合以上分析，筆者認為：本案中以不認定“入戶”為妥。