論濫用職權(quán)罪的罪過形式

曲書辰

濫用職權(quán)罪罪過形式認識的分歧,歸納起來主要有以下幾種觀點:第一種觀點主張,其罪過形式只能是過。第二種觀點主張,本罪的罪過形式既可以是故意,也可以是過失,其中有的認為本罪的罪過形式是間接故意和過失;有的則認為對于故意,既可以是直接故意,也可以是間接故意。對于過失而言,一般只包括過于自信的過失,不包括疏忽大意的過失。第三種觀點主張,本罪的罪過形式只能是故意,其中有人認為本罪的罪過形式是間接故意;還有人認為,本罪的罪過形式是直接故意,即行為人希望危害結(jié)果發(fā)生;還有學者認為既包括直接故意,也包括間接故意。這里作者談一談個人的看法:

一、同一罪名中不能存在兩種罪過形式

本罪的罪過形式既可以是故意,也可以是過失,這種觀點實際上就是認為一個基本犯罪構(gòu)成可以有兩種不同的罪過,即“復合式罪過”。從刑法的規(guī)定來看,任何一種具體的犯罪只有一種罪過形式,在不同罪過形式支配下實施的相同的危害行為,其犯罪的社會危害性質(zhì)及其程度是有區(qū)別的,屬于不同罪質(zhì)的犯罪。相同罪質(zhì)的行為同一罪名,不同罪質(zhì)的行為不同罪名,這是確定罪名的基本原則。因此,在同一個罪名里,行為人的主觀罪過形式不是屬于故意,就是屬于過失,不可能既表現(xiàn)為故意,又表現(xiàn)為過失。因此,第二種觀點有失科學。

二、濫用職權(quán)罪的罪過形式不能是故意

第三種觀點主張,本罪的罪過形式只能是故意,理論界贊成此觀點的人雖然甚多,但筆者認為,這種觀點是值得商

榷的。

(一)把濫用職權(quán)罪視為故意犯罪違背刑法的基本原理。刑法第397條第2款的規(guī)定:“國家機關(guān)工作人員徇私舞弊,犯前款罪的,處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴重的,處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定?！痹摽钏f的“前款罪”即是濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪。如果認為濫用職權(quán)罪是故意犯罪、玩忽職守罪是過失犯罪,那么徇私舞弊濫用職權(quán)構(gòu)成犯罪的當然亦是故意犯罪、徇私舞弊玩忽職守構(gòu)成犯罪的也當然是過失犯罪。這在邏輯上是無法自圓其說的。

首先,濫用職權(quán)和玩忽職守,都是一種因為瀆職而導致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果的行為,所不同的只是“濫用職權(quán),是指國家機關(guān)工作人員不依法行使職權(quán)而利用手中的權(quán)力胡作非為;玩忽職守,是指國家機關(guān)工作人員疏于職守,不按法律、法規(guī)或規(guī)章行使管理權(quán)”。亦即前者主要表現(xiàn)為積極作為的瀆職,后者主要表現(xiàn)為消極不作為的瀆職。如果認為為了徇私舞弊而用積極作為的方式瀆職造成嚴重后果的構(gòu)成故意犯罪,而同樣是為了徇私舞弊,以消極不作為的方式瀆職造成嚴重后果的,又是構(gòu)成過失犯罪,這顯然是把作為與不作為當做區(qū)分故意與過失的依據(jù)。這與作為與不作為并不決定罪過形式的刑法原理是相悖的。

其次,刑法之所以把濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定在同一個條文中,總是因為它們之間在客觀方面或者主觀方面具有某種相似性。而濫用職權(quán)與玩忽職守在行為特征上,一個是積極作為超越職權(quán),一個是消極懶惰有權(quán)不用,二者恰恰相反,很難說具有相似之處。相反,在主觀方面,由于濫用職權(quán)和玩忽職守的行為與危害結(jié)果之間都具有一定的或然性,以致行為人在實施這些行為時,對危害結(jié)果的認識和態(tài)度具有相似之處,即通常都是在應當預見而沒有預見或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免的心理狀態(tài)下實施危害行為的。正是基于對這兩種犯罪心理態(tài)度和危害結(jié)果的考慮,刑法才將其規(guī)定在同一個條文中,并且只要是徇私舞弊,不論濫用職權(quán)還是玩忽職守,都處以相同的刑罰。這就是說,從立法意圖上看,立法者并不是把濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪看做兩種性質(zhì)截然不同的犯罪,而是作為性質(zhì)相同但表現(xiàn)形態(tài)略有區(qū)別的犯罪規(guī)定的。

(二)把濫用職權(quán)罪視為故意犯罪,難以與刑法中的類似犯罪相協(xié)調(diào)。刑法分則第二章第131條—139條規(guī)定的9種重大責任事故方面的犯罪,都包含違犯規(guī)章制度和職責要求,濫用職務或業(yè)務便利的故意行為。但是這些犯罪都是過失犯罪。特別是刑法第134條規(guī)定的重大責任事故罪,其法定的罪狀表述中明確包含了“強令工人違章冒險作業(yè)”因而發(fā)生重大事故或者造成其他嚴重后果的情況。這種情況與刑法第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪,在行為特征和罪過形式上絕無二致。但是對于重大責任事故罪,學術(shù)界一致認為時過失犯罪。既然“強令工人違章冒險作業(yè)”因而發(fā)生重大事故或者造成其他嚴重后果的是過失犯罪,那么我們又有什么理由不認為濫用職權(quán)導致發(fā)生嚴重后果的不是過失犯罪呢?事實上,濫用職權(quán)罪與重大責任事故罪,除了主體身份不同以及由此引起的違反職務要求的具體內(nèi)容不同之外,無論在行為方式上,還是在行為與結(jié)果的聯(lián)系上,都具有基本相同的特點,甚至重大責任事故罪中行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系比濫用職權(quán)罪中行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系更直接、更密切(因為它更接近于實際操作)。既然在重大責任事故罪中,學者們并沒有要求行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,也沒有斷言行為人對危害結(jié)果一定持有放任的心理態(tài)度,那么在濫用職權(quán)罪中,要求行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,就是過分的,而斷言行為人對危害結(jié)果一定持有希望或者放任的心理態(tài)度,更是沒有根據(jù)的。

三、濫用職權(quán)罪的罪過形式應當是過失

(一)從故意與過失的區(qū)分標志看,本罪的罪過形式是過失。罪過是行為人對其行為的社會危害結(jié)果的心理態(tài)度,我國的刑法典將犯罪主觀方面的核心定位于“危害社會的結(jié)果”,是科學的。根據(jù)罪行法定的要求,認定犯罪的規(guī)格和標準即犯罪構(gòu)成要件是由刑法明確規(guī)定的。罪過形式即犯罪的主觀方面作為犯罪構(gòu)成的要件之一,對其概念的揭示和理解應當符合刑法的規(guī)定,我國〈刑法第15條規(guī)定:“應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果,因為疏忽大意而沒有預見,或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免,以至發(fā)生這種結(jié)果的,是過失犯罪?！鄙鲜鲆?guī)定中所說的“明知”“預見”,是指對“危害社會結(jié)果”的認識因素;“希望”、“放任”、“輕信能夠避免”,是指對“危害社會結(jié)果”的意志態(tài)度?？梢姺缸镏饔^方面的核心在于“危害社會的結(jié)果”是刑法的明確規(guī)定。

我們知道任何犯罪都侵犯了我國刑法所保護的社會關(guān)系,其原因就在于所有犯罪都造成了或者可能造成危害社會的結(jié)果。因此,盡管危害社會的結(jié)果是由危害社會的行為所造成的,但只有危害社會的結(jié)果才能最集中的體現(xiàn)行為的社會危害性。離開了危害社會的結(jié)果,行為的社會危害性便無從談起。相應地,行為人對自己行為的危害社會結(jié)果的認識與否和態(tài)度如何,就最集中的體現(xiàn)出行為人對其行為所侵犯的社會關(guān)系的心理態(tài)度,也就理所當然的成為犯罪主觀方面的核心內(nèi)容。濫用職權(quán)罪屬于結(jié)果犯,不能以行為人對其行為本身的心態(tài)作為確定罪過形式的依據(jù),而應當以行為人對其行為所造成的危害社會的結(jié)果的意志因素作為確定罪過形式的依據(jù)。所以說本罪的罪過形式是過失。

(二)從客觀實際看,“故意罪過說”的邏輯前提是不真實的。筆者認為,濫用職權(quán)罪的主觀方面必須出于故意,這種解釋存在一個致命的缺陷,即它立論的邏輯前提是不真實的。即“行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會導致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生?！卑凑者@種解釋,所有濫用職權(quán)的人都明知自己濫用職權(quán)的行為會導致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果,并且希望或放任這種重大損失結(jié)果的發(fā)生,這與實際情況是不相符合的。濫用職權(quán)罪的主體是國家機關(guān)工作人員。國家機關(guān)工作人員的職權(quán)主要是管理性質(zhì)的職權(quán)。這種管理性質(zhì)的職權(quán)是以行政命令為基本特征并且通常表現(xiàn)為(至少包含著)指揮權(quán)而不是實際操作,因而它在許多情況下,并不直接造成重大危害結(jié)果,而是存在著某些中間環(huán)節(jié)。這些中間環(huán)節(jié)對危害結(jié)果的發(fā)生具有更直接地接聯(lián)系。也就是說,濫用職權(quán)的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是一種間接因果關(guān)系,具有一定的或然性。實施了濫用職權(quán)的行為,可能致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失,也可能不會致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。正如有的學者指出的:行為人雖有濫用職權(quán)的行為,但其行為并沒有導致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果,則對行為人之行為不應按犯罪論處。 “構(gòu)成濫用職權(quán)罪必須造成公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的后果,如果沒有后果,即使行為人系濫用職權(quán)主體,其濫用職權(quán)行為出于故意,也不能認定其構(gòu)成濫用職權(quán)罪。因為在現(xiàn)實社會生活中,存在行為人濫用職權(quán)而被管理人卻沒有實施相應的違法行為的情況,自然不能帶來使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的后果”。也正是因為這種或然性,刑法沒有把濫用職權(quán)罪作為行為犯來規(guī)定,而是強調(diào)只有濫用職權(quán)的行為造成嚴重的危害結(jié)果時才作為犯罪來處罰。既然濫用職權(quán)罪的行為并不是在任何情況下都必然會導致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果,行為人在實施濫用職權(quán)的行為時就不可能總是處于對危害結(jié)果“明知”的狀態(tài)。如果行為人在“不明知”的狀態(tài)下實施了濫用職權(quán)的行為,并且在客觀上造成了重大損失,按照“故意罪過說”的觀點,就不應當構(gòu)成濫用職權(quán)罪。然而這種結(jié)論顯然是與刑法的立法意圖相悖的。(編輯/李舶)