，共同過失正犯、罪過混合的共同犯罪和“片面共犯”應(yīng)該得到追認(rèn)。一、共同過失正犯的共犯追認(rèn)“共同過失犯罪”尚未得到當(dāng)下立法和理論的認(rèn)可。難道共同犯罪的現(xiàn)行立法和當(dāng)下理論就一直沒有問題嗎？(一)共同過失犯罪共犯化的理論證成其一，主客觀相統(tǒng)一原則能夠支撐共同過失犯罪。共同犯罪的傳統(tǒng)理論對應(yīng)著現(xiàn)行立法，即共同過失犯罪不是共同犯罪，應(yīng)當(dāng)分別定罪，原因在于共同過失犯罪作為單獨犯罪的社會危害性程度輕于共同故意犯罪〔1〕。但從主客觀相統(tǒng)一原則出發(fā)，我們應(yīng)將共同過失犯罪視為

露出來，其中主觀罪過的厘清便是本罪的一大疑難問題。關(guān)于妨害傳染病防治罪的主觀罪過形式，司法實踐中態(tài)度不明，刑法理論中也一直存在爭議。就從以此罪名為案由所檢索到的裁判文書來看，裁判者在對這類案件進(jìn)行分析時，并沒有對該罪的罪過形態(tài)有明確的表述。以“孫某妨害傳染病防治二審刑事判決書”為例，判決文書中指出，“本院認(rèn)為，上訴人孫某違反傳染病防治法規(guī)定，明知應(yīng)當(dāng)報告密切接觸史，故意隱瞞，拒不執(zhí)行防治措施，造成新冠病毒傳播的嚴(yán)重危險，致多人被居家隔離進(jìn)行醫(yī)學(xué)觀察，其行為

個罪名只能有一種罪過，然而，法律自身的復(fù)雜性決定了并非所有罪名的罪過形式都呈現(xiàn)出單一性的特點。早期關(guān)于丟失槍支不報罪、濫用職權(quán)罪的罪過爭議，晚近關(guān)于食品監(jiān)管瀆職罪、妨害傳染病防治罪的罪過之爭，均對“一個罪名只能有一種罪過”的傳統(tǒng)觀點造成了沖擊。對此，學(xué)界提出了諸多解決方案，如客觀的超過要素理論、復(fù)合罪過形式理論、主要罪過理論、罪體—罪責(zé)—罪量理論以及嚴(yán)格責(zé)任理論。筆者曾對上述觀點進(jìn)行了評析(本文不再贅述)，并在此基礎(chǔ)上提出了并存罪過的觀點，即一個罪名的罪過

考察污染環(huán)境罪的罪過形式的觀點嬗變，過失說缺乏“法律有規(guī)定”的依據(jù)，故意說有違反罪刑相適應(yīng)原則之嫌，而混合說兼具過失說和故意說的“硬傷”。根據(jù)刑法基本原則、故意犯為原則過失犯為例外和刑法修正的精神等基本規(guī)則，基于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的機(jī)能和性質(zhì)，污染環(huán)境罪的罪過形式應(yīng)為故意，但“嚴(yán)重污染環(huán)境”不是故意的認(rèn)識和意志內(nèi)容，也不需要行為人有預(yù)見可能性。污染環(huán)境罪是環(huán)境犯罪中最重要的罪名，承擔(dān)著規(guī)制環(huán)境污染、保護(hù)環(huán)境的重要使命，在污染環(huán)境罪的司法適用快速增加的背景下，

很多，不停地想到罪過。他不光是為了養(yǎng)活自己，為了賣錢買食品才殺死那魚的，他想。你殺死它是出于自尊，因為你是個漁夫。它活著的時候你愛它，死后你還是愛它。你既然愛它，把它殺死就不是罪過?；蛟S是更大的罪過？你一給打垮，事情就好辦了，他想。我從不知道居然會這么容易。那么是什么把你打垮的，他想。（節(jié)選自《老人與?！啡嗣裎膶W(xué)出版社）

其實也沒犯多大的罪過，起碼罪不容誅吧，比起三聚氰胺還有某品牌牛奶造成的危害，實在小得不能再小了。2.當(dāng)馬謖失街亭后，大多數(shù)將領(lǐng)認(rèn)為馬謖固然失誤重大，但罪不容誅，況且他在隨諸葛亮南征時屢次進(jìn)言獻(xiàn)計，頗有建樹。3.“刀疤”是有罪，但罪不容誅，判死罪未免太重了吧。以上三句中，“罪不容誅”都用錯了。這三句想表達(dá)的意思，分別是說唐某人、馬謖和“刀疤”三人受到的處罰，和他們犯下的罪過相比太重了，不到封殺、砍頭、死刑的地步。然而，“罪不容誅”是說罪行大到無法形容了，處死

讓我逐條指出他的罪過，再殺死他，讓他死個明白?！饼R景公說：“可以?！庇谑?，晏子招來燭鄒，當(dāng)著齊景公的面數(shù)落他：“燭鄒！你為國君飼養(yǎng)鳥兒，卻讓鳥兒飛走了，這是你的第一條罪過；你迫使我們的國君因為丟鳥而殺人，這是你的第二條罪過；這件事如果讓諸侯們知道了，他們會認(rèn)為我們的國君因過于看重小鳥而草菅人命，這是你的第三條罪過。”晏子說完，對齊景公說：“我把燭鄒的罪狀講完了，請求您殺了他吧！”齊景公聽了，連忙說：“我不殺他了！”[快人快語]晏子靈活善辯，語言個性十足，綿

，但是似乎對本罪罪過形式有一定的回避傾向。從已經(jīng)公開的判決書來看，被告人或辯護(hù)人提出“行為不是故意而為”之類意見的，法院往往不作出正面回復(fù)。一、案例引入與問題的提出在已公開案例中，可以發(fā)現(xiàn)其中存在法院不回應(yīng)有關(guān)行為人主觀心態(tài)這一問題的情況。筆者從中篩選出了兩個典型案例，下文將予以簡述。案例一：居住于上海市金山區(qū)的李某某在武漢市旅居三日后，因得知武漢即將實施“封城”措施，于1月23日離開武漢，輾轉(zhuǎn)南昌返回上海，于1月24日抵達(dá)上海。此時上海已經(jīng)啟動重大突發(fā)衛(wèi)

”，防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過直接關(guān)乎防衛(wèi)過當(dāng)行為罪名的認(rèn)定。有必要依次對其展開探討。一、防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過中不存在直接故意首先，防衛(wèi)的目的和動機(jī)與犯罪的目的和動機(jī)不能共處于同一個人的頭腦，他們是互相排斥的，因為防衛(wèi)意識的正當(dāng)性與犯罪違法要素的惡性是 相矛盾的。其次，防衛(wèi)過當(dāng)仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)，其防衛(wèi)人本身的主觀罪過不是很嚴(yán)重，所以若以直接故意來認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="j5i0abt0b" class="hl">罪過形式會與正當(dāng)防衛(wèi)本身的謙和性相違背。最后，使法律之間協(xié)調(diào)是最好的解釋方法。我國刑法規(guī)定了特殊正當(dāng)防衛(wèi)，與一般正

對象;責(zé)任能力;罪過一、人工智能的崛起與教義學(xué)命題人工智能（Artificial Intelligence，簡稱AI）的概念可溯源至20世紀(jì)50年代。 “根據(jù)諸多學(xué)者文章中對人工智能的界定，其是人為創(chuàng)造的智慧，即在計算機(jī)或其他設(shè)備上模擬人類思維的軟件系統(tǒng)”[1]。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，人工智能技術(shù)已經(jīng)在社會發(fā)展中扮演著愈來愈關(guān)鍵的角色，代表著新時代科技社會的發(fā)展方向，于經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個領(lǐng)域發(fā)揮著重要的作用。在此背景下，英國2018年4月發(fā)布了《人工智能行

不存在犯罪的主觀罪過。于歡的行為雖然也屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但由于出現(xiàn)了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)要負(fù)刑事責(zé)任，只是減輕處罰或者免除處罰。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，說明防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨橐呀?jīng)構(gòu)成了犯罪。但防衛(wèi)過當(dāng)畢竟是一種特殊的犯罪形式，對于這種特殊的犯罪，防衛(wèi)人的主觀心理狀態(tài)屬于何種罪過形式，這在刑法理論和司法實踐中一直存在著不同的觀點，概括起來主要有三種觀點：一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由故意和過失均能構(gòu)成說，這里的故意包括直接故意與間接故意，這里的過失包括疏忽過失與輕信過失;二是間接

法 現(xiàn)實可能性 罪過近期，上海市松江區(qū)人民法院（以下簡稱滬上法院）首次以以危險方法危害公共安全罪，判決一起在高速公路上醉酒駕駛電動自行車逆向行駛的案件。此司法判例取得了良好的法律效果和社會效果，有效警示了電動自行車、摩托車上高速公路行駛的違法亂象，維護(hù)了高速公路上的行車安全。從既往各地對此類情形的處理來看，公安機(jī)關(guān)基本是以警告、罰款的方式對行為人進(jìn)行行政處罰，并未啟動刑事程序以追究刑事責(zé)任。[1]滬上法院的判例可謂全國首例，為此類案件提供了樣板，但同時也引

我們，這是寡人的罪過啊。如果下令攻擊晉國，楚國的大夫必然要受到羞辱和傷害，怎么能讓大夫因此而受到侮辱呢？” 大夫說：“前代君王還在的時候，晉國不攻打楚國，但到了臣擔(dān)任大夫，晉國卻來攻打我們，這是臣的罪過。請允許臣反擊吧?！?楚莊王低下頭哭泣了一會兒，然后站起身，對各位大夫施以拜禮。 晉國人聽說此事后說：“國君和臣子都把罪過往自己身上攬，而且國君在臣子面前表現(xiàn)得那么謙卑有禮，可見是上下同心，三軍也齊心協(xié)力啊。由此看來，這楚國恐怕是攻打不成了。”于是，連夜退兵

我們，這是寡人的罪過啊。如果下令攻擊晉國，楚國的大夫必然要受到羞辱和傷害，怎么能讓大夫因此而受到侮辱呢？”大夫說：“前代君王還在的時候，晉國不攻打楚國，但到了臣擔(dān)任大夫，晉國卻來攻打我們，這是臣的罪過。請允許臣反擊吧?！背f王低下頭哭泣了一會兒，然后站起身，對各位大夫施以拜禮。晉國人聽說此事后說：“國君和臣子都把罪過往自己身上攬，而且國君在臣子面前表現(xiàn)得那么謙卑有禮，可見是上下同心，三軍也齊心協(xié)力啊。由此看來，這楚國恐怕是攻打不成了?！庇谑牵B夜退兵了。楚

危險駕駛罪的主觀罪過形式的理解，幾乎都認(rèn)為其是犯罪故意。而且如此理解似乎是不言自明的，沒有多少學(xué)者深入研討本罪的主觀罪過為什么是犯罪故意，而不能是犯罪過失。對上述現(xiàn)狀首先進(jìn)行發(fā)難的是馮軍教授。他率先指出“醉酒型”危險駕駛罪應(yīng)當(dāng)屬于過失的抽象危險犯，本罪的主觀罪過只能理解為犯罪過失。①馮軍：《論刑法第113條之1的規(guī)范目的及其適用》，載《中國法學(xué)》2011年第5期。該觀點提出后，遭到了以張明楷教授、梁根林教授為代表的眾多刑法學(xué)者的質(zhì)疑。②張明楷：《危險駕駛罪

對其過當(dāng)結(jié)果具有罪過，這是防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。(二)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)爭論我國有學(xué)者認(rèn)為，“在實行正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，違反了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成不應(yīng)有的危害，就是刑法理論上的防衛(wèi)過當(dāng)”。也有學(xué)者認(rèn)為，“防衛(wèi)過當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害，并且應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為”。上述我國學(xué)者的觀點在界定防衛(wèi)過當(dāng)時，毫無例外地都認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是發(fā)生在正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，顯然是由于受到我國刑法第二十條第二款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造

0)論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="j5i0abt0b" class="hl">罪過形式汪基超(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間存在些許區(qū)別，同時也是這些區(qū)別決定了無罪與有罪的界限，而罪過是認(rèn)定是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匾獌?nèi)容，基于此，本文探討的就是構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="j5i0abt0b" class="hl">罪過形式。防衛(wèi)過當(dāng)；罪過形式1 我國刑法理論關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的幾種學(xué)說我國的刑法并沒有對防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式作出明確的規(guī)定，對此，理論界存在不同的學(xué)說，具體說來主要有以下四種學(xué)說：1.1過失說。這種學(xué)說主張防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="j5i0abt0b" class="hl">罪過只可能是過失，而

罪處罰，故“模糊罪過說”具有現(xiàn)實合理性；污染環(huán)境罪屬于一種準(zhǔn)抽象危險犯，“嚴(yán)重污染環(huán)境”是對排污行為本身的限制；安裝“天網(wǎng)”同時捕獲普通野生動物和珍貴野生動物的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；多年后方顯現(xiàn)污染后果的，并未超過污染環(huán)境罪情節(jié)加重犯追訴時效。應(yīng)將環(huán)境犯罪作為獨立一章進(jìn)行規(guī)定，置于危害公共安全罪章節(jié)之后；應(yīng)根據(jù)不同的環(huán)境要素對污染環(huán)境罪進(jìn)行分解；應(yīng)將污染環(huán)境罪法定最高刑提升至十五年有期徒刑。關(guān)鍵詞：環(huán)境刑法 污染環(huán)境罪 法益 罪過 準(zhǔn)抽象危險犯“‘霧霾中國的現(xiàn)實

讓我逐條指出他的罪過，再殺死他，讓他死個明白。”齊景公說：“可以。”于是，晏子招來燭鄒，當(dāng)著齊景公的面數(shù)落他：“燭鄒！你為國君飼養(yǎng)鳥兒，卻讓鳥兒飛走了，這是你的第一條罪過；你迫使我們的國君因為丟鳥而殺人，這是你的第二條罪過；這件事如果讓諸侯們知道了，他們會認(rèn)為我們的國君因過于看重小鳥而草菅人命，這是你的第三條罪過?！标套诱f完，對齊景公說：“我把燭鄒的罪狀講完了，請求您殺了他吧！”齊景公聽了，連忙說： “我不殺他了！”（摘自《語文世界》）

63）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="j5i0abt0b" class="hl">罪過形式認(rèn)定 ——以二元論為視角的展開朱剛靈（華東政法大學(xué) 上海 200063）在刑法理論界與司法實踐中關(guān)于如何認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="j5i0abt0b" class="hl">罪過形式存在著不同之處，在司法實踐中防衛(wèi)過當(dāng)案件常以故意傷害罪（致人死亡）處理，因此絕大多數(shù)案件中防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="j5i0abt0b" class="hl">罪過形式是過失。而在刑法理論界對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="j5i0abt0b" class="hl">罪過形式則頗具爭議。應(yīng)當(dāng)以行為無價值二元論的進(jìn)路肯定正當(dāng)防衛(wèi)的成立必需防衛(wèi)意識，但是防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為時具有侵害意思時并不排斥正當(dāng)防衛(wèi)的成立的觀點，更進(jìn)一步能夠得出防

讓我逐條指出他的罪過，再殺死他，讓他死個明白?！饼R景公說：“可以?！庇谑?，晏子招來燭鄒，當(dāng)著齊景公的面數(shù)落他：“燭鄒!你為國君飼養(yǎng)鳥兒，卻讓鳥兒飛走了，這是你的第一條罪過；你迫使我們的國君因為丟鳥而殺人，這是你的第二條罪過；這件事如果讓諸侯們知道了，他們會認(rèn)為我們的國君因過于看重小鳥而草菅人命，這是你的第三條罪過。”晏子說完，對齊景公說：“我把燭鄒的罪狀講完了，請求您殺了他吧!”齊景公聽了，連忙說：“我不殺他了!”（摘自《語文世界》）

，請問這是乘客的罪過，還是船夫的罪過？”禪師聽了之后，回答道：“既不是乘客的罪過，也不是船夫的罪過?！毙悴怕犃?，更加疑惑地問：“既然船夫和乘客都沒有罪過，那么請問禪師，這究竟是誰的罪過？”禪師看著秀才，很不客氣地說：“是你的罪過！”秀才一聽，很不服氣地回話：“這干我什么事？”禪師兩眼圓睜，大喝：“因為本來沒有事，是你再三分別，所以是你的罪過！”（摘自《到處是路》中華書局）

結(jié)果加重犯之主觀罪過，割裂行為主客觀方面的內(nèi)在聯(lián)系，曲解行為概念的實質(zhì)意蘊，陷入罪過判斷的誤區(qū)。為撥誤反正，結(jié)果加重犯的判斷需要在肯定罪過原則的基礎(chǔ)上顛覆傳統(tǒng)罪過理論之純粹主觀心態(tài)的偏見認(rèn)識，肯定主觀罪過在犯罪認(rèn)定中的核心作用，并從主觀罪過的內(nèi)容及其實現(xiàn)程度考察行為的因果發(fā)展進(jìn)程。同時，明確行為概念的控制內(nèi)涵，揭示犯罪本質(zhì)源起刑法所保護(hù)利益的對立意志，進(jìn)而從行為人的罪過把握結(jié)果加重犯。關(guān)鍵詞：結(jié)果加重犯；因果關(guān)系；罪過；行為中圖分類號：D917.7 文獻(xiàn)標(biāo)

是，有關(guān)本罪主觀罪過、共犯形成、嚴(yán)格責(zé)任等方面的評價、認(rèn)定與適用仍是問題。從本罪的罪狀描述和司法解釋看，本罪的罪過形式應(yīng)同時包括故意和過失，污染環(huán)境共同過失犯罪有其存在的法理依據(jù)和現(xiàn)實需要，同時在本罪中適用嚴(yán)格責(zé)任也是中國刑法應(yīng)予采納的。關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；罪過；共同犯罪；嚴(yán)格責(zé)任中圖分類號：D922683文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：10085831（2016）02015208刑法已介入環(huán)境領(lǐng)域多年，自1997年刑法設(shè)置重大環(huán)境污染事故罪至2011年《刑法修正

是，有關(guān)本罪主觀罪過、共犯形成、嚴(yán)格責(zé)任等方面的評價、認(rèn)定與適用仍是問題。從本罪的罪狀描述和司法解釋看，本罪的罪過形式應(yīng)同時包括故意和過失，污染環(huán)境共同過失犯罪有其存在的法理依據(jù)和現(xiàn)實需要，同時在本罪中適用嚴(yán)格責(zé)任也是中國刑法應(yīng)予采納的。關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；罪過；共同犯罪；嚴(yán)格責(zé)任刑法已介入環(huán)境領(lǐng)域多年，自1997年刑法設(shè)置重大環(huán)境污染事故罪至2011年《刑法修正案(八)》(以下簡稱“修八”)將“重大環(huán)境污染事故罪”修正為污染環(huán)境罪*2006年6月26日，

)?結(jié)果加重犯之罪過新論童春榮(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶400044)傳統(tǒng)結(jié)果加重犯理論強(qiáng)調(diào)加重結(jié)果對犯罪認(rèn)定的決定作用，曖昧結(jié)果加重犯之主觀罪過，割裂行為主客觀方面的內(nèi)在聯(lián)系，曲解行為概念的實質(zhì)意蘊，陷入罪過判斷的誤區(qū)。為撥誤反正，結(jié)果加重犯的判斷需要在肯定罪過原則的基礎(chǔ)上顛覆傳統(tǒng)罪過理論之純粹主觀心態(tài)的偏見認(rèn)識，肯定主觀罪過在犯罪認(rèn)定中的核心作用，并從主觀罪過的內(nèi)容及其實現(xiàn)程度考察行為的因果發(fā)展進(jìn)程。同時，明確行為概念的控制內(nèi)涵，揭示犯罪本質(zhì)源起刑法所保

煙臺）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="j5i0abt0b" class="hl">罪過形式研究陳 茜（264005煙臺大學(xué)法學(xué)院山東 煙臺）防衛(wèi)過當(dāng)是以正當(dāng)防衛(wèi)為基礎(chǔ)的，也就是說，只有具備了正當(dāng)防衛(wèi)這一前提，才可能存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。在中國刑法理論的語境下，正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件是包括主觀條件的，換言之，防衛(wèi)人須具有防衛(wèi)意識。因此，防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)造成死傷結(jié)果的，其罪過形式不應(yīng)是故意，而是過失。防衛(wèi)過當(dāng)；主觀罪過；過失防衛(wèi)過當(dāng)不是一個獨立的罪名，對于防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)按照其符合的犯罪構(gòu)成來確定罪名，不存在所謂的“防衛(wèi)過當(dāng)罪”、“防衛(wèi)

重大責(zé)任事故罪的罪過形式之完善崔化河天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津 300399我國刑法第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪沒有明確規(guī)定重大責(zé)任事故罪的罪過形式，正是由于我國刑事立法方面的缺陷和不足，關(guān)于重大責(zé)任事故罪的罪過形式在法學(xué)理論研究界和司法實踐界都引起了比較大的爭議，這種狀況是不利于立法理論的統(tǒng)一和司法權(quán)威的樹立，因此，明確關(guān)于重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件的規(guī)定，特別是關(guān)于罪過形式的規(guī)定，通過修正案、立法解釋或者司法解釋的方式，完善對于重大責(zé)任事故罪的必要的

“有一法，恐作俑罪過耳⑤。”余曰：“試言之?！痹唬骸跋x死色不變，覓螳螂、蟬、蝶之屬⑥，以針刺死，用細(xì)絲扣蟲項系花草間，整其足⑦，或抱梗，或踏葉，宛然如生⑧，不亦善乎？”余喜，如⑨其法行之，見者無不稱絕。求之閨中，今恐未必有此會心⑩者矣。（節(jié)選自《浮生六記》，沈復(fù)著，人民文學(xué)出版社2010年，本刊有改動，標(biāo)題為編者所加）[注釋]①能備風(fēng)晴雨露：能展現(xiàn)花在風(fēng)晴雨露中的各種姿態(tài)風(fēng)韻。②草蟲一法：草木與昆蟲相依相襯的方法。③盍：何不。④躑躅不受制：徘徊不定，難以控

厲一點，我們都有罪過。今天我們來做一個檢討，看看誰有誠意，誰的態(tài)度端正。”可是動物們你看看我，我看看你，不知老虎大王要表達(dá)什么，所以個個都不說話。過了好長一段時間，仍是一片沉默。老虎大王咳嗽了一聲，所有動物都停止了左顧右盼，洗耳恭聽老虎講話：“這樣吧，我先講，帶一個頭。我是有罪過的，大家也知道，我是吃肉的，損傷了許多朋友們，在這里我表示深切的悔意。我一直盡量減輕我的罪過。就說前幾天吧，我餓極了，沒辦法，捕殺了一頭野牛。要是往常，我一頓就吃完了，這次我吃了好

其具體層面之主觀罪過涵蓋故意、過失、動機(jī)、目的，且故意是對法規(guī)范的對立態(tài)度，以此將正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險等正當(dāng)化事由，以及違法性意識、期待可能性納入故意的考量范圍。有鑒于此，在紛繁復(fù)雜的犯罪構(gòu)成的選擇和適用上，只有發(fā)微主客觀方面之辯證關(guān)系，洞悉犯罪構(gòu)成之作用機(jī)理，才能實現(xiàn)“隨心所欲不逾矩”。關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成；主觀方面；客觀方面；罪過中圖分類號：D92411文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：10085831（2014）05008209近年來，隨著德日三階層、英美雙層次犯罪

我們，這是寡人的罪過啊。如果下令攻擊晉國，楚國的大夫必然要受到羞辱和傷害，怎么能讓大夫因此而受到侮辱呢？”大夫說：“前代君王還在的時候，晉國不攻打楚國，但到了臣擔(dān)任大夫，晉國卻來攻打我們，這是臣的罪過。請允許臣反擊吧?！背f王低下頭哭泣了一會兒，然后站起身，對各位大夫施以拜禮。晉國人聽說此事后說：“國君和臣子都把罪過往自己身上攬，而且國君在臣子面前表現(xiàn)得那么謙卑有禮，可見是上下同心，三軍也同心協(xié)力啊。由此看來，楚國恐怕是攻打不成了?！庇谑?，連夜退兵了。楚莊

當(dāng)僅包含一個主觀罪過；行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的加重結(jié)果，且對加重結(jié)果的發(fā)生至少具有過于自信的過失。關(guān)鍵詞：結(jié)果加重犯；罪過；過于自信的過失一、結(jié)果加重犯僅包含一個罪過（一）“雙罪過理論”的弊端與不足重犯罪過形式的討論，亦自然而然地被劃分為基本犯罪的罪過與加重結(jié)果的罪過兩個部分?？梢?，傳統(tǒng)理論所提倡的“雙重罪過理論”的存在有其根源。罪過形式屬于犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，而犯罪概念的界定往往依據(jù)犯罪構(gòu)成的特征進(jìn)行濃縮。而以往關(guān)于結(jié)果加重犯概念的界定，都

必要。采用現(xiàn)有的罪過理論和刑法實質(zhì)解釋論解決期待可能性問題，體現(xiàn)了當(dāng)今中國刑法盡最大努力控制犯罪、確保社會安全的姿態(tài)。關(guān)鍵詞：期待可能性；罪過；刑法解釋；社會安全中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）23-0143-03“期待可能性是向?qū)?qiáng)有力的國家法規(guī)面前喘息不已的國民之脆弱人性傾注同情之淚的理論?！盵1]作為一項淵源于大陸法系對人性弱點發(fā)揮補(bǔ)償性機(jī)能的免責(zé)理論，期待可能性的人道主義光輝對中國刑法學(xué)界的吸引力似乎也

[摘 要]傳統(tǒng)罪過理論在形成和沿革階段未能汲取心理學(xué)關(guān)于情感的研究成果，致使自由意志罪過理論與認(rèn)識主義罪過理論作為罪過理論傳統(tǒng)的本源具有先天的不足，在其之后的罪過理論無不繼承了其闕如情感因素的缺陷。當(dāng)代罪過理論認(rèn)為，罪過的本質(zhì)是行為人認(rèn)可危害結(jié)果發(fā)生的主體意識，在這種心理態(tài)度中，理智和情感的作用有大小之分，依此可以將罪過心理劃分為理智罪過和情感罪過。[關(guān)鍵詞]罪過；罪過情感；理智罪過；情感罪過[中圖分類號]DF61 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 100

據(jù)防衛(wèi)人主觀上的罪過形式及客觀上造成的具體危害結(jié)果來確定罪名。二、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式的諸說防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="j5i0abt0b" class="hl">罪過形式的認(rèn)定，我國理論界存在非常大的爭議的，主要的幾種學(xué)說有:(一)故意說認(rèn)為不法侵害行為在任何情況下都是故意的行為，正當(dāng)防衛(wèi)人為了合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害所采取的制止不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)行為也是故意的。防衛(wèi)過當(dāng)，是防衛(wèi)人把自己的防衛(wèi)行為發(fā)展下去，超過了必要限度，這也是故意的。所以，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="j5i0abt0b" class="hl">罪過形式只能是故意。犯罪故意的主觀心理可以由直接故意

醉酒駕駛行為主觀罪過辨析黃 晴（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530004）《刑法修正案（八）》危險駕駛罪中的醉酒駕駛行為的主觀罪過應(yīng)為過失。醉酒駕駛行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任源于“原因自由行為”理論，我國過失理論以行為人對危害后果的主觀心態(tài)作為考量標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)當(dāng)將醉酒駕駛作為整體一個行為分析駕駛者造成公眾生命、財產(chǎn)處于危險狀態(tài)的主觀態(tài)度。危險駕駛罪是危險犯，引入過失危險犯理論討論醉酒駕駛行為的主觀罪過既符合立法實際也可以更好地保護(hù)法益。醉酒駕駛；主觀罪過;原因自

西好萊塢大片的“罪過”? 13歲騙翻英國時裝界■文/蘭西卡梅倫冒充“時裝界大亨”，雇用司機(jī)開著豪華轎車載著他去參加“倫敦時裝周”派對，還經(jīng)常從倫敦的高級模特公司中雇用年輕模特拍攝“內(nèi)衣廣告”，就像他是一名真正的“時裝界大亨”一樣。2002年的好萊塢大片《逍遙法外》（Catch Me If You Can），講述了上世紀(jì)60年代超級巨騙弗蘭克·阿巴格尼爾通過偽造各種“富人”身份，在全球瘋狂詐騙了250萬美元的故事。然而令人震驚的是，英國13歲少年詹姆斯·卡梅

主義; 邪惡; 罪過; 救贖前言美國著名作家威廉·史泰龍的小說《索菲的選擇》(以下簡稱《索菲》)榮獲一九八零年美國全國圖書獎。在這部史書似的文學(xué)巨著中,作家沒有沿襲既定的寫作模式,即或自上而下(譬如一些關(guān)鍵的歷史人物)或宏大的敘述手法(譬如龐大的歷史場面)。而是將以往史書很少問津或被邊緣化的一位小人物的納粹集中營經(jīng)歷渲染鋪陳開來,讓我們看到另外一種歷史,其中充滿了生活的偶然性,人物性格與行為的反復(fù)無常、事件巧合得恍若夢話……歷史已經(jīng)退居到了背景位置,我們強(qiáng)

相同點。關(guān)鍵詞:罪過;就贖;道德復(fù)活引言《紅字》(The Scarlet Letter,1850)和《吉姆爺》(Lord Jim,1965)分別是美國作家霍桑(Nathaniel Hawthorne,1804-1864)和英國作家康拉德(Joseph Conrad,1857-1924)的名篇之作。兩位偉大作家筆下的人物頗具特色、活靈活現(xiàn)。下面我們從以下幾個層面對他們的道德復(fù)活進(jìn)行比較分析。一、魚兒咬鉤,越陷越深他們二人的這一相同點,可以用阿德勒德“吞鉤理論

濫用職權(quán)罪的主觀罪過予以明確規(guī)定?；谖覈F(xiàn)有刑法體系、立法價值的要求以及考慮到司法實踐的需要,一般認(rèn)為“過失”不能成為濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式,濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式應(yīng)包括“故意加實含的復(fù)合罪過形式”。依據(jù)濫用職權(quán)罪的主觀罪過是由故意、過失抑或二者兼具為標(biāo)準(zhǔn),目前理論界關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀罪過的學(xué)說可分為兩大類即單一罪過說和復(fù)雜罪過說。所謂復(fù)合罪過形式是為了解讀現(xiàn)行刑法中一個法律條文規(guī)定的一個具體罪名的罪過形式既有故意又有過失這種法律現(xiàn)象而提出的一個概念

曲書辰濫用職權(quán)罪罪過形式認(rèn)識的分歧,歸納起來主要有以下幾種觀點:第一種觀點主張,其罪過形式只能是過。第二種觀點主張,本罪的罪過形式既可以是故意,也可以是過失,其中有的認(rèn)為本罪的罪過形式是間接故意和過失;有的則認(rèn)為對于故意,既可以是直接故意,也可以是間接故意。對于過失而言,一般只包括過于自信的過失,不包括疏忽大意的過失。第三種觀點主張,本罪的罪過形式只能是故意,其中有人認(rèn)為本罪的罪過形式是間接故意;還有人認(rèn)為,本罪的罪過形式是直接故意,即行為人希望危害結(jié)果發(fā)