崔化河

天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津 300399

?

重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式之完善

崔化河

天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津 300399

我國(guó)刑法第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪沒(méi)有明確規(guī)定重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式，正是由于我國(guó)刑事立法方面的缺陷和不足，關(guān)于重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式在法學(xué)理論研究界和司法實(shí)踐界都引起了比較大的爭(zhēng)議，這種狀況是不利于立法理論的統(tǒng)一和司法權(quán)威的樹(shù)立，因此，明確關(guān)于重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件的規(guī)定，特別是關(guān)于罪過(guò)形式的規(guī)定，通過(guò)修正案、立法解釋或者司法解釋的方式，完善對(duì)于重大責(zé)任事故罪的必要的細(xì)化從而減少在生產(chǎn)、作業(yè)中重大責(zé)任事故的發(fā)生，保障生產(chǎn)、作業(yè)的安全。

重大責(zé)任事故罪；罪過(guò)形式；理論探討

在生產(chǎn)作業(yè)中，重大責(zé)任事故的發(fā)生是比較常見(jiàn)的，可能有的事故造成了比較嚴(yán)重的危害后果，而有的事故卻引發(fā)了比較嚴(yán)重的危害后果。隨著一些造成了比較嚴(yán)重的重大責(zé)任事故發(fā)生后，安全生產(chǎn)、安全作業(yè)已經(jīng)逐漸開(kāi)始引起國(guó)家、社會(huì)以及人民群眾的廣泛關(guān)注，關(guān)于重大責(zé)任事故罪的這一課題的理論研究也引起了法學(xué)研究學(xué)者的重視，特別是重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式的問(wèn)題，由于我國(guó)《刑法》中并沒(méi)有做出明確的規(guī)定，很多學(xué)者提出了具有一定代表性的理論觀點(diǎn)。

一般而言，重大責(zé)任事故罪都要求相對(duì)比較嚴(yán)重的危害后果，造成較大的人身或者財(cái)產(chǎn)的損失，通過(guò)刑事立法的方式，確立重大責(zé)任事故罪就是為了通過(guò)刑事處罰的手段，提高行為人從事生產(chǎn)、作業(yè)的警惕性，保障生產(chǎn)、作業(yè)的安全性，在一定程度上減少重大責(zé)任事故的發(fā)生，保障人們的生命財(cái)產(chǎn)安全。但是由于我國(guó)《刑法》及相關(guān)的司法解釋，對(duì)于重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件規(guī)定得不是十分明確，在刑事審判的實(shí)踐中，可能出現(xiàn)輕罪重判或者重罪輕判的情形，這都是違反我國(guó)行為罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則的，也是有悖于我國(guó)刑事立法的立法本意的，因此，筆者以重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式作為研究的課題，通過(guò)文獻(xiàn)收集的方法和比較分析法，在充分分析我國(guó)的現(xiàn)行的重大責(zé)任事故罪的立法狀況的基礎(chǔ)上，借鑒外國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，深刻剖析我國(guó)《刑法》中規(guī)定的重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式。也希望相關(guān)立法和司法部門可以根據(jù)我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，完善我國(guó)的重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成。

一、重大責(zé)任事故罪之罪過(guò)形式的國(guó)內(nèi)外立法情況

(一)外國(guó)關(guān)于重大責(zé)任事故罪之罪過(guò)形式的立法情況

1.大陸法系關(guān)于重大責(zé)任事故罪之罪過(guò)形式的立法情況

大陸法系的立法形式主要是成文法，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰”是大陸法系刑法的基本原則，因此，關(guān)于重大責(zé)任事故罪，在大陸法系的國(guó)家，必須以法條的形式明文規(guī)定，這是定罪處罰的唯一的法律依據(jù)。在法國(guó)《刑法典》中，明確規(guī)定重大責(zé)任事故罪是一種非故意的過(guò)失犯罪，主要包括疏忽大意的過(guò)失和違警罪的過(guò)失。其中，所謂疏忽大意的過(guò)失，主要是指，由于犯罪主體自身存在笨拙失誤、輕率不慎、疏忽懈怠、缺少審慎等方面的原因，而導(dǎo)致犯罪主體沒(méi)有履行強(qiáng)制性法律或者條例的法條規(guī)定。關(guān)于重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式所規(guī)定的過(guò)失，就是指這種疏忽大意的過(guò)失。而關(guān)于違警罪的過(guò)失，由于不屬于重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式的范圍，筆者在此不多加以論述。

2.英美法系關(guān)于重大責(zé)任事故罪之罪過(guò)形式的立法情況

英美法系的立法形式是判例法，但是，在很多的英美法系的國(guó)家中，相關(guān)的立法機(jī)關(guān)還是頒布了《刑法典》的，然而，各國(guó)的《刑法典》中均沒(méi)有將重大責(zé)任事故罪以單獨(dú)的刑法法條的形式具體規(guī)定，這并不意味著如果發(fā)生了重大的責(zé)任事故，而致人重傷、死亡或者造成經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)損失的情形下，行為人不構(gòu)成犯罪，不用承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式的理論爭(zhēng)議

在我國(guó)的刑法理論界，很多學(xué)者對(duì)于重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式提出了不同的觀點(diǎn)，主要可以分為間接故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)、間接故意和過(guò)失兼容說(shuō)三種理論觀點(diǎn)。

(一)間接故意說(shuō)

提出間接故意的觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，間接故意是重大責(zé)任施工費(fèi)罪的罪過(guò)形式唯一的罪過(guò)形式。從法律條文分析，重大責(zé)任事故罪要求違反有關(guān)安全管理的規(guī)定的行為，這種行為并不是指重大責(zé)任事故本身，而重大責(zé)任事故是由于行為人違反有關(guān)安全管理的規(guī)定的行為所導(dǎo)致的結(jié)果。重大責(zé)任事故罪還有一個(gè)條件就是，要求在生產(chǎn)、作業(yè)中。在實(shí)踐中，一般的違反規(guī)章制度的行為都屬于明知故犯。具體到重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成中規(guī)定的生產(chǎn)、作業(yè)中，主要表現(xiàn)為，在生產(chǎn)、作業(yè)中從事一定的職務(wù)的行為人，對(duì)于相關(guān)的規(guī)章制度的具體規(guī)定都應(yīng)該達(dá)到了然于心的程度，這不僅是保障從事或者參與生產(chǎn)和作業(yè)的相關(guān)人員的生命權(quán)、健康權(quán)的基本條件，也是相關(guān)人員從事或者參與生產(chǎn)和作業(yè)中的必要前提。

(二)過(guò)失說(shuō)

提出過(guò)失說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，過(guò)失是構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的唯一的罪過(guò)形式，其它任何的罪過(guò)形式都是不符合重大事故罪的構(gòu)成要件的，即不構(gòu)成重大過(guò)失罪的。具體而言，重大事故罪的過(guò)失的罪過(guò)形式，主要是指行為人對(duì)于自己的行為所引起的重大事故的后果的一種心理方面的態(tài)度，不是主觀上的明知并追求或者放任的心理，而是一種并不希望其發(fā)生的一種過(guò)失的心理，其中，包括疏忽大意的過(guò)失，也包括過(guò)于自信的過(guò)失，這兩種過(guò)失的形態(tài)都可以構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式。

(三)間接故意和過(guò)失兼容說(shuō)

提出兼容說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式不僅僅單獨(dú)包括過(guò)失，也不僅僅單獨(dú)包括間接故意，而應(yīng)該是兩者兼容的，既包括間接故意，又包括過(guò)失。雖然，在重大責(zé)任事故罪中，大多數(shù)的犯罪都是由于過(guò)失導(dǎo)致的，但是在一些后果相對(duì)比較嚴(yán)重的重大責(zé)任事故中，間接故意也是可以引起的，因此，不能將過(guò)失和間接故意中的任何一種排除在重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式之外，無(wú)論是僅僅規(guī)定哪一種，都有可能為一些不法的犯罪分子，或者預(yù)謀實(shí)施犯罪的犯罪分子，提供犯罪的機(jī)會(huì)和逃避法律制裁的機(jī)會(huì)。實(shí)際上，重大責(zé)任事故罪是屬于一種復(fù)合罪過(guò)形式的犯罪，其應(yīng)該區(qū)別于故意殺人罪、交通肇事罪等犯罪的罪過(guò)形式。

三、重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式的理論剖析

通過(guò)對(duì)以上各種學(xué)說(shuō)的羅列，可以看出，對(duì)于重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式的問(wèn)題在法學(xué)理論研究界還是存在一定的爭(zhēng)議的，從司法實(shí)踐的角度看，這種不確定的爭(zhēng)議性問(wèn)題，是不利于司法審判的，也不利于樹(shù)立司法權(quán)威性和統(tǒng)一性的，故此，對(duì)于該問(wèn)題相關(guān)的立法和司法機(jī)關(guān)，在充分考慮法學(xué)理論研究學(xué)者的觀點(diǎn)，再結(jié)合司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該盡早地出臺(tái)明確的立法或者司法解釋，完善關(guān)于重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件的規(guī)定，從而為司法審判提供準(zhǔn)確的法律依據(jù)。

綜上，筆者希望相關(guān)立法和司法部門可以根據(jù)我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，盡快出臺(tái)相關(guān)的立法解釋和司法解釋，明確規(guī)定重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式，從而完善我國(guó)的重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成。

[1]周劍鋒.論間接故意與過(guò)于自信過(guò)失的區(qū)別[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(5).

[2]馬克昌.比較刑法原理——外國(guó)刑法總論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

[3]侯國(guó)云.過(guò)失犯罪論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[4]劉志偉.危害公共安全犯罪疑難問(wèn)題司法對(duì)策[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2010.

[5]張金龍.重大責(zé)任事故罪若干問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

[6]趙秉志.新刑法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[7]趙秉志，劉志偉.犯罪過(guò)失理論若干爭(zhēng)議問(wèn)題研究[J].法學(xué)家，2010.

D

A

崔化河，男，漢族，山東濱州人，法學(xué)本科，天津市東麗區(qū)人民檢察院控申科，助理檢察員，研究方向：刑事法學(xué)。