在得知簡光洲獲評“年度新銳人物”后，那些“三鹿媒體”會不會良心發(fā)現(xiàn)？我希望會，但不能指望。制度從來就比人可靠。

剛剛得到消息，最早披露三鹿奶粉事件的《東方早報》記者簡光洲，被評選為《新周刊》2008年的“年度新銳人物”。《新周刊》的頒獎詞是這樣說的：“真相因良知而顯露，黑幕因勇氣而洞開。他打破媒體‘某規(guī)則，直接說出了‘三鹿兩個字，引發(fā)了中國奶制品行業(yè)地震，間接挽救了無數(shù)嬰幼兒的生命健康。在螻蟻撼大樹的背后，他和他所供職的《東方早報》的誠實和勇氣，還原了傳媒的公共價值和監(jiān)督角色。他只是一個記者，但他代言了2008中國傳媒的良心?！?/p>

這真是一件讓人欣喜和振奮的事情。作為《新周刊》2006年的“年度新銳人物”，我向簡光洲先生表示熱烈的祝賀！作為中國公民，我向《新周刊》以及“年度新銳榜”的評選委員表示衷心的感謝！因為這個評選結(jié)果意義非凡。在它的背后，是負責任媒體的良心、良知和遠見卓識。

我不知道簡光洲先生的同行們作何感想，想必多數(shù)人會感到欣慰并表示支持，因為他們也在做著和簡光洲相同的事情。簡光洲的獲獎，也是對他們的贊揚和肯定。這樣的媒體，我稱之為“三元媒體”（印象里“三元”沒檢出三聚氰胺）。令人遺憾的是，也有一些媒體，做的卻是和“三鹿”類似的事情，只不過他們做的不是“毒奶粉”，而是“假新聞”。但做假、害人、沒有良心，是一樣的。他們的做法也有兩種。一種是利用某些道聽途說和一面之詞大做文章，誤導(dǎo)讀者得出與事實真相相反的結(jié)論。當然，他們多半會在聳人聽聞的標題后面打個問號，以規(guī)避責任，等于用小字標明“可能有三聚氰胺”。還有一種就是干脆編謊，無中生有，憑空捏造。這就等于是把“蛋白精”直接當牛奶或奶粉賣了。所以，我把這樣的媒體，稱之為“三鹿媒體”。

那么，在得知簡光洲獲評“年度新銳人物”后，那些“三鹿媒體”會不會良心發(fā)現(xiàn)？我希望會，但不能指望。制度從來就比人可靠。因此，我想提出幾點建設(shè)性意見。

首先，我希望媒體能夠達成一個行業(yè)共識，即“假新聞是公眾和媒體的共同大敵”。有人批評我把假新聞稱之為三聚氰胺是“比喻失當”，因為死不了人。但如果我們承認“真實是新聞的生命”，那么，假新聞最終會害死誰，也就不言而喻。實際上，假新聞的受害者決不僅僅是當事人，正如三鹿奶粉的受害者并不僅僅是嬰幼兒。差一點遭遇滅頂之災(zāi)的，難道不是中國的奶制品行業(yè)？早在“三鹿事件”發(fā)生之初，我就說過，可怕的還不是“蛋白精”，更是添加“蛋白精”成為“行業(yè)某規(guī)則”。最后害死行業(yè)的，也一定是這些“某規(guī)則”。簡光洲打破了媒體的“某規(guī)則”，我們難道不該向他學習，進一步向所有行業(yè)（包括傳媒業(yè)）的“某規(guī)則”宣戰(zhàn)？

第二，建立激勵機制，每年評選一位簡光洲這樣的好記者。評選的標準，就是《新周刊》的這兩句話：“真相因良知而顯露，黑幕因勇氣而洞開?！蔽覀冃枰喒庵?，我們需要更多的簡光洲。如果所有的編輯和記者都是簡光洲，我們的傳媒就很有希望；如果有一天，傳媒業(yè)的“某規(guī)則”也被傳媒人自己挑戰(zhàn)，“三鹿媒體”的黑幕也能因傳媒人的勇氣而洞開，那就大有希望了。

第三，組織仲裁機構(gòu)，接受讀者和當事人對假新聞的投訴。投訴的內(nèi)容和裁決的結(jié)果應(yīng)該公開，當事雙方也都應(yīng)該有答辯權(quán)。得不出結(jié)論也沒有關(guān)系，可以讓讀者判斷嘛！如果證據(jù)確鑿，建議傳媒行業(yè)能有處分的辦法，并公開“繩之以法”，殺一儆百。我相信公眾對此是會表示贊同的，因為誰也不愿意被人欺騙。至于具體辦法，相信傳媒業(yè)自有主張，就用不著我來越俎代庖了。也許，我說的這些，不過是“螻蟻撼大樹”，那就算是向簡光洲先生一次不成功的學習吧！但是，求真的獲獎了，造假的怎么辦，得有人想想。