馬建紅

摘 要： 科舉制是中國(guó)古代以分“科”舉人為特征的一種官吏選拔制度，然而，由于長(zhǎng)期以來(lái)受儒家賢能治國(guó)、精英統(tǒng)治思想的影響及官府有意識(shí)的引導(dǎo)，致使人們從科舉創(chuàng)制以來(lái)就產(chǎn)生了偏重進(jìn)士科的“偏科”現(xiàn)象，在進(jìn)士科一科獨(dú)重的陰影下，主要以選拔法律人才為主的明法科逐漸式微且終被廢除。中國(guó)古代行政與司法不分的體制，決定了通過(guò)科舉選拔的官吏在日常工作中要承擔(dān)重要的司法職能，而科舉的偏科取士則加劇了古代司法實(shí)踐中以儒家經(jīng)義代替法律的傾向，造成了司法官員法律素質(zhì)普遍低下，在清代則幾乎完全由刑名幕友把持司法的局面。在司法與行政相分離、法律與道德有分殊的當(dāng)代，“偏科”則為選拔和造就一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍所必需，只是“偏”的方向已側(cè)重于應(yīng)試者對(duì)專門(mén)法律知識(shí)和技能的掌握，而這也是司法考試日益成為法律人的“掄才大典”的重要原因。

關(guān)鍵詞：科舉“偏科”；明法科；古代司法

中圖分類號(hào)：D929文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009－9107（2009）01－0125－06

科舉制作為中國(guó)古代一種主要的官吏選拔制度，由于所選之官既主掌行政，也兼理司法，所以從這個(gè)意義上說(shuō)，科舉制也是一項(xiàng)遴選司法官吏的制度。科舉制雖以分“科”舉人為要義，但在后世的遷轉(zhuǎn)流變中，基于統(tǒng)治者選士時(shí)對(duì)道德的側(cè)重及官府任官時(shí)的導(dǎo)向，使得士人越來(lái)越偏重于進(jìn)士科，而包括“明法科”在內(nèi)的其他諸科則日漸式微，終于造成了進(jìn)士科“一科獨(dú)大”的局面?？婆e的這種“偏科”現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了古代司法官員的法律素質(zhì)，致使有清一代不得不主要依靠刑名幕友來(lái)維持日常的斷獄理訟工作，在一定程度上加劇了司法的冤濫和社會(huì)的不公。本文擬從科舉制“偏科”及明法科式微的現(xiàn)象入手，剖析其背后的原因及對(duì)中國(guó)古代司法的影響，以期對(duì)我國(guó)當(dāng)代司法從業(yè)人員的選拔、任用，并最終為造就高素質(zhì)的法官隊(duì)伍提供有益的借鑒。

一、科舉制的“偏科”與明法科的式微

科舉之本義在于分科舉人，設(shè)科舉士，“科舉之作為一種取士制度，應(yīng)作如下界定：設(shè)進(jìn)士、明經(jīng)、制科等科招考，……招考面向全國(guó)開(kāi)放，不限財(cái)產(chǎn)、門(mén)第，原則上允許平民或官員‘投牒自舉報(bào)考；地方與中央定期、定點(diǎn)舉行二級(jí)以上考試，命題統(tǒng)一，‘以文取士?！保?］自隋唐開(kāi)其端的科舉取士，打破了以往察舉征辟等選官制度中對(duì)出身、地位、財(cái)產(chǎn)的限制，使幾乎所有讀書(shū)人均可自行報(bào)名參加，而且允許學(xué)生按照自身的專業(yè)特長(zhǎng)分“科”報(bào)考，在經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的考試后，錄取與否，完全決定于考場(chǎng)文章的優(yōu)劣，“一切以程文為去留”。［2］所以，科舉制實(shí)際上就是一種設(shè)科考試以選拔官吏的制度。不過(guò)，設(shè)“科”雖是這一官吏銓選制度的特色，但在整個(gè)科舉制度的遞嬗演變中，卻由于官府總體取士方向的導(dǎo)引作用，使科舉制始終存在著重視進(jìn)士而輕忽其他諸科的“偏科”現(xiàn)象，而包括專門(mén)選拔法律人才的“明法科”在內(nèi)的各科則日漸式微并終被廢除。本文所謂的“偏科”，類似于我們今天學(xué)生偏重文科或理科的說(shuō)法，只是古代的“偏科”意謂偏重進(jìn)士科之意。

“分科”是科舉制的主要特征之一。從史料上看，唐代的科舉有很多名目，除?？坪椭瓶频拇蠓诸愅猓€劃分出各種細(xì)目，如僅在常科中，就有秀才、明經(jīng)、俊士、進(jìn)士、明法、明字、明算等科。其中的明法科為法律科，通過(guò)對(duì)律、令的考試，以選拔專門(mén)的司法人才。這些科目的設(shè)置，表明統(tǒng)治者的原意在于為政府選拔各種類型的專門(mén)人才，這一點(diǎn)，從唐太宗李世民的“天下英雄，入吾彀中”的自得心態(tài)，也可看出他通過(guò)科舉網(wǎng)羅天下英才的期望和野心。然而，唐代的科舉考試雖設(shè)有如此眾多的科目，但包括明法科在內(nèi)的諸科并“不為時(shí)人所重視”，當(dāng)時(shí)士人所重唯進(jìn)士、明經(jīng)二科，特別是進(jìn)士科，“縉紳雖位及人臣，不由進(jìn)士者，終不為美?！保?］唐代規(guī)定在科舉考試通過(guò)后，只是取得了做官的資格，只有在經(jīng)過(guò)吏部的銓試后，才能被正式委派官職。吏部的銓試標(biāo)準(zhǔn)包括“身”、“言”、“書(shū)”、“判”，其中寫(xiě)“判詞”是最重要的，即主要由主考官設(shè)定兩條案例，應(yīng)試者寫(xiě)出判決詞，以測(cè)試其從政的能力。這一點(diǎn)似乎有利于明法科的中式者。其實(shí)不然，由于案例情節(jié)簡(jiǎn)單，判詞也大抵在三、四百字以內(nèi)，判詞的優(yōu)劣完全在于典故的引用和文章的華采，故仍然是進(jìn)士出身的占優(yōu)勢(shì)，所以進(jìn)士科在一開(kāi)始就獨(dú)占鰲頭，成為最吸引人的科目。相比之下，由于錄取人數(shù)少，所任官職地位低下，明法科等即不被士人所青睞。這樣，偏重進(jìn)士科的“偏科”現(xiàn)象在唐代即已初露端倪。

宋朝科舉考試的科目也很多，據(jù)《宋史?選舉制》記載，“宋初承唐制，貢舉雖廣，而莫重于進(jìn)士、制科。”人們偏重進(jìn)士科的現(xiàn)象一仍其舊。明法科雖然也在考取功名后便有了做官的資格，但對(duì)士人仍缺乏足夠的吸引力。因?yàn)槊鹘?jīng)、進(jìn)士諸科合格者大多可充任地方行政司法長(zhǎng)官，而明法科及第者一般只被差遣為地方州、縣的司、判、簿、尉等佐官。不過(guò)，由于自太宗時(shí)起就倡導(dǎo)“經(jīng)生明法，法吏通經(jīng)”［4］，所以終宋一世，“明法科”相沿不斷。在宋仁宗時(shí)期，由范仲淹主持的慶歷新政，為了考察舉子們的真才實(shí)學(xué)，主張?jiān)诿鞣频目荚囍?，通過(guò)案例，測(cè)試考生斷案是否允當(dāng)，“合律令法意、文理優(yōu)者為上等?！保?］強(qiáng)調(diào)考生應(yīng)具備治理國(guó)家的能力，對(duì)選拔治國(guó)之才起到了積極的作用。在宋神宗熙寧二年（公元1069年），以王安石為參知政事，又進(jìn)行了一次較大規(guī)模的變法運(yùn)動(dòng)，增設(shè)新科明法，考試內(nèi)容則為律令、刑統(tǒng)大義和斷案三項(xiàng)，凡是沒(méi)有考中進(jìn)士的都可以投考，考試合格者“始出官”，充任司法官吏。此后又規(guī)定，凡已參加進(jìn)士和諸科考試被錄取者，必須再參加律令大義或斷案考試，合格者才可委派官職，“進(jìn)士及第自第一人以下注官并先試律令、大義、斷案”，［6］其后出官試法雖有廢置，但律義仍是出官必考的科目。而經(jīng)“明法科”考試合格者，其名次則在及第進(jìn)士之上，以示褒獎(jiǎng)。這些舉措，提高了“明法科”在科舉考試中的地位，也提高了官吏及民眾對(duì)律令的重視程度。“昔日刑法者，世皆指為俗吏”，“舊明法最為下科”，“律學(xué)在六學(xué)之一，后來(lái)縉紳多恥此學(xué)，舊明法科徒誦其文，罕通其意，近補(bǔ)官必聚而試之，有以見(jiàn)恤刑意?！保?］當(dāng)然，王安石變法最終以失敗告終，而律令考試的內(nèi)容也終被取消。從總體上看，宋代，尤其是王安石變法期間，則是科考選官與法律內(nèi)容相結(jié)合的蜜月期，也是新科明法的全盛期。選拔官吏要注重其對(duì)法律的了解，考察其法律的素養(yǎng)，并通過(guò)科舉考試以強(qiáng)化這一觀念，這在中國(guó)歷史上是絕無(wú)僅有的。

元朝統(tǒng)治者規(guī)定科舉考試的科目和內(nèi)容，“將律賦省題詩(shī)小義等都不用，止存留詔誥章表，專立德行明經(jīng)科；明經(jīng)內(nèi)，‘四書(shū)、‘五經(jīng)以程氏、朱晦庵注解為主?！保?］其目的在于提倡經(jīng)學(xué)，以改變“天下習(xí)儒者少，而由刀筆吏得官者多”的局面，所以，在元代不僅明法科被廢，而且唐代對(duì)應(yīng)試者試“判”，宋代試之以“律”的做法也均被取消。蒙元政權(quán)不僅終結(jié)了明法科等諸科，而且由其開(kāi)創(chuàng)的以程朱理學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)義取士制度，更加劇了科舉考試中的偏科現(xiàn)象。

明清兩代，科舉制的“偏科”取士達(dá)到了頂峰。明代的科目，“沿唐、宋之舊，而稍變其試士之法，專取四子書(shū)及《易》《書(shū)》《詩(shī)》《春秋》《禮記》五經(jīng)命題試士?！保?］清代的“科目取士，承明制用八股文”，其命題、考試、錄取“悉仍明舊稱也”。［10］雖謂“科”舉，但在諸科中，惟以進(jìn)士為獨(dú)尊，尤其在明代后期及整個(gè)清代，進(jìn)士壟斷了幾乎所有高級(jí)官職，據(jù)《明史?選舉志》記載，“京官六部主事、中書(shū)、行人、評(píng)事、博士，外官知州、推官、知縣，由進(jìn)士選”。元代即已取消的明法科，明清時(shí)期也未恢復(fù)。明清時(shí)期已不是“偏科”，只能說(shuō)是單科選士了。

從上述分析中我們可以看出，科舉制的原初意義雖在于設(shè)“科”舉士，意在選拔任用具有各種專長(zhǎng)的人才，然而，從隋唐開(kāi)其端時(shí)，科舉就已呈現(xiàn)出明顯的“偏科”情形，明經(jīng)尤其是進(jìn)士科對(duì)士人的吸引，是其他諸科無(wú)法望其項(xiàng)背的；隨著科舉制度在后世的發(fā)展和完善，這種偏科情形不僅沒(méi)有緩解，反而越來(lái)越嚴(yán)重，終至于出現(xiàn)進(jìn)士科一科獨(dú)重的局面。明法科雖在宋代有過(guò)一時(shí)之盛，但即使在其最輝煌的時(shí)候，也并未獲得人們真正的青睞；元明清三代時(shí)期，則在以儒家經(jīng)義為主要考試內(nèi)容的一攬子選官制度中，明法科最終難逃被廢的命運(yùn)，而需要有專業(yè)法律知識(shí)才能完成其工作的司法官吏的銓選，也終于凐沒(méi)在經(jīng)學(xué)性理之中。這種分科但又偏科的科舉取士制度，不僅沒(méi)有使各種治國(guó)之才脫穎而出，反而成為以經(jīng)義等教條鉗制和扼殺人才的桎梏，這可能也是創(chuàng)制者所始料未及的。

二、科舉“偏科”與明法科式微的原因

科舉“偏科”現(xiàn)象的出現(xiàn)，既有官府選士時(shí)的直接的導(dǎo)向作用，也有古代社會(huì)倡導(dǎo)賢能治國(guó)、精英統(tǒng)治而非專家行政的政治文化背景，在這樣的大前提下，隨著德主刑輔觀念的滲透及法律的日益儒家化，也自然導(dǎo)致了進(jìn)士科高歌猛進(jìn)、專門(mén)選拔法律人才的明法科的式微及最終被廢的結(jié)局。

從上文對(duì)科舉發(fā)展史上“偏科”現(xiàn)象的梳理中，我們已能隱約看出其背后的主要推手，正是官府選士任官時(shí)對(duì)進(jìn)士、明經(jīng)科等及第士人的毫不掩飾的重用，這種官府有意識(shí)的導(dǎo)引，其結(jié)果必然造成士人有意識(shí)的追逐。唐代科舉考試雖然設(shè)有十幾個(gè)科目，但唯獨(dú)進(jìn)士科的競(jìng)爭(zhēng)最為激烈，士人對(duì)其趨之若鶩，原因就在于“進(jìn)士出身位及人臣者所在多有”，同時(shí)進(jìn)士科確實(shí)“拔取了許多著名的才學(xué)之士”。［11］雖然同樣是參加科考，不過(guò)由于進(jìn)士科出身者日益成為中高層官員的主流，士人的選擇和取舍自然也會(huì)日益趨重于此。官府的偏科取士，必然會(huì)導(dǎo)致士人的偏科應(yīng)試。到了北宋時(shí)期，雖有提高明法科地位及任官和晉升中“加試”法律內(nèi)容的舉措，但進(jìn)士科對(duì)讀書(shū)人的吸引力絲毫未減，這與朝廷錄取人數(shù)的比例有關(guān)。據(jù)史料記載，北宋共取進(jìn)士18 546名，而諸科只有12 348名，這樣的錄取比例，再加上進(jìn)士科出身者所任官職的高層次，迫使士人在進(jìn)行必要的利益權(quán)衡后，其取舍當(dāng)會(huì)更偏重于獲利更為豐厚的進(jìn)士科。而古代“人存政舉，人亡政息”的人治特點(diǎn)，也決定了在范仲淹、王安石變法失敗后，沒(méi)有了皇權(quán)的支撐，新科明法的式微也就勢(shì)所必然。在元代，即便是處于古代科舉制發(fā)展的相對(duì)中落的時(shí)期，進(jìn)士仍受到官府的器重，而為避免“由刀筆吏得官者多”的情況，則干脆廢掉了明法科，使其從此一蹶不振，再?zèng)]有重見(jiàn)天日的機(jī)會(huì)。明清時(shí)的進(jìn)士獨(dú)尊，也與官府在任官過(guò)程中的引導(dǎo)有關(guān)，因?yàn)榈矫髦腥~以后，“非進(jìn)士不入翰林，非翰林不入內(nèi)閣，南北禮部尚書(shū)、侍郎及吏部右侍郎，非翰林不任”的模式已經(jīng)固定化，并一直延續(xù)到清朝的覆亡。在中國(guó)古代，“為知識(shí)而知識(shí)”的人可謂鳳毛麟角，讀書(shū)人更直接的目的是“學(xué)而優(yōu)則仕”，所以功名背后的權(quán)位、聲望、榮譽(yù)及財(cái)富，是人們的關(guān)切的重心，而進(jìn)士科既然提供的權(quán)位和聲望更高、榮譽(yù)和財(cái)富更優(yōu)越，那么“偏科”士風(fēng)的形成也就很自然了。

如果說(shuō)科舉偏科的現(xiàn)象直接緣于官府有意識(shí)的導(dǎo)引的話，那么儒家思想中賢能治國(guó)、精英統(tǒng)治的觀念，則構(gòu)成了影響科舉考試中偏重進(jìn)士科的深層次的文化背景。我們知道，儒家是典型的人治論者，孔子強(qiáng)調(diào)“為政在人”，孟子則直接提出了“惟仁者宜在高位”的主張，其邏輯運(yùn)思的方式，就是認(rèn)為只要有仁人、賢能之士主政，定會(huì)產(chǎn)生上行下效的政治效應(yīng)，達(dá)到官吏身正而令行的目的，只要依靠官吏的德行，治國(guó)平天下即可“運(yùn)之掌上”，至于為官者的行政智慧和專業(yè)技能，則考慮甚少。因此，古代的職官構(gòu)成中，雖也有吏部、戶部、禮部、兵部、刑部、工部等的分劃，但各種官吏之間的資格要求并無(wú)太大區(qū)別，而且不惟如此，“我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)無(wú)所謂立法、行政、司法權(quán)力之劃分，政府解決糾紛、懲罰犯罪的職能不過(guò)是其對(duì)于整個(gè)社會(huì)事務(wù)進(jìn)行統(tǒng)治的一部分內(nèi)容而已?！保?2］無(wú)論是從事財(cái)政、稅收等經(jīng)濟(jì)管理，還是負(fù)責(zé)教育、文化事業(yè)的發(fā)展，也不管是興修水利、工程營(yíng)造，還是斷獄理訟、分配權(quán)利義務(wù)，都只求從事者品行高潔、堪稱賢能即可，而有關(guān)治國(guó)平天下的細(xì)節(jié)、技術(shù)等則無(wú)關(guān)緊要，用黃仁宇先生的話說(shuō)，就是“各人行動(dòng)全憑儒家簡(jiǎn)單粗淺而又無(wú)法固定的原則所限制”，［13］無(wú)法實(shí)行“數(shù)目字上的管理”。在此政治文化背景下，當(dāng)一個(gè)人的賢能德行這些“主觀”東西無(wú)法考評(píng)的時(shí)候，就只能借助于科舉考試中應(yīng)試者對(duì)儒家經(jīng)典的了解和掌握的測(cè)試，而進(jìn)士科正是一種考核標(biāo)準(zhǔn)與考核內(nèi)容的“量化”或“客觀化”。因此，注重專業(yè)技能測(cè)評(píng)的諸科被逐漸淡化，蘊(yùn)涵品行考核的進(jìn)士科日益趨重，則成為這種大環(huán)境的必然產(chǎn)物。

通過(guò)科舉考試選拔的官吏，在日常公務(wù)中要執(zhí)行很重要的司法職能，但在選拔過(guò)程中偏重進(jìn)士科、弱化甚至最終廢除了明法科的做法，卻并未引起歷代統(tǒng)治者和“以天下為己任”的讀書(shū)人的過(guò)分擔(dān)憂，究其原因，一方面與從漢以來(lái)確立的“德主刑輔”的治國(guó)方略有關(guān)，認(rèn)為治國(guó)中應(yīng)以教化為主要手段，以法律制裁為輔助手段；另一方面，又與古代法律本身的特點(diǎn)有關(guān)。因?yàn)閺臐h武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”起，法律的儒家化即已開(kāi)始，不僅在成文法典中逐漸滲入禮的內(nèi)容，而且在司法審判的實(shí)踐中也開(kāi)始直接引用儒家的經(jīng)義作為判決的依據(jù)，董仲舒的《春秋》決獄，正式開(kāi)啟了司法活動(dòng)儒家化的先河。從此以后，以儒家思想有系統(tǒng)地修改法律，并由儒生來(lái)注釋法律，以倫理學(xué)說(shuō)議決案件，就成為中華法系發(fā)展的主脈。［14］法律的儒家化，“是儒家所倡導(dǎo)的禮的精神和有時(shí)是禮的具體規(guī)范，被直接寫(xiě)入法典，與法律融合于一?！保?5］曹魏時(shí)的“八議”入律，晉律中確定的“準(zhǔn)五服以制罪”原則，北齊律中根據(jù)三綱五常確立的“重罪十條”，直至唐律的“一準(zhǔn)乎禮”，最終完成了禮律的全面融合。從唐宋以降，儒家思想成為立法、司法的指導(dǎo)原則，法律只不過(guò)是封建道德倫理規(guī)范的條文化。違禮的行為要受到法律的制裁，儒家的學(xué)說(shuō)和經(jīng)義也以法律為后盾而得以傳播。在儒家思想的法律化過(guò)程中，科舉制起了不可或缺的連結(jié)與強(qiáng)化作用。因?yàn)閺乃逄婆d起并在宋元明清時(shí)日臻完備的科舉制，其實(shí)質(zhì)就是一種“以考察對(duì)于儒家知識(shí)和觀念的了解作為選擇標(biāo)準(zhǔn)的選官制度”。［16］在承平時(shí)代，科舉考試是人們進(jìn)入上流社會(huì)的正途，而考試內(nèi)容雖時(shí)有變化，但儒家的學(xué)說(shuō)經(jīng)義則始終貫穿其中，所以對(duì)儒學(xué)的了解，幾乎成為人們改變現(xiàn)有生活方式的唯一途徑。為官之后，盡管有大部分工作是處理專業(yè)性極強(qiáng)的法律事務(wù)，然而，由于斷獄理訟也以實(shí)踐儒家的信條為依歸，所以人們并不認(rèn)為在科舉考試和官吏的任用方面存在激烈的沖突?？婆e中的“偏科”恰恰使法律的儒家化得到落實(shí)，同時(shí)也是明法科日漸式微并最終被廢，卻沒(méi)有引起社會(huì)不安的根本原因。

三、科舉“偏科”對(duì)古代司法的影響

上文的分析雖然可以解釋科舉偏科與明法科式微的原因，但法律畢竟有其自身的特性和作用的范圍，“法者，蓋繩墨之?dāng)嗬?，非窮理盡性之書(shū)也?！狈墒侨藗兊男袨橐?guī)范，是判斷是非曲直、罪與非罪的尺度，而儒家經(jīng)義更關(guān)注人們的道德層面，顯然，經(jīng)義不能代替法律，經(jīng)書(shū)也不能直接作為法典。然而，由于科舉制主要以士人掌握儒家學(xué)說(shuō)和經(jīng)義的程度為入仕標(biāo)準(zhǔn)，忽略人們對(duì)律典的掌握，這就必然對(duì)中國(guó)古代司法實(shí)踐產(chǎn)生一定的影響。

首先，科舉的“偏科”取士，加劇了司法實(shí)踐中以儒家經(jīng)義代替法律的傾向。歷代統(tǒng)治者雖然要求法官在審理案件時(shí)要嚴(yán)格依法審斷，嚴(yán)禁“不直”（入人罪）或“縱囚”（出人罪），在法無(wú)明文規(guī)定，需要援引比附時(shí)，還必須“諸斷罪而無(wú)正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕；其應(yīng)入罪者，則舉輕以明重?！彼坪蹩梢缘贸鼋Y(jié)論，認(rèn)為古代法官們辦案時(shí)是嚴(yán)格依照律例條文進(jìn)行的。其實(shí)不然，在司法實(shí)踐中，司法官吏經(jīng)常會(huì)撇開(kāi)法律而徑直依據(jù)情理或其他非成文法淵源進(jìn)行判決。因?yàn)槿藗兿嘈?，如果依著法律?guī)定的一般審判方法，只能解決個(gè)別糾紛，而按照儒家倫理親情大義審斷，則可以起到敦化風(fēng)俗的作用，“那些受到稱道、傳至后世以為楷模者往往正是這種參酌情理而非僅僅依據(jù)法律條文的司法判決。”［17］執(zhí)法原情，人們不僅不以為忤，反而認(rèn)為天經(jīng)地義。造成此種情形的原因固然很多，但與我國(guó)古代對(duì)官吏角色的定位和選官的方式有著密不可分的關(guān)系。我們習(xí)慣于把作為朝廷命官的州縣官稱為父母官，他們集行政與司法職能于一身，不僅要“為官一任，造福一方”，而且還要擔(dān)負(fù)教化百姓的責(zé)任，即使在斷獄理訟的過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)以“正名分，厚風(fēng)俗為主”。所以只要懂得人倫大義，就可以做一個(gè)受民眾愛(ài)戴的清官廉吏?？婆e選官的方式，使儒家的經(jīng)義與倫理學(xué)說(shuō)在人們生活中的重要性得到了強(qiáng)化。由于科舉制嚴(yán)重的“偏科”取士，使人們?cè)跒楣偾昂?，所接受的?xùn)練都是儒家的經(jīng)典，對(duì)法律則從未將其作為一種專門(mén)的學(xué)問(wèn)加以學(xué)習(xí)和研究，甚至把法律視為等而下之的東西。在法律判決的理由中，法律條文的引用成為例外，而在倫理方面對(duì)當(dāng)事人的說(shuō)教和訓(xùn)誡卻成常例。另外，由于科舉考試曾以詩(shī)賦為內(nèi)容或要求作試帖詩(shī)，所以必使士人在文采、用典、對(duì)仗、節(jié)奏等方面下工夫。這樣就使古代司法判決或判詞極具文學(xué)色彩而欠法理的分析和闡釋，因此我們經(jīng)常會(huì)在文學(xué)作品中讀到一些優(yōu)美的判詞，比如《醒世恒言?喬太守亂點(diǎn)鴛鴦譜》就是膾炙人口的千古名篇。［18］

這類判詞雖然引經(jīng)據(jù)典，文詞華美，卻不利于對(duì)法律規(guī)則和法律概念的闡述。可以說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化本身的禮法合流特點(diǎn)，經(jīng)由科舉選官制中偏重進(jìn)士科的強(qiáng)化，使古代司法實(shí)踐中加劇了以儒家經(jīng)義取代法律的傾向，司法僅被作為維護(hù)禮治秩序和實(shí)現(xiàn)官府行政管理職能的工具?？梢哉f(shuō)，科舉的偏科取士是儒家思想法律化過(guò)程中起中堅(jiān)作用的制度性力量。

其次，科舉“偏科”是導(dǎo)致官員法律素質(zhì)普遍低下的重要原因。我國(guó)古代從宋代開(kāi)始，在地方上即由知縣親自坐堂問(wèn)案，不過(guò)此時(shí)尚有佐貳官可以“受接民訟”。明代知府設(shè)推官，知州設(shè)判官，布政使設(shè)理問(wèn)，各省派有巡按專司審判事務(wù)。［19］到了清代，司法審判完全由地方各級(jí)長(zhǎng)官親自負(fù)責(zé)，從勘察現(xiàn)場(chǎng)、檢驗(yàn)尸傷、指揮偵察到受理呈詞、審訊口供、作出判決，均由正印官處理?！白鳛橐豢h之長(zhǎng)，縣令在執(zhí)行其司法功能時(shí)，他是萬(wàn)能的，既是案情調(diào)查員，又是檢察官、被告辯護(hù)人，還是法官和陪審員?！保?0］除了這些與司法有關(guān)的職責(zé)外，地方官還要承擔(dān)各種繁雜的事務(wù)性工作。而擔(dān)當(dāng)如此重任的官吏并沒(méi)有接受過(guò)專門(mén)的法律教育和法律訓(xùn)練。此種局面的形成，與科舉選官中的偏科選仕不無(wú)關(guān)系。“地方行政主官，尤其州縣親民之官，在科舉盛行時(shí)代，皆以制藝帖括取士，士不經(jīng)科舉，即無(wú)從進(jìn)身。當(dāng)未仕之時(shí)，士之所務(wù)，類只制藝帖括，而于管理人民之政治多未究心，至于國(guó)家之法律，更無(wú)從探討，一旦身膺民社，日與民人接觸，即日與法律為緣，即未習(xí)于平時(shí)，自難應(yīng)付于臨事。”［21］科舉的“偏科”取士直接影響了士人學(xué)風(fēng)，人們崇經(jīng)輕法，竟日潛心于義理性命、考據(jù)訓(xùn)詁，不屑于研習(xí)法律，以律學(xué)為“小道”，視法吏為鄙職。清代的法律教育中，官學(xué)中唯一與法律有關(guān)的教材是《御制律學(xué)淵源》，學(xué)生在書(shū)本上接觸不到法律，在實(shí)踐中也沒(méi)有任何這樣的機(jī)會(huì)。入仕之后，官吏不重實(shí)務(wù)，不懂法律，有的甚至連《大清律例》都從未讀過(guò)?！八哉f(shuō)官員法律素質(zhì)先天不足應(yīng)歸咎于以八股制藝取士的科舉制度?！?［22］20不懂法、不知法的人卻要被委以司法的責(zé)任，必然會(huì)造成司法的腐敗與黑暗，所以有清一代州縣長(zhǎng)官胡亂審理案件，借繁冗的律例弄法愚民，憑賄賂的多少出入人罪，以致黑白顛倒，是非不分，造成了大量的冤假錯(cuò)案。而科舉制的“導(dǎo)向”，是造成古代尤其是清代地方官員法律素質(zhì)低下的重要原因。

最后，科舉選官的“偏科”現(xiàn)象，造成了清代由刑名幕友把持司法的局面。在清代，由于地方官法律素質(zhì)普遍低下，行政審判任務(wù)又極繁重，致使在司法實(shí)踐中不得不主要依靠刑名幕友來(lái)維持局面。清代的刑名幕友專責(zé)獄訟，協(xié)理司法，其主要任務(wù)有“擬批呈詞”、“酌定審期，傳集兩造和人證”、“幕后參與庭訊”、“制作司法公文”及“審核駁詰案件”。［22］41-72完全可以說(shuō)他們是沒(méi)有官職的職業(yè)司法官。一方面，科舉制度使?jié)M清政府的正常運(yùn)作必須依靠刑名幕友，另一方面，刑名幕友的職業(yè)也為科舉落第者提供了一條出路?？婆e制作為一種競(jìng)爭(zhēng)激烈的選拔性考試，能夠走過(guò)這座獨(dú)木橋，登上“龍門(mén)”者畢竟是少數(shù)，而“名落孫山”則更可能是他們數(shù)年寒窗苦讀的必然結(jié)果。清代科舉考試競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度更甚，對(duì)于絕大多數(shù)考生來(lái)說(shuō)，考取功名是猶如上天攬?jiān)碌氖虑椋F(xiàn)實(shí)的生計(jì)問(wèn)題又必須解決，讀書(shū)人缺乏其他的謀生手段和技能，于是習(xí)幕、入幕就成為一個(gè)等而下之的選擇?！扒∏∧粯I(yè)使讀書(shū)人學(xué)有所用，既能發(fā)揮自己的聰明才智，又能滿足其身在官場(chǎng)的虛榮心，同時(shí)還有比較豐厚的束修可以維持家庭的生活?！保?2］125前面我們雖然討論過(guò)，古代法律的儒家化特色使官吏只要對(duì)倫理經(jīng)義有足夠的了解，就可以在審斷中作出大致不差的裁判，然而，畢竟每一場(chǎng)訴訟、每一個(gè)案件的判決都必須依據(jù)法律或成例作出，而這些律例又是大多數(shù)州縣官所不熟悉的，這就迫使州縣官在審理判決中必須聽(tīng)取刑名幕友這些法律“專家”的意見(jiàn)和建議。當(dāng)然，刑名幕友并不直接作出判決，在州縣官和他的幕友之間也存在著分工，他們依照法定的和習(xí)慣的程序在司法活動(dòng)中各自扮演著自己的角色，“一般來(lái)講，州縣官主持庭審、決定緝捕、審訊罪嫌、宣布判決、決定和實(shí)施刑罰、主持驗(yàn)尸及其他調(diào)查；幕友閱覽法律資料案卷、起草官批，準(zhǔn)備案情摘要、擬寫(xiě)上呈報(bào)告并給州縣官提出法律上的建議?！敝菘h官僅僅關(guān)注與司法程序和審判有關(guān)的法律及他經(jīng)常適用的部分法律，幾乎不得不完全依賴幕友以履行司法職責(zé)。 ［23］這就為刑名幕友擅取和操縱司法審判事務(wù)提供了方便。在現(xiàn)實(shí)生活中，幕友深文周納、嚴(yán)刑峻法、陷害無(wú)辜的事情屢有發(fā)生，而幕風(fēng)的敗壞則加重了吏治和司法的腐敗。這一切的發(fā)生，都與科舉選官中的偏科現(xiàn)象有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

四、余論

歷千年之久的科舉制度，以平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制和分科舉人的最初設(shè)計(jì)，使門(mén)第不高的普通士人可以憑自己的真才實(shí)學(xué)通過(guò)考試以躋身仕途，參加到各級(jí)政府之中，也使政府可以有效地籠絡(luò)讀書(shū)人，為朝廷選拔各類人才，科舉制度的這一積極作用是不容抹殺的。不過(guò)，從司法的角度看，由于科舉選仕一直以來(lái)存在的“偏科”傾向，加劇了司法對(duì)行政的依附，在古代中國(guó)長(zhǎng)期不能形成獨(dú)立的職業(yè)法律人團(tuán)體，致使治國(guó)理事之才匱乏，斷獄理訟之官不懂律法，幕友胥吏上下其手，冤獄叢生。在晚清新政時(shí)期，科舉制度終因其種種弊端而遭致人們的質(zhì)疑，在改革的聲浪中，廢除科舉也就成為“歷史的必然”。然而，科舉選官制雖有明顯的弊病，但與曾經(jīng)存在過(guò)的察舉征辟等制度相比，它又以其客觀公正的特征，成為了弊端最少也最受人們認(rèn)可的制度。科舉制度廢除一百年來(lái)，歷經(jīng)各種類型政權(quán)對(duì)各種選官方法的試驗(yàn)，我們最終發(fā)現(xiàn)，通過(guò)考試選拔文官依舊是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。如今，每年舉行的國(guó)家公務(wù)員考試使大批學(xué)有專長(zhǎng)的人進(jìn)入政府，擔(dān)當(dāng)起處理日常政務(wù)的責(zé)任。伴隨著現(xiàn)代行政與司法的分離，也使司法從業(yè)人員的選拔從行政序列中剝離出來(lái)，科舉制的“偏科”正可作用于當(dāng)今的司法考試上，只是我們已不再“偏重于”高蹈的玄虛的道德說(shuō)教，而是更偏重于實(shí)實(shí)在在的法律專業(yè)知識(shí)和技能的考核。這種與古代科舉制反向的“偏科”，正是打造一支恪守法律職業(yè)倫理、深諳法治精髓、熟悉法律業(yè)務(wù)的高素質(zhì)的法官隊(duì)伍的關(guān)鍵所在，而這也是每年的司法考試正日益成為法律人的“掄才大典”的重要原因。

參考文獻(xiàn)：

［1］祖慧,龔延明.科舉制定義再商榷［J］.歷史研究,2003(6):31-44.

［2］ 陸游.老學(xué)庵筆記［M］.(五). 北京:中華書(shū)局, 1979.

［3］ 王定保. 唐摭言［M］. (一). 北京: 古典文學(xué)出版社,1957.

［4］ 曾鞏.元豐類稿［M］. (四九). 四部叢刊本.

［5］ 續(xù)資治通鑒［M］. (46). 宋仁宗慶歷四年.

［6］ 李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編［M］. (266). 北京：中華書(shū)局,1980.

［7］ 宋史?選舉志［M］.

［8］ 宋濂等: 元史［M］. 北京：中華書(shū)局,1976.

［9］ 明史［M］. (七十), 選舉志(二).

［10］ 清史稿［M］. (一○六), 選舉志(一).

［11］ 劉海峰.“寒門(mén)弟子”與中唐科舉［C］//中國(guó)古代社會(huì)研究-慶祝韓國(guó)磐先生八十華誕紀(jì)念論文集.廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,1998：303.

［12］ 賀衛(wèi)方.論司法的非行政化和非官僚化［M］//司法的理念與制度.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998：106.

［13］ 黃仁宇.萬(wàn)歷十五年［M］.北京:三聯(lián)書(shū)店,1997:245.

［14］ 瞿同祖.中國(guó)法律之儒家化［C］//瞿同祖法學(xué)論著集. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:361-382.

［15］ D?布迪,C?莫里斯.中華帝國(guó)的法律［M］. 南京: 江蘇人民出版社, 1995:21.

［16］ 干春松.科舉制的衰落和制度化儒家的解體［EB/OL］.http://www.confucius2000.com/confucius/kjzdslhzdhrjdjt.htm

［17］ 賀衛(wèi)方.中國(guó)古典司法判決的風(fēng)格與精神［M］//司法的理念與制度. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:189.

［18］ 汪世榮.中國(guó)古代判詞研究［M］.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1997:12-16.

［19］ 明史［M］. (75), 職官志四.

［20］ G.羅茲曼.中國(guó)的現(xiàn)代化［M］. 南京: 江蘇人民出版社,1988:127.

［21］ 陳天錫.清代幕賓中刑名錢(qián)谷及本人業(yè)此經(jīng)過(guò)［J］.中央圖書(shū)館集刊（特刊）,1968(11).

［22］ 高浣月.清代刑名幕友研究［M］.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

［23］ 瞿同祖.清代地方司法［C］//瞿同祖法學(xué)論著集.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：460-462.