文　緒

在美國、日本等一些國家，總有一些人被稱為是鷹派。比如，美國前國防部長拉姆斯菲爾德、前常駐聯(lián)合國大使博爾頓、日本東京都知事石原慎太郎、印度外長穆克吉等，都屬于這類人物。他們在國內(nèi)和國際舞臺上咄咄逼人、果敢強硬的作風鮮明地表達了堅決維護本國利益的堅定立場和態(tài)度，深刻地影響著這些國家的對外走向。更重要的是，鷹派人物在國家外交、軍事、安全等方面的政策規(guī)劃和制定上具有重要作用。

反觀中國，鷹派人物通常會受人非議。筆者以為，造成這種情況的重要原因是，外界對鷹派人物的言論存在某種過度化的誤讀。這種誤讀的一個明顯的表征就是，將鷹派人物的看法和聲音視為一個非理性的行為，是在搞民族主義，對國家利益無益，甚至會對國家安全造成負面影響。

在這個問題上，一些學者通常會有這樣的邏輯。第一，鷹派人物的聲音會激發(fā)非理性的民族主義情緒，會誤導(dǎo)國家政策走向歧途。第二，鷹派人物的聲音容易被外國反華勢力利用，借此大做文章。第三，鷹派人物的強硬聲音與中國的和平形象不符合。中國早已不是備受欺凌的舊中國，基本上不存在敵對勢力大規(guī)模入侵的情況，沒必要反應(yīng)過度，情緒激動。

事實上，這些邏輯都是非常值得商榷的。筆者首先強調(diào)的是，不能把鷹派聲音一棒子打為充滿暴力和野蠻色彩的、非理性的、沖動的、違反法律法規(guī)的行為，如果那樣，則是偷換了“鷹派人物”概念。鷹派人物的聲音代表著一個國家捍衛(wèi)本國利益的強硬表態(tài)，沒有任何證據(jù)表明那些西方國家擁有的諸多鷹派人物會將他們國家引至歧途，也沒有任何案例說明，他們的聲音從整體上無助于本國的國家利益。相反，那些鷹派人物都有為數(shù)不少的支持者，其背后通常都有強大的支持團隊，這些團隊有時候成為捍衛(wèi)其國家利益的最堅固、最保守的力量。以中國為例，比如說在釣魚島問題、南沙群島島礁問題上，鷹派人物態(tài)度激烈地表達強硬立場一定會讓對方重視中國人的情緒，重視中國捍衛(wèi)核心利益的決心，這又有何不妥呢？

中國的和平發(fā)展和理直氣壯地反擊西方勢力對我的誣蔑，并不是矛盾的。我們需要學會和適應(yīng)復(fù)雜的國際話語環(huán)境，因為那種理想化的、“你好我好”般的優(yōu)良發(fā)展氛圍并不存在。

因此，中國在積極融入世界，傾聽和了解西方發(fā)達國家的同時，應(yīng)該要求他們?nèi)フ曋袊^去所受到的傷害和痛苦。對于誤解和偏見，我們應(yīng)該以友好的態(tài)度互相溝通，增信釋疑，但是面對頑固堅持反華立場的人，我們必須敢于亮劍，堅決打擊。 由此看來，中國鷹派人物不是太多，而是太少；不是太強硬，而是應(yīng)當更強硬。強硬不等于非理性，恰恰相反，強硬是理性的一個方面，理性是由多種不同的聲音組成的，只有一種聲音的理性不是真正的理性。

鷹派人物的存在和崛起是一種歷史的必然，因為一個沒有鷹派的國家，就如同家庭中沒有充滿血性的男人，孤兒寡母會隨時受到危險和欺侮。一個不敢把威懾的話說出去的國家，是很難實現(xiàn)和平發(fā)展的。

所以，我們有必要重估鷹派人物對中國的重要作用，不能輕率地否定鷹派人物的作用，更不能一竿子打死，而應(yīng)該給予鷹派人物一定的寬容空間。畢竟，任何一個國家都需要多元化的聲音?！?/p>

（作者是北京郵電大學學者。）