市場交易：資源產(chǎn)權(quán)改革的出路

于　左　王雅潔

摘 要：在中國，雖然通過承包制等改革手段劃分了資源產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬，但因未明確賦予產(chǎn)權(quán)行使者對所承包資源實施市場交易的權(quán)利，影響了產(chǎn)權(quán)功能的發(fā)揮和資源的可持續(xù)開發(fā)與有效利用。本文在分析產(chǎn)權(quán)與市場交易關(guān)系的基礎(chǔ)上，提出市場交易是產(chǎn)權(quán)的一項根本內(nèi)涵，是產(chǎn)權(quán)的資源配置功能得以實現(xiàn)的重要條件，并結(jié)合牧場等資源產(chǎn)權(quán)改革的問題與困境，提出實現(xiàn)市場交易是資源產(chǎn)權(quán)改革的最終出路。

關(guān)鍵詞：資源產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)改革；市場交易；租金消散

中圖分類號：F062．1 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X(2009)02-0043-07

一、引 言

草場承包會對承包者形成正向激勵，承包者會關(guān)心和愛護所承包的草場。但問題是，中國的草場經(jīng)歷了以承包制為主要特征的產(chǎn)權(quán)改革后，仍然出現(xiàn)較為嚴重的退化問題。

中國草原與畜牧產(chǎn)權(quán)制度改革經(jīng)歷了三個階段：第一階段為20世紀50—80年代，草原與牲畜均為公有。改革開放以前，在人民公社體制下，草原與畜牧產(chǎn)權(quán)由原先的部落、寺院、私人等多種所有制轉(zhuǎn)變?yōu)閲液图w所有。這一時期，由于集體有步驟、分階段地實施輪牧，并沒有造成草原過度沙化、退化。但問題是“大鍋飯”體制導(dǎo)致效率低下。第二階段為20世紀80年代，草原仍為公有，而牲畜承包給私人。制定該方案的目的無疑是為了提高畜牧業(yè)的生產(chǎn)效率。以內(nèi)蒙古牧區(qū)為例，1984年，牧區(qū)實施了“牲畜折價歸戶，私有私養(yǎng)，自主經(jīng)營，長期不變”的經(jīng)營制度，牧民的生產(chǎn)積極性得到很大提高，在短時間內(nèi)，牲畜總量便迅速增加。到1985年，全區(qū)的牲畜年總增長率達14%。而與此同時，對草原卻仍采取公有制。1985年頒布的《中華人民共和國草原法》第四條明確規(guī)定“草原屬于國家所有，即全民所有，由法律規(guī)定集體經(jīng)濟所有的草原除外”。這種“畜牧私有、草原公有”的安排結(jié)果導(dǎo)致過度放牧，加重了草原的載畜負擔(dān)，破壞了生態(tài)環(huán)境，形成“公地悲劇”。第三階段為20世紀80年代末至今，大部分地區(qū)的草場先承包到村民組，后逐步承包給牧民。仍以內(nèi)蒙古牧區(qū)為例，自20世紀80年代末開始，草場集體使用權(quán)逐步轉(zhuǎn)讓給牧民，期限為30—50年?！安菪箅p承包”的制度調(diào)動了牧民改良草場的積極性，促進了畜牧業(yè)的發(fā)展。至2006年，該牧區(qū)已連續(xù)取得18個畜牧業(yè)豐收年，牲畜總數(shù)已經(jīng)超過1億頭。但是，與此同時，卻出現(xiàn)了更為嚴重的草原退化。^[1]

理論上講，草畜承包后，“公地悲劇”賴以存在的矛盾似乎不存在，為何還會出現(xiàn)草場的嚴重退化？回答這個問題首先需要分析草原的生態(tài)特性。草原生態(tài)系統(tǒng)具有脆弱性和非平衡性，這兩種特性決定了草原被過度使用后需要一段較長的恢復(fù)周期。在眾多的放牧方式中，惟有輪牧才是適應(yīng)這一特征，能夠永續(xù)開發(fā)和利用草原的方式。而輪牧的實施，要求草原具有足夠大的面積，以便在經(jīng)營范圍內(nèi)可以劃分出不同的類型，譬如，在同一時段里，已恢復(fù)好的草場用來放牧，而尚未恢復(fù)的則禁止放牧。但在“草畜雙承包”的制度下，由于各家承包的草場面積狹小，畜牧只能在一塊固定不大的草場上長期反復(fù)地放牧，輪牧根本無法實現(xiàn)，所以，退化在所難免。

從中國草原畜牧業(yè)改革的進程看，通過實行承包制，產(chǎn)權(quán)改革是朝著使用權(quán)、收益享有權(quán)逐漸明晰的方向進行的。但問題是，緣何產(chǎn)權(quán)改革仍未解決牧場退化問題？是否是因產(chǎn)權(quán)改革方向出了問題？如何認識這些問題？本文嘗試對此加以分析。

二、相關(guān)文獻

（一）文獻回顧

對產(chǎn)權(quán)與市場交易的關(guān)系問題，經(jīng)濟學(xué)家根據(jù)不同的假設(shè)，進行了多角度的研究。追溯“產(chǎn)權(quán)私有”的淵源，需從庇古對社會成本的分析開始。庇古在其經(jīng)典著作《福利經(jīng)濟學(xué)》中以公路使用為例展開分析，認為出現(xiàn)外部性是私人成本與社會成本的分離所致，而二者分離的原因是市場失靈，所以有必要以政府干預(yù)替代市場。^[2]與庇古的觀點相反，奈特（1924）在回應(yīng)中說，私人成本與社會成本分離的真正原因是由于缺乏市場交易，而交易的缺乏又恰恰是因為沒有私產(chǎn)，所以問題不在市場失靈，而是政府未能推行產(chǎn)權(quán)私有制。繼承奈特的觀點，科斯在《社會成本問題》中指出，市場交易的前提條件是界定產(chǎn)權(quán)（也就是后來的科斯定律），換言之，只有界定了產(chǎn)權(quán)，才會消除外部性。^[3]科斯是新制度經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)始人，對這一領(lǐng)域的貢獻功不可沒，但美中不足的是，他的分析是建立在交易費用為零的假設(shè)上，對此，后來的經(jīng)濟學(xué)家進行了拓展：現(xiàn)實社會中交易費用并不為零，也正是由于它不為零，才需要界定產(chǎn)權(quán)，才需要市場交易。原因很明顯，界定產(chǎn)權(quán)和市場交易都是為了減低交易費用而產(chǎn)生的，這一推斷可以從市場運作的主要功能——縮小私人成本與社會成本之間的差距中得出。由此可見，已有的代表性觀點普遍認為，消除外部性首先需要實現(xiàn)市場交易，而實現(xiàn)市場交易的前提是將生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)劃分給私人。

張五常從租金消散的角度對這一命題進行了推導(dǎo)。他認為：首先，在現(xiàn)實經(jīng)濟中，無論有沒有市場，競爭都會存在。只不過有市場時，決定競爭勝負的標(biāo)準是價格；而沒有市場時，決定競爭勝負的標(biāo)準是非價格因素。其次，由于競爭處處存在，不同制度下的勝負標(biāo)準又千差萬別，其中某些標(biāo)準很可能誘使人們對資源的不合理使用，所以，競爭很容易導(dǎo)致租金（收入）流失、資源浪費。最后，在眾多的標(biāo)準中，只有價格不會造成這種浪費和流失，即惟有通過推行私產(chǎn)而建立起來的市場制度才會讓資源的使用合理化。否則，當(dāng)資源作為共用品時，人們必然會為一己之私而競相奪取，有了爭奪就難免要付出額外的代價，抵消原有的租金。因此，在處處競爭的經(jīng)濟中，只有界定了產(chǎn)權(quán)或有了主的租金（收入）才會存在，而無主的、沒有界定清楚為誰所屬的租金（收入），都會因為競爭而散失。以上是從租金消散角度對產(chǎn)權(quán)私有做出的解釋。

（二）理論解讀

綜上，產(chǎn)權(quán)界定是市場交易的前提，即沒有產(chǎn)權(quán)界定就沒有市場交易。但二者的關(guān)系并不是單向的，與此同時，市場交易也是產(chǎn)權(quán)的一項構(gòu)成要件，即產(chǎn)權(quán)中的自由轉(zhuǎn)讓權(quán)職能的體現(xiàn)，換言之，如果產(chǎn)權(quán)不能進行市場交易，產(chǎn)權(quán)就不是真正意義完整的產(chǎn)權(quán)。

完整的產(chǎn)權(quán)是同時擁有三方面權(quán)利：使用權(quán)、收益享有權(quán)和自由轉(zhuǎn)讓權(quán)，三者缺一不可。在這里，使用權(quán)和收益享有權(quán)不難理解，無非是靜態(tài)的權(quán)屬。但自由轉(zhuǎn)讓權(quán)就不同了，“轉(zhuǎn)讓”意味著資源不再為單一的人所固有，而開始在多個人之間產(chǎn)生流動，其流動的媒介恰恰就是市場。^[4]由此可見，定義中包含了自由轉(zhuǎn)讓權(quán)，就意味著產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為一個動態(tài)的概念，其作用的發(fā)揮就再也離不開市場交易的實現(xiàn)。而現(xiàn)實改革中，人們在理解和應(yīng)用這一概念時，往往只停留在靜態(tài)，以為只要將資源劃分給個人就可以了，而忽略了市場交易這個對產(chǎn)權(quán)起著決定性作用的條件，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)形同虛設(shè)。

下面，我們從租金消散的角度證明市場交易存在的必要性。張五常以租金消散為工具論證了私有產(chǎn)權(quán)的作用，但是沒有強調(diào)市場交易存在的必要性。在這里，我們采用相同的方法對后者加以論證。具體如下：

按照哥頓的定義，租金等于生產(chǎn)的總收入（平均產(chǎn)值乘以總工作單位）與薪酬的總支出（邊際產(chǎn)值乘以總工作單位）之差，如圖1中P₁AB W₁的面積。^[5]在此基礎(chǔ)上，張五常認為，當(dāng)生產(chǎn)要素有權(quán)利界定或有主人時，其主人為了爭取最高的租金收入，會調(diào)整生產(chǎn)要素的投入量（也就是下游生產(chǎn)者對要素的使用量），使下游生產(chǎn)者從事生產(chǎn)的邊際產(chǎn)值MP與他放棄生產(chǎn)并另謀高就所獲得的單位時間的薪酬W相等，從而將這部分租金（P₁ABW₁）完全掌握在自己手中；而當(dāng)生產(chǎn)要素沒有被界定清楚為誰所屬時，生產(chǎn)的邊際產(chǎn)值通常高于非生產(chǎn)的時間薪酬，于是，會有更多生產(chǎn)者進入該行業(yè)，更大限度地開發(fā)資源，直至邊際產(chǎn)值減少到與時間薪酬相等為止。隨著生產(chǎn)者數(shù)量的增加，每個生產(chǎn)者的邊際產(chǎn)品曲線都會向左下移動，平均產(chǎn)品曲線也隨之向左下移動，導(dǎo)致P₁ABW₁的面積變小，原有的租金降低，如圖2中P₂ABW₂所示。

可見，租金之所以消減，是由于當(dāng)要素作為共用品使用時，生產(chǎn)者的邊際產(chǎn)值MP同非生產(chǎn)的時間薪酬W之間存在差距引起的。因此，只有縮短二者的距離，才能夠把租耗的程度降低。

對此張五常的觀點是，通過將要素界定給私人，讓其所有者有權(quán)決定要素的使用量（以合約的形式約束生產(chǎn)者的數(shù)量），從而使生產(chǎn)者的邊際產(chǎn)值被控制在與非生產(chǎn)的時間薪酬相等的水平上。

該觀點只分析了邊際產(chǎn)值的決定因素，而非生產(chǎn)的時間薪酬是由何決定？還是生產(chǎn)要素的權(quán)屬嗎？顯然不是，僅僅作用于單一行業(yè)的要素權(quán)屬怎么可能決定到非生產(chǎn)的其它行業(yè)呢？所以，除非非生產(chǎn)的時間薪酬固定不變，否則就不能單靠產(chǎn)權(quán)歸屬來縮短二者之差。而事實上，非生產(chǎn)的時間薪酬也是變化的，要想找出曲線移動的真正內(nèi)因，就必須從包含多個行業(yè)的市場整體入手。根據(jù)已有的理論，在任何市場條件下，生產(chǎn)者放棄生產(chǎn)、另謀高就所獲得的時間薪酬，都等于他從事生產(chǎn)——即與要素所有者達成交易——的單位機會成本。而越是充分競爭的市場，單位機會成本與邊際產(chǎn)值就越接近，換言之，時間薪酬相對于邊際產(chǎn)值的偏離程度就越低。由此，決定二者之差的根本，就是整體市場的競爭狀況，即生產(chǎn)者和要素所有者之間相互交易的自由程度。交易越自由，表明要素所有者與生產(chǎn)者各自行業(yè)內(nèi)的競爭越充分，雙方就越容易在相互選擇的基礎(chǔ)上將交易的量調(diào)整到自己所需要的范圍，從而讓要素所有者獲得越多的租金；反之，則行業(yè)內(nèi)的競爭越弱，雙方的選擇與調(diào)整就越要受到非市場條件的限制，要素所有者的收入也就越容易消失?？梢?，是交易的自由度引導(dǎo)了邊際產(chǎn)品曲線的平移，最終決定了租金消散的高低。

再以公海捕魚為例。當(dāng)大海沒有業(yè)主時，由于交易缺失，造成收入無主，漁民們非捕魚的時間薪酬遠低于捕魚的邊際產(chǎn)值，于是競相捕魚、濫用公海，最終導(dǎo)致每戶漁民的邊際產(chǎn)品曲線都向左移動，使大海整體的租金降低。而當(dāng)大海的產(chǎn)權(quán)被界定以后，也正是由于交易的存在才使得業(yè)主同漁民之間可以互相選擇，譬如業(yè)主通過出售牌照來選擇漁民，進而調(diào)整捕魚船只的數(shù)量。^[6]張五常曾對美國阿拉斯加州的捕魚勝地做過調(diào)查：一個牌照的轉(zhuǎn)讓市價高達20萬美元——這個牌照的價格就是大海捕魚的租金的折現(xiàn)?？梢姡m然張五常沒有推導(dǎo)邊際產(chǎn)值與時間薪酬之差存在的原因，但是從這項調(diào)查的推理中，也不難透析本文的觀點：減少租金消散的一個不可或缺的平臺，是市場交易的實現(xiàn)，這也是完整產(chǎn)權(quán)的一項根本內(nèi)涵。

三、經(jīng)驗分析

市場交易要以產(chǎn)權(quán)界定為前提，而產(chǎn)權(quán)的功能只有通過交易才能最終完整體現(xiàn)出來。資源等公有產(chǎn)權(quán)進行的以承包制為特征的改革，雖然在名義上賦予了承包者一定的承包權(quán)（包含使用權(quán)和部分收益享有權(quán)），但因承包權(quán)不能實現(xiàn)市場交易，所以承包者所享有的仍不是真正意義上的產(chǎn)權(quán)，而是殘缺的產(chǎn)權(quán)，其資源配置的功能依然得不到有效發(fā)揮。以下仍以中國的草畜產(chǎn)權(quán)制度改革為例加以說明。

（一）改革實踐

1．第一階段：草場公有，牲畜公有

“草場公有、畜牧公有”就是所謂的“大鍋飯”狀態(tài)，即草場和牲畜的產(chǎn)權(quán)歸國家或集體所有，沒有承包給私人。傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)分析認為，該狀態(tài)效率低下的原因是缺乏競爭。^[7]這種判斷與實際情況相悖：競爭是無處不在的，無論何種體制下都如此。要想判斷競爭行為是否存在，只需看它所服從的假設(shè)條件。既然任何經(jīng)濟分析都是在個人追求自身利益最大化的條件下進行的，那么只要追求尚在，競爭就沒有理由消失。因此，導(dǎo)致效率低下的原因并不是缺乏競爭，而在于判斷競爭的標(biāo)準不同。不同體制下的不同標(biāo)準，決定了各異的競爭對象。其中，惟有市場制度下的價格標(biāo)準，才讓利益最大化的追求者將生產(chǎn)效率作為競爭的目標(biāo)。相反在“大鍋飯”時期，由于受計劃經(jīng)濟體制的影響，生產(chǎn)要素和產(chǎn)品的配置都是通過人民公社來完成，產(chǎn)權(quán)也完全歸人民公社所有，所以也就不存在市場交易。交易的缺失限制了勞動者對資源的掌控與更高收入的獲取，因此，他們自然不會把提高產(chǎn)量作為最大化利益的途徑，不會將生產(chǎn)效率視為競爭的目標(biāo)。取而代之則是想方設(shè)法讓同等工作時間內(nèi)自己付出的勞動量最小。于是，怠工、浪費日益盛行，效率低下在所難免。由此可見，“大鍋飯”狀態(tài)之所以低效，并非缺乏競爭，而是未能形成市場，致使原本在市場條件下可以收到的租金，由于沒有明確的業(yè)主，而在競相的偷懶與浪費中喪失。這一階段的改革表明，產(chǎn)權(quán)界定與市場交易的缺失，將引起效率降低和資源浪費。^[8]

2．第二階段：草場公有，牲畜私有

“草場公有，畜牧私有”制度下出現(xiàn)“公地悲劇”。1984年，在草場仍然保持公有并由集體管理情況下，牧區(qū)實施了“牲畜折價歸戶，私有私養(yǎng)，自主經(jīng)營，長期不變”的改革措施，將牲畜分給牧民。這一政策激發(fā)了牧民的生產(chǎn)積極性，在較短時間內(nèi)，牧區(qū)牲畜數(shù)量就開始激增。但是在調(diào)動牧民增加放養(yǎng)牲畜數(shù)量的積極性的同時，草場卻仍舊維持公有，于是這種改革不可避免地出現(xiàn)了哈丁形容的“公地悲劇”中的過度放牧。^[9]過度放牧必然導(dǎo)致草場超載，破壞草畜平衡。20世紀80年代，內(nèi)蒙古全區(qū)草地載畜量為5 475萬羊單位，到1990年，牧區(qū)牧畜載畜量達7 900萬羊單位，超載2 400多萬羊單位。^[10]

從制度設(shè)計而言，之所以出現(xiàn)這種問題，可能緣于人們誤將草原看作共用品。但決定一種物品或資產(chǎn)是否為共用品，并不看它是否由公共部門提供，而看它是否兼具非排他和非競爭兩種屬性。^[11]草原自身的特點，決定了它在被一部分牧民享用的同時，不排除為其他牧民享用，因此具有非排他性；但是，隨著牲畜規(guī)模的無限擴張，使用草原的追加成本卻不能在再像早先那樣可忽略為零，它并不具有非競爭性，因而，草原不是共用品。

同第一階段相似，第二階段的改革也表明，沒有市場交易，資源的配置就無法實現(xiàn)最優(yōu)。

3．第三階段：草場承包，牲畜承包

把一定范圍的草場和牲畜承包給同一戶牧民，讓他同時擁有對二者的使用權(quán)和收益享有權(quán)，的確是界定了這兩種物品的權(quán)利，也確實把牧民的切身利益同草場的經(jīng)濟效益連在一起，調(diào)動了牧民改良草場的積極性。但是，由于規(guī)定每戶牧民只能固守自家資源、在自家場地內(nèi)經(jīng)營，無法形成資源的流轉(zhuǎn)，所以從長遠看，它非但沒有減少上一階段的租金損耗，反而引發(fā)了牧民們的自行套牢。這種結(jié)局無疑是事與愿違的。究其深層的原因，絕非草原自身特性，而依然是體制問題——現(xiàn)行的分包到戶只不過將指定的草地劃分給單戶牧民家庭；在不同家庭之間，不存在產(chǎn)權(quán)交易。這種經(jīng)營模式，從建立之初就同第二階段一樣，讓牧民在自家草場上畜牧的邊際產(chǎn)值高于非畜牧的時間薪酬，促使他們利用有限的資源盡可能地提高產(chǎn)出。隨著資源的減少，草場終究無法滿足載畜的需求，到那時，牧民們終將避免不了對牧場使用過度，導(dǎo)致草場資源的枯竭和租金的消耗。這一階段的改革表明，如果市場體系不健全、承包制推行不到位，就不能從根本上解決資源配置問題，甚至?xí)冻鲱~外的代價。承包制推行到位的標(biāo)準是市場交易，只有在市場上展開交易，才能夠解決根本問題。

因此，產(chǎn)權(quán)的推行不能只著眼于靜態(tài)的權(quán)利歸屬，即使用權(quán)和收益享有權(quán)的主體被界定清晰，關(guān)鍵還要看是否可轉(zhuǎn)讓，實現(xiàn)動態(tài)的市場交易。這是產(chǎn)權(quán)的一項根本內(nèi)涵，也是產(chǎn)權(quán)的資源配置功能有效發(fā)揮的重要條件。

（二）理論應(yīng)用與實踐推廣

上文以草場產(chǎn)權(quán)制度改革為例，分析了市場交易與產(chǎn)權(quán)的資源配置功能之間的關(guān)系。檢驗這種關(guān)系與推導(dǎo)出的基本命題是否具有普適性，不能只考察某一行業(yè)，還要看它可否被廣泛應(yīng)用到其他領(lǐng)域中。事實證明，市場交易不僅是草場產(chǎn)權(quán)改革的出路，同樣也適用于其它生態(tài)產(chǎn)品，以及漁業(yè)、林業(yè)、礦業(yè)資源和土地資源等資源產(chǎn)權(quán)的改革。

在全國和各省編制的國家和省級主體功能區(qū)規(guī)劃中，出現(xiàn)了生態(tài)產(chǎn)品這個新理念。由于各地自然條件、資源稟賦、開發(fā)強度不同，其資源環(huán)境的承載力便有所差異，而人口布局和經(jīng)濟社會發(fā)展又必須同當(dāng)?shù)氐馁Y源環(huán)境相適應(yīng)，所以，主體功能區(qū)規(guī)劃把各地劃分為優(yōu)化開發(fā)區(qū)、重點開發(fā)區(qū)、限制開發(fā)區(qū)及禁止開發(fā)區(qū)，并相應(yīng)地制定不同政策，以促進各地區(qū)差別化發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展?！吧鷳B(tài)產(chǎn)品”理念就是在這個背景下應(yīng)運而生的。限制開發(fā)區(qū)基本都是資源環(huán)境承載力脆弱區(qū)，禁止開發(fā)區(qū)大多是生態(tài)環(huán)境保護區(qū)，這些地區(qū)被限制和禁止開發(fā)（這里的開發(fā)指大規(guī)模、高強度地推進工業(yè)化與城鎮(zhèn)化）后，基本出路之一就是發(fā)展生態(tài)類產(chǎn)品，并通過用限制和禁止開發(fā)區(qū)的生態(tài)產(chǎn)品與優(yōu)化和重點開發(fā)區(qū)的工業(yè)品與服務(wù)相交換得以運營。在生態(tài)產(chǎn)品概念提出以前，生態(tài)資源（如水、空氣等）都被稱為生態(tài)環(huán)境，緣于當(dāng)時看來，這類要素的生產(chǎn)成本和使用成本均為零，可以無限制地索取，并不需要通過交換來分配。隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化對資源的消耗，原本富余的資源變得稀缺了，它的生產(chǎn)成本和使用成本不再為零，所以也就需要同其他資源一樣，以產(chǎn)品的身份通過市場交換來調(diào)配。由此可見，生態(tài)產(chǎn)品概念的提出，預(yù)示著中國生態(tài)資源的使用將走上市場交換、市場調(diào)節(jié)的軌道。

再如礦區(qū)治理，為了避免資源損耗和環(huán)境污染，政府會限制相關(guān)企業(yè)的超強度開采和無序開采，禁止礦區(qū)周邊居民的采礦行為，這樣做無疑給企業(yè)和居民造成經(jīng)濟損失，于是政府要向他們支付一定額度的補貼。在這里，因限制和禁止采礦而保留下來的資源（諸如水資源、森林資源、草資源等）和衍生出來的無污染空氣，就是礦區(qū)提供的生態(tài)產(chǎn)品；政府把從享受這些產(chǎn)品的其他企業(yè)和居民那里征得的稅收補貼給礦區(qū)企業(yè)和居民的費用，就是生態(tài)產(chǎn)品的價值。盡管從表面上看，該過程并沒有脫離政府的干預(yù)，但是，“生態(tài)產(chǎn)品”及其價值的誕生，終究讓這一機制具有了市場的屬性。在這里，我們可換一種視角，把政府看作市場條件的中介。之所以沒有完全依賴市場，是由于體制和法制尚不健全，然而，這并不排除下一步向市場化進展的可能。這種通過市場交易互動來配置資源的方式，比起以前將礦山開采的產(chǎn)權(quán)有限制地下放給當(dāng)?shù)鼐用瘢⒆屗麄兒透嗟娜顺袚?dān)由此引發(fā)的后果——資源枯竭和環(huán)境污染，顯然高明多了。道理就在于，從前缺少市場交易的產(chǎn)權(quán)，雖然把使用權(quán)和收益享有權(quán)劃撥給了居民，卻并沒有將惡劣的后果也全部留給他們，再加上沒有明確的價格作指引，他們也就無從計算且不必在乎到底造成了多大的代價，所以最終還是避免不了浪費資源。規(guī)劃和政策的制定者們已經(jīng)開始關(guān)注市場交易這個必不可少的條件。隨著市場經(jīng)濟的完善，市場交易作為產(chǎn)權(quán)資源配置功能得以發(fā)揮的重要條件將日益明顯，這反過來也將推動產(chǎn)權(quán)改革的進程，優(yōu)化資源配置。

與此類似，中國礦產(chǎn)資源因初始劃撥及承包缺乏市場交易機制，未能形成合理的資源價格，這不僅影響了資源的可持續(xù)開發(fā)與有效利用，而且造成國民經(jīng)濟發(fā)展的深層次扭曲，并危及中國未來的資源（能源）安全。林業(yè)資源、漁業(yè)資源、土地資源等資源產(chǎn)權(quán)改革也面臨同樣的問題，同樣需要進一步的改革。隨著資源產(chǎn)權(quán)交易功能的實現(xiàn)，草場、土地等各種資源便可在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)規(guī)?；_采與利用，并形成合理的資源價格，最終形成資源的優(yōu)化配置。

（三）改革經(jīng)驗與建議

基于以上分析，我們找出了草場（資源）產(chǎn)權(quán)改革的路徑，那就是要實行不同物品或資產(chǎn)——即不同權(quán)利組合——之間的交易。理想化的政策，不同的牧民之間可根據(jù)自身特長對自己所有的牧場進行交易，喜歡且擅長放牧的可從不喜歡或不擅長放牧的牧民那里租得更多的牧場，而不喜歡或不擅長放牧的牧民從事其所喜歡或擅長的，這種交換符合專業(yè)化分工的原理，會提高經(jīng)濟效率。牧民放牧的邊際產(chǎn)值等于從事其他勞動的時間薪酬，而場主從該牧民處索取的收入也等于另選牧民所得的租金，這恰好同佃農(nóng)分成的假設(shè)相似。^[12]該假設(shè)意味著資源全部由市場配置，決定選擇還是放棄也完全以價格為標(biāo)準。上文已經(jīng)論證，價格標(biāo)準可以讓租金得到最大程度的保留，從而保證資源被高效、合理地開發(fā)和利用。其次，從現(xiàn)實層面看，這樣安排一方面會激勵牧場主嚴格控制牧場的載畜量，同時積極改良以求植被在最短的周期里恢復(fù)生長；一方面迫使牧民合理利用草場，以保證同場主建立長期、穩(wěn)定的買賣關(guān)系。因此，該措施無論短期還是長期，都能夠?qū)崿F(xiàn)資源的最優(yōu)配置，有利于生產(chǎn)高效、穩(wěn)定地進行。一些國家已經(jīng)實施了這項政策。譬如，加拿大將草原權(quán)屬分為三種類型：國家所有、個人私有和聯(lián)戶購買所有（按股份確定放牧牲畜的數(shù)量），其中非國家所有的草原面積在2005年已占到94%。該國90%以上的草場均設(shè)有圍欄，并在各自區(qū)域內(nèi)劃定牧道，以保障禁牧、休牧和輪牧的順利進行。再如，澳大利亞把大量具有市場價值的牧場分包給私人，并允許其自由買賣和租賃，并將私人牧場的稅收入歸財政。每塊草場無論由公共部門還是私人使用，都有產(chǎn)權(quán)證書，其精確的位置、大小及所有人全都被界定得一清二楚。這里值得一提的是，通過澳大利亞的例子可以看出，產(chǎn)權(quán)界定并不是非要將權(quán)利劃分給私人，只要界定得清晰并且能夠用來交易，即使這種權(quán)利由公共部門掌管，也可以實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。^[13]這些國家通過實行此類政策，都成功地解決了牧草資源的配置問題。

然而，上述方案雖然理想，卻未必適合中國現(xiàn)階段的國情。根據(jù)現(xiàn)實國情，在制定相關(guān)政策時，除了考慮經(jīng)濟因素外，還要顧及社會因素，不但要力求資源流轉(zhuǎn)配置的規(guī)范合理，還要確保牧民生產(chǎn)生活的和諧穩(wěn)定。由此，本文的建議為：繼續(xù)保持牧區(qū)承包穩(wěn)定并長期不變，在此基礎(chǔ)上，借鑒農(nóng)村土地制度改革的經(jīng)驗，允許草場承包權(quán)的流轉(zhuǎn)。在很長一段時間內(nèi)，中國的牧區(qū)所實行的草場的承包制，只將草場的使用權(quán)和收益享有權(quán)分包給牧民，卻沒有將轉(zhuǎn)讓權(quán)一并下放，因而是不到位的。只有允許承包權(quán)流轉(zhuǎn)，牧民才算擁有了完整的產(chǎn)權(quán)，才可以靈活地使用和支配手中的資源。從理論層面看，該政策同樣滿足理想化的約束條件：（1）草場權(quán)利界定清晰；（2）轉(zhuǎn)讓權(quán)的實現(xiàn)讓資源不再為固定的主體使用，而是流入善用者手里，于是在場主和牧民之間就出現(xiàn)了交易，有了交易就有了選擇與競爭；（3）牧民放牧的邊際產(chǎn)值等于從事其他勞動的時間薪酬，而場主從該牧民處索取的收入也等于另選牧民所得的租金。因此，該政策的實施效果在理論上同理想化的效果是一致的。從現(xiàn)實層面看，該政策同樣激勵了場主對載畜量的控制和對植被的改良，也同樣確保了牧民合理利用草場，所以同樣具有現(xiàn)實意義。

綜上所述，在保持牧區(qū)承包穩(wěn)定并長期不變的基礎(chǔ)上允許草場承包權(quán)的流轉(zhuǎn)，是既遵循經(jīng)濟規(guī)律，又符合現(xiàn)實國情的出路，是牧場等資源產(chǎn)權(quán)改革的出路與歸宿。

四、結(jié)語與展望

在傳統(tǒng)分析將產(chǎn)權(quán)界定作為市場交易的前提的基礎(chǔ)上，本文通過理論分析和現(xiàn)實考證，揭示了市場交易是產(chǎn)權(quán)的一項根本內(nèi)涵和題中應(yīng)有之義，是產(chǎn)權(quán)的資源配置功能得以有效發(fā)揮的重要條件，是判斷產(chǎn)權(quán)改革是否到位的最終依據(jù)。傳統(tǒng)的觀點，由于忽略了影響租金消散的一個關(guān)鍵性變量——時間薪酬的存在，而使人們在理解產(chǎn)權(quán)與市場交易的關(guān)系時，出現(xiàn)了以下幾方面問題。第一，造成租金消散的直接原因是邊際產(chǎn)值與非生產(chǎn)的時間薪酬之間存在差距，而傳統(tǒng)觀點只考慮邊際產(chǎn)值的影響，并沒有在二者之間差距的框架下加以分析。這樣，對決定差距進而決定租金消散大小的根本因素——市場交易的自由度——就無從探討。第二，在沒有市場交易作支撐的情況下，其實無法確定產(chǎn)權(quán)真實的屬性。誠然，將使用權(quán)和收益享有權(quán)劃分給承包者（私人），大大推進了產(chǎn)權(quán)改革的進程，起到了很好的激勵作用，但是，當(dāng)交易不存在時，這種產(chǎn)權(quán)改革所形成的經(jīng)濟仍是缺乏資源流轉(zhuǎn)的自給自足的經(jīng)濟，更有甚者導(dǎo)致承包者畫地為牢，將天然的牧場等資源人為地分割為碎塊似的結(jié)構(gòu)。在這樣的經(jīng)濟形態(tài)中，資源配置不可能實現(xiàn)最優(yōu)。第三，由于人們未能領(lǐng)會到提高交易的價值，所以就沒有積極地開辟交易市場，對權(quán)利的使用也就僅僅停留在劃分的層面，最終導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)的功能難以發(fā)揮。據(jù)此，可以進一步概括已經(jīng)得出的結(jié)論：不僅界定產(chǎn)權(quán)是實現(xiàn)市場交易的前提，市場交易同樣也是產(chǎn)權(quán)的題中應(yīng)有之意，是其根本內(nèi)涵，二者互為依托，不可割裂。