郭美華

2008年11月28－30日,“中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)的多元思想資源”學(xué)術(shù)研討會(huì)在上海師范大學(xué)舉行。這次會(huì)議由中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)研究會(huì)和上海師范大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)思想研究所共同主辦，與會(huì)學(xué)者約50多人，提交論文近40篇。與眼下的“國(guó)學(xué)熱”、“儒學(xué)紅”相比，中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)顯得有點(diǎn)冷清。本次會(huì)議對(duì)這種冷清的局面多少有所改變，會(huì)議的主旨是試圖以深入探究中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)的多元思想資源，來(lái)推動(dòng)這一領(lǐng)域研究的創(chuàng)新?！岸嘣敝饕腥龑雍x：一是指中國(guó)傳統(tǒng)思想資源的多元，不僅僅局限于儒家；二是指外來(lái)思想資源的多元，不僅僅局限于西方近代思想；三是指中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)某一思潮、理論的思想資源的多元，不僅僅局限于某個(gè)流派。

一

中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)除了受到佛教影響之外，基本上是獨(dú)立發(fā)展的，而且在獨(dú)尊儒術(shù)、形成經(jīng)學(xué)之后，思想資源主要是囿于經(jīng)學(xué)的范圍。中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)不同于傳統(tǒng)哲學(xué)的重要方面，是思想資源的多元化，即大量地吸收外域的思想和被經(jīng)學(xué)遮蔽的傳統(tǒng)思想（當(dāng)然對(duì)經(jīng)學(xué)也有吸取）。

“哲學(xué)”作為概念是在中國(guó)近現(xiàn)代確立的，中國(guó)科技大學(xué)劉仲林教授通過(guò)對(duì)“哲學(xué)”概念確立的歷史過(guò)程的分析，認(rèn)為這表現(xiàn)了多元思想資源的整合。他指出，一方面在《書(shū)》、《詩(shī)經(jīng)》等原典中，“明哲”、“知人則哲”等說(shuō)法就蘊(yùn)涵著“哲學(xué)”一詞的基本意蘊(yùn)；另一方面，philosophia翻譯成“哲學(xué)”就是漢語(yǔ)哲學(xué)思考發(fā)展的結(jié)果。因此，“哲學(xué)”一詞本身就體現(xiàn)了中國(guó)思想自身的資源。

中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展到“五四”以后，馬克思主義哲學(xué)成為主流，而這是與其以中國(guó)本土和外來(lái)的多元思想為資源相聯(lián)系的。中共中央黨校許全興教授指出，多元與主流是相對(duì)而立的，研究主流不能忽略多元，關(guān)注多元不能排除主流。作為外來(lái)哲學(xué)催生的中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)，在西方哲學(xué)多元資源的大規(guī)模引進(jìn)過(guò)程中，馬克思主義哲學(xué)最終成為了主流；與此相應(yīng)，在近現(xiàn)代哲學(xué)思考與創(chuàng)作中，以馬克思主義哲學(xué)立場(chǎng)為基礎(chǔ)，融合傳統(tǒng)哲學(xué)資源的創(chuàng)作最終也成為了主流（如張岱年的“天人五論”和馮契的“智慧學(xué)”）。而在傳統(tǒng)思想資源中，馬克思主義哲學(xué)對(duì)儒家哲學(xué)的吸取是主流，但這和現(xiàn)代新儒家又是有區(qū)別的，這種區(qū)別的重要方面，就是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想資源的吸取是多元的，而不是像新儒家那樣強(qiáng)調(diào)道統(tǒng)。從“五四”時(shí)期的馬克思主義來(lái)說(shuō)，福建師范大學(xué)朱人求博士指出，作為馬克思主義者的李大釗，在其思想中不但有儒學(xué)的諸多影響，而且有道家的深厚情懷，道家的疏遠(yuǎn)于個(gè)人利益追求與馬克思主義對(duì)于民眾的經(jīng)濟(jì)解放之間，存在著細(xì)微而復(fù)雜的關(guān)聯(lián)；上海師范大學(xué)張?jiān)熟诮淌趧t指出，在中共早期領(lǐng)導(dǎo)人轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者的心路歷程中，儒學(xué)的無(wú)神論、唯物論、實(shí)用理性和非宗教傳統(tǒng)等是他們接引西方哲學(xué)和馬克思主義的文化心理動(dòng)力。

“五四”以后，中國(guó)哲學(xué)史成為了哲學(xué)的分支學(xué)科，這一分支學(xué)科同樣體現(xiàn)了思想資源的多元化。上海師范大學(xué)陳衛(wèi)平教授認(rèn)為，在中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的建構(gòu)過(guò)程中，胡適以杜威實(shí)用主義為基礎(chǔ)，挖掘中國(guó)傳統(tǒng)思想中科學(xué)方法論的傳統(tǒng)，表現(xiàn)了詮釋中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的科學(xué)主義傾向；而馮友蘭以西方哲學(xué)的邏輯實(shí)證論，著重梳理了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)“極高明而道中庸”的人文主義傳統(tǒng)；張岱年以新唯物論為基礎(chǔ)，發(fā)揚(yáng)以張載、王夫之為代表的哲學(xué)傳統(tǒng)，以為這一傳統(tǒng)體現(xiàn)了科學(xué)和人文的綜合。

二

由于中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)的思想資源是多元的，因此中國(guó)近現(xiàn)代的哲學(xué)家、哲學(xué)觀念往往具有幾種思想整合的復(fù)雜性。無(wú)論就對(duì)外來(lái)思想的吸收還是對(duì)傳統(tǒng)資源的吸取而言，以往的研究對(duì)這種復(fù)雜性沒(méi)有給予充分的注意，本次研討會(huì)推進(jìn)了這方面的研究。

就對(duì)外來(lái)思想的吸取來(lái)看，比如關(guān)于梁漱溟，以往的研究一般只是指出他和西方柏格森、叔本華等非理性主義思想的關(guān)聯(lián)，華東師范大學(xué)顧紅亮教授則考察了其哲學(xué)中蘊(yùn)含的杜威實(shí)用主義的思想資源。他以梁漱溟對(duì)杜威“生命哲學(xué)”的解讀為例，指出梁漱溟自身對(duì)于生命存在的關(guān)注，使其在鄉(xiāng)村教育實(shí)踐中揭示并彌補(bǔ)了杜威實(shí)用主義的局限。同樣，與以往單純將梁漱溟作為東方文化主義者不同，南開(kāi)大學(xué)李翔海教授通過(guò)對(duì)梁氏中西方文化觀的分析指出，其復(fù)歸傳統(tǒng)文化之論，一方面將中國(guó)文化納入世界文化體系、肯定其普遍性意義；但一方面它仍然是與西方文化一元論同出一轍的中方文化一元論，從而扼殺了其在多元文化基礎(chǔ)上真正走向世界性的道路。

如此復(fù)雜性，也體現(xiàn)在自由觀念在中國(guó)近現(xiàn)代的展開(kāi)過(guò)程中。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院陳靜研究員對(duì)嚴(yán)復(fù)《莊子評(píng)語(yǔ)》中的自由觀念作了細(xì)致而深入的分析，指出《莊子》的逍遙作為自由在傳統(tǒng)哲學(xué)中主要是指“幃幕之外”（制度之外）的自由，而在“幃幕之內(nèi)”（制度之內(nèi)）主要是貶義的；嚴(yán)復(fù)將《莊子》的逍遙視為認(rèn)識(shí)原則，而以其無(wú)為的政治原則接納西方制度之內(nèi)的自由觀念，從而將自由從傳統(tǒng)的貶義轉(zhuǎn)化為近現(xiàn)代褒義的政治價(jià)值原則。

作為近現(xiàn)代觀念的平等，在與傳統(tǒng)資源結(jié)合的過(guò)程中，也同樣具有復(fù)雜性。華東師范大學(xué)高瑞泉教授指出，對(duì)儒家而言，比對(duì)于經(jīng)濟(jì)不平等的批評(píng)更為重要的是，以性善論為平等奠定了存在論的基礎(chǔ)。但這與對(duì)現(xiàn)實(shí)中人與人之間的不平等的認(rèn)可又具有緊張關(guān)系，比如學(xué)者們懷疑儒家所說(shuō)的三綱五常中是否真正具有平等關(guān)系（在譚嗣同看來(lái)，五倫中只有朋友一倫具有平等觀念）。而黑龍江大學(xué)魏義霞教授則以譚嗣同為例，說(shuō)明了莊學(xué)淵源對(duì)于其平等觀念具有特別的意義，如他以莊學(xué)破對(duì)待作為平等的方式和途徑、以莊學(xué)之無(wú)我作為平等的表現(xiàn)和操作，并以大同作為莊子的最高理想，認(rèn)為大同就是平等的最高境界和標(biāo)志，還以莊學(xué)的相忘來(lái)呼吁父子平等。

思想資源多元化帶來(lái)的復(fù)雜性，也體現(xiàn)在理想人格問(wèn)題上。一方面，它本身就是傳統(tǒng)思想的一個(gè)重要方面，另一方面它在近現(xiàn)代哲學(xué)的展開(kāi)，在主題和內(nèi)容上以本土與外來(lái)思想資源的多元性為基礎(chǔ)。北京大學(xué)哲胡軍教授認(rèn)為哲學(xué)關(guān)注的主題和核心就是人，而在中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)自身的展開(kāi)中，要超越西方認(rèn)識(shí)論對(duì)主體與客體及對(duì)主體身心的割裂，走向身心一如、心為主宰的精神性超越人格的證成。同濟(jì)大學(xué)邵龍寶教授認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)的融合創(chuàng)新，應(yīng)該以人格創(chuàng)新為切入點(diǎn)，而新的人格就是要在文本與現(xiàn)實(shí)、心性修養(yǎng)與制度創(chuàng)新、社會(huì)精英與管理者和教化者等多方面展開(kāi)互動(dòng)。以人為承擔(dān)，近現(xiàn)代哲學(xué)新的指向就是一個(gè)新時(shí)代的、多元思想熏炙的人。這也是梁?jiǎn)⒊^“新民說(shuō)”的主要含義。武漢大學(xué)徐水生教授指出，梁?jiǎn)⒊谌毡酒陂g，通過(guò)吸收日譯西學(xué)和日本明治思想家的思想成果，經(jīng)過(guò)改造、融合，提出了中國(guó)近現(xiàn)代的人格理想——“新民說(shuō)”。

中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)展開(kāi)的多元外來(lái)思想資源，以往比較關(guān)注歐美思想觀念的引介。本次會(huì)議上，則將視角拓展到西方思想對(duì)中國(guó)思想研究的反向啟示（這是海外漢學(xué)的主要表現(xiàn)），如上海師范大學(xué)陳澤環(huán)教授以施韋澤的中國(guó)思想研究為例，說(shuō)明中國(guó)文化主流（尤其是儒家）對(duì)倫理地肯定世界和生命具有強(qiáng)大的文化動(dòng)力。更有所推進(jìn)的是，這次會(huì)議上不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)了在外來(lái)思想資源中日本的重要性。如武漢大學(xué)徐水生教授以梁?jiǎn)⒊尤掌陂g的思想為中心、浙江社會(huì)科學(xué)院錢(qián)明研究員以日本的朱舜水研究為例，論及日本近現(xiàn)代思想對(duì)于中國(guó)近現(xiàn)代思想的意義。

因此，多元思想的復(fù)雜性表現(xiàn)為傳統(tǒng)資源的非一元性、外來(lái)思想資源的豐富性、二者結(jié)合的多樣性。本次會(huì)議的討論，促進(jìn)了對(duì)將近現(xiàn)代哲學(xué)的某些思想流派、某些哲學(xué)家或思想家臉譜化的單一線性研究方式的拋棄。

三

恩格斯說(shuō)，一個(gè)理論被一個(gè)民族接受的程度取決于這個(gè)民族自身歷史實(shí)踐對(duì)于該理論的需要程度。中國(guó)近現(xiàn)代民族歷史實(shí)踐的多元性，決定了中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)創(chuàng)新必須基于對(duì)多元思想資源的整合。

清華大學(xué)系王中江教授通過(guò)分析晚清人士對(duì)于“萬(wàn)國(guó)公法”的態(tài)度轉(zhuǎn)變（拒斥→比附→認(rèn)同→超越），清晰地說(shuō)明了近現(xiàn)代中國(guó)在觀念上融入現(xiàn)代化、世界化進(jìn)程的必由之路，就是回到中國(guó)自身的“自強(qiáng)”實(shí)踐，并以之作為整合西方普遍觀念與傳統(tǒng)思想的基礎(chǔ)。中國(guó)人民大學(xué)干春松教授分析了嚴(yán)復(fù)自由思想的內(nèi)在矛盾，即在“自由為體”與“自由為用”（自由作為手段而非目的）之間的矛盾。他指出，除開(kāi)傳統(tǒng)道家、儒家觀念（莊子的自繇觀、孟子的民貴論），以及西方自由思想奠基者為自由與民主所設(shè)定的限定（即文明才能享有自由）等原因之外，更為重要的是，嚴(yán)復(fù)立足于當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)自身“救亡圖存”的歷史實(shí)踐需要，認(rèn)為民力、民智、民德是自由的前提，而這又以民族、國(guó)家整體的強(qiáng)盛為一定的基礎(chǔ)，從而嚴(yán)復(fù)在自由與富強(qiáng)問(wèn)題上就陷入了“悖論”境地。如此悖論，其根源在于中國(guó)近現(xiàn)代歷史實(shí)踐本身的內(nèi)在要求的多樣性與復(fù)雜性。

蘇州大學(xué)蔣國(guó)保教授特別提出中國(guó)近、現(xiàn)、當(dāng)代哲學(xué)的分期與界定問(wèn)題，他認(rèn)為從1840年到1919年是“近代哲學(xué)”，1919年之后是“現(xiàn)代哲學(xué)”，而“現(xiàn)代哲學(xué)”的結(jié)點(diǎn)，則以“當(dāng)代哲學(xué)”的發(fā)展程度為基礎(chǔ)來(lái)界分。他以此表明，中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)本身就是一個(gè)立足于中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)歷史實(shí)踐展開(kāi)的“理論自身實(shí)踐”（中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)思考本身就是民族整體實(shí)踐的一個(gè)重要方面）過(guò)程，它有著自身內(nèi)在的問(wèn)題，并以此為基礎(chǔ)展開(kāi)其哲學(xué)的思考及其體系建構(gòu)。他認(rèn)為，晚清哲學(xué)的缺失是其本體論建構(gòu)的近代化未完成，這制約著中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的繼續(xù)展開(kāi)。

編輯 杜運(yùn)泉