怎樣認(rèn)識(shí)新時(shí)期文學(xué)理論的歷史

董學(xué)文

正確認(rèn)識(shí)新時(shí)期文學(xué)理論的歷史，對(duì)文學(xué)理論的發(fā)展無疑是一個(gè)關(guān)鍵性問題。因?yàn)檫@不僅決定著對(duì)以往經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)水準(zhǔn)，而且影響著未來文學(xué)理論的面貌。毋庸諱言，在這個(gè)問題的認(rèn)知上是存在分歧、存在矛盾的。通過民主的學(xué)術(shù)討論，取得某些共識(shí)，將有利于今后文學(xué)理論的進(jìn)步。

這里著重從問題的角度人手。那么問題是什么呢?前些年，我曾提出，文學(xué)理論要“縮水”，要“減肥”、要“接著說，自己說，說自己”。當(dāng)時(shí)主要是就我國(guó)文學(xué)理論存在方式方面的問題來談的。幾年過去了，我國(guó)文學(xué)理論又發(fā)生了顯著變化。面對(duì)當(dāng)下的情勢(shì)，我想提出：文學(xué)理論要“打假”、要“檢疫”、要“問責(zé)”的命題。這主要是針對(duì)我國(guó)文學(xué)理論的存在內(nèi)容方面來講的。因?yàn)?，光“縮水”、“減肥”已經(jīng)不解決問題了，一定要對(duì)具體的理論內(nèi)涵加以反思。

“打假”、“檢疫”、“問責(zé)”這幾個(gè)詞，是從最近社會(huì)上和報(bào)紙上流行的術(shù)語中借用來的?，F(xiàn)在市面上，冒牌商品很多，“打假”聲音不斷；以“三鹿”牌為代表的化學(xué)物質(zhì)三聚氰胺含量大大超標(biāo)的“毒奶粉”，致使幾萬名兒童患病，海內(nèi)外一片嘩然；新一輪的“問責(zé)風(fēng)暴”，已經(jīng)讓包括國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局局長(zhǎng)在內(nèi)的一批官員紛紛落馬。這種“問責(zé)”行動(dòng)，是解決影響和制約社會(huì)健康發(fā)展的突出問題時(shí)，不能不下真功夫、見真格的、求突破的實(shí)際表現(xiàn)。

不妨類比一下：我們的文學(xué)理論、文藝思想研究上。有沒有“打假”的任務(wù)?有沒有應(yīng)該“檢疫”、應(yīng)該從貨架子上拿下來的“有問題”的“產(chǎn)品”?文學(xué)理論學(xué)說上類似“二二聚氰胺”式的成分主要是哪些?是否已經(jīng)污染了更廣泛的理論和批評(píng)的“食品鏈”?倘發(fā)現(xiàn)問題后，需要不需要有個(gè)“問責(zé)”的制度?難道精神產(chǎn)品就不需要“質(zhì)量監(jiān)督”了?販賣“假理論”與販賣假藥、假奶粉、假貨在性質(zhì)上有何區(qū)別?上述這些疑問，換句話講，就是存在不存在一個(gè)應(yīng)該如何用科學(xué)發(fā)展觀來解決影響、規(guī)范和引領(lǐng)文學(xué)理論研究協(xié)調(diào)發(fā)展的問題?我認(rèn)為，這個(gè)問題實(shí)際是存在的。

當(dāng)然，這個(gè)問題比較復(fù)雜。這是學(xué)術(shù)理論領(lǐng)域的問題，是思想文化領(lǐng)域的問題，它不像“毒奶粉”，吃了會(huì)結(jié)石、會(huì)死人，所以，在文學(xué)理論界，就是有了不少“假貨”，有了對(duì)人“有害”的東西，但這些年來也沒有人管，更談不上對(duì)哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)部門去“問責(zé)”了。你問誰去呢?這兒沒有“質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫局”，沒人判斷“真假”，沒人界定“有益”、“無益”還是“有害”。不但沒有，那些開明人物可能還會(huì)說那是“多樣”，是“變革”、“創(chuàng)新”。有些人、有些單位，正是看準(zhǔn)了這一點(diǎn)，于是肆無忌憚地“造假”，任意地向文學(xué)理論著述中添加觀念類、精神類的“三聚氰胺”成分。結(jié)果，使得文學(xué)理論接受者尤其是年輕學(xué)子迷亂糊涂、思想板結(jié)、受騙上當(dāng)。這樣的例子不是鮮見的。這大概就是我想提出這個(gè)敏感問題的原因。

當(dāng)然，這里不是說非要讓學(xué)術(shù)“造假”、摻加學(xué)術(shù)“三聚氰胺”的人失業(yè)，非要向有關(guān)部門“問責(zé)”。一沒這個(gè)必要，二沒這個(gè)可能，只是打個(gè)比方而已。我所說的“責(zé)”，更多的是社會(huì)之責(zé)和歷史之責(zé)；我所說的“問”，是包括理論工作者的捫心自問和社會(huì)反響等不同層面的。我覺得，在有些人根本不承認(rèn)“假貨”是假貨、不承認(rèn)有些理論“傷人”、“害人”的情況下，在學(xué)理的意義上明確地指出這一點(diǎn)，總是有必要和有益處的。

就拿“打假”來說。一些跟文學(xué)理論根本不搭界的意見，一些著力進(jìn)行的“反學(xué)科實(shí)踐”的理論，都堂而皇之地變成了文學(xué)理論，而且變成了“最新”的文學(xué)理論，你說這對(duì)科學(xué)的文學(xué)理論來講，是不是“假”貨?有些文學(xué)理論，明明是海德格爾主義、狄爾泰主義、康德主義，明明是一些已經(jīng)與唯物辯證法和唯物史觀沒有聯(lián)系的“西馬”觀點(diǎn)，卻偏說自己是牢牢站在馬克思的立場(chǎng)上，偏說是“創(chuàng)新”了的馬克思主義文學(xué)理論，你說這對(duì)科學(xué)的馬克思主義文藝學(xué)來說，是不是“假”的東西?有些文學(xué)理論的觀點(diǎn)，是從歐美學(xué)者那里、從港臺(tái)那里、從學(xué)界同仁那里抄來的，他不注明，儼然是自家的成果，你說這類的文章和著述，對(duì)于謹(jǐn)嚴(yán)的原創(chuàng)著作來說，是不是“假”的?凡此種種，我們不能聽之任之。

再說“檢疫”(或“消毒”)。如果拿淀粉或奶片造假藥，吃不死人。如果把“三聚氰胺”超量加進(jìn)奶粉里，就能致人腎功能衰竭乃至死亡。文學(xué)理論上摻進(jìn)非科學(xué)的東西，不至于讓讀者讀了“休克”，但產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上和精神上的“潰瘍”或“結(jié)石”，還是可能的。2008年《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》第4期上發(fā)表的黃力之先生的文章，就提出了有些“新潮”文論成了“名為文學(xué)理論實(shí)為扼殺文學(xué)的理論”的批評(píng)。文章說，如果我們初步認(rèn)定毛澤東時(shí)期存在一個(gè)事實(shí)上的缺欠，即文藝觀非此即彼的一元論的話，那么，上世紀(jì)80年代的批判者犯了同樣這樣一個(gè)錯(cuò)誤，他們以為自己發(fā)現(xiàn)了最后的真理，可以宣布傳統(tǒng)的馬克思主義文藝觀應(yīng)該終結(jié)了，“人性的文學(xué)”會(huì)何等的偉大。但事實(shí)上，在“文學(xué)主體性”理論某種意義已成為主流文論的今日，大量的所謂“人性的文學(xué)”又是何等的卑下和渺小!張揚(yáng)感性，主張潛意識(shí)引導(dǎo)，闡釋“宇宙大愛”，這些包括“文學(xué)主體性”理論在內(nèi)的所謂“新潮”文論，實(shí)際制造了多少文學(xué)垃圾。如果承認(rèn)此類文學(xué)現(xiàn)象是消極的、有害的，那么就不能不推導(dǎo)出這些學(xué)說真的“名為文學(xué)理論實(shí)為扼殺文學(xué)的理論”這一結(jié)論。看來，這個(gè)尖銳的提法不是無的放矢的，這個(gè)提法對(duì)那些申明自己的理論是“文學(xué)主體性”理論延續(xù)和發(fā)展的觀點(diǎn)，無疑也是一個(gè)提醒和警示。

近年，關(guān)于怎樣認(rèn)識(shí)時(shí)下流行的所謂“普世價(jià)值”問題，已經(jīng)引起了廣泛的注意。在現(xiàn)實(shí)中，有人一面把意識(shí)形態(tài)很強(qiáng)的內(nèi)容說成是“普世價(jià)值”，一面又把所謂“淡化意識(shí)形態(tài)”宣揚(yáng)為“普世價(jià)值”，叫人摸不著頭腦。事實(shí)上，在歷史和道德領(lǐng)域侈談“普世價(jià)值”是沒有根據(jù)的，也是站不住腳的。對(duì)于在“普世價(jià)值”旗號(hào)下宣揚(yáng)的價(jià)值觀，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行歷史的、具體的分析。宣揚(yáng)“普世價(jià)值”的典型輿論本身，其實(shí)就明顯具有政治指向性。那么，在文學(xué)理論研究中有沒有“普世價(jià)值”呢?我認(rèn)為是有的。不但有，恐怕其他領(lǐng)域還要多些。

真理是在過程中存在的。文學(xué)理論同其他理論一樣，沒有永恒的、絕對(duì)的東西，即使是關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的界定，也是如此。但是，近些年有些文學(xué)理論，就是喜歡把一些觀念、范疇或?qū)傩?，說成具有亙古不變、普天下通用的價(jià)值，這是很令人玩味和深思的。舉例而言，抽象的、脫離了社會(huì)功利內(nèi)容的、純而又純的“審美”，就已經(jīng)被某些文學(xué)理論演繹成一種具有“普世性”和“永恒性”的烏托邦神話，很少有理論去區(qū)分其內(nèi)涵的差異與演化，且習(xí)慣于把進(jìn)步的革命的歷史內(nèi)容同文學(xué)審美意識(shí)對(duì)立起來。其實(shí)，歷史已經(jīng)告知，“審美”在人類文明史、文化史和精神史上所指和內(nèi)涵與外延都是移動(dòng)的。至于要通過所謂“批判反映論，改造認(rèn)識(shí)論”的辦法來實(shí)現(xiàn)文學(xué)中功利性、傾向性、階級(jí)性明顯的意識(shí)形態(tài)因

素也“審美化”，那就更可見出這種追求“普世價(jià)值”理論的失誤程度。

這里再談一個(gè)與毛澤東文藝思想研究有關(guān)的現(xiàn)象。眼下，學(xué)界有一種較流行的說法，即把毛澤東文藝思想看作是馬克思主義文藝學(xué)“在中國(guó)政治文化的特殊形態(tài)”。有個(gè)別論者不這么表述，但大體意思差不多，那就是毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》提出文藝“武器”論、“軍隊(duì)”論、“為政治服務(wù)”等觀點(diǎn)，這是“非常時(shí)期特殊的理論要求”，等到了“常態(tài)時(shí)期，各種意識(shí)形態(tài)應(yīng)該是相對(duì)獨(dú)立的”了。也就是說，在這些論者看來，毛澤東文藝思想不是純粹的文藝?yán)碚摚且环N“政治文化化”的產(chǎn)物，或者說是一種文藝?yán)碚撜位臇|西；毛澤東文藝思想不是“常態(tài)”的東西，而是“非常時(shí)期特殊的”產(chǎn)物，言外之意，它不具有普遍的價(jià)值。這樣一來，毛澤東文藝思想的意義就變的極其有限了。

最能表達(dá)這一見解的，是這樣的一段論述：用“牙齒”這個(gè)比喻來說明對(duì)文學(xué)本質(zhì)與功能的界定。認(rèn)為牙齒是用來吃飯的，這是牙齒的本質(zhì)和本來的功用。但在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，當(dāng)你和敵人肉搏在一起的時(shí)候，牙齒就可以成為一種武器，它可以用來咬敵人的耳朵，這是非常時(shí)期對(duì)牙齒的功能性“借用”，不能因此就把它界定為牙齒的本質(zhì)。所以，文學(xué)的本質(zhì)不是為政治、為階級(jí)斗爭(zhēng)服務(wù)的，就像人的牙齒的本質(zhì)不是用來咬人的一樣。于是，文學(xué)的本質(zhì)和功能無疑被純化了，但也被狹窄化、變異化了，就只剩下靜穆的“審美”和“愉悅”了。文學(xué)的其他功能——認(rèn)識(shí)、教育、批判、交流等，就都不見了。這種認(rèn)識(shí)，顯然是不符合中外兩三千年的文學(xué)史的實(shí)際的。西方文論家也不這么說，也多是認(rèn)為文學(xué)是脫離不了社會(huì)性和政治性的，怎么到了毛澤東那里，文學(xué)的團(tuán)結(jié)人民、教育人民、打擊敵人、消滅敵人的作用，就變成了“咬人”的功能了呢?文學(xué)怎么就變得只有“吃飯”一般的用途了呢?這個(gè)比喻性闡釋，顯然是把“娛樂”“消遣”性的“審美”當(dāng)作文藝的第一或唯一“普世價(jià)值”來認(rèn)識(shí)了，顯然是把文藝的本質(zhì)和功能壓縮到十分有限而可憐的空間里了。

別的不說，雷納·韋勒克就指出過：“文學(xué)的本質(zhì)與文學(xué)的作用在任何順理成章的論述中，都必定是相互關(guān)聯(lián)的。詩的功用由其本身的性質(zhì)而定”。由此不難斷定，由上述這種功能論所匿影藏形表達(dá)的文學(xué)本質(zhì)論，其理論上的科學(xué)性，就不能不令人打折扣了。

不能忽視，其實(shí)許多現(xiàn)代國(guó)外學(xué)者也認(rèn)為“藝術(shù)是包含有大量現(xiàn)實(shí)的、歷史的因素的相當(dāng)復(fù)雜的建構(gòu)”的。特里·伊格爾頓甚至不無絕對(duì)的指出：“如果說冷酷無情的審美主義是資本主義社會(huì)的一個(gè)方面，那么，幻覺性的審美主義就是它的顛倒鏡像”。我們的文學(xué)理論有什么理由非要把“審美”單純化、絕對(duì)化呢?如果說當(dāng)年用“審美”理論抵制“左傾”的文藝政策，有它積極的意義，那么到如今，像上面談到的這種“特殊形態(tài)”論、“非常時(shí)期”論、“牙齒比喻”論，其帶來的副作用，就已經(jīng)是不言自明了。只要聯(lián)系此類理論的一些具體文本的蛛絲馬跡，聯(lián)系大量轉(zhuǎn)入“內(nèi)心”、轉(zhuǎn)向“身體”、轉(zhuǎn)向純“語言”、“技巧”、“人性”的作品，就不難發(fā)現(xiàn)，上述這種貌似“反思”的理論，同文藝的“二為”方向，是相互齟齬、南轅北轍的了。

如果我們?cè)俾?lián)系有些文學(xué)理論，明確標(biāo)榜“反主流意識(shí)形態(tài)”，標(biāo)榜要通過文學(xué)理論實(shí)踐“校園外的政治活動(dòng)”，建立所謂“對(duì)抗性的公共領(lǐng)域”，那么我們就能發(fā)現(xiàn)，這兩種表面沖突對(duì)立的意見，其眼光是落到了同一圓心上的，即弱化和消解文藝的意識(shí)形態(tài)性，只不過是，一個(gè)采用膨脹“審美”的形式，一個(gè)采用集中排斥和抨擊某一種意識(shí)形態(tài)的形式，兩者的目標(biāo)一致，只是從圓周的不同點(diǎn)出發(fā)而已，所以，產(chǎn)生內(nèi)接半徑的差異也就不難理解了。應(yīng)該說，我們不是不承認(rèn)毛澤東文藝論述包括《講話》中有“權(quán)”有“經(jīng)”的不同成分，不是不承認(rèn)毛澤東文藝思想有需要加以發(fā)展的地方。但是，說它是違背藝術(shù)規(guī)律的“政治文化化”的產(chǎn)品，是偏離了藝術(shù)原理的“特殊形態(tài)”的東西，則是不妥當(dāng)?shù)?；說它僅僅反映了“非常時(shí)期特殊的理論要求”，突出了“咬人”的功能，現(xiàn)在只能用它來“吃”“審美飯”，也是片面的。如果這樣去認(rèn)識(shí)，那我們的文學(xué)理論建設(shè)勢(shì)必走上斜路。倘若不承認(rèn)馬克思主義文藝學(xué)說、毛澤東文藝思想的普遍真理性，非要追求“各種意識(shí)形態(tài)”都“相對(duì)獨(dú)立”，那么，馬克思主義文藝學(xué)說、毛澤東文藝思想的實(shí)際指導(dǎo)作用也就不復(fù)存在了。

不妨再舉個(gè)例子。我們主張文藝?yán)碚撗芯恳择R克思主義包括它的中國(guó)化最新成果來指導(dǎo)，坦率地說，這不是空話、套話，而是為了求得文學(xué)理論的科學(xué)發(fā)展，求得文學(xué)理論有中國(guó)特色，能為廣大人民大眾服務(wù)?！案母镩_放事業(yè)是五十年代社會(huì)主義改造事業(yè)的真正的續(xù)篇”，既然是“續(xù)篇”，那它的基本指導(dǎo)思想是不會(huì)改變的。但是，有一種理論意見，主張建設(shè)具有我國(guó)自身特色的文學(xué)理論，“必須要有堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)代性思想為指導(dǎo)”，絕口不提馬克思主義的指導(dǎo)作用。這種觀念還認(rèn)為，所謂“現(xiàn)代性”，就是要接續(xù)20世紀(jì)頭20年以王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊瑸橹行牡奈膶W(xué)理論，認(rèn)為它要比馬克思主義更有“普世”價(jià)值，更符合所謂新的歷史條件，世人會(huì)更趨而奉之。這種“現(xiàn)代性”的指導(dǎo)觀念，無疑從文學(xué)理論的屬性上抹煞了舊文論和新文論、西洋文論和我們文論的區(qū)別，并且將革命性和現(xiàn)代性對(duì)立起來。

當(dāng)這種改換指導(dǎo)思想的意見受到某種質(zhì)疑和批評(píng)之后，“現(xiàn)代性”又變化了一種提法：文學(xué)理論要以現(xiàn)代性的追求為動(dòng)力。這種膠柱鼓瑟、藏頭露尾的講法，實(shí)際上又把“現(xiàn)代性”演變成文學(xué)理論的“動(dòng)力”說?？蛇@種提法的問題是：“現(xiàn)代性”是個(gè)模糊、多義的概念，有各種各樣“現(xiàn)代性”，這里的“現(xiàn)代性”到底指哪一種?此外，“現(xiàn)代性”究竟是特征、屬性、目標(biāo)，還是理論的動(dòng)力和源泉?這些也是需要交代清楚的。鄧小平同志講過：“對(duì)馬克思主義的信仰，是中國(guó)革命勝利的一種精神動(dòng)力?！边@里的“動(dòng)力”觀是準(zhǔn)確、鮮明的。江澤民在文聯(lián)六次、作協(xié)五次全國(guó)代表大會(huì)上的講話中則說：“對(duì)馬克思主義的信仰，永遠(yuǎn)是我們事業(yè)發(fā)展和文藝繁榮的精神動(dòng)力?！边@里又將這種“動(dòng)力”觀，同文學(xué)藝術(shù)的繁榮聯(lián)系起來?？涩F(xiàn)在，在有些意見那里，“動(dòng)力”換了，換成了抽象的對(duì)“現(xiàn)代性”的追求。這種新的表述，依然沒有放棄暗指馬克思主義對(duì)文學(xué)理論已沒有動(dòng)力的功能和價(jià)值的意涵。

以什么為“指導(dǎo)”，以什么為“動(dòng)力”，它的變化，對(duì)文學(xué)理論建設(shè)說來決不是小事情。我們已經(jīng)見慣了以逃避馬克思主義為時(shí)尚、為能事的行為，見慣了以宣稱人性、人道、民主、公平、正義、多元、博愛為榮耀為新穎的舉動(dòng)。但無須避諱，這種狀態(tài)對(duì)文學(xué)理論建設(shè)遵循和落實(shí)科學(xué)的發(fā)展觀，真正走到學(xué)科的前沿，是極其不利的。所以說，如何正確對(duì)待歷史，已經(jīng)成為一個(gè)不容忽視的問題；如何看待文學(xué)理論的所謂“普世價(jià)值”，也是需要認(rèn)真辨析的。遺憾的是，我們的有些論者，樂于

并善于把什么樣的文學(xué)理論觀點(diǎn)都說成是馬克思主義的，樂于并善于把一些明顯違反科學(xué)的論述，也當(dāng)成馬克思主義文學(xué)理論的“創(chuàng)新”來對(duì)待，其結(jié)果，不是把事物真?zhèn)闻嵉沽?，就是把事物的性質(zhì)弄混淆了。

近年來，一些學(xué)者撰文表示不贊成把新時(shí)期文學(xué)理論的發(fā)展路徑，描述成從“形象思維論”到“主體性論”到“性格組合”論到“向內(nèi)轉(zhuǎn)”論再到“審美反映論”這樣一條線索。為什么呢?根本原因就是這條線索的歷史觀有問題，它是在“人性論”和片面“審美論”的招牌下，或明目張膽或拐彎抹角地把文學(xué)的社會(huì)、歷史、政治、階級(jí)、思想等因素排除在外，表面上是一條推動(dòng)文學(xué)理論走向“自足”、“自主”的路線，實(shí)際上是一條引領(lǐng)文學(xué)理論走上了背離歷史的蒼白和貧乏之路。有學(xué)者已指出：有什么樣的歷史觀，就會(huì)有什么樣的價(jià)值觀。它直接影響到對(duì)當(dāng)今所發(fā)生的相關(guān)人物、現(xiàn)象和事件的價(jià)值判斷。這是有道理的。無疑，以片面“審美論”為中心的文學(xué)理論價(jià)值觀，瓦解了以“政治”為中心的文學(xué)理論價(jià)值觀，終止了文學(xué)理論生產(chǎn)中缺乏精神自由的缺欠，使個(gè)人的、自我的、純心理、純形式、純語言、非理性等的概念變得基礎(chǔ)化與合法化，同時(shí)，強(qiáng)調(diào)“審美”也確乎觸及了文學(xué)作品藝術(shù)屬性的核心。但是，片面的“審美”中心論也沖淡或帶走了作品凸顯社會(huì)、歷史、集體、政治、文化等因素文學(xué)理論的優(yōu)長(zhǎng)和價(jià)值取向?？陀^地講，“審美至上”的文學(xué)理論同“政治至上”的文學(xué)理論一樣，在方法論上是一致的，都具形而上學(xué)的成分。正因如此，我們才特別強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論要實(shí)現(xiàn)“內(nèi)部研究”和“外部研究”、“公轉(zhuǎn)律”和“自轉(zhuǎn)律”的辯證統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)文學(xué)理論全面的協(xié)調(diào)的可持續(xù)的發(fā)展。認(rèn)為只有談“審美”是改革，談“思想深度和意識(shí)到的歷史內(nèi)容”就不是改革，這種理念和心態(tài)是不正常的。

由此而知，正確認(rèn)識(shí)歷史，并不是一件容易的事。正確認(rèn)識(shí)30年來我國(guó)文學(xué)理論的歷史，正確地評(píng)價(jià)和總結(jié)它，同樣不容易。有分歧，有矛盾，就促使我們要把文學(xué)理論研究引向更加科學(xué)的境地。既然是認(rèn)識(shí)歷史，總得有個(gè)大體的共識(shí)，即總得對(duì)改革開放以來文學(xué)理論的歷程進(jìn)行客觀的實(shí)事求是的總結(jié)，拋開個(gè)人欲望化訴求，拋棄自私自戀的情結(jié)，提高認(rèn)識(shí)，把握規(guī)律，以便更好地推進(jìn)文學(xué)理論向前發(fā)展。胡錦濤總書記近來強(qiáng)調(diào)：歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，經(jīng)濟(jì)工作搞不好要出大問題，意識(shí)形態(tài)工作搞不好也要出大問題。所以，我們沒有理由對(duì)新時(shí)期文學(xué)理論歷史的總結(jié)工作熟視無睹、掉以輕心、聽之任之。

現(xiàn)在有兩種極端化的做法，一種是全盤否定改革開放以來文學(xué)理論研究取得的進(jìn)展與成就，把30年說得一無是處；一種是不允許談改革開放以來文學(xué)理論研究存在的缺點(diǎn)和問題，不允許講反思，誰要講缺點(diǎn)，談不足，提改進(jìn)意見，就是“反改革”。這兩種看法，都是不正確的。

前一段，有些論者就文學(xué)理論“向內(nèi)轉(zhuǎn)”、純“形式批評(píng)”以及片面“審美”論等見解，提出反思性意見。于是就有一種論調(diào)說：那些理論是具有治療“極左”頑癥和解放思想的偉大意義的，是不容抹殺的?，F(xiàn)在似乎有個(gè)別人想開歷史倒車，又要起來清算1980年代反“極左”時(shí)候提出的文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)思想，這完全是枉然的。這樣的說法，就把用科學(xué)發(fā)展觀回顧和總結(jié)新時(shí)期文學(xué)理論成敗得失的活動(dòng)，丑化為“開歷史倒車”的行為了。

究竟誰在“抹殺”思想解放的偉大意義?1980年代反“極左”時(shí)候提出的任何理論都沒有毛病?難道提出深入辨析的理論意見就是一種“清算”活動(dòng)?難道用像某種“文學(xué)主體性”這樣唯心的理論去“治療”“極左”頑癥也不能批評(píng)?難道宣揚(yáng)片面“審美”理論就不會(huì)蹈常襲故了?時(shí)間過去了許多年，社會(huì)發(fā)展得如此之快，到底誰在21世紀(jì)的今日“想開歷史倒車”呢?文學(xué)理論是一門科學(xué)，在中外文學(xué)理論迅猛推進(jìn)的今天，固守一些未必科學(xué)的東西，難道就不“枉然”了嗎?這種意見，實(shí)際上不過是不滿別人不贊成或反對(duì)他們所主張的文學(xué)改革觀念的手段而已。毫無疑問，我國(guó)新時(shí)期文學(xué)理論取得了很大的進(jìn)展和成績(jī)。這些進(jìn)展和成績(jī)，如果用一句話來概括，那就是在馬克思主義文藝觀的指引下，形成了中國(guó)特色社會(huì)主義文學(xué)理論的基本框架。與此同時(shí)，在外來理論的影響下，促成了來自中國(guó)現(xiàn)實(shí)需求的理論沖動(dòng)向各個(gè)方面進(jìn)發(fā)，從而在求新求變過程中呈現(xiàn)出我國(guó)文學(xué)理論多元發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)。如果用一句話來概括新時(shí)期文學(xué)理論的不足與問題的話，那似可說，改革開放以來文學(xué)理論的發(fā)展進(jìn)步并未能更充分更有效地轉(zhuǎn)化為對(duì)馬克思主義文藝觀的認(rèn)同，相反的認(rèn)同卻擴(kuò)大了市場(chǎng)。

其實(shí)，這30年間各種學(xué)說熱鬧非凡，但的確多是外來品，只有中國(guó)化馬克思主義文學(xué)理論，才是在本土歷史語境的滋養(yǎng)和拼搏中，在與其他學(xué)說的碰撞和掙扎中，實(shí)現(xiàn)著自己原創(chuàng)性的價(jià)值與目的。認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，情愿“他者化”和“后殖民化”，這恐怕是我們多年來不能在世界文學(xué)理論界占有一席之地的重要原因。