原載于1935年8月20—23日《大公報(bào)》的白梅的文章《〈雷雨〉的批判》指出：《雷雨》“在質(zhì)與量上，都是中國(guó)劇壇上空前的收獲。打算有力的推動(dòng)中國(guó)劇運(yùn)，創(chuàng)作長(zhǎng)的劇本是目前的要圖，只靠著翻譯和改編外國(guó)劇本到底不能獨(dú)立發(fā)展，回顧幾十年來(lái)的國(guó)產(chǎn)劇本還是那些形式簡(jiǎn)短內(nèi)容貧乏的幾本，不能給觀眾以大量的滿足?！独子辍繁闶沁m應(yīng)這種需要產(chǎn)生的”。在這里，批評(píng)者顯然是將《雷雨》與中國(guó)話劇運(yùn)動(dòng)的發(fā)展聯(lián)系起來(lái)的，從而顯示其意義與價(jià)值。這就是說(shuō)，《雷雨》通過(guò)劇場(chǎng)演出，已經(jīng)由劇作家曹禺個(gè)人的生命創(chuàng)造變成了一個(gè)完整的社會(huì)生命體，它的意義與價(jià)值的確定與開(kāi)掘，已不僅僅取決于曹禺的個(gè)人意志，且必然要受到社會(huì)、時(shí)代的制約，并且接受接受者（讀者、觀眾、導(dǎo)演、演員、評(píng)論者……）的參與。一部文學(xué)作品真正完成它的生命創(chuàng)造，是在它被廣大接受者接受之后。如果說(shuō)文學(xué)創(chuàng)作者是給了文學(xué)作品第一次生命，那么對(duì)文學(xué)文本本身的解讀（舞臺(tái)演出，甚至包括評(píng)論界的批評(píng)）就給了文學(xué)作品第二次生命。當(dāng)然在創(chuàng)作與接受這兩個(gè)過(guò)程中，必定會(huì)產(chǎn)生審美距離，接受者的解讀與創(chuàng)作者的本意很難完全吻合。所以，在文學(xué)作品的接受過(guò)程中，出現(xiàn)誤讀或曲解在所難免，自然也在情理之中。

七十多年以來(lái)，在《雷雨》的接受史中，人們對(duì)作品的內(nèi)容、主旨的理解紛爭(zhēng)迭起，對(duì)主要人物的分析也莫衷一是。這一方面源于《雷雨》本身內(nèi)涵的豐富性，具有巨大的闡釋空間；另一方面也折射出不同時(shí)代語(yǔ)境的變遷。就拿幾部最有代表性的文學(xué)史著作來(lái)說(shuō)，1953年8月出版的王瑤先生的《中國(guó)新文學(xué)史稿》，應(yīng)該說(shuō)是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史著篳路藍(lán)縷的奠基之作。在書(shū)中，他評(píng)價(jià)《雷雨》是“寫(xiě)一個(gè)紳商家庭的悲劇”，這一悲劇是由“一種社會(huì)制度的殘酷”所造成的。但王瑤先生馬上又敏銳地注意到這個(gè)結(jié)論和《雷雨》原作在內(nèi)容上的不協(xié)調(diào)性，于是他這樣解釋道：“《雷雨》的題材本來(lái)是極富于現(xiàn)實(shí)意義的”，“但作者處理這題材的時(shí)候，卻以一種悲天憫人的心境，認(rèn)為‘宇宙里斗爭(zhēng)的殘酷與冷酷只是‘自然的法則，而他所要表現(xiàn)的，‘只是對(duì)宇宙這一方面的憧憬，結(jié)果主題就被他的‘憧憬所歪曲了”，“沖淡了這個(gè)悲劇的社會(huì)性質(zhì)”。[1]王瑤先生的上述觀點(diǎn)影響了上個(gè)世紀(jì)整個(gè)五六十年代乃至七八十年代的中國(guó)學(xué)術(shù)界。稍后出版的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》基本上都是沿用這一觀點(diǎn)，或者在此基礎(chǔ)上發(fā)展得更加“左”傾。有的干脆就認(rèn)為《雷雨》是“暴露大家庭罪惡的一個(gè)社會(huì)劇”，[2]有的認(rèn)為劇本“描繪了舊制度必然崩潰的圖景，對(duì)于走向沒(méi)落和滅亡的階級(jí)給予了有力地揭露和抨擊”，[3]“暴露了封建性的資產(chǎn)階級(jí)家庭的罪惡”。[4]

以上這些從社會(huì)學(xué)層面對(duì)《雷雨》所進(jìn)行的解讀，自然就牽扯出另一個(gè)問(wèn)題，即如何看待劇中主要人物周樸園。在以前的大學(xué)文科教學(xué)中，人們習(xí)慣地把周樸園界定為中國(guó)封建統(tǒng)治階級(jí)的代表，著重強(qiáng)調(diào)他身上的封建性特征，以此論證在中國(guó)反封建的必要性。而在中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)中，人們又把他界定為資產(chǎn)階級(jí)的代表，認(rèn)為他集資產(chǎn)階級(jí)的自私、冷酷、虛偽于一身，他的下場(chǎng)就代表著中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的滅亡。這兩種觀點(diǎn)雖然各有所側(cè)重，但反映出來(lái)的思維模式和價(jià)值趨向卻是一致的，都是立足于政治的角度，并以階級(jí)斗爭(zhēng)理論和階級(jí)分析方法為其特征，對(duì)相當(dāng)復(fù)雜的文學(xué)對(duì)象進(jìn)行了簡(jiǎn)約化處理。這是不符合作家的創(chuàng)作意圖的。曹禺在1935年2月答復(fù)日本留學(xué)生的信時(shí)說(shuō)：

我寫(xiě)的是一首詩(shī)，一首敘事詩(shī)，這詩(shī)不一定是美麗的，但是必須給讀詩(shī)的一個(gè)不斷的新的感覺(jué)。這固然有些實(shí)際的東西在內(nèi)（如罷工……），但決非一個(gè)社會(huì)問(wèn)題劇。[5]

這篇發(fā)表于《雜文》月刊題為《〈雷雨〉的寫(xiě)作》的文章，是曹禺先生最早的一篇公開(kāi)談?wù)摗独子辍穭?chuàng)作的文字記錄，當(dāng)時(shí)尚無(wú)過(guò)多的社會(huì)政治的干預(yù)，應(yīng)該是真實(shí)可信的。這對(duì)于后來(lái)的治史者來(lái)說(shuō)，是一份很珍貴的歷史資料。但為什么文學(xué)史家無(wú)視于作家的坦言直白，仍然偏執(zhí)地在作品中尋求泛政治化的“微言大義”呢？主要原因有兩個(gè)方面：第一，當(dāng)時(shí)的時(shí)代語(yǔ)境造成了大家只愿意接受劇作中與時(shí)代主流思潮相一致的地方，例如劇作中社會(huì)的、現(xiàn)實(shí)的、政治的內(nèi)容；而對(duì)于上述方面交融為一體的另一重要方面，例如對(duì)人性的關(guān)注，對(duì)人的命運(yùn)的探索，特別是打破常規(guī)的、突破傳統(tǒng)的、個(gè)人的天才創(chuàng)造，則被人們有意無(wú)意地忽略了。第二，編者、導(dǎo)演對(duì)《雷雨》的刪改。在五十至七十年代出版的《雷雨》劇本都不經(jīng)作者的同意，刪去了序幕和尾聲。導(dǎo)演在排演《雷雨》的時(shí)候也刪去了序幕和尾聲，以致在二三十年間，中國(guó)一般的觀眾和讀者都沒(méi)有看到過(guò)完整的《雷雨》。作家曾經(jīng)為此感到深深的遺憾，他認(rèn)為最能體現(xiàn)自己創(chuàng)作主旨的是序幕和尾聲。序幕和尾聲被刪掉以后，就導(dǎo)致了后來(lái)人們僅僅從社會(huì)學(xué)、政治學(xué)的層面來(lái)理解文學(xué)作品。于是，《雷雨》的人文特征被遮蔽了，它成了政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的形象讀本。這就造成了文學(xué)史家和作家各執(zhí)一詞的現(xiàn)象，在《雷雨》的接受史上也形成了《雷雨》的解讀和《雷雨》的原創(chuàng)意圖互相矛盾的狀況。

總而言之，“誤讀”大致可以概括為兩種情況：一是合情合理的“自然誤讀”。這涉及到時(shí)代話語(yǔ)背景的影響，也關(guān)聯(lián)到劇作者與接受者的差異而產(chǎn)生的審美距離，是值得肯定與認(rèn)可的。一是隨心所欲的妄意曲解。這是劇作者本人所不能容忍的，是被模式化了的框架圖解，也是應(yīng)該繼續(xù)探討和商榷的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王瑤：《中國(guó)新文學(xué)史稿》（上冊(cè)），新文藝出版社，1953年版，第272頁(yè)。

[2]丁易：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》，作家出版社，1957年版，第282頁(yè)。

[3][4]唐弢：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（第二冊(cè)），人民文學(xué)出版社，1979年版，第183、185頁(yè)。

[5]曹禺：《〈雷雨〉的寫(xiě)作》，原載于《雜文》月刊第2號(hào)（1935年7月）。

李乃嶺，男，河南濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院助教。主要研究中國(guó)古代文學(xué)唐宋文學(xué)方向及明清戲劇方向，參與編撰教材專著《古代漢語(yǔ)教程》等五部，發(fā)表論文若干，科研課題六項(xiàng)并分別獲得省市社科聯(lián)獎(jiǎng)勵(lì)。