明洪武三年鄉(xiāng)試解額獻(xiàn)疑

汪維真

摘要：洪武三年五月，明廷為開科取士事頒詔天下，具體規(guī)定了科舉考試的相關(guān)事宜。然而詔令對(duì)當(dāng)時(shí)全國12直省鄉(xiāng)試錄取名額的規(guī)定，在現(xiàn)存明清史籍中至少有5種說法，分歧主要集中在兩廣解額上。明初兩廣曾有合行鄉(xiāng)試的經(jīng)歷，但這一事實(shí)并不廣為人知，這或許正是引發(fā)洪武三年鄉(xiāng)試解額出現(xiàn)諸多說法的原因。依據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，大體可以推知：洪武三年開科詔計(jì)劃在全國鄉(xiāng)試中錄取舉人500名，其中應(yīng)天府百人，河南、山東、山西、浙江、福建、江西、湖廣、陜西、北平9省各40人，廣東、廣西各20人。這與學(xué)界目前普遍采用的《明太祖實(shí)錄》中的說法有所不同。

關(guān)鍵詞：明代；洪武三年；開科詔；鄉(xiāng)試解額

中圖分類號(hào)：K248.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-854X(2009)02-0068-08

洪武三年(1370)五月，明太祖為開科取士事頒詔天下?，F(xiàn)就收錄在《皇明詔令》、《皇明詔制》等史籍中的詔令內(nèi)容來看，大體可分為二部分：第一部分在追溯開科取士歷史的基礎(chǔ)上，著重闡釋了明廷對(duì)開科取士意義的認(rèn)識(shí)，并決定于同年八月開科取士。筆者曾見王神《開科舉詔》的內(nèi)容與此大體相同，此詔應(yīng)出自王氏之手。第二部分為開科合行事宜。具體規(guī)定了“鄉(xiāng)會(huì)試文字程式”、“殿試”及其“出身”、鄉(xiāng)會(huì)試錄取名額、科舉考試周期等內(nèi)容。該詔在諸載籍中的名稱不一，為敘述上的方便，姑稱之為“開科詔”。同年八月，各直省如期舉行鄉(xiāng)試，標(biāo)志著明代科舉考試歷史的開啟。因此該詔在明代科舉制度史上的源頭意義則是毋庸置疑的。其合行事宜中規(guī)定的12直省鄉(xiāng)試解額(習(xí)慣稱為洪武三年鄉(xiāng)試解額)，因是明代解額制度的起點(diǎn)和之后仁、宣解額的基礎(chǔ)，所以無論是明清官私所修史書還是現(xiàn)代論著，但凡研究明代鄉(xiāng)試及解額問題者多會(huì)涉及。在目前出版的研究論著中，關(guān)于洪武三年鄉(xiāng)試解額的意見基本一致，所據(jù)為《明太祖實(shí)錄》、兩部《明會(huì)典》和張廷玉《明史，選舉志》中的說法，即京

師百人，河南、山東、山西、浙江、福建、江西、陜西、湖廣、北平9省40人，廣東、廣西各25人。然細(xì)檢史籍后發(fā)現(xiàn)，明清載籍關(guān)于洪武三年鄉(xiāng)試解額的記載并不相同。早在隆、萬時(shí)期，張朝瑞在《皇明貢舉考》中就曾舉出分見于《明會(huì)典》和俞憲《皇明進(jìn)士登科考》中的兩種說法。20世紀(jì)80年代出版的黃云眉《明史考證》(二)，在張廷玉《明史·選舉志》的說法之外，以按語形式對(duì)俞憲《皇明進(jìn)士登科考》的說法也做了介紹。然遺憾的是。這二位不同時(shí)代的研究者未據(jù)此做深入探討。而筆者在梳理材料的過程中，又新發(fā)現(xiàn)了上述兩說之外的其他幾種說法。作為一項(xiàng)制度，洪武三年開科詔關(guān)于直省鄉(xiāng)試解額的規(guī)定只能有一種，明清載籍中的不同說法自然有是有非，而現(xiàn)今學(xué)界普遍采用《明太祖實(shí)錄》、《明會(huì)典》及張廷玉《明史·選舉志》中的說法也未必正確。故筆者不揣淺陋，撰文獻(xiàn)疑，以就正于方家。

一、洪武三年鄉(xiāng)試解額的諸種說法

討論之前，擬將洪武三年鄉(xiāng)試解額的諸種說法對(duì)臚列于下：

第一種是見諸《明太祖實(shí)錄》、《(正德)明會(huì)典》、《(萬歷)明會(huì)典》、明人俞汝楫《禮部志稿》、雷禮《皇明大政紀(jì)》、徐學(xué)聚《國朝典匯》、朱國楨《皇明大事記》以及清人談遷《棗林雜俎》和張廷玉《明史》等史籍中的說法：

京師直隸府州貢額百人，河南、山東、山西、陜西、北平、福建、江西、浙江、湖廣各四十人，廣西、廣東各二十五人。若人材眾多之處不拘額數(shù)，或不能及數(shù)者亦從之。

第二種是見諸《皇明詔令》、明人俞憲《皇明進(jìn)士登科考》等史籍中的說法：

鄉(xiāng)試各省并直隸府州等處，通選五百名為率。人材眾多去處，不拘額數(shù)。若人材未備，不及數(shù)者，從實(shí)充貢。河南省四十名，山東省四十名，山西省四十名，陜西省四十名，北平省四十名，福建省四十名，江西省四十名，浙江省四十名，湖廣省四十名，廣東省四十名，廣西省二十五名，在京鄉(xiāng)試直隸府、州一百名。

第三種是見諸明人王世貞《弁山堂別集》。及清人彭孫貽《明史紀(jì)事本末補(bǔ)編》、李調(diào)元《制義科瑣記》等史籍中的說法：

鄉(xiāng)試各省并直隸府州等處，通選五百名為率。人材眾多去處，不拘額數(shù)，若人材未備不及數(shù)者，從實(shí)充貢。河南省四十名，山東省四十名，山西省四十名，陜西省四十名，北平省四十名，福建省四十名，江西省四十名，浙江省四十名，湖廣省四十名，廣西省二十五名，在京鄉(xiāng)試直隸府州一百名。

第四種是見諸明末清初人萬斯同《明史》中的說法：

三年詔曰：……于時(shí)京師行省各舉鄉(xiāng)試，其額直隸百人，河南、山東、山西、陜西、北平、福建、浙江、湖廣各四十人，廣西、廣東各二十。人才多或不及者，不拘額數(shù)。

第五種是見諸明末清初人查繼佐《罪惟錄》中的說法：

洪武三年庚戌五月，詔設(shè)科取士。其鄉(xiāng)試，京師一百名，行省河南、山東、江西、陜西、北平、福建、山西、浙江、湖廣，并額四十名，惟廣西附廣東二十五名。

此外，還有幾部史籍的說法也需提及。首先是《皇明詔制》和孫承澤《春明夢余錄》這兩部史籍。目前可以見到的《皇明詔制》有兩個(gè)本子，一是收錄在四庫全書存目叢書中的明嘉靖十八年的霍韜刻本，所錄為洪武元年至嘉靖十八年的明代詔令；另一個(gè)是收錄在續(xù)修四庫全書中、卷首有崇禎七年孔貞運(yùn)作序的本子，所收詔令時(shí)間下限至崇禎三年。這兩個(gè)本子皆收錄了洪武三年五月開科詔，名稱皆為《設(shè)科取士詔》，其中關(guān)于洪武三年鄉(xiāng)試解額的記載也皆一致：

鄉(xiāng)試：各省并直隸府州等處通選，以五百名為率。其人材眾多去處，不拘額數(shù)。若人材未備，選不及數(shù)者，從實(shí)充貢。河南省四十名，山東省四十名，山西省四十名，陜西省四十名，北平省四十名，福建省四十名，江西省四十名，浙江省四十名，湖廣省四十名，廣東省二十五名，廣西省二十五名，兩京鄉(xiāng)試直隸府州一百名。眾所周知，明太祖朱元璋建都應(yīng)天，至其子明成祖永樂十八年遷都北京后，才有所謂特定意義的兩京，因此當(dāng)年該詔中不應(yīng)有“兩京”的說法，即此可以斷定，其“兩京鄉(xiāng)試直隸府州一百名”是后來改竄的，并非原詔內(nèi)容；但該書關(guān)于各省解額的記載則與《明太祖實(shí)錄》相同。孫承澤《春明夢余錄》所記11行省解額也與《明太祖實(shí)錄》相同，唯認(rèn)為“應(yīng)天八十人”，這大概是孫氏將仁、宣時(shí)的解額誤人所致。仁、宣間調(diào)整時(shí)曾將應(yīng)天解額下調(diào)為80名。這兩部著作除去京師解額的明顯錯(cuò)誤外，關(guān)于各行省解額的記載和《明太祖實(shí)錄》類史籍相同。

其次是明人張銓的《國史紀(jì)聞》。該書洪武三年“八月初開鄉(xiāng)試”條云：“直隸額取百人，大省四十，小省二十人。人材眾多者不拘額。”因材料中的大省、小省的具體指代關(guān)系不明，在此暫不強(qiáng)做解讀。

為便對(duì)比研究，茲將明確記載直省解額數(shù)據(jù)的上述5種說法中的關(guān)鍵信息加以歸納，制成下表：

從表1可以看出，諸家史籍關(guān)于京畿、河南、山

東、山西、陜西、北平、福建、江西、浙江、湖廣等10直省解額的說法一致，唯對(duì)廣東、廣西兩省解額的記載存在分歧?！睹魈鎸?shí)錄》類史籍認(rèn)為，洪武三年所定兩廣解額相同，各25名?！痘拭髟t令》類史籍認(rèn)為，洪武三年所定廣東解額為40名、廣西為25名。王世貞《弇山堂別集》類史籍只云廣西解額25名，不言廣東解額。萬斯同《明史》認(rèn)為，洪武三年所定兩廣解額相同，各20名。查繼佐《罪惟錄》認(rèn)為，當(dāng)時(shí)廣西附廣東鄉(xiāng)試，兩廣解額合在一起，共計(jì)25名。不過，在上述關(guān)于兩廣解額的5種說法中，《明太祖實(shí)錄》與萬斯同《明史》在兩廣解額的具體數(shù)字上雖然存在差別，但都主張兩省解額相同，因此可稱之為兩廣等額說或均額說；而查繼佐兩廣合計(jì)25名解額的說法，可視為兩廣合額說。

通過上述分析可知，諸史籍關(guān)于洪武三年鄉(xiāng)試解額的主要分歧集中在兩廣解額上，因此弄清兩廣解額是解決該問題的關(guān)鍵。

據(jù)表1數(shù)據(jù)。史籍關(guān)于兩廣解額的說法集中存40、20、25這3個(gè)數(shù)據(jù)上。如果把上述材料與相關(guān)制度及其運(yùn)作結(jié)合起來的話，就會(huì)產(chǎn)生這樣的聯(lián)想：若查繼佐廣西附廣東鄉(xiāng)試說屬實(shí)，依照云貴兩省合試時(shí)貴州雖分配有鄉(xiāng)試解額卻記在云南名下的做法，《皇明詔令》所持廣東40名解額極有可能是兩廣合額，萬斯同兩廣各20名解額的說法正與之相合，這樣《皇明詔令》中“廣西省二十五名”解額的記載可能是后來衍入之內(nèi)容。說其衍人也非無據(jù)，因《皇明詔令·初設(shè)科舉條格詔》在鄉(xiāng)試解額條開首即云“各省并直隸府州等處通選五百名”，然其后所列12直省解額之和卻為525人(100＋40×10＋25)，超出了500名之總額。若把“廣西省二十五名”解額這句話刪去，材料自身的矛盾便隨之消失。此外，在洪武之后的仁、宣朝調(diào)整時(shí)，廣東省解額曾上調(diào)至40名，而目前所見《皇明詔令》皆系嘉靖時(shí)刻本，編纂者將之張冠李戴也是有可能的。當(dāng)然，這個(gè)推測能否成立，還需接受史實(shí)檢驗(yàn)。

二、諸說辨析

1、主要史籍的形成時(shí)間

從成書時(shí)間上看，《明太祖實(shí)錄》最早，成于建文三年十二月，燕王朱棣靖難成功后，又命儒臣反復(fù)修纂，至永樂十六年(1418)最終定稿，它應(yīng)是上述史籍中成書最早的官修著作。其次為《(正德)明會(huì)典》。按照慣例，“實(shí)錄”是修纂“會(huì)典”時(shí)必須參考的資料，事實(shí)上兩者關(guān)于洪武三年所定解額之內(nèi)容也完全一致，故可置而不論。再次為《皇明詔令》，收錄在四庫全書存目叢書中的為嘉靖十八年(1539)傅鳳翔刻本，收錄在元明史料叢編和續(xù)修四庫全書中的為嘉靖二十七年(1548)浙江布政司增修本。與該書同時(shí)的是嘉靖十八年霍韜刻本的《皇明詔制》。再其次為俞憲的《皇明進(jìn)士登科考》，初刻于嘉靖二十七年、重刻于嘉靖二十八年、三刻于嘉靖二十九年。喻氏所錄詔令內(nèi)容與《皇明詔令·初設(shè)科舉條格詔》基本相同。俞憲，字汝成，南直常州府無錫縣人，嘉靖十七年(1538)進(jìn)士。從俞氏生活和著述的時(shí)代看，兩者間或許存在同源關(guān)系。再往后就是王世貞、張朝瑞的著作了。從其著作所及信息看，他們或是參閱過有不同記載的幾部著作，或者是對(duì)前人著作中的說法有所取擇，有必要就此做專門分析。

2、王世貞、張朝瑞對(duì)洪武三年廣東解額說法之態(tài)度

中華書局1985年出版的點(diǎn)校本《弇山堂別集》卷81《科試考一》收錄有洪武三年五月的《初設(shè)科舉條格詔》，筆者曾將之與此前形成的幾部明代史籍進(jìn)行過比較，比勘后發(fā)現(xiàn)：其一，王氏所錄與《皇明詔令》所收《初設(shè)科舉條格詔》的時(shí)間、名稱、文字基本相同，唯一差別在于《皇明詔令》中載有的廣東40名解額的信息在王氏著作中消失了。其二，王氏著作與《皇明詔制》中所收該詔的名稱、時(shí)間、五經(jīng)義要求的文字以及殿試時(shí)間皆不同，表明兩者間不存在同源關(guān)系。其三，王氏所引與《明太祖實(shí)錄》及《明會(huì)典》中的也不相同?！睹魈鎸?shí)錄》只是簡要介紹了鄉(xiāng)會(huì)試文字程式、鄉(xiāng)試名額和錄取原則，沒有王祎《開科舉詔》的內(nèi)容?！睹鲿?huì)典》類著作是將詔令與科考事宜中的內(nèi)容分列于相關(guān)典制條目下，未做集中展示。由此可以推知，王氏所錄并非引自“實(shí)錄”、“會(huì)典”及《皇明詔制》類著作，應(yīng)與《皇明詔令》所收《初設(shè)科舉條格詔》屬同一系統(tǒng)，可見王氏所缺之廣東解額應(yīng)是《皇明詔令》中的40名，非《皇明詔制》中的25名。

王世貞，南直蘇州府太倉州人，生于嘉靖五年(1526)，嘉靖二十六年(1547)進(jìn)士，卒于萬歷十八年(1590)。乃明代著名史家，為修纂當(dāng)代史曾廣泛搜求國史及野史資料，并對(duì)其中的一些問題做了精詳考證?！稄m山堂別集》中就收錄有這方面的成果。從王氏生活和著述時(shí)代及其志趣來看，他可能會(huì)寓目甚或研究過《明太祖實(shí)錄》、《皇明詔令》之類的著作。孫衛(wèi)國曾就《弇山堂別集》對(duì)“實(shí)錄”的糾謬以及王氏以“實(shí)錄”糾勘其他史籍錯(cuò)誤的次數(shù)進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)，其中王氏糾正《明太祖實(shí)錄》錯(cuò)誤達(dá)10次，以之糾正他書錯(cuò)誤的有23次。但據(jù)上述比勘結(jié)果，王氏引錄的《初設(shè)科舉條格詔》與《明太祖實(shí)錄》中的記載并不相同，他應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)這一差異，但在《科試考》中未見措置一詞，這不免使人困惑：如果王氏未載廣東解額是因所依《初設(shè)科舉條格詔》本身漫渙殘缺所致，那么他會(huì)自覺關(guān)注甚至是找尋其他史籍關(guān)于該省解額的記載，但從《科試考》內(nèi)容看他沒做這方面的努力。如若是考量后的舍棄，則應(yīng)有所交代；即便是一時(shí)難以抉擇，也可采取諸說并注以示存疑的做法。王氏對(duì)廣東40名解額的缺載和對(duì)《明太祖實(shí)錄》中異說的緘默是出于疏漏抑或另有原因，我們已無從稽考，但其對(duì)這一問題的未做根究卻給其后的張朝瑞提供了首先發(fā)現(xiàn)洪武三年鄉(xiāng)試解額存在異說的機(jī)會(huì)。

張朝瑞(1536-1603)，南直淮安府海州人，小王10歲，隆慶二年(1568)進(jìn)士。他在撰寫《皇明貢舉考》時(shí)，關(guān)于洪武三年鄉(xiāng)試解額問題，不僅參閱了與《明太祖實(shí)錄》記載一致的《明會(huì)典》，還參考了持有另外說法的俞憲的《皇明進(jìn)士登科考》，發(fā)現(xiàn)兩書對(duì)廣東解額記載不同：

洪武三年五月，詔京師及各行省鄉(xiāng)試，通選五百名為率，直隸府州縣貢額百名，河南、山東、山西、陜西、北平、福建、江西、浙江、湖廣各四十名，廣西、廣東各二十五名(俞憲云：廣東四十名)。若人才多處或不及者，不拘額數(shù)。(《大明會(huì)典》、《登科考》)在這段材料中，張氏除發(fā)現(xiàn)《明會(huì)典》與俞憲《皇明進(jìn)士登科考》關(guān)于廣東解額的不同說法外，還吸收了俞憲關(guān)于洪武三年全國鄉(xiāng)試計(jì)劃錄取總額的說法，即“京師及各行省鄉(xiāng)試通選五百名為率”。因?yàn)閺那耙Y料知，《明會(huì)典》類史籍中沒有這樣的文字。即此可以推知，張氏對(duì)兩書相關(guān)信息的處理有一個(gè)熟慮的過程，或直接吸收，或注出以示存疑。由此也可進(jìn)一步推斷，張氏將俞憲廣東40名解額說以小字雙行注出(引文中加括號(hào)的內(nèi)容即小字)除了表達(dá)存疑之義外，也

表明了他的取舍傾向，即廣東為25名解額的說法，然遺憾的是他并未交代如此處理的理由。

從上分析知，張朝瑞非常清楚廣東解額存有異說，王世貞也可能有此認(rèn)識(shí)，然而一位舍高取低，一位避而不談，如此做法背后是否隱含著這樣一種認(rèn)識(shí)，即明初廣東40名解額說的可信度太小?

從洪武初年廣東鄉(xiāng)試的條件和實(shí)際錄取情況考察，產(chǎn)生上述懷疑并非沒有理由。據(jù)載，廣東原有貢院在“元季毀，本朝洪武甲子鄉(xiāng)試。乃于光孝寺暫設(shè)棘闈，凡歷十有六科，宣德元年巡按御史金濂、右參政楊勉乃相地”鼎建。這里雖未明確交代洪武三年鄉(xiāng)試是否在此舉行，但從洪武十七年(甲子年，1384)至宣德元年(1426)鄉(xiāng)試于光孝寺暫設(shè)棘闈的情況看，當(dāng)時(shí)廣東的鄉(xiāng)試條件確實(shí)不是太好。

再看洪武初年廣東鄉(xiāng)試的錄取情況。據(jù)《嘉靖廣東通志初稿》卷19“舉人”題名統(tǒng)計(jì)，洪武三年廣東鄉(xiāng)試僅錄取10人；《萬歷廣東通志》認(rèn)為，洪武三年“秋八月始選士，周禎等禮聘名儒以典文衡，得李初等十二人”，較前志多出2名，但較40名解額仍差28名，實(shí)際錄取人數(shù)不及解額的1／3。鄉(xiāng)試錄取人數(shù)不及解額的情況在當(dāng)時(shí)的其他省區(qū)也有存在，如應(yīng)天府三年鄉(xiāng)試的實(shí)際錄取人數(shù)也僅72人，較解額差28名，黃云眉“以京畿概行省”，認(rèn)為“是時(shí)鄉(xiāng)貢能及額者蓋寡矣”。然京畿畢竟是首善之區(qū)，所定解額(100名)較一般省份多出125％，而其實(shí)際錄取額(72名)也占到了解額的72％，錄取率遠(yuǎn)高于廣東的30％。浙江更是例外。在洪武三年、四年連續(xù)鄉(xiāng)試后，五年鄉(xiāng)試時(shí)仍有“二百余人”人試，“如格試之”、“防閑惟謹(jǐn)，既撤棘，得士如額”，錄滿了40名。因此，在承認(rèn)明初鄉(xiāng)貢不及額情況存在的同時(shí)，也應(yīng)看到各地實(shí)際錄取人數(shù)所占解額比例的差異，顯然明初廣東人才儲(chǔ)備不及浙江和京畿地區(qū)，給予40名解額有些過高也確屬事實(shí)。

3、洪武三年全國計(jì)劃錄取舉人總數(shù)

在針對(duì)表1的分析中已經(jīng)說過。5類史籍對(duì)于京師、河南等10個(gè)直省的解額記載一致，即京師百人、河南等9省各40人，解額之和為460人。在下面的討論中，只要知道洪武三年全國計(jì)劃錄取舉人總數(shù)和兩廣任何一省的解額，便能最終弄清洪武三年所定鄉(xiāng)試解額的實(shí)際情況。

在前引資料中，《皇明詔令》與《弇山堂別集》中都有“各省并直隸府州等處通選五百名為率”的說法，即它們都認(rèn)為洪武三年全國計(jì)劃錄取舉人500名。但據(jù)前面的比勘結(jié)果知，《皇明詔令》與《弇山堂別集》所錄洪武三年開科詔可能屬于同源關(guān)系，因而洪武三年全國計(jì)劃錄取舉人總數(shù)問題還需尋找其他證據(jù)。

在前已介紹的著作中，有2部著作值得關(guān)注，一是《皇明詔令》，一是《皇明詔制》，這2部史籍都收錄有洪武三年開科詔，但兩書中的詔令名稱不同，前者為《初設(shè)科舉條格詔》，后者為《設(shè)科取十詔》。按常理講，倘若兩書所收皆系原詔，即便名稱不同，其內(nèi)容也應(yīng)一致。然而實(shí)際情況并非如此，它們在一些關(guān)鍵文字上并不相同，除前文所舉解額外，兩者對(duì)五經(jīng)義的字?jǐn)?shù)規(guī)定也有500字和300字之別，殿試日期也有三月初三日和三月初一日之異。盡管《皇明詔制》的編輯者孔貞運(yùn)聲稱自己“待罪南禮(南京禮部)，伏睹故府歷朝詔制在焉，是憲是章，懼有散軼，于是恭為編輯”，但從其《設(shè)科取士詔》中出現(xiàn)的洪武時(shí)期根本不存在的“兩京鄉(xiāng)試”一說便可斷定該詔在編輯中已遭改動(dòng)。同樣，《皇明詔令》也有改竄痕跡，否則其全國計(jì)劃錄取舉人總數(shù)不至于與12直省解額之和不符。然而有趣的是，這2份有改竄嫌疑的開科詔關(guān)于洪武三年全國計(jì)劃錄取舉人總數(shù)的記載是相同的，都認(rèn)為是通選“五百名”。雖然我們不能就此認(rèn)定這即是原詔內(nèi)容，但它作為相關(guān)說法的一個(gè)佐證應(yīng)該是沒有問題的。

此外，前文已曾提及張朝瑞參閱《明會(huì)典》與俞憲《皇明進(jìn)十登科考》后，吸收了《登科考》中全國鄉(xiāng)試“通選五百人”的說法，表明他也贊同這一看法。清人馮甦在《滇考》中也云：“明洪武三年開科，天下共取五百人?！?/p>

除了上述直接論及洪武三年全國計(jì)劃錄取舉人總額的相關(guān)材料外，明人宋濂在為洪武四年會(huì)試錄而作的《會(huì)試紀(jì)》中也有類似說法：“皇明設(shè)科，仿古者六藝之教，參以歷代遺制，欲兼收文武而任之。既詔天下三年一賓興，其薦于州郡者凡五百人，五拔其一而授之以官?！泵鞔l(xiāng)試分別于各直省舉行，但宋代科舉考試的第一級(jí)即取解試是在各州舉行，因而這里宋氏是借用“薦于州郡”指代明代鄉(xiāng)試。據(jù)載，洪武三年鄉(xiāng)試全國實(shí)際錄取人數(shù)不足300人。因而這里的“薦于州郡者凡五百人”顯然不是指三年鄉(xiāng)試的實(shí)際錄取數(shù)。而是開科詔所公布的全國鄉(xiāng)試計(jì)劃錄取舉人總數(shù)；其后的“五拔其一”，是說會(huì)試時(shí)按5:1的比例從500名舉人中錄取100人。這一說法與四年會(huì)試錄取120人的實(shí)際數(shù)字不符，但與開科詔合行事宜中“會(huì)試額取一百人”的說法吻合。即此知，“五拔其一”也屬于計(jì)劃中的會(huì)試錄取額。因此，“其薦于州郡者凡五百人。五拔其一而授之以官”應(yīng)是宋濂對(duì)洪武三年開科詔相關(guān)內(nèi)容的轉(zhuǎn)述。從時(shí)間上看，宋氏為洪武四年會(huì)試錄所作《會(huì)試紀(jì)》當(dāng)是目前所能見到的引述洪武三年開科詔相關(guān)內(nèi)容的最早著作。宋氏曾任洪武三年京畿鄉(xiāng)試的同考官、四年京畿鄉(xiāng)試的考試官，又是四年會(huì)試的同考官，其說應(yīng)該是可信的。至此，可以認(rèn)為，在洪武三年開科詔中，計(jì)劃在全國錄取舉人500名。然而這500是約數(shù)還是實(shí)數(shù)呢?從詔令對(duì)會(huì)試錄取額的分配情況看，應(yīng)是實(shí)數(shù)。如開科詔說，“會(huì)試額取一百名”，這100名在進(jìn)士出身上的具體分配是：一甲3名，二甲17名，三甲80名，三項(xiàng)之和恰好100名。

既然明廷打算通過在各直省舉行鄉(xiāng)試的辦法錄取500名舉人，這一計(jì)劃必然要分解、落實(shí)到各直省，這樣12直省的解額之和應(yīng)與500名總數(shù)相符。因此，這是考察洪武三年鄉(xiāng)試解額諸說是否正確的一個(gè)重要根據(jù)。茲將前述5種說法所及12直省解額之和列表2如下。

從表2可以看出，在這5種說法中。有4種不符合上述標(biāo)準(zhǔn)，僅萬斯同《明史》符合這一條件。需要指出的是，在萬氏對(duì)洪武三年鄉(xiāng)試解額的記載中，未提及全國預(yù)計(jì)錄取舉人總額，這樣他為湊足500名總數(shù)而編造12直省解額的可能性就比較小。盡管如此，他關(guān)于兩廣解額的具體說法是否合乎事實(shí)尚需進(jìn)一步求證。

4、查氏所言明初兩廣合試屬實(shí)

查繼佐認(rèn)為，當(dāng)時(shí)是廣西附廣東鄉(xiāng)試，兩廣合計(jì)25名解額。先不論查氏兩廣合額25名的說法是否正確，但就筆者接觸到的材料看。查氏所言明初兩廣合行鄉(xiāng)試并非空穴來風(fēng)。雖然目前所見明清時(shí)期修纂的廣東、廣西通志中沒有見到明初兩廣合試的記載，但明人郭子章所作《黔記》一書卻為我們提供了相關(guān)證據(jù)。

郭子章，字相奎，江西泰和人，隆慶五年(1571)進(jìn)士，萬歷二十七年(1599)三月以右副都御史的身份巡撫貴州，“歷十年”。據(jù)《黔

記》卷首丘禾實(shí)、陳尚象二人分別撰寫的書序所署時(shí)間知，此書撰成于萬歷三十一年(1603)，此時(shí)郭氏尚在貴州巡撫任上。該書卷30《文武科第表》在追溯貴州爭取獨(dú)立鄉(xiāng)試的歷史時(shí)，引述了貴州地方官員申請(qǐng)開科的奏疏及禮部覆議的意見，其中多次提到明初兩廣合試之事。

據(jù)郭氏提供的線索，最早提及此事的是田秋。田秋，貴州思南府人，正德九年(1514)進(jìn)士。嘉靖九年(1530)，官禮科左給事中。田秋在此年所上《請(qǐng)開貴州鄉(xiāng)科疏》中云：“臣嘗聞國初兩廣亦共一科場，其后各設(shè)鄉(xiāng)試，解額漸增，至今人才之盛埒于中州。”但這次爭取因禮部以云貴合試已久及科場支費(fèi)不貲等為理由而未果。接著，查勘按察使韓士英再次上言：“貴州屢懇開科，議者輒以舊治有礙，人才未盛、錢糧不足，事竟中寢。考兩廣舊設(shè)一科，及后另開，人才漸出。天地生財(cái)，國家養(yǎng)士，豈以云貴異視乎?”嘉靖十三年(1534)，巡按御史王杏疏稱：“洪武十七年開科，以云貴兩廣皆隸邊方，將廣西鄉(xiāng)試附廣東，取士一十七名，貴州鄉(xiāng)試附云南，取士一十五名?！?/p>

上述前后兩個(gè)奏疏對(duì)兩廣在明初合試一事的說法越來越肯定，合試細(xì)節(jié)的描述越來越細(xì)致。田秋奏疏中稱“臣嘗聞國初兩廣亦共一科場”，韓士英奏議中說是“考兩廣舊設(shè)一科”。根據(jù)當(dāng)時(shí)制度，科舉事務(wù)屬于禮部職掌范圍，省區(qū)開科考試這樣的大事在禮部應(yīng)是有案可查。而上述奏疏按程序都要上呈后命禮部再行復(fù)議，假若田秋、韓士英疏中所說兩廣鄉(xiāng)試變革不合事實(shí)的話，內(nèi)閣就會(huì)依禮部復(fù)議票擬否決，不必以人才未盛、錢糧不足為由否定他們的請(qǐng)求。禮部“顧左右而言他”的做法，恰好印證兩廣有過合試的經(jīng)歷。而且后來王杏呈請(qǐng)開科時(shí)，仍以兩廣鄉(xiāng)試的合分經(jīng)歷作為可以比附的首條理由，禮部非但未加駁正，反在復(fù)議后的奏章中也追溯了兩廣合試之事：“先年以廣西、貴州人才缺少，故將廣西附搭廣東，貴州附搭云南。后廣西因人才漸多，奏準(zhǔn)另開科，惟貴州仍附搭云南?！鄙蛟健痘拭骷温沙勔娂o(jì)》在嘉靖十四年八月貴州開科條下回顧了貴州爭取開科的過程，于中也引用了王杏奏疏中關(guān)于兩廣在明初合試的相關(guān)內(nèi)容。至此可以肯定，明初兩廣合行鄉(xiāng)試屬實(shí)。然這一事實(shí)卻非廣為人知，而這也許正是導(dǎo)致兩廣解額出現(xiàn)諸多說法的重要原因，至此我們也可很容易理解兩廣均額說與合額說出現(xiàn)的背景了。

5、兩廣解額推測

既然當(dāng)年兩廣合行鄉(xiāng)試，那么在全國計(jì)劃錄取舉人總額500名的情況下，除去分解到10直省的460個(gè)名額后，余下的40個(gè)名額應(yīng)分配給兩廣無疑。那么它在兩廣之間如何分配?

首先，貴州以一獨(dú)立行省名義在明嘉靖十四年以前附搭他省鄉(xiāng)試時(shí)的解額處理辦法值得注意。貴州于永樂十二年設(shè)省之后，先附湖廣鄉(xiāng)試，后又長期附搭云南鄉(xiāng)試。在附搭鄉(xiāng)試期間，雖有分給貴州的名額，但在全國解額計(jì)劃中卻未列出貴州名字。如洪熙元年九月鄉(xiāng)試解額規(guī)定：“凡鄉(xiāng)試取士，南京國子監(jiān)及南直隸共八十人，北京國子監(jiān)及北直隸共五十人，江西布政司五十人，浙江、福建各四十五人，湖廣、廣東各四十人，河南、四川各三十五人，陜西、山西、山東各三十人，廣西二十人，云南、交趾各十人，貴州所屬有愿試者于湖廣就試?！毙露?1427)六月，因貴州布政司“去湖廣路遠(yuǎn)，于云南為近，宜就近為便”的請(qǐng)求，上命就試云南。并因此在宣德四年為云南增加解額5名。雖然云貴以兩省級(jí)身份合試之事發(fā)生在兩廣合試之后，但后世之事或有參照其前之事辦理的可能。若依云貴兩省合試之例，兩廣合試時(shí)，解額應(yīng)是合在一起的，且只記在主試省份廣東名下，而不出現(xiàn)附搭省份廣西的名字。這是據(jù)云貴兩省合試事例所推測的兩廣解額一種可能的表達(dá)方式。但目前我們既未發(fā)現(xiàn)廣西附廣東鄉(xiāng)試的相關(guān)條文，也未見到廣西請(qǐng)求獨(dú)立開科的相關(guān)記載，而且從相關(guān)信息看，兩廣合試的時(shí)間并不長，這樣兩廣雖行合試但其具體情況似與云貴不同，兩廣解額是否真的像萬斯同所載那樣的結(jié)果呢?

據(jù)《萬歷廣西通志》云：“洪武年間定取士額，廣西二十名。”該志成書于萬歷二十七年，是筆者所見的最早記載洪武朝廣西解額的地方志書，但這里的“洪武年間”所示時(shí)間比較模糊、寬泛，會(huì)給材料解讀帶來一些歧義：或許是指洪武三年確定的解額情況，也可能是兩廣分試后的解額情況，也不排除是合試期間40名合額在兩廣間的實(shí)際分配情況。不過，萬斯同《明史》雖未交代其說引自何處，但是其將廣西20名解額的說法明確記載在了洪武三年的詔下。此外，前引張銓《國史紀(jì)聞》中也有洪武三年鄉(xiāng)試解額“直隸額取百人，大省四十，小省二十人”的說法。但就此條材料孤立地看，它存在大省、小省劃分標(biāo)準(zhǔn)及具體指代關(guān)系不明的缺陷，當(dāng)將之與上述其他史料結(jié)合起來解讀時(shí)，含義就較為確定了，即：除京師外，處在內(nèi)地的河南等9省為大省，處在偏遠(yuǎn)地區(qū)的廣東、廣西為小省。對(duì)應(yīng)的解額標(biāo)準(zhǔn)是，前者各40名，與上述5類史籍的說法一致；后者各20名，與《萬歷廣西通志》一致。各直省解額之和也恰合總數(shù)500。張銓，萬歷三十二年(1604)進(jìn)士。萬歷四十八年，他為此書作序時(shí)，謙稱自己“生長僻鄉(xiāng)”，孤陋寡聞，萬歷三十八年“以上谷理官被征，候命闕下，閑居無事，兇得討論國朝舊章，悉取諸書置之幾案，參校異同，披沙揀金，聚狐擇腋，更歷寒署始竣”。雖然他未講明具體參考書目，但從字里行間能感受到他的這一說法應(yīng)有所本。而且，洪熙元年九月調(diào)整解額時(shí)，廣西解額仍為20名，可能是維持原有水平。因此，筆者以為，支持廣西20名解額說的幾種史籍雖多成書于萬歷時(shí)期，形成時(shí)間相對(duì)稍晚，但綜合多方面情況看，兩廣各為20名解額的說法比較接近客觀。此外，還需指出的是，前引王杏奏疏中有洪武十七年開科，“廣西附廣東鄉(xiāng)試，取士十七名”的說法，從其前后表述的語氣看，錄取的17名應(yīng)是洪武十七年鄉(xiāng)試時(shí)廣西的實(shí)際錄取數(shù)，并非三年所定之解額。

三、結(jié)論

因目前尚未發(fā)現(xiàn)關(guān)于兩廣合試時(shí)解額的直接性資料，因此對(duì)于洪武三年鄉(xiāng)試解額問題，我們只能存已有資料信息的基礎(chǔ)上提出一些初步看法，其間或有不當(dāng)，冀望識(shí)者補(bǔ)正。

其一，從洪武三年開科起，兩廣有過合行鄉(xiāng)試的經(jīng)歷，這一狀況大體遲至洪武二十年結(jié)束。由于兩廣合試的短暫經(jīng)歷并非廣為人知，從而導(dǎo)致諸家關(guān)于洪武三年兩廣解額的相異記載。

其二，在洪武三年五月所頒開科詔中，全國鄉(xiāng)試計(jì)劃錄取舉人500名，京師、河南等10直省占有了其中的460個(gè)名額，剩下的40個(gè)名額為兩廣所有。

其三，對(duì)于40個(gè)名額在兩廣間的具體分配情況，萬斯同所持均額說的可能性較大。這不僅是因?yàn)椤睹魈鎸?shí)錄》也持兩廣均額說，更重要的是均額說符合洪武初期明廷關(guān)于解額分配的整體思路。張銓“直隸額取百人，大省四十，小省二十人”即是這一思路的具體表達(dá)。也就是說，洪武三年鄉(xiāng)試解額明顯體現(xiàn)出以地區(qū)為具體分配單位的原則，將全國分為京師、內(nèi)地省份、偏遠(yuǎn)地區(qū)省份3個(gè)類型，解額也依地區(qū)類型分為三個(gè)檔次。但這只是大致的劃分，如同處內(nèi)地的9個(gè)省份都無區(qū)別地分配了40個(gè)名額，其實(shí)這9個(gè)省份的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度是不一致的，后來宣宗時(shí)對(duì)9省解額的升降調(diào)整便是承平時(shí)期正視這種發(fā)展差異的結(jié)果。同理，洪武初年同為偏遠(yuǎn)地區(qū)的兩廣，其解額分配也應(yīng)該是不加區(qū)別、平分秋色的。

其四，洪武三年全國鄉(xiāng)試解額在各直省的大體分配情況可見表3如下。

(責(zé)任編輯張衛(wèi)東)