政治倫理：自由主義與非自由主義的對立及啟示

李西杰

摘要：政治與倫理的關(guān)系問題實質(zhì)上反映了政府的正當職能問題，也就是政府是否有權(quán)或如何將他人的意志和行為強加于國民問題。這個問題進而涉及到政治合法性問題。對政治倫理的理解與闡釋，存在著多種理論與視角，其中，自由主義是一種典型。梳理自由主義與其他思想流派的政治倫理基本思想，有助于中國政治文明的探索與實踐。

關(guān)鍵詞：政治倫理；合法性；自由主義

中圖分類號：D081文獻標志碼：Ａ文章編號：１６７３－２９１Ｘ（２００9）02－０198－04

一

政治倫理具有廣義和狹義之分，狹義上的政治倫理僅僅指政治活動關(guān)系中的政治正義性問題。廣義上的政治倫理不僅如此，還含有政治與倫理之間的關(guān)系和公民道德等內(nèi)容。“政治與倫理的關(guān)系問題也就是政治是否應(yīng)該具有某種倫理價值的問題”[1]。政治與倫理的關(guān)系問題實質(zhì)上反映了政府的正當職能問題，也就是政府是否有權(quán)或如何將他人的意志和行為強加于國民問題。這個問題進而涉及到政治合法性問題。

自由主義基于保護個人的自由不受侵害為由主張政治與道德相分離，認為私人道德不應(yīng)該由政治權(quán)力和國家法律來干涉。政治只是整個社會系統(tǒng)中的一個領(lǐng)域，其范圍不可能也不應(yīng)該包括私人道德倫理問題。政治本身的性質(zhì)和范圍以及倫理對政治的統(tǒng)攝將導致的極權(quán)危險，也就是說，政治在社會生活中的作用不能像古典時代那樣全面統(tǒng)攝人們的一切公私領(lǐng)域，而倫理也不能成為政治的實施目標或保障。“國家是一種必要的罪惡：如無必要，它的權(quán)力不應(yīng)增加?！盵2]政府干預可能導致“奴役之路”。馬基雅維里認為，政治生活中判斷道德是否有價值，主要看它能不能鞏固權(quán)力和保衛(wèi)國家。他把“國家利益”作為政治倫理的唯一行為準則，以政治功利來判斷道德價值。自由主義認為，國家無道德可言（或國家道德遠低于公民道德），倫理道德作為一個私人問題，在西方主要關(guān)涉宗教信仰問題。宗教信仰關(guān)心的是靈魂得救問題，而靈魂得救只能靠真誠的信仰得來，因而政府借助權(quán)力來迫害人們信仰宗教，根本上是不合理的?；诖朔N觀點認識，西方主流意識認為：“為了維護社會整體及其組成成員的利益，權(quán)力必須受到限制，這些權(quán)力并非權(quán)力制衡機制本身造成的，而是社會成員在自身意志支配下以某種行為規(guī)則附加在這些斗爭之上。”[3]道德、習慣和法律等社會規(guī)范有著不同的價值指向，法律主要是國家政治活動的產(chǎn)物，而道德和傳統(tǒng)習慣等則自生自發(fā)地存在于私人生活空間中，并在哈貝馬斯所謂的那種公共領(lǐng)域中成為一種不受政治干預的公共精神空間。此外，古希臘型的政治倫理重疊的倫理政治觀為自由主義者所批評的一個重要原因就是他們對極權(quán)的擔心。波普爾在《開放社會及其敵人》中，激烈批判了柏拉圖的政治倫理觀，認為烏托邦的社會工程很可能毀滅人類的自由，而柏拉圖的理想國就是第一個烏托邦。柏拉圖把實現(xiàn)善的理念視為理想城邦的最終目的，由于現(xiàn)實難以符合烏托邦的社會工程師對這種理想的構(gòu)想，即使烏托邦本身的目標是人類的解放，而這種理想的實施必將采用強制手段甚至是極權(quán)主義，這樣就會造成一種強制實行的封閉社會，由此將毀滅現(xiàn)代的開放社會所賴以存在的個人自由的基礎(chǔ)。

作為西方主流政治倫理思想的自由主義極大地促進了市場經(jīng)濟的繁榮以及適應(yīng)市場經(jīng)濟的個體本位意識的道德觀念體系發(fā)展，“個人主義、理性主義是資本主義‘現(xiàn)代性的主要成分，而個體本位也恰恰是自由主義的核心價值。個人自由的維護問題，構(gòu)成了自由主義的首要關(guān)懷及其異質(zhì)于其他意識形態(tài)的特征?！盵4]韋伯認為，在一個已經(jīng)除魅的、失去客觀價值的世界上，價值判斷是個選擇的問題，人人都需要選擇自己據(jù)以行動和生活的價值，只有這樣，他才能夠賦予自己的生命以意義，賦予自己的人格以尊嚴。然而，張顯個性自由的同時，道德自由主義卻毋庸置疑地帶來了一系列的消極后果，建立在自由主義基石之上的道德“現(xiàn)代性的最大問題即虛無主義，由此現(xiàn)代性的最大反諷就在于‘理性發(fā)展得越高，虛無主義也就發(fā)展得越深，我們也就越無法成為社會的忠誠成員”[5]。這是因為，“如果說道德客觀性的確立屬于個體責任范疇，那么擇善而不是選惡，使生活成為一種自身良好的價值，這就有賴于個體期望善與行善的能力。”[6]就像阿倫特指出的，一個現(xiàn)代人的根本特征就是他將“意識到，在他所生活的世界里，他的意識、他的思想傳統(tǒng)已經(jīng)根本不足以使他提出任何有針對性的和有意義的問題，更不用說為他所面對的混亂找出什么答案”[7]。這樣，道德權(quán)威的尋租必然導致“諸神之戰(zhàn)”，從而造成了道德多元主義和道德相對主義，麥金太爾將之歸述為：“道德行為者從傳統(tǒng)道德的外在權(quán)威中解放出來的代價是，新的自律行為者的任何所謂道德言辭都失去了全部權(quán)威性內(nèi)容。各個道德行為者可以不受外在的神的律法、自然目的論或等級制度的權(quán)威的約束來表達自己的主張，但問題在于，其他人為什么應(yīng)該聽從他的意見呢？”[8]社會倫理必須借助于社會公共理性（基本是政府國家力量）的支持，才能實現(xiàn)其普遍性“歷史任務(wù)”，強調(diào)法治、關(guān)注制度安排。這是現(xiàn)代規(guī)范倫理復興或制度倫理興起的基本原因。

在對政治倫理的認識上自由主義所秉持的政治與倫理的對立態(tài)度在西方受到諸多理論流派的抨擊與責難。這其中以保守主義、社群主義以及后現(xiàn)代主義的批判最具特色。

面對多元主義的道德困境，美國保守主義政治哲學家列奧·施特勞斯指出：“我們落到了這樣的地位：在小事上理智而冷靜，在面對大事時卻像個瘋子在賭博；我們零售的是理智，批發(fā)的是瘋狂。”[5]按照施特勞斯的理解，古典政治哲學強調(diào)政治對德性的服從，而“現(xiàn)代政治哲學從馬基雅維里開始則將德性服從于人類現(xiàn)實需要的手段”。在政治與倫理道德問題上，與一般自由主義在“依托于與傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的超演性”作為善惡判斷標準失效之后而求助于個體的道德責任、個體的理性能力不同，保守主義堅持對理性的排斥，認為“人們應(yīng)該謹慎地運用自己的理性，把它僅僅限于證明邏輯關(guān)系，因為事實上它并不能對關(guān)于存在或者說事實以及價值（比如說自然法的要求）進行任何證明?！盵1]因此，保守主義者認為：“價值決定是政治及制度問題的本質(zhì)：‘是政治制度本身，而非我們這些旁觀者的偏見迫使我們想知道哪些政治制度更好?！边@是由于“一種政治制度的設(shè)立，因此帶有一種關(guān)于生活價值的主張，表明對人類理想的價值沖突作出了裁決。”[9]而這種價值指向于對“惡”的排斥。在做出這一價值決定時，“政府職能不是把他人的意志和行為強加給國民，不是教導，不是強使他們過得更好或更幸福（除非是他們自己選擇的），不是指導，不是引領(lǐng)或管制他們，政府的職能僅僅是裁決?！盵10]保守主義強調(diào)歷史與傳統(tǒng)，進而是對秩序的關(guān)注，而規(guī)則對秩序的意義是極為重要的，強調(diào)這一點并不表明保守主義在政治倫理上堅持什么，而是致力于維護現(xiàn)狀，反對急風暴雨式的根本性變革。由此可見，保守主義的政治倫理觀并非是強調(diào)政治對倫理的先導推動，而是一種消極的維護作用。

與保守主義對自由主義政治倫理觀的批判及其自身主張不同，社群主義強調(diào)一種“共同體主義”的政治倫理觀。盡管“社群主義并不是一種統(tǒng)一的理論體系……在不同的理論家手中，它有著不同的表現(xiàn)形態(tài)、理論內(nèi)容和側(cè)重點?！盵11]但是，在批判自由主義忽視人類群體生活中存在著的共享價值上社群主義者有著共同點。桑德爾、泰勒、麥金泰爾等社群主義者對自由主義的批判著眼點在于否認其個人本位觀而代之以社會本位觀，認為西方社會存在問題的淵源在于自由主義和個體主義，個體主義和自由主義使得社會成員在處理社會關(guān)系時只關(guān)心自身利益而不慮及他人，這就造成了極端個人主義和極端利己主義?！吧缛褐髁x要求將實現(xiàn)善良的公共生活、維護共享的價值理念和促進社群的和諧繁榮等視作是政治的目標，并反映在一個能增強成員之凝聚力和‘道德系數(shù)（moral quotient）的政治制度上?！?[11]顯然，在政治與倫理關(guān)系問題上，社群主義強調(diào)政治與倫理道德的結(jié)合，反對自由主義的“政治中立”立場，認為這會導致形式正義而無實質(zhì)正義。

面對現(xiàn)代性道德困境，后現(xiàn)代主義反對自由主義，試圖建立一種道德共識基礎(chǔ)之上的道德法則。后現(xiàn)代主義否認任何外在的客觀標準（對象的實在性）和內(nèi)在的主觀標準（人的認識能力）?！皬恼軐W上說，后現(xiàn)代思想的典型特征是小心避開絕對價值、堅實的認識論基礎(chǔ)、總體政治眼光、關(guān)于歷史的宏大理論和‘封閉的概念體系。它是懷疑論的，開放的，相對主義的和多元論的，贊美分裂而不是協(xié)調(diào)，破碎而不是整體，異質(zhì)而不是單一。”[12]在政治倫理觀上，后現(xiàn)代主義認為，試圖在政治上確立一種“一致”的道德觀念體系無疑是一種恐怖主義，正義與否在于個人的判斷而非任何外在的標準。顯然，后現(xiàn)代主義堅持的是一種相對主義的政治倫理觀。

二

現(xiàn)代政治倫理與古典政治倫理的差異性及其根源表現(xiàn)在社會背景及思維方式、思維資源的不同。關(guān)注今天的政治倫理有必要探究古典政治倫理的基本狀況，為建構(gòu)發(fā)展現(xiàn)代性的政治倫理有所裨益。古典政治倫理表現(xiàn)為政治與倫理之間的融會貫通。人是社會動物，社會生活是人類存在的目標或目的，而國家的目的是要培養(yǎng)好的公民。古希臘思想家認為，政治的本質(zhì)就是實現(xiàn)人和城邦的善，“在希臘城邦中，政治活動所包含的范圍要廣泛得多……所有城邦的事務(wù)——無論是我們所說的政治的、宗教的、還是社會的、文化的——都是政治?！盵13]所以，其范圍無疑包括倫理，而該時期的道德哲學也深深地懷有一種追求社會政治秩序的政治價值趨向，“幾乎所有的希臘哲學理論都懷有秩序、和諧與調(diào)和的理想，人應(yīng)該服從理性的約束、克己、對待一切事情都守中庸之道?！盵14]當然，這種哲學觀離不開當時具體的歷史現(xiàn)實在哲學家腦中的投射，僅僅從思想家的理論中尚不足以明確現(xiàn)實生活中政治的道德需求和道德對政治的依賴。必須從思想史與當時社會現(xiàn)實互動關(guān)系中需求政治與倫理之間關(guān)系的社會現(xiàn)實根源，這正是我們從上面兩個角度探討政治與倫理之間關(guān)系的原由。在古希臘政治哲學視野中對倫理與政治關(guān)系認識體現(xiàn)了一種整體主義和目的論，要求城邦自身需要一個目標——善——來規(guī)范其行為，即“一切技術(shù)，一切規(guī)劃以及一切實踐和抉擇，都以某種善為目標?！盵15]傾向，即政治（城邦）必須以倫理為基礎(chǔ)和目標，政治充當著倫理的手段，政治只有具有倫理關(guān)懷才具有正義性。倫理不能獨立于城邦政治而真正得到實現(xiàn)，城邦政治統(tǒng)攝了倫理。與之并行不悖的是，城邦不能離開倫理的價值取向，否則就是非正義的。城邦作為整體具有個人無法代替的價值。個人的道德完善必須求諸于城邦自身整體道德的完善。因此，真正好的城邦政治就應(yīng)該是正義的，也即應(yīng)具有倫理上的價值取向。倫理價值理念規(guī)制著政治活動的實施，因而能對政治進行價值上的批判與反思。這種倫理與政治的密切關(guān)系必然導向倫理對現(xiàn)實批判的審視以及通過政治手段影響人們的倫理道德，并努力尋求現(xiàn)實完善自身的途徑。

歷史與邏輯推演證明，政治與倫理相分離是不可能的。人類倫理思想史證明著倫理道德具有倫理行為規(guī)范和價值整合的社會功能，在社會秩序規(guī)范過程中由于倫理道德的個體主體性使得政治的過分熱情往往會造成難以預料的困難后果。這使得思想者與實踐者在處理兩者關(guān)系時顧慮重重。倫理道德一方面會為政治家或者社會精英人物作為改造社會的“精良”方案；另一方面，由于人類具有已被心理學證實了的行為從眾化傾向，一旦“當對道德內(nèi)涵的解釋權(quán)掌握在某個人或某些人手里的時候，當某種個人的道德理念通過強制推行而成為一種‘改造宇宙的方案的時候，‘道德就會發(fā)揮出一種約束人、控制人、泯滅人性，因此也就是反道德的功能?！盵16]這種社會功能由于一方面是道德自身的原因所造成的，另一方面，也是社會特別是操縱道德資源的力量所造成的，這就警示人們在政治與倫理之間必須保持一定的張力，決然地分割開來不可能，“人生而自由卻無往不在枷鎖之中，人不可能脫離社會之枷鎖”而自由存在，社會制序不可或缺，政治之手亦不可缺少，但是，政治與倫理過于“密不可分”又會造成人類“道德災難”，而應(yīng)該像波普爾那樣，“道德不應(yīng)當政治化，但政治卻應(yīng)倫理化”，政治必須接受倫理的規(guī)范和道德的價值判斷，從而追求政治的合法性和合理性。

三

受家國同化、國家吞噬社會這一“東方專制主義”社會歷史慣性的影響，當前，中國公共行政進程中官本位并未根除，行政權(quán)力者錯位現(xiàn)象嚴重，行政行為習慣于對社會事務(wù)進行管理和干預。中國當代政治合法性訴求經(jīng)歷了一個從“政治正確性”，到“效率發(fā)展性”再到民主法治化動態(tài)歷史過程，即政治合法性是否從符合當下政治社會文化風向的態(tài)度、立場、人生觀轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟增長這一量化標準。然而，現(xiàn)實是，“上報時層層加碼的經(jīng)濟增長率”越來越受到人們的反感與理性思考。按照馬斯洛的需求五層次理論，人們的生理和安全需求僅僅是一種基本的生理需求，人們還有更高層次的政治等精神需求。顯然，單純的“效率發(fā)展性”或“經(jīng)濟發(fā)展”合法訴求并不能夯實政治合法性這一根本性政治倫理問題。中國在獲得了經(jīng)濟高速增長、人民生活水平不斷上升等收益的同時，如何實現(xiàn)由經(jīng)濟體制從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌，在市場經(jīng)濟時代政府如何運用市場的方法來管理公共事務(wù)，克服市場經(jīng)濟所帶來的外部性負效應(yīng)對社會的影響，是一個現(xiàn)實問題。中國社會發(fā)展不僅是一個經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定的關(guān)鍵時期，更是一個政治民主化的社會制度改革時代。

如何評價一種社會治理制度體系的合理性，存在著兩種基本社會評價序列：一是這種制度自身品質(zhì)，即通過善惡等價值標準或程序標準來實現(xiàn)對其品質(zhì)的評價，它不涉及體系外在的社會問題以及其他制度體系和人的基本問題；另一種是該項制度的社會目標，即通過將治理手段納入治理體系中，結(jié)合社會的法律、道德、政策、國家的政治目標等來對其進行評價。政治的合理性必須定位于道德與社會政治之關(guān)系形態(tài)基礎(chǔ)之上，也就是說，現(xiàn)代政治的合理性意在確立何種道德體系在整個社會治理體系中的意義、作用、價值等。

以個體本位為核心價值的自由主義構(gòu)成了現(xiàn)代性的基本內(nèi)容，而建立在此基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代社會的倫理以個人主義原則為核心。然而，這卻不可避免地造成了韋伯所謂的“價值領(lǐng)域的諸神沖突”，或柏林所謂的“不可通約性”和“不可兼容性”的價值多元論。在排斥“道德推論法律、政治”的道德主義這一垢習的同時，卻忽視社會治理的根本道德價值和目的，將治理價值中立化、簡單工具化、形式化，使政治權(quán)力的運用缺乏政治合法性和道德正當性，也無法使體現(xiàn)著社會道德意識形態(tài)的法律和各種社會政治規(guī)則與政策內(nèi)化為公民內(nèi)心信念，提升公民道德的水準，并由于公權(quán)力的膨脹而威脅到社會成員的根本利益。在政治價值中立條件下，現(xiàn)代社會放棄或忽略了具有終極性意義的超越、關(guān)懷和掌握世界的形而上的信仰追求，進而使得人們陷入了“既定目標得到后的無聊、與得不到時的痛苦”的焦慮和虛無情結(jié)。從而造成了社會價值多元化這一道德困境乃至社會問題叢生。文化的差異性和多元化的基礎(chǔ)在于個體為了維護自己的自主權(quán)利，必須首先尊重他人的自主權(quán)利。然而，現(xiàn)代化進程中的中國社會中人們?nèi)鄙僖环N具有主導性的強勢價值導向系統(tǒng)，以維持這種文化的健康發(fā)展，從而必然導致對作為“人類情感合理性的結(jié)晶”的人性的摧殘。人必須經(jīng)過自我塑造才能擔當起公民的角色，這種自我塑造也就是最深刻意義上的啟蒙。塑造公民的啟蒙必須具有與公民政治理念（自由、民主、法制等）相一致的價值和實踐方式。“當代道德危機是道德權(quán)威的危機，人們無從找到這種合理的權(quán)威。”[8]中國轉(zhuǎn)型中的公民自我塑造缺乏的就是這種合理的權(quán)威保障。

參考文獻：

[1]唐士其.西方政治思想史[M].北京：北京大學出版社，2002：18，384-385.

[2]波普.自由主義的原則,轉(zhuǎn)引自《自由主義與當代世界》[M].北京：三聯(lián)書店，2000：143.

[3]Hans Morgenthau, Politics Among Nations: The Struggle for power and peace, Revised by Kenneth Thompson, New York: Al

fred A. Knopf, 1982：244.

[4]周穗明.自由主義：政治哲學與公共政策[J].當代世界與社會主義，2002，（1）.

[5]甘陽.政治哲人施特勞斯：古典保守主義政治哲學的復興.列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].北京：三聯(lián)書店，2003：16，5.

[6]讓-馬克·夸克.合法性與政治[M].北京：中央編譯出版社，2002：315.

[7]Hannah Arendt, Between Past and Future, New York: Viking,1961：8-9,

[8]麥金太爾.德性之后[M].北京：中國社會科學出版社，1995：87.

[9]劉小楓.刺猬的溫順——演講及相關(guān)論文集[M].上海：上海文藝出版社，2002：205.

[10]奧克肖特.哈佛演講錄——近代歐洲的道德與政治[M].上海：上海文藝出版社，2003：48.

[11]劉軍寧，等.自由與社群[M].北京：三聯(lián)書店，1998：17，99.

[12]特里·伊格爾頓.后現(xiàn)代主義幻象[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[13]黃洋.希臘城邦的公共空間與政治文化[J].歷史研究，2001，（5）.

[14]梯利.西方哲學史[M].北京：商務(wù)印書館，2003：12.

[15]亞里士多德全集：第9卷[M].北京：中國人民大學出版社，1990：3.

[16]甘紹平.應(yīng)用倫理學前沿問題研究[M].南昌：江西人民出版社，2002：298.

[責任編輯 姜野]