徐光華

[摘要]犯罪既遂、未遂是故意犯罪發(fā)展階段中的停止形態(tài)，各國刑法對(duì)未遂犯處以與既遂犯不同的處罰原則，我國刑法也不例外。我國刑法分則采取了定量、分階段的立法模式，即對(duì)于具體犯罪，在犯罪既遂的基礎(chǔ)上，根據(jù)危害程度的不同規(guī)定了不同的刑罰。從罪刑相適應(yīng)、主客觀相統(tǒng)一出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將刑法總則對(duì)于未遂犯的處罰原則貫徹于這種立法模式中，而不僅僅是既遂犯與未遂犯在刑罰適用上的區(qū)分。

[關(guān)鍵詞]犯罪既遂；犯罪未遂；盜竊罪；立法模式

[中圖分類號(hào)]DF6[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672—7320(2009)01—0046—05

一、我國刑法分則規(guī)定之模式概說

我國刑法分則對(duì)許多犯罪行為采取了定量并且分階段的模式，即對(duì)于具體犯罪不僅規(guī)定了犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，而且在犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)之基礎(chǔ)上，又根據(jù)社會(huì)危害性的不同，區(qū)分了不同的程度并規(guī)定了不同的法定刑。在此，以盜竊罪為例說明此問題。刑法第264條關(guān)于盜竊罪的規(guī)定中，根據(jù)實(shí)害結(jié)果的社會(huì)危害程度的不同，劃分為“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”，并規(guī)定了不同的法定刑幅度。在盜竊案件中，如果行為人基于盜竊“數(shù)額較大”財(cái)物的故意實(shí)施盜竊行為，并且也得到了“數(shù)額較大”的財(cái)物，在此種情形下，構(gòu)成盜竊罪并處于犯罪既遂形態(tài)沒有異議。但問題是，當(dāng)主客觀不一致時(shí)，例如行為人實(shí)施了盜竊“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物，而實(shí)際上僅盜得“數(shù)額較大”的財(cái)物，是否也僅在“數(shù)額較大”的法定刑幅度內(nèi)進(jìn)行處罰，還是應(yīng)當(dāng)在“數(shù)額特別巨大”的這一法定刑幅度內(nèi)，結(jié)合刑法總則關(guān)于未遂犯“可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”的規(guī)定進(jìn)行處罰呢?

我國刑法分則對(duì)于具體犯罪的這種定量模式，如何將犯罪既遂、未遂貫穿于其中，值得研究。正如有學(xué)者所指出的，“這種定量模式，給未遂、既遂以及量的因素在構(gòu)成要件中的地位等問題帶來難以解決的理論死結(jié)”?！霸谖覈鴧^(qū)分犯罪的既未遂并非易事。造成這種困難的一個(gè)重要原因在于，我國立法上既定性又定量的特點(diǎn)，不同于日、德、美等國立法定性、司法定量，這導(dǎo)致我們在討論既未遂問題時(shí)，必須設(shè)定一個(gè)前提，即我們是在犯罪學(xué)層面上或者說純理論上或者說應(yīng)然的層面上討論，還是從實(shí)然的角度討論問題”。

在其它國家，刑法分則的規(guī)定并沒有采取定量的模式，而是采取定性的模式。“所謂單純的定性分析模式，是指立法者在規(guī)定犯罪的概念時(shí)，只對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行考察，不作任何量的分析，犯罪構(gòu)成中不含數(shù)量成分。這種模式是目前世界上多數(shù)國家通行的界定犯罪概念模式”。例如，日本刑法第235條關(guān)于盜竊罪的規(guī)定：“竊取他人的財(cái)物的，是盜竊罪，處十年以下有期懲役?！笨梢?，日本刑法并沒有區(qū)分不同的數(shù)額規(guī)定不同幅度的法定刑，因此，無論主觀上打算盜得多少財(cái)物，客觀上實(shí)施了針對(duì)多少數(shù)額的竊取行為，實(shí)際上竊取了多少財(cái)物，均在“十年以下有期徒刑”這一法定刑幅度內(nèi)，司法機(jī)關(guān)綜合案件的社會(huì)危害性進(jìn)行量刑。

二、犯罪既遂、犯罪未遂與刑法分則階段式模式之關(guān)系

犯罪既遂與未遂提出的最終目的是為了貫徹主客觀相統(tǒng)一原則，從而更好地貫徹罪刑相適應(yīng)原則。在這種對(duì)犯罪既遂形態(tài)作多檔次的規(guī)定的情形下，如何將犯罪既遂、未遂在量刑上的區(qū)分正確貫徹，值得研究。試舉例說明情況：

案例一，甲在公交車上盜得他人手機(jī)，價(jià)值2000元。

案例二，乙?guī)Ш米靼腹ぞ邅淼侥硢挝坏呢?cái)務(wù)處，欲將該財(cái)物處的幾百萬元現(xiàn)金盜走，但由于技術(shù)上的原因，僅盜得2000元。

案例三，丙帶好作案工具來某單位的財(cái)務(wù)處，欲將該財(cái)務(wù)處幾百萬元的現(xiàn)金盜走，實(shí)際上也盜取了價(jià)值幾百萬元的現(xiàn)金。

根據(jù)《刑法》關(guān)于盜竊罪的規(guī)定，對(duì)甲處以“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，對(duì)丙處以“十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”，這是不存在爭議的。并且，甲、丙的數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”，均構(gòu)成犯罪既遂。對(duì)于乙，由于其所盜數(shù)額已經(jīng)達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，從這一角度看，雖然行為人的目的沒有完全實(shí)現(xiàn)，但從刑法的規(guī)定來看，已經(jīng)構(gòu)成犯罪既遂。但是，如果對(duì)乙仍然處以“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，則顯然是不適宜的。從主觀上看，乙具有侵害重大法益(幾百萬現(xiàn)金)的主觀故意，客觀上也實(shí)施了侵害重大法益的行為，只是由于行為人意志以外的原因未盜得“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物，這種情形下，顯然較之甲的危害性要大很多，適用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”不太適宜。實(shí)際上，案件二的情形與案例三的情形的區(qū)別僅在于實(shí)際竊取的財(cái)物的數(shù)量不同，行為人主觀上、客觀上都是針對(duì)“數(shù)額特別巨大的財(cái)物”。因此，筆者認(rèn)為，這種情形應(yīng)當(dāng)在適用案例三中的法定刑幅度，即刑法分則規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”的法定刑，并考慮到實(shí)際僅得“數(shù)額較大”，結(jié)合總則關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定，可以比照“十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”從輕或者減輕處罰。這是主客觀相統(tǒng)一原則與我國刑法分則對(duì)犯罪既遂形態(tài)進(jìn)行多檔次量刑的當(dāng)然結(jié)果，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，真正貫徹主客觀相統(tǒng)一。

盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是固定的、統(tǒng)一的，即“數(shù)額較大”(多次盜竊這種情形在此暫不討論)，不可能由于行為人實(shí)施具體犯罪行為的對(duì)象不同而發(fā)生變化，在此類案件中“數(shù)額較大”是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，在彼類案件中“數(shù)額特別巨大”是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。否則，犯罪既遂就沒有統(tǒng)一性了，那還能稱得上是犯罪完成的標(biāo)準(zhǔn)嗎?乙的行為構(gòu)成犯罪既遂，是針對(duì)基本的構(gòu)成要件而言的，其行為已經(jīng)竊得“數(shù)額較大”的財(cái)物；對(duì)其作為犯罪未遂進(jìn)行處罰時(shí)，針對(duì)的是“數(shù)額特別巨大”這一檔次的法定刑，因?yàn)橐抑饔^上具有盜竊“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物的故意，客觀上具有也實(shí)施了針對(duì)重大法益(數(shù)額特別巨大)的財(cái)物，僅僅是由于意志以外的原因而未達(dá)“數(shù)額特別巨大”?；蛟S有人會(huì)提出疑問，如果這樣理解的話，不如直接將乙的行為認(rèn)定為犯罪未遂，并適用“數(shù)額特別巨大”的法定刑，再結(jié)合刑法分則的規(guī)定來進(jìn)行處罰，這樣可以避免在定罪上認(rèn)為乙構(gòu)成犯罪既遂、在量刑上則認(rèn)為處于犯罪未遂的不一致而帶來的弊端。筆者認(rèn)為，如果這樣理解的話，犯罪既遂的判斷則具有不確定性，在此案件中2000元是犯罪既遂的點(diǎn)，而在彼案件中則可能到達(dá)100萬，犯罪既遂既然是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就不應(yīng)當(dāng)隨著案件的變化而變化，而應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性。對(duì)案件工作以上如此理解，究其實(shí)質(zhì)，是在我國現(xiàn)行刑法分階段的規(guī)定的模式上，為了貫徹主客觀相統(tǒng)一原則而得出的必然結(jié)論，這是符合罪刑相適應(yīng)原則的。

提出犯罪既遂、未遂的區(qū)分的最根本的目的也就是為了從主客觀相統(tǒng)一原則出發(fā)，根據(jù)社會(huì)危害性的不同，正確量刑，以更好地實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。由于我國刑法分則對(duì)于具體犯罪之既遂作了不同程度的區(qū)分，因此，刑法總則關(guān)于犯罪既遂、未遂在量刑上的差異，也應(yīng)當(dāng)貫徹于刑法分則對(duì)于具體犯罪之犯罪既遂的所有階段，這是罪刑相適應(yīng)原則的必然要求。不少學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以客觀上所實(shí)際造成的結(jié)果作

為刑罰適用的標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人竊取的財(cái)物達(dá)“數(shù)額較大”，無論行為人主觀上、客觀上是否針對(duì)“數(shù)額特別巨大”，均在“數(shù)額較大”這一檔次的法定刑幅度內(nèi)適用刑罰。如有學(xué)者指出：“(搶劫)數(shù)額較大應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是指從客觀而言其既遂后的實(shí)際所得數(shù)額，不應(yīng)當(dāng)包括所謂以主客觀原則認(rèn)定數(shù)額巨大，否則，是將搶劫的指向數(shù)額與加重犯罪構(gòu)成要件中的所得數(shù)額相混淆。因此，即使行為人將數(shù)額巨大或數(shù)額特別巨大的財(cái)物作為搶劫目標(biāo)，只要實(shí)際搶劫所得并未達(dá)到巨大的標(biāo)準(zhǔn)，仍應(yīng)以一般搶劫罪論處?！边@種觀點(diǎn)，顯然是沒有較好地處理犯罪既遂、未遂與我國刑法分則對(duì)犯罪既遂分檔次規(guī)定之間的關(guān)系，難以體現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一，有違罪刑相適應(yīng)。日本刑法理論對(duì)于犯罪預(yù)備階段的中止行為的處理值得我們借鑒。根據(jù)日本刑法的規(guī)定，中止犯僅存在于著手實(shí)行之后，日本刑法對(duì)中止犯“減輕或者免除刑罰”，而對(duì)于在預(yù)備階段實(shí)行了中止行為的人，能否適用中止犯的處罰規(guī)定，刑法理論上存在肯定說與否定說?？隙ㄕf是日本刑法理論的通說?！翱隙ㄕf的理由主要是：第一，如果不對(duì)預(yù)備罪的中止準(zhǔn)用中止犯減免刑罰的規(guī)定，則會(huì)造成刑罰的不均衡。例如，倘若否認(rèn)強(qiáng)盜預(yù)備罪可以成立中止犯，那么，對(duì)實(shí)施強(qiáng)盜預(yù)備行為后基于自己的意志不著手實(shí)行強(qiáng)盜的人，必須處二年以下懲役；而對(duì)著手實(shí)行了強(qiáng)盜行為后中止的人，反而可以免除刑罰。這就導(dǎo)致著手前的中止不能免除刑罰、而著手后的中止可以免除刑罰的不均衡現(xiàn)象?！边@種觀點(diǎn)，實(shí)際上就是將不符合刑法規(guī)定的犯罪中止的情形，在量刑上按照刑法關(guān)于犯罪中止的處罰原則進(jìn)行處罰。而在我國，由于我國刑法分則的多檔次的量刑模式，要達(dá)到罪刑相適應(yīng)，將犯罪既遂、未遂在量刑上的區(qū)分貫徹于犯罪既遂的不同階段，應(yīng)當(dāng)說，與日本的這種做法在實(shí)質(zhì)上具有一致性。

三、具體犯罪的展開——以盜竊罪為視角

(一)行為人基于概括的故意實(shí)施盜竊行為

行為人主觀上對(duì)于盜竊數(shù)額沒有確定的故意，無論客觀上盜竊多少財(cái)物均在行為人的主觀意愿之內(nèi)。在此種情形下，應(yīng)以行為人客觀上實(shí)際盜得的財(cái)物來適用法定刑，即如果是“數(shù)額較大”的財(cái)物，則適用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”；如果是“數(shù)額巨大”的財(cái)物，則適用“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”；如果未達(dá)“數(shù)額較大”，則一般不作為犯罪處理(根據(jù)最高院解釋，特定情形下未達(dá)數(shù)額較大的財(cái)物也作為犯罪處理，如盜竊孤寡老人的財(cái)物)。

(二)行為人主觀上欲盜竊較高檔次——如“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物，但實(shí)際上并未得到“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物

1、行為人主觀上欲盜竊較高檔次——如“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物，客觀上也實(shí)施了針對(duì)“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物的行為，但并未得到“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物，而僅得較低“數(shù)額較大”或“數(shù)額巨大，，的財(cái)物。例如，行為人主觀上欲盜竊“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物，并且客觀上實(shí)施了盜竊“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物的行為，但實(shí)際上僅得“數(shù)額較大”的財(cái)物的行為。此種情形下符合基本形態(tài)的犯罪既遂之點(diǎn)——“數(shù)額較大”，在犯罪形態(tài)的認(rèn)定上可以認(rèn)定為是犯罪既遂，但在具體量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用“數(shù)額特別巨大”這一檔次的法定刑，再結(jié)合刑法總則關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定進(jìn)行處罰。

需要指出的是，如果行為人主觀上雖然是欲盜竊“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物，但實(shí)施的行為并沒有針對(duì)數(shù)額特別巨大的財(cái)物，也即沒有對(duì)“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物這一重大法益造成侵害或者威脅。例如，行為人僅僅是在公交車上扒竊，寄希望有人的包中藏有價(jià)值數(shù)百萬元的財(cái)物，但實(shí)際上僅得“數(shù)額較大”的財(cái)物，此種情形下，只要按“數(shù)額較大”這一檔次的法定刑處理就可以了，而不需要以“數(shù)額特別巨大”這一檔次的法定刑，再結(jié)合刑法總則關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定來處理。因?yàn)榇朔N情形行為并沒有侵害或威脅“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物這一法益，只要行為沒有侵害或者威脅法益，即使主觀上有惡性，也不能處罰，這是主客觀相統(tǒng)一的當(dāng)然要求。正如有學(xué)者所指出的，“‘?dāng)?shù)額較大是行為的客觀定量標(biāo)準(zhǔn)，不能將‘?dāng)?shù)額較大理解為行為人主觀上意圖盜竊的財(cái)物數(shù)額較大，如前所述，主觀上的目標(biāo)數(shù)額只有客觀化為行為的內(nèi)容，才能作為數(shù)額犯的行為數(shù)額。對(duì)于盜竊罪來說，行為數(shù)額是指盜竊行為在客觀上實(shí)際盜竊的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，而非純粹的主觀上希望的數(shù)額。這就是說，只有當(dāng)盜竊行為實(shí)際指向的財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大時(shí)，才能以犯罪論處”。

2、行為人主觀上欲盜竊較高檔次如“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物，客觀上所得財(cái)物未達(dá)最基本的檔次——“數(shù)額較大”或分文未得。此種情形下，行為人的犯罪行為未達(dá)盜竊罪的基本既遂形態(tài)——數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是犯罪未遂，適用“數(shù)額特別巨大”這一檔次的刑罰，并結(jié)合刑法總則關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定進(jìn)行處罰。

最高人民法院的司法解釋也是將此種情形作為盜竊未遂進(jìn)行處罰的。有學(xué)者對(duì)此提出異議，“該司法解釋本身的合理性值得推敲。……根據(jù)刑法規(guī)定，盜竊罪有四個(gè)量刑幅度，究竟應(yīng)適用哪一個(gè)量刑幅度。難道以盜竊珍貴文物為目標(biāo)，就應(yīng)適用無期徒刑或者死刑的量刑幅度嗎?”“以數(shù)額巨大的財(cái)物為目標(biāo)的盜竊未遂應(yīng)按照盜竊數(shù)額較大的量刑檔次處罰”。這種觀點(diǎn)，顯然是沒有將我國刑法分則的規(guī)定與犯罪既遂、未遂結(jié)合起來。我國不少學(xué)者都對(duì)此持反對(duì)意見，例如，“刑法第152條(均指1979年刑法——筆者注)對(duì)盜竊‘?dāng)?shù)額巨大的公私財(cái)物作了規(guī)定，這里規(guī)定的并不是加重結(jié)果犯，對(duì)該條的‘?dāng)?shù)額巨大與盜竊罪未遂的關(guān)系，應(yīng)該與第151條的‘?dāng)?shù)額較大采取同樣的理解。即該條的‘?dāng)?shù)額巨大，照樣既可指實(shí)際造成的損失數(shù)額，也可以包括主觀上企圖造成的損失數(shù)額，該條的盜竊罪也可以有犯罪未遂。因此，如果行為人潛入銀行金庫、博物館等處作案，從主觀犯意和客觀盜竊行為上都明確地以盜竊數(shù)額巨大的錢財(cái)或物品為目標(biāo)，只是因?yàn)樾袨槿艘庵疽酝獾脑蛭茨苋〉镁揞~財(cái)物的(包括分文未得、獲得數(shù)額較小的財(cái)物以及獲得數(shù)額較大的財(cái)物等幾種情況)，可以而且應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)額巨大的盜竊罪的未遂犯，綜合全部案情按照刑法第152條(盜竊數(shù)額巨大)和第20條(犯罪未遂)予以適當(dāng)?shù)奶幜P”。我國有學(xué)者還就行為人詐騙112萬元，111萬元未遂、僅得1萬元的案件指出：“在具體操作該模式時(shí)，首先應(yīng)認(rèn)定該類案件為犯罪未遂，以總數(shù)額為量刑標(biāo)準(zhǔn)，確定量刑檔次。其次，如果判決決定對(duì)該未遂犯從輕處罰，那么就在上述量刑檔次內(nèi)處罰，既遂額與未遂額的比例作為確定具體刑期的依據(jù)；如果判決決定對(duì)該未遂犯減輕處罰，那么就在該量刑檔次的下一檔內(nèi)處罰，既遂額與未遂額的比例作為確定具體刑期的根據(jù)?！毙枰f明的是，這種觀點(diǎn)認(rèn)為在此種案件中，即使詐騙所得達(dá)到了1萬元，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是犯罪未遂，筆者持反對(duì)意見?！皵?shù)額較大”是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，既然是標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)貫徹于所有的詐騙案件，而不應(yīng)在此案件中盜竊1萬是犯罪既遂、在彼案件中盜竊1萬元是犯罪未遂。因此，此種情形仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是犯罪既遂。

(三)行為人主觀上欲盜竊較低檔次——如“數(shù)額較大”的財(cái)物，但實(shí)際上卻得到了較高檔次——如“數(shù)額巨大”的財(cái)物

此種情形下，行為人的主觀惡性較小，僅欲得到“數(shù)額較大”的財(cái)物，但實(shí)際上卻直接侵害了重大的法益，即“數(shù)額巨大”的財(cái)物，行為已經(jīng)對(duì)重大法益造成了侵害。刑法堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，對(duì)于此種超出行為人主觀故意的結(jié)果，當(dāng)然不宜追究行為人的刑事責(zé)任，具體而言，又可分為如下情形論述：

1、在此種結(jié)果發(fā)生后，如果行為人主觀上并不排斥實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，進(jìn)而將“數(shù)額巨大”的財(cái)物占為己有的，當(dāng)然應(yīng)該按照“數(shù)額巨大”這一檔次的法定刑進(jìn)行定罪處罰。

2、如果實(shí)害結(jié)果發(fā)生后，行為人主觀上排斥這種結(jié)果的發(fā)生的，并將超出“數(shù)額較大”的財(cái)物退回的，此種情形下，由于行為人的主觀故意僅停留在“數(shù)額較大”這一幅度范圍，因此，只能以“數(shù)額較大”這一檔次的法定刑論處。我國也有學(xué)者持此觀點(diǎn)，“行為人本意是小偷小摸，但是意外地竊取到大量財(cái)物，自己尚未發(fā)覺，或發(fā)覺后馬上送回失主手中。此種情況下，如果以實(shí)際盜竊的數(shù)額來認(rèn)定犯罪則難免有客觀歸罪之嫌”。

但遺憾的是，我國刑法實(shí)踐中并沒有完全貫徹上述做法，正如有學(xué)者所指出的，“在我們中國，我們習(xí)慣地把罪犯的實(shí)際所得作為刑罰的裁量標(biāo)準(zhǔn)，無論罪犯在事前對(duì)犯罪的所得有怎樣的打算，最后他實(shí)際非法占有多少贓款是問題的關(guān)鍵”。俄羅斯關(guān)于盜竊罪的規(guī)定也同我國類似，在犯罪既遂的基礎(chǔ)上，根據(jù)數(shù)額的大小區(qū)分了不同幅度的法定刑。俄羅斯刑法理論也將犯罪既遂、未遂貫穿于盜竊罪的不同檔次。這一做法，值得我們借鑒。A.B.納烏莫夫教授認(rèn)為，犯罪既遂不僅取決于犯罪人故意的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)的程度，而是首先取決于相應(yīng)犯罪構(gòu)成的特殊立法結(jié)構(gòu)。他援用刑法第158條第3款規(guī)定的盜竊罪作為實(shí)例來說明這一理論，在這一條款中規(guī)定了作為盜竊罪加重情節(jié)的一系列特征，其中第2項(xiàng)是“數(shù)額巨大的”，所謂的數(shù)額巨大，是指盜竊價(jià)值超過最低勞動(dòng)收入500倍以上的。如果犯罪人盜竊某一機(jī)關(guān)的保險(xiǎn)柜，他以為里面有超過最低勞動(dòng)收入1 000倍的現(xiàn)金，但事實(shí)上他打開柜子后只能拿走超過最低勞動(dòng)收500倍的現(xiàn)金，沒有達(dá)到1 000倍。盡管從盜竊的數(shù)目上犯罪人沒有達(dá)到自己的目的，犯罪故意的內(nèi)容只實(shí)現(xiàn)了一半，但依據(jù)刑法第158條第3款第2項(xiàng)的規(guī)定，他的盜竊行為已經(jīng)符合數(shù)額巨大的尺度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪的既遂。但如果在這一個(gè)實(shí)例中犯罪人從保險(xiǎn)柜拿走的數(shù)目沒有達(dá)到最低勞動(dòng)收的500倍，或者保險(xiǎn)柜中原本就是空的，就應(yīng)該依據(jù)刑法第30條和第158條第3款第2項(xiàng)的規(guī)定，在數(shù)額巨大的尺度內(nèi)認(rèn)定為盜竊罪的未遂。

(責(zé)任編輯車英)