閻　磊

[摘要]公司成立后，發(fā)起人的民事責(zé)任分為對(duì)公司的責(zé)任和對(duì)第三人的責(zé)任。對(duì)公司的責(zé)任包括出資違約責(zé)任、資本充實(shí)責(zé)任和損害賠償責(zé)任等。對(duì)第三人的責(zé)任包括契約連帶責(zé)任、侵權(quán)連帶責(zé)任和對(duì)認(rèn)股人的信息公開(kāi)責(zé)任等。

[關(guān)鍵詞]公司；發(fā)起人；民事責(zé)任

[中圖分類號(hào)]DF913[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672—7320(2009)01—0017—05

作為公司的組織者和創(chuàng)辦者，發(fā)起人在公司設(shè)立過(guò)程中，與其它相關(guān)主體(成立后公司、認(rèn)股人和債權(quán)人)相比處于一種優(yōu)勢(shì)地位。因此，各國(guó)公司法無(wú)不設(shè)定發(fā)起人責(zé)任制度，用以避免和懲罰發(fā)起人操縱公司設(shè)立謀取不正當(dāng)利益及因發(fā)起人設(shè)立行為產(chǎn)生的其它弊端。我國(guó)公司法修訂后亦增加了此方面的規(guī)定。發(fā)起人的民事責(zé)任分為公司成立后發(fā)起人的民事責(zé)任和公司不成立時(shí)發(fā)起人的民事責(zé)任。根據(jù)發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任的對(duì)象不同，將公司成立后的民事責(zé)任分為發(fā)起人對(duì)公司的責(zé)任和發(fā)起人對(duì)第三人的責(zé)任。

一、公司成立后發(fā)起人對(duì)公司的民事責(zé)任

公司成立后發(fā)起人對(duì)公司的責(zé)任由出資違約責(zé)任、資本充實(shí)責(zé)任和損害賠償責(zé)任構(gòu)成。出資違約責(zé)任是指發(fā)起人因違反公司章程中所規(guī)定的出資繳納義務(wù)而由該發(fā)起人對(duì)公司承擔(dān)的民事責(zé)任。按照行為方式的不同，發(fā)起人違反出資義務(wù)主要表現(xiàn)為出資義務(wù)不履行和出資不實(shí)兩種情形。

出資義務(wù)不履行是指發(fā)起人完全不履行出資義務(wù)。在實(shí)踐中，按照行為方式的不同，出資義務(wù)不履行又可分為拒絕出資、不能出資、虛假出資、抽逃出資和遲延出資。其中，拒絕出資、虛假出資、抽逃出資和遲延出資都是因發(fā)起人的主觀故意而產(chǎn)生，不能出資則因發(fā)起人意志以外的客觀因素的變化而產(chǎn)生。

關(guān)于發(fā)起人出資違約責(zé)任的歸責(zé)原則，各國(guó)的公司立法和實(shí)踐中多采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即無(wú)論發(fā)起人是主觀上不愿履行還是客觀上履行不能，只要存在著出資義務(wù)不履行或出資不實(shí)的客觀事實(shí)，違反出資義務(wù)的發(fā)起人就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

發(fā)起人承擔(dān)出資違約責(zé)任的內(nèi)容是：(1)補(bǔ)交出資或出資差額及其遲延利息。出資義務(wù)不履行時(shí)，該發(fā)起人向公司補(bǔ)交出資及遲延利息；出資不實(shí)時(shí)，該發(fā)起人向公司補(bǔ)交出資差額及遲延利息。這里需要指出的是，此責(zé)任是由違約的發(fā)起人個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，而不是由發(fā)起人全體承擔(dān)。(2)損害賠償責(zé)任，即承擔(dān)出資違約給公司造成的損害。這里的損害賠償責(zé)任是指發(fā)起人承擔(dān)了資本充實(shí)責(zé)任，但同時(shí)因出資不履行或出資不實(shí)而對(duì)公司造成了損失的，發(fā)起人還應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，因出資違約造成的損害賠償責(zé)任應(yīng)由違約的發(fā)起人和其它發(fā)起人共同承擔(dān)。

公司法修訂后在第28條和第84條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司發(fā)起人的出資違約責(zé)任。第28條第2款規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！笔紫龋诠境闪⒌那樾蜗?，出資違約的股東應(yīng)向公司而不是向已繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)?，此時(shí)公司已經(jīng)成立．股東違反的是在公司章程中規(guī)定的股東對(duì)公司的出資義務(wù)；違約股東承擔(dān)責(zé)任是向公司繳納其應(yīng)當(dāng)繳納的出資及遲延利息，而不是向已經(jīng)足額繳納出資的股東繳納。其次，“股東”用語(yǔ)頗為不妥，因?yàn)橐虬l(fā)起人的出資義務(wù)不履行或出資不實(shí)而導(dǎo)致公司不能成立時(shí)，根本無(wú)股東可言。因此，兩者應(yīng)當(dāng)區(qū)分說(shuō)明，建議修改為“股東不按照前款規(guī)定繳納所認(rèn)繳的出資，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)違約責(zé)任；若因此而導(dǎo)致公司不能成立，應(yīng)向足額繳納出資的認(rèn)股人承擔(dān)違約責(zé)任?！?/p>

所謂資本充實(shí)責(zé)任是指發(fā)起人為達(dá)到法定資本額或滿足公司章程的要求，對(duì)認(rèn)股人未認(rèn)繳的出資以及其它發(fā)起人未認(rèn)繳的出資承擔(dān)的法律責(zé)任。它是公司法規(guī)定的一項(xiàng)特殊的民事責(zé)任，其性質(zhì)是一種法定責(zé)任，不以發(fā)起人的約定為必要，也不能以公司章程或股東大會(huì)決議來(lái)免除。其責(zé)任的承擔(dān)主體是發(fā)起人團(tuán)體，而不是發(fā)起人個(gè)人，因此，資本充實(shí)責(zé)任是連帶責(zé)任，其歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

關(guān)于資本充實(shí)責(zé)任的內(nèi)容，各國(guó)公司法規(guī)定不盡一致。一般說(shuō)來(lái)，發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任包括認(rèn)購(gòu)擔(dān)保責(zé)任、繳納擔(dān)保責(zé)任、差額填補(bǔ)責(zé)任和損害賠償責(zé)任。我國(guó)公司法修訂后在第3l條和94條規(guī)定了有限責(zé)任公司設(shè)立者和股份有限公司發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任。

損害賠償責(zé)任是指在公司的設(shè)立過(guò)程中，發(fā)起人的行為對(duì)公司造成損害時(shí)，發(fā)起人對(duì)公司承擔(dān)的損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。按照造成損害的原因不同，可將發(fā)起人的損害賠償責(zé)任分為出資損害賠償責(zé)任和怠于履行職務(wù)的賠償責(zé)任兩類。

出資損害賠償責(zé)任是指發(fā)起人承擔(dān)了資本充實(shí)責(zé)任，但同時(shí)因出資不履行或出資不實(shí)而對(duì)公司造成損失的，發(fā)起人還應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。出資損害賠償責(zé)任是公司法上的一種特殊的民事責(zé)任。歸責(zé)原則采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要有損害事實(shí)即可，發(fā)起人是否有過(guò)錯(cuò)則在所不問(wèn)。與資本充實(shí)原則的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，出資損害賠償責(zé)任的內(nèi)容有認(rèn)繳賠償責(zé)任和差額賠償責(zé)任。

發(fā)起人怠于職守的賠償責(zé)任是指發(fā)起人在公司設(shè)立過(guò)程中，違反了忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)而對(duì)公司造成損害時(shí)．向公司承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。根據(jù)發(fā)起人違反的義務(wù)性質(zhì)不同，該責(zé)任可分為發(fā)起人違反忠實(shí)義務(wù)的賠償責(zé)任和發(fā)起人違反謹(jǐn)慎義務(wù)的賠償責(zé)任。

冒濫行為賠償責(zé)任是指發(fā)起人所得的報(bào)酬或特別利益，以及公司所負(fù)擔(dān)的設(shè)立費(fèi)用過(guò)高或過(guò)多，致使公司遭受損害時(shí)而由發(fā)起人承擔(dān)的賠償責(zé)任。許多國(guó)家如德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都對(duì)冒濫行為的賠償責(zé)任作了明確規(guī)定。德國(guó)股份公司法第46條第2款規(guī)定。如果發(fā)起人通過(guò)設(shè)立費(fèi)用故意或嚴(yán)重過(guò)失而使公司受到損失，那么，所有發(fā)起人應(yīng)作為總債務(wù)人對(duì)公司賠償損失。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第147條和第149條規(guī)定，對(duì)報(bào)酬、特別利益和設(shè)立費(fèi)用有冒濫行為，對(duì)公司造成損失的，公司得向發(fā)起人請(qǐng)求賠償。日本商法中也有類似規(guī)定。

冒濫行為的賠償責(zé)任的歸責(zé)主體，除了冒濫行為實(shí)施者要承擔(dān)賠償責(zé)任外，其它發(fā)起人對(duì)此承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)連帶責(zé)任。歸責(zé)客體一般包括發(fā)起人的報(bào)酬、特別利益和設(shè)立費(fèi)用，且各國(guó)公司法一般要求在章程的相對(duì)必要記載事項(xiàng)中加以記載。在歸責(zé)原則上，要求冒濫行為的實(shí)施者具有主觀上的故意或嚴(yán)重過(guò)失，而對(duì)其它承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人則適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

我國(guó)公司法對(duì)冒濫行為的賠償責(zé)任未作規(guī)定，是立法上的一個(gè)疏漏。建議借鑒其它國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定發(fā)起人冒濫行為的賠償責(zé)任。在將冒濫行為的客體(即發(fā)起人報(bào)酬、特別利益和設(shè)立費(fèi)用)等規(guī)定為章程相對(duì)必要記載事項(xiàng)的同時(shí)，規(guī)定發(fā)起人如果規(guī)定發(fā)起人如果在報(bào)酬、特別利益和設(shè)立費(fèi)用報(bào)酬、特別利益或設(shè)立費(fèi)用等方面存在而使公司受到損失的，冒濫行為的實(shí)施者要對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其它發(fā)起人要對(duì)此承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)連帶賠償責(zé)任。

各國(guó)司法實(shí)踐中時(shí)常損害公司利益的是發(fā)起人與設(shè)立中公司之間的交易，一般稱為自我交易。早期的英美公司法，對(duì)于自我交易采取嚴(yán)格禁止的態(tài)度，但隨著公司制度的發(fā)展以及普遍化，其弊端也日益顯現(xiàn)。公開(kāi)公司為擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，往往通過(guò)設(shè)立全資或控股公司的方式來(lái)建立企業(yè)集團(tuán)，而企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部各公司之間的交易屢見(jiàn)不鮮。與其禁而不

絕，不如承認(rèn)它的存在并對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。因此，美國(guó)和英國(guó)都承認(rèn)自我交易，但前提條件是交易人必須向公司披露此項(xiàng)交易并接受公司的審查和同意。

大陸法系國(guó)家公司法多通過(guò)界定發(fā)起人向公司轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同的效力，來(lái)對(duì)發(fā)起人的自我交易進(jìn)行規(guī)制。因?yàn)?，發(fā)起人往往會(huì)在與公司的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同中，以追求個(gè)人利益為先，而損害公司利益。日本、韓國(guó)、德國(guó)均將發(fā)起人與公司之間的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同規(guī)定為章程的相對(duì)必要記載事項(xiàng)，非經(jīng)記載于章程不發(fā)生效力。轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的價(jià)格、數(shù)量要受到創(chuàng)立大會(huì)或其它有關(guān)機(jī)關(guān)的審查。同時(shí)還規(guī)定了公司可以通過(guò)事后的訴訟程序來(lái)否認(rèn)自我交易的效力(將來(lái)成立的公司如發(fā)現(xiàn)設(shè)立過(guò)程中發(fā)起人與公司的交易行為不利于公司，有權(quán)對(duì)此提出訴訟)。

英美法系國(guó)家公司法中，發(fā)起人的忠實(shí)義務(wù)主要體現(xiàn)在不得利用職權(quán)謀取秘密利益。發(fā)起人獲取秘密利益的主要方式是將自己的財(cái)產(chǎn)用昂貴的價(jià)格賣給公司。為防止此類行為的發(fā)生，英美法對(duì)發(fā)起人課以嚴(yán)格的信息披露義務(wù)，或向完全獨(dú)立的董事會(huì)披露，或向公司現(xiàn)有的或即將成為股東的成員披露。如果發(fā)起人違反信息披露義務(wù)而獲得秘密利益時(shí)，英國(guó)公司法區(qū)分兩種情形，賦予公司不同的救濟(jì)權(quán)。(1)轉(zhuǎn)讓于公司的財(cái)產(chǎn)是發(fā)起人未擔(dān)任發(fā)起人之前就已經(jīng)購(gòu)置的。此種情形下，如果發(fā)起人未披露其在與公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中獲得的利益，公司享有選擇權(quán)：一是選擇撤銷合同，即將財(cái)產(chǎn)退回發(fā)起人并向發(fā)起人索回價(jià)款；二是接受該財(cái)產(chǎn)，但不得追討利益，除非受到損失，即公司從發(fā)起人購(gòu)買該財(cái)產(chǎn)的價(jià)格高于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格的差額。(2)轉(zhuǎn)讓于公司的財(cái)產(chǎn)是發(fā)起人擔(dān)任公司發(fā)起人后購(gòu)置的。此種情形下，如果發(fā)起人未披露其在轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)中獲得的利益，公司同樣享有選擇權(quán)：可以撤銷合同，因?yàn)榘l(fā)起人具有主觀上的故意；如果公司喪失撤銷權(quán)或不愿行使撤銷權(quán)時(shí)，則可以向發(fā)起人追討其獲得的秘密利益。

與其它國(guó)家相比，我國(guó)公司法對(duì)自我交易的規(guī)制十分薄弱，只在第149條中規(guī)定董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或股東會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易，并在第150條原則性地規(guī)定了董事、監(jiān)事和經(jīng)理的賠償責(zé)任，但對(duì)自我交易的處理方法卻沒(méi)有規(guī)定，不能不說(shuō)是立法上的一大疏漏。由此造成了我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)起人和大股東利用自我交易獲取不當(dāng)利益現(xiàn)象的大量存在。因此，在今后公司法修改中，我國(guó)應(yīng)借鑒其它國(guó)家尤其是英美法系國(guó)家的做法，在有條件地肯定自我交易的前提下，補(bǔ)充規(guī)定對(duì)自我交易的監(jiān)督審查機(jī)制和處理辦法，建立起一套系統(tǒng)有效的自我交易規(guī)范體系。

發(fā)起人雖沒(méi)有將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給公司，但卻搶占了公司的交易機(jī)會(huì)，從而使自己獲得了本屬公司的利益；或者是在設(shè)立過(guò)程中接受賄賂，從而損害了公司的利益的情況，都是發(fā)起人違反忠實(shí)義務(wù)的表現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于搶占公司交易機(jī)會(huì)的情況，應(yīng)參照公司法對(duì)于董事行使歸人權(quán)的規(guī)定，由公司對(duì)發(fā)起人獲得的利益行使歸人權(quán)。對(duì)接受賄賂損害公司利益的，應(yīng)由公司將其收受的賄賂收回，并要求其對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

在公司設(shè)立過(guò)程中，發(fā)起人由于未能盡到合理的謹(jǐn)慎而給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。各國(guó)鑒于發(fā)起人的謹(jǐn)慎義務(wù)與董事義務(wù)的相似性，一般都規(guī)定對(duì)發(fā)起人的謹(jǐn)慎義務(wù)準(zhǔn)用董事之規(guī)定。合理的謹(jǐn)慎是一個(gè)比較抽象的概念，很難把握和界定。

大致說(shuō)來(lái)，大陸法系國(guó)家傾向于采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。日本有學(xué)者認(rèn)為：“董事應(yīng)當(dāng)以社會(huì)通念上處于董事地位之人通常被要求的注意遂行其義務(wù)?！钡聡?guó)《股份公司法》第93條則規(guī)定董事對(duì)公司的“營(yíng)業(yè)及業(yè)務(wù)執(zhí)行的秘密承擔(dān)保密義務(wù)，并對(duì)其管理的公司事務(wù)，應(yīng)盡通常正直而又嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉I(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)者的注意?！笨梢?jiàn)，德國(guó)法上的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)較高，是一種“專家標(biāo)準(zhǔn)”。在董事是否盡了注意義務(wù)的糾紛中，董事應(yīng)負(fù)特殊的舉證責(zé)任。

關(guān)于謹(jǐn)慎義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第8章第30項(xiàng)規(guī)定：“董事應(yīng)當(dāng)履行作為一個(gè)董事的責(zé)任，包括作為一個(gè)委員會(huì)的責(zé)任，他應(yīng)當(dāng)(1)懷有善意；(2)以一個(gè)正常謹(jǐn)慎的人在類似情況下應(yīng)有的謹(jǐn)慎從事履行其責(zé)任；(3)以合理相信是符合公司最佳利益的方式?！庇?guó)法已通過(guò)長(zhǎng)期的判例形成了如下靈活規(guī)則：(1)對(duì)于不具有某種專業(yè)資格和經(jīng)驗(yàn)的非執(zhí)行董事而言，應(yīng)適用主觀性標(biāo)準(zhǔn)，即只有在該董事盡了其最大努力時(shí)，才被視為履行了合理注意。(2)對(duì)于具有所涉的事務(wù)專業(yè)資格或經(jīng)驗(yàn)的非執(zhí)行董事而言，應(yīng)運(yùn)用客觀性標(biāo)準(zhǔn)，即只有該董事履行了具有同類專業(yè)水平或經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人員所應(yīng)該履行的注意程度，才被視為有了合理的注意。(3)執(zhí)行董事通常是具有專業(yè)才能依照服務(wù)合同受聘的人員，故于執(zhí)行董事而言。應(yīng)運(yùn)用更嚴(yán)格的推定知悉原則，也就是說(shuō)，執(zhí)行董事受聘的服務(wù)合同中應(yīng)推定存在某種默示條款。受聘董事必然具有受聘職位所應(yīng)該具有的技能或知識(shí)。

我國(guó)公司法對(duì)發(fā)起人的謹(jǐn)慎義務(wù)沒(méi)有規(guī)定．但隨著公司法理論和實(shí)踐的發(fā)展，謹(jǐn)慎義務(wù)的重要性也日益突出。因此，建議我國(guó)公司法借鑒英美法系的判例法規(guī)則，在立法中根據(jù)不同的發(fā)起人課以相應(yīng)的謹(jǐn)慎義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定違反此義務(wù)應(yīng)由發(fā)起人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，從而督促發(fā)起人在公司設(shè)立中盡職盡責(zé)，防止和減少發(fā)起人怠于職守、漠視公司利益現(xiàn)象的發(fā)生。

二、公司成立后發(fā)起人對(duì)第三人的民事責(zé)任

關(guān)于發(fā)起人在公司成立的場(chǎng)合，因設(shè)立過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)以及侵權(quán)造成的損害，是否應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界有兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。

否定說(shuō)認(rèn)為發(fā)起人沒(méi)有責(zé)任。如果法人機(jī)關(guān)成員執(zhí)行職務(wù)的行為，致使第三人受到損害，要由法人和行為人負(fù)連帶賠償責(zé)任的話，“固然可以使其法人機(jī)關(guān)成員慎重守法，有利于加強(qiáng)他們的責(zé)任，但在法理上卻有了矛盾，既然法人機(jī)關(guān)成員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)所為的行為，就是法人的行為，那么對(duì)其后果理應(yīng)由法人承擔(dān)責(zé)任，為什么又要與法人機(jī)關(guān)成員共同承擔(dān)連帶責(zé)任呢?”第三人因發(fā)起人的職務(wù)行為而遭受的損失，對(duì)發(fā)起人而言只是一種間接侵權(quán)，因此發(fā)起人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

肯定說(shuō)認(rèn)為發(fā)起人有責(zé)任。從法理角度而言，發(fā)起人不負(fù)直接的責(zé)任。但由于公司的設(shè)立事關(guān)重大，于公眾投資者利益關(guān)涉甚密，同時(shí)發(fā)起人又擁有廣泛的權(quán)利，掌握著信息優(yōu)勢(shì)，因此，第三人與發(fā)起人相比處于弱勢(shì)地位。若不規(guī)定發(fā)起人的連帶賠償責(zé)任，不利于保護(hù)弱勢(shì)第三人的利益。故公司法應(yīng)強(qiáng)化發(fā)起人的義務(wù)和責(zé)任，要求其負(fù)連帶賠償之責(zé)，以保護(hù)第三人利益，維護(hù)交易安全。

肯定說(shuō)現(xiàn)已成為通說(shuō)，對(duì)發(fā)起人課以對(duì)第三人的連帶賠償責(zé)任，也是當(dāng)今立法之潮流。大陸法系的日本和臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此作了明文規(guī)定，英美國(guó)家也通過(guò)判例承認(rèn)了肯定說(shuō)。1972年的《歐洲共同體法案》也作了這樣的規(guī)定。筆者也贊同肯定說(shuō)，在一定程度上突破機(jī)關(guān)成員對(duì)第三人不負(fù)責(zé)任的界限，規(guī)定發(fā)起人與公司一起對(duì)第三人承擔(dān)連帶責(zé)任是合理的。

發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的第三人的范圍一般包括債權(quán)人和認(rèn)股人。發(fā)起人在設(shè)立過(guò)程中往往以公司名義與債權(quán)人直接進(jìn)行交易，債權(quán)人當(dāng)然成為第三人。認(rèn)股人在認(rèn)股過(guò)程中處于弱者地位，法律為保護(hù)廣大認(rèn)股人的利益，特將認(rèn)股人也置于第三人的地位，使對(duì)其的保護(hù)水平與債權(quán)人處于同一水平線上。

公司成立時(shí)發(fā)起人對(duì)第三人的責(zé)任分為契約連帶責(zé)任、侵權(quán)連帶責(zé)任以及對(duì)認(rèn)股人的信息公開(kāi)責(zé)任。

如前所述，發(fā)起人的設(shè)立行為可以分為設(shè)立必要行為和開(kāi)業(yè)準(zhǔn)備行為。對(duì)于設(shè)立必要行為，理應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于經(jīng)公司承認(rèn)的開(kāi)業(yè)準(zhǔn)備行為，也由公司來(lái)承擔(dān)責(zé)任。但發(fā)起人對(duì)設(shè)立必要行為和經(jīng)公司承認(rèn)的開(kāi)業(yè)準(zhǔn)備行為是否仍承擔(dān)連帶責(zé)任呢?這就涉及到發(fā)起人的契約連帶責(zé)任的問(wèn)題了。

所謂契約連帶責(zé)任是指即使成立后的公司承認(rèn)了發(fā)起人設(shè)立階段因契約而產(chǎn)生的債務(wù)，發(fā)起人仍應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。在這一問(wèn)題上，大陸法系和英美法系的有不同的做法，但現(xiàn)在已有趨同的傾向，發(fā)起人的契約連帶責(zé)任已得到越來(lái)越多國(guó)家的承認(rèn)。

大陸法系的臺(tái)灣地區(qū)公司法對(duì)此予以了明文規(guī)定。臺(tái)灣公司法第155條第2款規(guī)定：“發(fā)起人對(duì)于公司在設(shè)立登記前所負(fù)債務(wù)，在登記后也負(fù)連帶責(zé)任。從法理而言，發(fā)起人于設(shè)立公司時(shí)所負(fù)之債務(wù)應(yīng)屬于設(shè)立中公司，依同一體說(shuō)，若公司設(shè)立成功，則公司應(yīng)承擔(dān)此債務(wù)，然公司法為確保公司債權(quán)之必獲清償，特規(guī)定發(fā)起人于公司成立后亦應(yīng)負(fù)連帶清償之責(zé)?！?/p>

英美法系國(guó)家的處理辦法比較靈活。對(duì)于發(fā)起人以個(gè)人名義訂立的合同，公司成立后不準(zhǔn)接受．其所產(chǎn)生的債務(wù)一律由發(fā)起人承擔(dān)。對(duì)于發(fā)起人以公司名義訂立的合同，如果成立后的公司以明示或默示方式承認(rèn)了合同(合同更新)，那么合同的責(zé)任由公司承擔(dān)，發(fā)起人可以解除責(zé)任。但法院在考慮到各種具體情形的基礎(chǔ)上，極有可能作出發(fā)起人于公司之間不存在合同更新的判決，從而判令發(fā)起人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

我國(guó)公司法第95條僅規(guī)定了公司不能成立時(shí)發(fā)起人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的責(zé)任，而對(duì)公司成立后發(fā)起人的契約連帶責(zé)任沒(méi)有予以規(guī)定。建議在吸收大陸法系公司法對(duì)發(fā)起人契約連帶責(zé)任作出明確規(guī)定做法的基礎(chǔ)上，借鑒英美法系國(guó)家的靈活做法，在規(guī)定發(fā)起人承擔(dān)契約連帶責(zé)任的同時(shí)，給予公司選擇是否承認(rèn)合同的權(quán)利。

侵權(quán)連帶責(zé)任是指發(fā)起人在公司設(shè)立過(guò)程中致人損害時(shí)，應(yīng)與公司一起對(duì)他人負(fù)連帶賠償責(zé)任。大陸法系的日本商法第193條、韓國(guó)商法第322條第2款和臺(tái)灣地區(qū)公司法第23條和第8條都對(duì)此作了明確規(guī)定。

需要指出的是，侵權(quán)連帶責(zé)任的主體僅限于違法行為人，而不包括其它發(fā)起人。但是，如果違法行為人是多人時(shí)，多人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

我國(guó)公司法僅規(guī)定了發(fā)起人對(duì)公司的損害賠償責(zé)任和公司不成立時(shí)發(fā)起人對(duì)設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)的連帶責(zé)任，而對(duì)公司成立時(shí)，發(fā)起人對(duì)第三人的侵權(quán)連帶責(zé)任沒(méi)有規(guī)定，對(duì)第三人利益的保護(hù)顯然不利。建議借鑒其他大陸法系國(guó)家的立法，增加規(guī)定：“公司成立后，發(fā)起人對(duì)在公司設(shè)立過(guò)程中因故意或重大過(guò)失而給第三人造成損害的，該發(fā)起人與公司一起對(duì)第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/p>

發(fā)起人和認(rèn)股人在公司設(shè)立信息的占有方面是不均等的。發(fā)起人作為設(shè)立中公司的機(jī)關(guān)，具有優(yōu)先獲取公司設(shè)立信息的便利，很可能利用信息優(yōu)勢(shì)，欺騙和誤導(dǎo)認(rèn)股人，而自己從中獲利。解決發(fā)起人與認(rèn)股人信息不對(duì)稱的關(guān)鍵是信息公開(kāi)制度。因此，發(fā)起人對(duì)認(rèn)股人的責(zé)任主要是信息公開(kāi)責(zé)任。

信息公開(kāi)又稱信息披露，是指發(fā)起人對(duì)于設(shè)立中公司的信息必須完全、及時(shí)、準(zhǔn)確公開(kāi)，以此來(lái)保證信息資源能為利益相關(guān)方均等占有。公司信息公開(kāi)制度始于1845年的英國(guó)公司法，后為美國(guó)1933年的《證券法》和1934年的《證券交易法》所采納?，F(xiàn)在，信息公開(kāi)制度不僅是各國(guó)證券法的核心內(nèi)容之一，也是公司法規(guī)定的重要內(nèi)容。

發(fā)起人對(duì)于認(rèn)股人的信息公開(kāi)責(zé)任包括兩方面的內(nèi)容：發(fā)起人未交付公開(kāi)說(shuō)明書的責(zé)任和公開(kāi)說(shuō)明書內(nèi)容虛偽、欠缺時(shí)的責(zé)任。

許多國(guó)家和地區(qū)為切實(shí)保護(hù)認(rèn)股人利益，防止發(fā)起人濫用權(quán)利，對(duì)發(fā)起人未公開(kāi)說(shuō)明書的責(zé)任予以明確嚴(yán)格的規(guī)定。例如法國(guó)《商事公司法》第74條、美國(guó)《證券法》第5條、第12條，日本《證券交易法》第15條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《證券交易法》第31條、第32條等。

各國(guó)對(duì)此責(zé)任的歸責(zé)原則不盡相同，美國(guó)和日本采取的是嚴(yán)格責(zé)任原則，即只要發(fā)起人有不交付公開(kāi)說(shuō)明書的事實(shí)且損害和不交付行為有因果關(guān)系即可，而對(duì)認(rèn)股人是否出于善意則在所不問(wèn)。臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定由認(rèn)股人負(fù)善意與否的舉證責(zé)任，對(duì)認(rèn)股人利益的保護(hù)不利。較為妥當(dāng)?shù)奶幚矸椒ㄊ?，發(fā)起人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，認(rèn)股人的善意與否并不影響發(fā)起人責(zé)任的成立，但認(rèn)股人非善意可成為發(fā)起人免責(zé)的條件。這樣規(guī)定有利于保護(hù)認(rèn)股人的利益，同時(shí)也使發(fā)起人在一定條件下可以免責(zé)，較為公平，也是適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的。

各國(guó)法律對(duì)發(fā)起人在公開(kāi)說(shuō)明書內(nèi)容虛偽、欠缺時(shí)的責(zé)任，均有規(guī)定。我國(guó)規(guī)范發(fā)起人信息公開(kāi)責(zé)任的法律主要是《公司法》和《證券法》。依據(jù)我國(guó)公司法和證券法只規(guī)定了發(fā)起人制作虛假的招股說(shuō)明書募集股份和未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)擅自發(fā)行股票所要承擔(dān)的法律責(zé)任。對(duì)發(fā)起人在招股說(shuō)明書中有嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述、重大欠缺時(shí)所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任沒(méi)有規(guī)定。雖然在《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第17條規(guī)定，全體發(fā)起人以及主承銷商應(yīng)當(dāng)在招股說(shuō)明書上簽字，保證招股說(shuō)明書沒(méi)有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并保證對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任，但對(duì)什么是“嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏”卻沒(méi)有相應(yīng)解釋。因此，建議公司法吸收《股票發(fā)行與交易管理暫行規(guī)定》第17條的精神，補(bǔ)充對(duì)于招股說(shuō)明書不應(yīng)有嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏的規(guī)定，并借鑒其他國(guó)家的做法，對(duì)“嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏”進(jìn)行明確解釋。

2005年我國(guó)公司法的修訂，借鑒了其他國(guó)家的立法，也總結(jié)了公司法施行十多年的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在許多制度和規(guī)則上做了重大的突破和創(chuàng)新，但也不可避免地存在一些不完善的地方。比如在發(fā)起人的民事責(zé)任方面還存在以上談到的諸多不足。對(duì)此，還望法學(xué)界同仁進(jìn)行積極地思考、探討并完善之。

(責(zé)任編輯車英)