敖雙紅， 劉珍玲

(中南大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410083)

司法領(lǐng)域中的法律統(tǒng)一適用問(wèn)題是法治原則的要求。法律的統(tǒng)一性和明確性是實(shí)現(xiàn)法治的重要因素之一，受制于法律語(yǔ)言不可避免的模糊性，在法律適用中，難免會(huì)出現(xiàn)對(duì)法律的認(rèn)識(shí)不一致的情況，而法律見(jiàn)解的不統(tǒng)一必然會(huì)埋下權(quán)力尋租的隱患。因此，建立完善的法律見(jiàn)解制度，不僅對(duì)法律適用和司法審判的獨(dú)立性，而且對(duì)法治的實(shí)現(xiàn)都會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。作為大陸法系的典型代表，德國(guó)在行政訴訟中建立了統(tǒng)一法律見(jiàn)解的制度，不僅有效地解決行政訴訟中產(chǎn)生的見(jiàn)解歧義，而且為鞏固和完善憲政提供了有力的制度支持。

一、統(tǒng)一法律見(jiàn)解制度產(chǎn)生的法律與文化背景

德國(guó)受法國(guó)的影響深遠(yuǎn)，遵循嚴(yán)格分權(quán)原則，對(duì)司法權(quán)的擴(kuò)張持謹(jǐn)慎態(tài)度。法院體系的設(shè)置遵循專業(yè)化和權(quán)力分散原則。依爭(zhēng)議范圍或性質(zhì)的不同設(shè)立五大法院體系：普通法院、行政法院、勞動(dòng)法院、社會(huì)法院和財(cái)政法院，“德國(guó)基本法規(guī)定聯(lián)邦和各州的司法權(quán)共享，但各州設(shè)置的法院除了憲法法院外，均受聯(lián)邦法院制約，與聯(lián)邦法院形成了統(tǒng)一的司法系統(tǒng)”。[1]法院通過(guò)行使司法權(quán)來(lái)維護(hù)聯(lián)邦的完整和統(tǒng)一，維護(hù)聯(lián)邦憲法的最高權(quán)威并保障聯(lián)邦法律適用的統(tǒng)一性和確定性。

在法律適用時(shí)，由于設(shè)置了五大法院系統(tǒng)，實(shí)行聯(lián)邦和州的司法體系的雙軌制，在同一上訴等級(jí)上具有多個(gè)判決機(jī)構(gòu)，容易出現(xiàn)對(duì)法律見(jiàn)解的沖突：一方面是聯(lián)邦普通司法管轄區(qū)最高法院內(nèi)部不同法庭之間，另一個(gè)方面是五個(gè)司法管轄權(quán)最高法院之間的沖突。隨著法律爭(zhēng)議的多樣化和法庭專業(yè)化趨勢(shì)的日益發(fā)展，保證聯(lián)邦內(nèi)各普通上訴和法律審上訴法庭的司法活動(dòng)的統(tǒng)一性成為不可忽視的問(wèn)題?！暗聡?guó)在經(jīng)過(guò)希特勒時(shí)期以合法或非法、政治或軍事等手段肆意摧殘法制的歷史后，深刻認(rèn)識(shí)到確立法制、維護(hù)法制乃是維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定之根本，因此無(wú)論內(nèi)政外交、政黨更替還是應(yīng)對(duì)緊急事件，均有相關(guān)成文立法對(duì)實(shí)體、程序及后果作出規(guī)范”。[2]在面臨法律適用領(lǐng)域中的沖突問(wèn)題方面，也以立法的方式來(lái)解決?；痉ǖ?3條第3款特別規(guī)定由聯(lián)邦各最高法院共同組成聯(lián)合庭，以維護(hù)司法活動(dòng)的統(tǒng)一性。1968年6月16日頒布的《維護(hù)聯(lián)邦各最高法院裁判見(jiàn)解一致法》規(guī)定，德國(guó)聯(lián)邦于卡思魯厄設(shè)置聯(lián)邦各最高法院聯(lián)合庭。聯(lián)邦行政法院于行政訴訟審判中，如果就法律問(wèn)題，欲與其他聯(lián)邦最高法院，或與聯(lián)邦各最高法院聯(lián)合庭的裁判發(fā)生歧義時(shí)，應(yīng)提案請(qǐng)求聯(lián)邦各最高法院聯(lián)合庭裁判。

在行政訴訟領(lǐng)域，德國(guó)行政法院為確保聯(lián)邦及各邦行政法院裁判見(jiàn)解之一致，并使法官造法有一定程序之可循，規(guī)定在聯(lián)邦行政法院及各邦高等行政法院，設(shè)置“大法庭”。德國(guó)《行政法院法》第十一條規(guī)定：“聯(lián)邦行政法院設(shè)置大法庭。審判庭就法律問(wèn)題的裁判將與另一庭或大法庭的裁判不同時(shí)，應(yīng)由大法庭裁判之?！毙姓ㄔ悍ǖ谑l：“高等行政法院就有關(guān)邦法之問(wèn)題為最終裁判時(shí)，準(zhǔn)用第十一條規(guī)定。法律審上訴審判庭之地位，以由本法規(guī)定之事實(shí)審上訴審判庭代之。高等行政法院僅有二事實(shí)審上訴審判庭時(shí)，則以聯(lián)合庭代替大法庭。邦法得就大法庭之組織為不同規(guī)定?！盵3]

二、統(tǒng)一法律見(jiàn)解制度的適用條件

審判庭向大法庭提出裁判請(qǐng)求依法有兩種情形：一是強(qiáng)制性提案，二是選擇性提案。

(一)強(qiáng)制性提案

依據(jù)《行政法院法》第十一條和第十二條的規(guī)定，提起強(qiáng)制性提案的適用條件是：(1)針對(duì)同一法律問(wèn)題；(2)審判庭與本院另一法庭或大法庭已作出的裁判有見(jiàn)解歧義；(3)將作出不同裁判的審判庭，已征詢已作出裁判的審判庭的意見(jiàn)；(4)被征詢的審判庭表示仍維持其已作出的裁判見(jiàn)解；(5)征詢意見(jiàn)和回答征詢都以裁定的形式作出，且系同一審判組織。

在具體的司法實(shí)踐中，要注意以下幾方面的問(wèn)題：

第一，見(jiàn)解歧義是指以對(duì)同一法律問(wèn)題存在不同見(jiàn)解為前提。判斷法律見(jiàn)解歧義是以采納的裁判理由為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以裁判的要旨為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不包括裁判中所提及的評(píng)論，“不過(guò)并不限于適用于同一法律，即使是對(duì)不同法律中的相同法律規(guī)定有不同見(jiàn)解時(shí)，亦為法律見(jiàn)解發(fā)生歧義”。[3](P412～413)

第二，司法實(shí)務(wù)中，認(rèn)為不存在見(jiàn)解歧義的情形有：(1)審判庭的法律見(jiàn)解與該庭之前所持的裁判見(jiàn)解不一致，判斷是否屬于同一審判庭的裁判，并非以案件的檔案號(hào)碼為準(zhǔn)，而是以事物管轄為標(biāo)準(zhǔn)；(2)將作出變更裁判見(jiàn)解的審判庭，是基于法院事務(wù)分配計(jì)劃的變更而取得爭(zhēng)議的法律問(wèn)題的管轄權(quán)；(3)原裁判的審判庭已經(jīng)不存在；(4)該法律問(wèn)題已經(jīng)大法庭、聯(lián)合大法庭、聯(lián)邦憲法法院或歐洲法院裁判，并且其見(jiàn)解是合議庭所要采取的；(5)其他的審判庭裁判后，法律已經(jīng)變更的；(6)原裁判的審判庭在詢問(wèn)程序中，通知將變更裁判見(jiàn)解的審判庭其不再堅(jiān)持從前的見(jiàn)解。[4]

第三，針對(duì)的是法律問(wèn)題，而不是事實(shí)問(wèn)題。這里的法律問(wèn)題是具有決定性的裁判基礎(chǔ)。如就判決書在判決宣判后超過(guò)五個(gè)月才完成這一問(wèn)題是否屬于法律所規(guī)定的判決不附理由的情形可以提起強(qiáng)制性提案。[3] (P418)

第四，對(duì)州高級(jí)行政法院的大法庭，僅當(dāng)案件涉及不可上訴的州法律問(wèn)題做出最終裁決時(shí)，才得向大法庭提案。

(二)選擇性提案

聯(lián)邦行政法院中，承審個(gè)案的審判庭認(rèn)為個(gè)案中所牽涉的法律問(wèn)題具有原則性意義，對(duì)法官造法或?qū)Υ_保法律見(jiàn)解之一致性有所裨益時(shí)，可以向大法庭提案，請(qǐng)求裁判。

所謂法律問(wèn)題“具有原則性意義”，“是指法律問(wèn)題不僅在個(gè)案裁判中有其重要性，它可能涉及行政程序法或行政實(shí)體法中尚未有定見(jiàn)的問(wèn)題，或者涉及多庭見(jiàn)解，而有形成聯(lián)邦行政法院統(tǒng)一見(jiàn)解之必要者，又稱為預(yù)防性提案，即預(yù)防法律見(jiàn)解將來(lái)發(fā)生歧義之提案”。[3](P 414)對(duì)于法律問(wèn)題是否具有原則性意義的判斷，是由審判庭來(lái)決定的，大法庭須受提案庭的裁判的拘束。

三、統(tǒng)一法律見(jiàn)解制度的適用程序

(一)大法庭的組成。聯(lián)邦各最高法院聯(lián)合庭由五個(gè)法院的院長(zhǎng)組成，爭(zhēng)議法院派兩名副院長(zhǎng)和兩名法官參加。聯(lián)邦行政法院大法庭原則上由聯(lián)邦行政法院的院長(zhǎng)，及法律審上訴庭的法官組成。當(dāng)提案庭不是法律審上訴庭，非法律審上訴庭的裁判見(jiàn)解有不同意見(jiàn)時(shí)也派代表加入。大法庭的固定、非固定成員及其代理人，由聯(lián)邦行政法院主席團(tuán)就每一事務(wù)年度指定。主席由聯(lián)邦行政法院院長(zhǎng)擔(dān)任，院長(zhǎng)因事不能出席時(shí)，由大法庭中最資深的成員擔(dān)任主席。高等行政法院只有兩個(gè)事實(shí)審上訴審判庭時(shí)，由這兩個(gè)審判庭組成的聯(lián)合庭代替大法庭。

聯(lián)邦各最高法院聯(lián)合庭的提案由行政法院大法庭提案，其余的大法庭由各審判庭提起。提案必須提出具體法律問(wèn)題，并說(shuō)明不同見(jiàn)解。實(shí)務(wù)上的做法是審判庭以作出判決時(shí)的組織形式，以附理由的裁定向大法庭提案，但可以不經(jīng)過(guò)言辭辯論，原程序的當(dāng)事人享有法律聽(tīng)審權(quán)。

(二)審理程序。當(dāng)審判庭依法提案后，大法庭必須作出裁判。但提案庭在提案之后，如果提案的理由喪失，如法律變更，或聯(lián)邦憲法法院作出了有拘束力的裁判，則可以撤回提案，或由大法庭宣示該提案已解決。

大法庭只就法律問(wèn)題的裁判見(jiàn)解作出裁定，可以不經(jīng)言辭辯論，對(duì)于個(gè)案是否進(jìn)行言辭辯論，由大法庭依審判原則來(lái)決定。大法庭應(yīng)當(dāng)以裁定的形式作出裁判，當(dāng)票數(shù)相同時(shí)以主席的投票決定表決的結(jié)果。

四、我國(guó)統(tǒng)一法律見(jiàn)解制度

我國(guó)地域?qū)拸V，在法律適用中難免存在沖突的情況。改革和完善法律統(tǒng)一適用機(jī)制，是最高人民法院制定的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》規(guī)定的重要改革領(lǐng)域之一。目前我國(guó)對(duì)于司法領(lǐng)域中的法律統(tǒng)一適用機(jī)制仍偏重于傳統(tǒng)的行政化模式。

我國(guó)歷史上長(zhǎng)期實(shí)行行政機(jī)關(guān)集行政權(quán)和司法權(quán)于一體，地方行政長(zhǎng)官兼管司法權(quán)，行政權(quán)凌駕于司法權(quán)之上，中國(guó)傳統(tǒng)文化中形成了厭訴、息訴的心理，司法功能在長(zhǎng)期的封建社會(huì)停滯不前，司法與行政不分。與之相隨的是權(quán)大于法的思想根深蒂固，并且深遠(yuǎn)地影響了我國(guó)法制文化的建設(shè)。革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，階級(jí)本位強(qiáng)調(diào)司法與行政的高度統(tǒng)一，強(qiáng)化了司法的行政化。改革開(kāi)放前在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制領(lǐng)導(dǎo)下，行政權(quán)能膨脹，行政自上而下對(duì)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、生活等方方面面進(jìn)行全面的管理和干預(yù)，司法權(quán)處于微弱地位。我國(guó)現(xiàn)行的司法機(jī)關(guān)的管理區(qū)域與行政區(qū)域重合，法院系統(tǒng)設(shè)置行政級(jí)別，地方政府掌管著法院的人力、財(cái)力和物力，不僅如此，在人事管理、內(nèi)部審判方面也逐漸被行政化。在內(nèi)部審判管理上這表現(xiàn)為案件在經(jīng)獨(dú)任審判員或合議庭審理之后，作出判決前，主審人員必須將案件審理的具體意見(jiàn)上報(bào)主管的行政業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，由庭長(zhǎng)或副庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)進(jìn)行審查決定并做出批示。由于法院受理案件數(shù)量的增多，庭長(zhǎng)和副庭長(zhǎng)很難以承辦人的身份直接審理每一案件。這樣，親歷案件審理的合議庭或獨(dú)任法官成為案件裁判的建議者和執(zhí)行者，庭長(zhǎng)和院長(zhǎng)有權(quán)對(duì)案件的做出裁判。實(shí)際上形成了審者不判,判者不審,層層審批的方式。在人事管理上，法院機(jī)關(guān)實(shí)行的也是政府行政部門的人事管理制度,人員參照政府公務(wù)員的管理辦法來(lái)管理,法官也如同政府公務(wù)員一樣,實(shí)行著“職位制和品位制相結(jié)合,實(shí)行以職位制為主”的職級(jí)制度和工資制度，法官的選任也必須經(jīng)過(guò)地方政府人事部門或者組織部門的考察和審批。[5]我國(guó)司法獨(dú)立的建設(shè)側(cè)重于法院系統(tǒng)的獨(dú)立性，法官個(gè)人的獨(dú)立性不受重視。

最高人民法院作為最高司法機(jī)關(guān)，通過(guò)頻繁的發(fā)布司法解釋來(lái)指導(dǎo)審判實(shí)踐中遇到的疑難問(wèn)題，這已成為法院系統(tǒng)統(tǒng)一法律適用的不可或缺的重要機(jī)制。發(fā)布在《最高人民法院公報(bào)》上的案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作等方面的作用日益凸顯。“二五”改革綱要更是明確提出要建立和完善案例指導(dǎo)制度，重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用。盡管我國(guó)上下級(jí)法院之間是指導(dǎo)關(guān)系，但作為審判管理的重要手段，法院之間建立了案件質(zhì)量評(píng)查制度，上級(jí)法院經(jīng)常通過(guò)檢查指導(dǎo)下級(jí)法院的審判工作，來(lái)開(kāi)展對(duì)下級(jí)法院的審判業(yè)務(wù)的監(jiān)督，不少地方法院還將案件質(zhì)量評(píng)查的結(jié)果作為法院工作績(jī)效評(píng)估的重要參考指標(biāo)。在法律適用方面的會(huì)議上形成的一些文件如領(lǐng)導(dǎo)講話，會(huì)議紀(jì)要，經(jīng)驗(yàn)材料也成為維護(hù)法律統(tǒng)一見(jiàn)解的重要工具。[6]在具體疑難案件的處理方式上,我國(guó)不同審級(jí)的法院法官業(yè)務(wù)水平不同，司法機(jī)關(guān)也習(xí)慣于仿效行政機(jī)關(guān)的作法,下級(jí)法院向上級(jí)法院匯報(bào)、請(qǐng)示相關(guān)法律問(wèn)題,以期得到上級(jí)法院的答復(fù), 最高人民法院也經(jīng)常對(duì)地方各級(jí)人民法院上報(bào)的某些具體案例的請(qǐng)示給予相關(guān)意見(jiàn)批復(fù)。上級(jí)法院的答復(fù)意見(jiàn)往往成為內(nèi)部事務(wù)處理或者案件判決的依據(jù)。盡管案件請(qǐng)示答復(fù)這一做法備受批評(píng)，仍然在統(tǒng)一法律見(jiàn)解方面起著重要的作用。司法機(jī)關(guān)之間的請(qǐng)示和批復(fù)嚴(yán)重地威脅到了以上訴為主要表現(xiàn)的審級(jí)監(jiān)督體系。司法行政化不僅影響到法官的獨(dú)立審判和司法的獨(dú)立性，也會(huì)危害到司法公正,弱化司法權(quán)本身的神圣性與權(quán)威性。因此，如何加強(qiáng)司法領(lǐng)域中的法律統(tǒng)一適用機(jī)制應(yīng)引起法律界的普遍關(guān)注。

五、德國(guó)統(tǒng)一法律見(jiàn)解制度的實(shí)踐意義及借鑒意義

德國(guó)的統(tǒng)一法律見(jiàn)解制度對(duì)于維護(hù)司法審判的獨(dú)立性和法官個(gè)人的獨(dú)立性，維持司法的權(quán)威和公信力等具有重要的實(shí)踐意義，這體現(xiàn)在以下幾方面：

(一)保障當(dāng)事人的憲法權(quán)利。大法庭的裁判效力及于提案的審判庭和發(fā)回的原審法院，見(jiàn)解被變更的審判庭必須向大法庭提案請(qǐng)求確認(rèn)其在先作出的裁判見(jiàn)解的效力。統(tǒng)一法律見(jiàn)解作出的裁判對(duì)其后的案件審判具有重要的指導(dǎo)意義。由于大法庭并非為個(gè)案裁判所設(shè)，因此當(dāng)審判庭違反強(qiáng)制性提案義務(wù)作出的裁判，當(dāng)事人不能再上訴。但是，當(dāng)見(jiàn)解歧義出現(xiàn)的時(shí)候，提起強(qiáng)制性提案是必要的，此時(shí)的大法庭即為德國(guó)基本法第101條第1款第2項(xiàng)意義上的法定法官，當(dāng)事人享有接受合法法官審判的權(quán)利，因此，審判庭違反強(qiáng)制性提案義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人可以侵害其法定法官請(qǐng)求權(quán)而提起憲法訴訟。當(dāng)審判庭認(rèn)為裁判所適用的法規(guī)有違反憲法或者歐洲共同體的規(guī)范時(shí)，則應(yīng)向聯(lián)邦憲法法院或者歐洲法院，申請(qǐng)具體法規(guī)審查案。

(二)保障法律適用的統(tǒng)一性。由于德國(guó)十分重視法院的獨(dú)立性和法官的獨(dú)立性，在基本法中規(guī)定了法官獨(dú)立原則和法定法官原則，法定法官原則是指在行政法院的法定管轄職能基礎(chǔ)上，同時(shí)基于內(nèi)部業(yè)務(wù)分配計(jì)劃，在每次訴訟之前必須確定，某一類具體案件將由哪一個(gè)裁判機(jī)關(guān)和哪一名法官擔(dān)任裁判任務(wù)。[7]法院系統(tǒng)內(nèi)部的設(shè)置區(qū)分業(yè)務(wù)，建立了很多審判庭，不同類型的案件分配給不同的審判庭，內(nèi)部業(yè)務(wù)的分配是比較固定的，要對(duì)業(yè)務(wù)計(jì)劃作出改變，必須依照法律的嚴(yán)格規(guī)定進(jìn)行。這種專業(yè)分散性和法院的業(yè)務(wù)分配計(jì)劃對(duì)避免法律適用的沖突，保持法律原則的一致性起到了很大的作用，因此，實(shí)踐中出現(xiàn)法律見(jiàn)解歧義的明顯的沖突并不常見(jiàn)，聯(lián)邦行政法院大法庭和聯(lián)邦各最高法院的工作量并不大。[8]

(三)使法官造法有程序可循，保障法官的獨(dú)立性?？v覽德國(guó)的統(tǒng)一法律見(jiàn)解制度，以立法的方式規(guī)定當(dāng)發(fā)生見(jiàn)解歧義時(shí)采取訴訟的糾紛解決機(jī)制，這既保障了德國(guó)境內(nèi)法律的統(tǒng)一適用，維護(hù)了法律的權(quán)威，同時(shí)也維護(hù)了法官的獨(dú)立性，當(dāng)不同的審判庭就相同法律問(wèn)題作出不同裁判時(shí)，通過(guò)這一方式，克服了法官主觀的不受限制的對(duì)法律的肆意解釋，為法官解釋法律提供了合法有效的程序，法院主動(dòng)啟動(dòng)對(duì)法律見(jiàn)解的統(tǒng)一適用的裁判方式，同時(shí)又輔之憲法訴訟、公益代表人制度等相應(yīng)措施，聯(lián)邦利益代表人可以參與聯(lián)邦各最高法院聯(lián)合庭或大法庭的提案，對(duì)法院的訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，避免過(guò)分地濫用解釋權(quán)限，進(jìn)而又維護(hù)了法官的獨(dú)立性。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修訂的行政訴訟法也吸收借鑒了德國(guó)的統(tǒng)一法律見(jiàn)解制度，規(guī)定最高行政法院有統(tǒng)一法律見(jiàn)解，避免適用分歧的功能。此即臺(tái)灣行政法院組織法第16條之所設(shè)：“最高行政法院之裁判其所持之法律見(jiàn)解，認(rèn)為編為判例之必要者，應(yīng)經(jīng)由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、法官組成之會(huì)議決議后，報(bào)請(qǐng)司法院備案，最高行政法院審理案件，關(guān)于法律上之見(jiàn)解，認(rèn)為有變更判例之必要時(shí)，適用前款規(guī)定，最高行政法院之裁判所持之法律見(jiàn)解，各庭間見(jiàn)解不一致者，于依第一項(xiàng)規(guī)定編為判例之前，應(yīng)舉行院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、法官聯(lián)席會(huì)議，以決議統(tǒng)一其法律見(jiàn)解。”[9]

德國(guó)的統(tǒng)一法律見(jiàn)解制度對(duì)改革和進(jìn)一步完善我國(guó)的法律統(tǒng)一適用機(jī)制有著積極的借鑒意義，通過(guò)立法來(lái)設(shè)定解決法律適用沖突的機(jī)制，并有相應(yīng)的違憲審查機(jī)制和訴訟監(jiān)督機(jī)制，從體制上維護(hù)了司法的公正和權(quán)威，減少了行政的干預(yù)，更有效地實(shí)現(xiàn)了行政權(quán)和司法權(quán)的配置和制約。這一機(jī)制有效地平衡了維護(hù)好法官的獨(dú)立性、司法的獨(dú)立和維護(hù)法律統(tǒng)一、法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和法律尊嚴(yán)兩方面，更好地實(shí)現(xiàn)了法律的統(tǒng)一性和明確性、可預(yù)測(cè)性。

相比較而言，我國(guó)在出現(xiàn)不同法官對(duì)于法律見(jiàn)解的不一致時(shí)，由于缺乏司法的審判解決機(jī)制，多參照行政部門治理模式中的上下級(jí)請(qǐng)示制度，領(lǐng)導(dǎo)批示制度等等，司法的行政化運(yùn)作模式迄今仍在司法中扮演著重要角色，上下級(jí)法院之間不僅僅是“指導(dǎo)”關(guān)系，也存在著實(shí)質(zhì)意義上的“領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系。司法的積極性和能動(dòng)性受挫，法官個(gè)體的獨(dú)立性受到限制，這也在某種程度上引發(fā)民眾對(duì)于司法公正性和權(quán)威性的質(zhì)疑和對(duì)法律信仰的危機(jī)。司法化的制度解決機(jī)制無(wú)疑為我們提供了一個(gè)新的視角。我國(guó)憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！睂?shí)踐中，最高人民法院常常發(fā)布司法解釋來(lái)指導(dǎo)各級(jí)人民法院司法審判活動(dòng)的展開(kāi)。為了保障法院的獨(dú)立性和司法審判的權(quán)威性，可以在三大訴訟法律中規(guī)定統(tǒng)一司法見(jiàn)解制度，由最高法院的刑事庭、民事庭及行政庭承擔(dān)起統(tǒng)一法律見(jiàn)解的職責(zé)，當(dāng)法官堅(jiān)持自己對(duì)法律的見(jiàn)解時(shí)，由出現(xiàn)見(jiàn)解沖突的法院的共同上級(jí)法院組織法官們重新審判，將法律的沖突納入到法院的審判程序中，以司法的形式解決法律沖突，維護(hù)法官個(gè)人的獨(dú)立性，形成權(quán)威的司法見(jiàn)解裁判并予以公布，在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展案例指導(dǎo)，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再制定解釋性的規(guī)則，對(duì)以后的法律適用形成指導(dǎo)性作用，彌補(bǔ)司法解釋的不足，提升法官的獨(dú)立性和司法的權(quán)威性。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，要積極發(fā)揮其訴訟監(jiān)督功能，檢察機(jī)關(guān)也可以參與到統(tǒng)一法律見(jiàn)解這一法律適用活動(dòng)中來(lái)，加強(qiáng)對(duì)法院訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，提高辦案的質(zhì)量和水平。德國(guó)統(tǒng)一法律見(jiàn)解制度中不容忽視的是《德國(guó)基本法》明確規(guī)定設(shè)置聯(lián)合庭，以維護(hù)司法活動(dòng)的統(tǒng)一性，在當(dāng)事人的基本權(quán)利遭到侵害時(shí)，享有請(qǐng)求憲法法院的救濟(jì)的權(quán)利，從而有效地保障了這一機(jī)制的實(shí)施。因此我國(guó)應(yīng)盡快建立起違憲審查機(jī)制，設(shè)立違憲審查的機(jī)構(gòu)，保障憲法的實(shí)施、維護(hù)憲法權(quán)威，保障公民憲法上的基本權(quán)利與自由。憲法第三十四條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。因此應(yīng)當(dāng)保障公民享有啟動(dòng)違憲審查機(jī)制的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)憲法的司法化，認(rèn)真貫徹和落實(shí)立法法等現(xiàn)有的相關(guān)法律法規(guī)，進(jìn)一步完善統(tǒng)一法律適用機(jī)制，保護(hù)公民的平等權(quán)。在法律適用中積極發(fā)揮司法的能動(dòng)主義，推進(jìn)司法的公正性，樹(shù)立司法的權(quán)威，培育民眾對(duì)于法律的信仰，保持法律的一致性、明確性和可預(yù)測(cè)性，建設(shè)社會(huì)主義法治建設(shè)，也是司法為和諧社會(huì)的建設(shè)和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)保駕護(hù)航不可或缺的重要方面。

[參考文獻(xiàn)]

[1]廖俊萍. 德國(guó)法院體系探微 [J].當(dāng)代經(jīng)理人,2006，(4):70.

[2]劉飛. 建立獨(dú)立的行政法院可為實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立之首要步驟——從德國(guó)行政法院之獨(dú)立性談起 [J].行政法學(xué)研究, 2002,(3):22.

[3][臺(tái)]彭鳳至. 德國(guó)行政訴訟制度及訴訟實(shí)務(wù)之研究 [M].臺(tái)灣行政法院，1998.409.

[4][臺(tái)].德國(guó)行政法院法逐條釋義(陳敏等譯)[M].司法院印行, 2002.85.

[5]鄧艷琳.法院體制行政化及改革對(duì)策 [J].法制與社會(huì),2006，(5):63-64.

[6]蔣惠玲.法律統(tǒng)一適用機(jī)制再認(rèn)識(shí) [DB/OL].中外民商裁判網(wǎng) www.zwmscp.com ，2007-12-6.

[7][德]弗里德赫爾穆·胡芬.行政訴訟法(莫光華譯)[M].北京：法律出版社，2003.44.

[8]韓蘇琳.美英德法四國(guó)司法制度概況 [M].北京:人民法院出版社, 2002.431.

[9][臺(tái)]吳庚.行政爭(zhēng)訴法(修訂版)[M].臺(tái)北：三民書局，2005.29.