［摘 要］隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來，知識(shí)成為主要的經(jīng)濟(jì)要素，如何在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代浪潮中把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷之間的關(guān)系與原則界限，以便促進(jìn)良性競(jìng)爭(zhēng)，成為人們廣泛關(guān)注的話題。本文結(jié)合已經(jīng)實(shí)施的《反壟斷法》條文，分別探討了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與《反壟斷法》的一致性與沖突。最后，針對(duì)我國(guó)的立法現(xiàn)狀，提出解決二者沖突的辦法，建議出臺(tái)《反壟斷法》的實(shí)施細(xì)則。

［關(guān)鍵詞］知識(shí)產(chǎn)權(quán)；反壟斷法；沖突與協(xié)調(diào)

［中圖分類號(hào)］DF414 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1008-4738(2009)01-0030-03

［收稿日期］2008-10-25

［作者簡(jiǎn)介］張殿美（1983-），女，山東大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)碩士研究生。

2007年8月30日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）。《反壟斷法》出臺(tái)以前，已有許多人在關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷之間的關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“壟斷”是否排除在《反壟斷法》的范圍之外，如何尋求二者之間的平衡，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第五十五條給出了一個(gè)比較籠統(tǒng)的答案。本文擬結(jié)合新的法律條文，再次探析這一問題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。它指的是通過智力創(chuàng)造性勞動(dòng)所獲得的成果，并且是由智力勞動(dòng)者對(duì)其成果依法享有的一種權(quán)利。這種權(quán)利包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也稱為精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)的一種,其中一個(gè)典型的特點(diǎn)就是獨(dú)占性或者說專有性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這一特點(diǎn)決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是一種壟斷權(quán)。這一“壟斷權(quán)”是近現(xiàn)代社會(huì)為推動(dòng)科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)發(fā)展而做出的一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)。由于智力成果或知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造需要巨大的智力和物力投入，并伴隨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是現(xiàn)代高新技術(shù)的開發(fā)需要付出更高的代價(jià)，如果別人可以任意地、無償?shù)乩盟说闹橇?chuàng)造成果，那么知識(shí)創(chuàng)造者的利益就得不到保護(hù)，其繼續(xù)智力創(chuàng)造的積極性就會(huì)受到抑制，最終會(huì)阻礙科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的繁榮和社會(huì)的發(fā)展。

因此，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者的一種投入成本的補(bǔ)償和對(duì)其創(chuàng)造性的鼓勵(lì)，是一種以利益驅(qū)動(dòng)刺激智力創(chuàng)造活動(dòng)持續(xù)進(jìn)行的機(jī)制。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是法律賦予的一種“合法壟斷權(quán)”。而反壟斷、保護(hù)自由有效的競(jìng)爭(zhēng)，禁止一切壟斷行為和不合理的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，有效利用各種資源是《反壟斷法》的基本使命。二者似乎從一開始就產(chǎn)生了矛盾。長(zhǎng)期以來，一些學(xué)者刻意忽視二者的關(guān)系，認(rèn)為二者是兩個(gè)互不相干的領(lǐng)域。其實(shí)不然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與《反壟斷法》之間存在既統(tǒng)一又沖突的關(guān)系，協(xié)調(diào)處理好這種關(guān)系具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與《反壟斷法》的一致性

（一）二者立法目的的一致性

反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有著共同的目標(biāo)。它們統(tǒng)一于與競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)系和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn),從而推動(dòng)創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)和功能上［1］。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,反對(duì)壟斷和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所鼓勵(lì)的競(jìng)爭(zhēng)是具有共同追求的。

現(xiàn)代社會(huì)，一方面，智力成果和知識(shí)產(chǎn)品在科技創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用越來越大，另一方面，智力成果和知識(shí)產(chǎn)品的產(chǎn)生又需要巨大的智力和物力投資,而且極具風(fēng)險(xiǎn)性。如果在如此的艱辛和風(fēng)險(xiǎn)之下得到的成果可以任由其他人使用的話，那么勢(shì)必會(huì)挫傷創(chuàng)造者的積極性。人們的付出得不到回報(bào)就不愿再致力于創(chuàng)造發(fā)明，那么最終會(huì)阻礙科技的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的制定正是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新,激發(fā)人們創(chuàng)造的積極性，因而給予知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者、生產(chǎn)者一定程度的“壟斷權(quán)”,以促進(jìn)市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)。

而《反壟斷法》的立法目的，或者說所追求的目標(biāo)在某種程度上與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法是一致的。因?yàn)椤斗磯艛喾ā返闹贫ň褪菫榱朔磳?duì)壟斷的形成，維護(hù)市場(chǎng)秩序和促進(jìn)良好的競(jìng)爭(zhēng)。試想,如果沒有競(jìng)爭(zhēng),市場(chǎng)就會(huì)失去本來的意義,消費(fèi)者正是通過對(duì)各種同類商品的比較,最終選擇自己滿意的特定的商品。沒有競(jìng)爭(zhēng),就無法比較,也難以優(yōu)勝劣汰,激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新,提高生產(chǎn)效率［2］。所以,《反壟斷法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最終目的都是為了維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序,提高資源優(yōu)化配置的效率,促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新,以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。

不同的手段，為的是達(dá)成同樣的目的。有些學(xué)者將其比喻成大棒和胡蘿卜很是形象?！斗磯艛喾ā繁ＷC企業(yè)之間開展正常的競(jìng)爭(zhēng)以尋求新的創(chuàng)新之路，為創(chuàng)新提供壓力（大棒），同時(shí)防止取得支配地位的企業(yè)損害和阻礙創(chuàng)新；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)則通過授予和保護(hù)重要但有期限的市場(chǎng)支配力（壟斷力）來獎(jiǎng)勵(lì)在創(chuàng)新上的投資，為創(chuàng)新提供動(dòng)力（胡蘿卜），同時(shí)維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序［3］。

（二）二者在功能上的一致性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與《反壟斷法》都促進(jìn)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)繁榮，保護(hù)消費(fèi)者利益。保持有效的競(jìng)爭(zhēng)是整個(gè)市場(chǎng)運(yùn)作的原動(dòng)力，有效的競(jìng)爭(zhēng)能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。

對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”的內(nèi)涵是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人可預(yù)期的合理壟斷利潤(rùn)的保護(hù)。市場(chǎng)主體具有趨利性，利潤(rùn)刺激了市場(chǎng)上的其他競(jìng)爭(zhēng)方創(chuàng)新求勝的欲望，可得到的保護(hù)增加了競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的安全感，于是市場(chǎng)主體就會(huì)積極進(jìn)行智力創(chuàng)造活動(dòng),競(jìng)爭(zhēng)也隨之產(chǎn)生和加劇，生產(chǎn)力由于“知本”的介入得以進(jìn)步，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活因此而繁榮。

對(duì)《反壟斷法》而言,維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序是其存在的根源和內(nèi)在精神，促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展是其目標(biāo)和歸宿。而歷史證明, 科技進(jìn)步和技術(shù)革新的最大受益者是消費(fèi)者，因?yàn)橛芍R(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)品，總是為消費(fèi)者提供更多、更新的選擇，他們的生活水平也因此提高，所以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是有利于增進(jìn)消費(fèi)者福利的。同樣,各國(guó)反壟斷法通常都將消費(fèi)者福祉的增減作為判斷市場(chǎng)行為是否構(gòu)成壟斷的標(biāo)準(zhǔn)之一?！斗磯艛喾ā分袑?duì)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、市場(chǎng)份額及其他限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，也體現(xiàn)了維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、為消費(fèi)者提供最大限度選擇權(quán)的目的。所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和反壟斷法律在這一點(diǎn)上是統(tǒng)一的。

（三）二者都承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷但又存在潛在的分界

基于立法目的，價(jià)值的考量，各國(guó)都承認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的存在。在一般情況下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使免于《反壟斷法》的規(guī)制。這是《反壟斷法》的一小部分犧牲。但是，任何權(quán)利的行使都是有界限的，作為私權(quán)之一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使也不例外。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使超出權(quán)利的范圍就構(gòu)成權(quán)利的濫用，權(quán)利濫用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身范圍內(nèi)就要受到規(guī)制。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為嚴(yán)重到影響了公平和有效的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，該行為就理所當(dāng)然地落入了《反壟斷法》的規(guī)制范圍。此時(shí)，《反壟斷法》就不再留情，堅(jiān)決予以抵制。從這個(gè)角度來說，二者的潛在分界就在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人是否是合法正確地使用其手中的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過度濫用足以構(gòu)成壟斷的條件，那么就會(huì)成為《反壟斷法》規(guī)制的對(duì)象。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與《反壟斷法》的沖突

雖然說知識(shí)產(chǎn)權(quán)與《反壟斷法》在立法目的和某些功能方面存在一致性。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是為私人所有，這種性質(zhì)決定了產(chǎn)權(quán)所有人可能為追求利益而忽視競(jìng)爭(zhēng)法律，濫用權(quán)利；而《反壟斷法》卻以維護(hù)社會(huì)公共利益和競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榧喝巍Ｒ虼?，二者在性質(zhì)和功能上又存在著沖突。

（一）價(jià)值選擇上的沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的保護(hù)神，而《反壟斷法》以維護(hù)社會(huì)公共利益為本位。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，為的是激勵(lì)人們創(chuàng)造發(fā)明的積極性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人一定時(shí)間內(nèi)獲取相應(yīng)物質(zhì)利益的權(quán)利。而且，這種權(quán)利是專有的，是其他人所不能干涉或竊取的。正是基于這一專有性，人們的私權(quán)利和個(gè)人利益得到了滿足。只要是在合理的可容忍的范圍之內(nèi),即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有市場(chǎng)支配力也并不違法。

《反壟斷法》屬于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，是以社會(huì)為本位的，它在維護(hù)社會(huì)公共利益，協(xié)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序上發(fā)揮著重大作用，是典型的公法。承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是《反壟斷法》的一個(gè)例外。但總體來說，《反壟斷法》追求的就是取消一切不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，使整個(gè)社會(huì)的資源得到有效配置，維護(hù)社會(huì)公共利益，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人私權(quán)的本旨是截然相反的，類似于一種個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的沖突。

（二）實(shí)踐中的沖突

實(shí)踐中《反壟斷法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使存在沖突。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性、獨(dú)占性混合著私人追求最大利益的本性，往往使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用自身的優(yōu)勢(shì)形成一種壟斷市場(chǎng)的局面，限制競(jìng)爭(zhēng)，獨(dú)霸市場(chǎng)。這就違背了《反壟斷法》的本旨，形成沖突。這種沖突一方面表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過程中不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了壟斷權(quán)的范圍；另一方面表現(xiàn)為權(quán)利主體憑借合法壟斷達(dá)到進(jìn)一步謀求非法壟斷或優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位的目的,從而直接觸犯了《反壟斷法》。

另外，并不是只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用可能挑釁《反壟斷法》的法律規(guī)制。壟斷行為的不合理判斷或者說現(xiàn)實(shí)生活中有人刻意鉆《反壟斷法》的空子，也勢(shì)必會(huì)妨礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合理利益，阻礙經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。1999年11月18日開庭審理的微軟公司狀告北京亞都公司一案已經(jīng)向我們敲響了警鐘。微軟利用先縱后擒的手法達(dá)到其壟斷中國(guó)個(gè)人電腦操作系統(tǒng)軟件市場(chǎng)的目的［4］。尤其是在我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施初期，二者沖突的解決更應(yīng)該謹(jǐn)慎。

三、我國(guó)相關(guān)立法的現(xiàn)狀與沖突的解決

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與《反壟斷法》既有內(nèi)在的統(tǒng)一，又有矛盾之處。然而，透過種種或聯(lián)系或沖突的地方，理順二者之間關(guān)系的重點(diǎn)就在于把握二者的調(diào)整范圍，明確何種情況是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使，何種行為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。

實(shí)踐中，判斷觸犯《反壟斷法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使的關(guān)鍵點(diǎn)就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種壟斷權(quán)在一定范圍內(nèi)是可以被容忍的，但當(dāng)它的行使突破了合理的界限，妨礙、限制和歪曲了市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，就構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。

解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)與《反壟斷法》的沖突必須做到：

（一）承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域合理的壟斷

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性已經(jīng)成為法律承認(rèn)的合法的壟斷，因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法允許的范圍內(nèi)行使自身的專有權(quán)、獨(dú)占權(quán)是合法的壟斷，并不屬于《反壟斷法》中要規(guī)制的壟斷行為。

（二）正確合理地限定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使的范圍

有了范圍界定，才能以此為標(biāo)準(zhǔn)判斷何種情況下是權(quán)利的濫用。首先，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)建立起諸如強(qiáng)制許可、指定許可、法定許可等制度。這些制度創(chuàng)立本身也是為了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行必要的限制。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然是私權(quán)的范圍，應(yīng)該受到民法中誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、權(quán)利不得濫用等基本原則的約束，當(dāng)法律規(guī)定不明確時(shí)，可參照上述基本原則解決。

（三）把握好“過度濫用”的界限

只有過度濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，符合《反壟斷法》中規(guī)定的壟斷行為的構(gòu)成要件時(shí)，才能用《反壟斷法》加以規(guī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身在賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利時(shí)也規(guī)定對(duì)其濫用的后果，如果濫用行為仍在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制之內(nèi)，則不能適用《反壟斷法》。只有在超出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的界限，即“過度濫用”以致形成壟斷時(shí)才能適用《反壟斷法》。

實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為根據(jù)行為性質(zhì)的不同,可分為濫用市場(chǎng)支配地位的行為和聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。濫用市場(chǎng)支配地位，指具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)憑借這種地位,在一定的交易領(lǐng)域限制競(jìng)爭(zhēng),損害公共利益和消費(fèi)者利益的行為。這些行為主要包括拒絕許可、搭售、壟斷價(jià)格、價(jià)格歧視、獨(dú)占性交易、回授條款。聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)是指兩個(gè)或兩個(gè)以上企業(yè)以協(xié)議方式排斥限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。這些行為主要包括交叉許可、專利聯(lián)營(yíng)、多重許可。它又可分為橫向聯(lián)合限制和縱向聯(lián)合限制行為。橫向聯(lián)合限制是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的因生產(chǎn)、銷售或提供同一類型產(chǎn)品或服務(wù)而處于直接競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè),通過共謀而實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為?？v向聯(lián)合限制是指兩個(gè)或兩個(gè)以上在同一產(chǎn)業(yè)中處于不同階段而有買賣關(guān)系的企業(yè),通過共謀而實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。如上所述，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為達(dá)到了《反壟斷法》要規(guī)制的程度，或者說當(dāng)權(quán)利人在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)超出法定范圍，與反壟斷法通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)整體目標(biāo)（實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效率）相沖突時(shí)，《反壟斷法》才得以優(yōu)先適用。

（四）正確把握《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第五十五條的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第五十五條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。這一條規(guī)定明確地指出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的適用關(guān)系，可謂是給了我們一個(gè)總體比較明確的指引，與文中上述分析也一致。但是，單單這一條似乎太過單薄。畢竟，現(xiàn)實(shí)中，如何判定經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為足以達(dá)到了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的程度，法條并沒有做出詳細(xì)規(guī)定，可操作性不強(qiáng)，需要執(zhí)法部門具體把握。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的均衡是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，為的是最終實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體各方利益的均衡與最大化。由于每個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、法律環(huán)境各不相同，在尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的均衡過程中不宜盲目移植其他國(guó)家或地區(qū)的立法，而應(yīng)立足于國(guó)情，在實(shí)踐中逐步探索，現(xiàn)在我國(guó)僅有《反壟斷法》的原則規(guī)定是不夠的，還需要將其進(jìn)一步具體化［5］。因此，雖然《反壟斷法》已經(jīng)實(shí)施，但是，其實(shí)施細(xì)則的出臺(tái)已然成為迫切之事。這樣，它才能成為實(shí)踐中的具體指引。

［參考文獻(xiàn)］

［1］李曉.中國(guó)反壟斷法研究 ［M］.北京：人民法院出版社，2001：509.

［2］鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法 ［M］.北京：法律出版社，2001：85.

［3］王先林.中國(guó)反壟斷法應(yīng)如何對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題［J］.科技與法律,2007,(3)：35.

［4］張乃根.論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷法［J］.中國(guó)工商管理研究，2000，(4)：15.

［5］陳 敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的貌離神合［J］.法律與生活，2007，(10)：23.

Discussion of the Relationship between Intellectual Property and “Antimonopoly Law”

ZHANG Dian-mei

(Law School of Shandong University, Jinan 250000,China)

Abstract:With the advent of the times of knowledge-based economy, knowledge has become a major economic factor. It has become a widespread concern topic of how to grasp the relationship between intellectual property protection and antitrust and theprinciple limits in the times so as to promote a healthy competition. Combined with the implementation of the“Antimonopoly Law”, this paper discusses the consistency and the conflict between intellectual property and “Antimonopoly Law” and finally proposes some suggestions to solve the conflict .

Key words: Intellectual property； Antimonopoly Law; conflict and coordination