路 陽

1949年以來,臺灣的政治結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化。它經(jīng)歷了由威權(quán)體制向民主體制的轉(zhuǎn)型,多黨民主制成為島內(nèi)政治的常態(tài)。在“第三波”世界民主化浪潮中,臺灣未能置身事外,而是經(jīng)歷了這一政治轉(zhuǎn)型過程。臺灣的民主化過程在具有普遍性的同時,自身也表現(xiàn)出特殊性和非典型性?！氨就粱迸c“民主化”相伴而生,兩者的相互關(guān)系與發(fā)展互動深刻影響了整個臺灣社會政治生態(tài)。這是觀察臺灣政治轉(zhuǎn)型和發(fā)展演變的重要角度,理應(yīng)為我們所關(guān)注。

一、臺灣政治轉(zhuǎn)型的原因與條件

國民黨政權(quán)退踞臺灣之后,頒布了“動員戡亂時期臨時條款”和戒嚴(yán)令,通過實(shí)施黨禁等措施強(qiáng)化其威權(quán)統(tǒng)治。臺灣人民被剝奪了許多基本的權(quán)利,白色恐怖使其統(tǒng)治沒有任何民主可言。同時,由于臺灣特殊的歷史條件(如被日本殖民統(tǒng)治50年)和國民黨自身進(jìn)行統(tǒng)治的策略考慮,臺籍人士并沒有獲得和其人口比例相當(dāng)?shù)恼蔚匚?。隨國民黨來臺的大陸籍人士處于政治統(tǒng)治的主導(dǎo)地位,而臺籍人士參政基本活躍于在下層政治領(lǐng)域,這實(shí)際形成一種“二元政治結(jié)構(gòu)”。

二元政治結(jié)構(gòu)是國民黨當(dāng)局根據(jù)島內(nèi)外的環(huán)境,建立起來的平衡各方面利益,實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)治的政治結(jié)構(gòu)。雖然這一結(jié)構(gòu)是由相關(guān)政治勢力的力量對比關(guān)系來加以決定的,但其建立后這種對比關(guān)系又具有很大的反作用。它既可以補(bǔ)充國民黨的統(tǒng)治基礎(chǔ),也可以成為反對派的支持力量。本文通過這一體制由穩(wěn)定到瓦解的變化情況,來說明臺灣的“民主化”和“本土化”進(jìn)程。

當(dāng)時的國民黨當(dāng)局宣稱其代表全中國的“法統(tǒng)”。但僅從臺灣島內(nèi)來看,不同省籍民眾在政治、經(jīng)濟(jì)方面確實(shí)存在一些差距和不盡平等之處。在一部分臺灣民眾(尤其是臺籍)看來,臺灣是由“外省精英”集團(tuán)來實(shí)施統(tǒng)治的。上世紀(jì)70年代后,這種“本省人出頭天”的心態(tài)在島內(nèi)民眾當(dāng)中就愈加明顯地表現(xiàn)出來?？梢哉f,“非民主” 和“二元政治結(jié)構(gòu)”是臺灣政治轉(zhuǎn)型前的基本特征。

上世紀(jì)60年代末,臺灣經(jīng)濟(jì)開始起飛,社會結(jié)構(gòu)也發(fā)生了變化,人民的受教育程度和民主意識得到了很大提高。70-80年代,中產(chǎn)階級作為一個龐大的群體出現(xiàn)在島內(nèi),這是現(xiàn)代化發(fā)展的必然結(jié)果。有學(xué)者認(rèn)為,臺灣民主化進(jìn)程是經(jīng)濟(jì)增長與社會變遷的必然產(chǎn)物。如白魯恂(Lucian Pye)提出:臺灣是經(jīng)濟(jì)發(fā)展將導(dǎo)致民主化導(dǎo)向與促進(jìn)多元主義的崛起,并因而削弱發(fā)展中國家(或地區(qū))普遍存在之威權(quán)統(tǒng)治基礎(chǔ)的最佳實(shí)證。

對這一觀點(diǎn),筆者并不完全贊同。社會經(jīng)濟(jì)結(jié)果的變化與民主化相關(guān),但不能簡單的理解成某種決定關(guān)系。對臺灣來講,如果不考慮省籍和族群因素,那么就無法真正理解臺灣的“本土化—民主化”過程。如有臺灣學(xué)者根據(jù)實(shí)證調(diào)查分析得出:中產(chǎn)階級相對于其他階級,具有較高的民主信念;中產(chǎn)階級因省籍分為兩部分,臺籍較支持反對勢力,大陸籍則支持國民黨。這兩者從不同角度成為民主化的推動力量。也就是說,省籍因素及由此帶來的“本土化”問題是推動臺灣政治轉(zhuǎn)型的重要因素。

筆者認(rèn)為,臺灣社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化與臺灣的民主化進(jìn)程具有巨大的相關(guān)性,但并不具有決定作用。我們可以從1970年到1993年臺灣的政治轉(zhuǎn)型中各種政治勢力的互動過程來進(jìn)行具體分析,并與上述觀點(diǎn)相結(jié)合來探討民主化與本土化兩者關(guān)系和實(shí)現(xiàn)民主化的最終答案。

二、臺灣民主化過程的分析思路與歷史分期

為了便于對臺灣政治轉(zhuǎn)型過程進(jìn)行分析,筆者按照臺灣當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)人及其政策特點(diǎn)的階段性特征作出如下分期:蔣經(jīng)國統(tǒng)治前期(1972-1980年);蔣經(jīng)國統(tǒng)治后期(1981-1988年);李登輝統(tǒng)治前期(1988-1993)。這三個階段大致涵蓋整個臺灣民主化進(jìn)程的主要時期。本文主要討論的是蔣經(jīng)國和李登輝統(tǒng)治臺灣時期島內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的變化情況。我們也可以將這三個階段表述為:硬威權(quán)向軟威權(quán)轉(zhuǎn)化期、軟威權(quán)體制時期,威權(quán)向民主體制過渡時期。

美國政治學(xué)家亨廷頓(Samuel Phillips Huntington)根據(jù)政府和反對派對于民主的態(tài)度,將政府內(nèi)部分為民主改革派、自由改革派和保守派,反對派分為極端激進(jìn)派和溫和民主派。他認(rèn)為這些團(tuán)體力量的大小將決定民主化進(jìn)程的性質(zhì),而且常常在民主化的過程中有所改變。

實(shí)際上,政治轉(zhuǎn)型的過程是政府內(nèi)部、反對派內(nèi)部、政府與反對派的互動/博弈過程。對于臺灣民主化過程而言,如果趨向民主化的力量在政府(國民黨當(dāng)局)和反對派(“黨外”和民進(jìn)黨)中處于優(yōu)勢的地位,那么臺灣的民主化轉(zhuǎn)型就會十分順利。

亨廷頓認(rèn)為:由于改革派與溫和派在力量上存在的差異實(shí)際上決定了民主化過程發(fā)生的方式。他歸納為三種方式(1)變革(2)置換(3)移轉(zhuǎn)。亨廷頓認(rèn)為臺灣的民主化屬于“變革”的過程。蔣經(jīng)國統(tǒng)治時期確實(shí)屬于“變革”方式。但如果分析李登輝掌權(quán)的過程及后來島內(nèi)政局發(fā)展,李登輝統(tǒng)治時期更接近于“移轉(zhuǎn)”的方式。也就是說,臺灣政治轉(zhuǎn)型的過程兼有“變革”和“移轉(zhuǎn)”兩種方式的一些特點(diǎn),這說明了臺灣民主化過程的特殊性。后文將對此做進(jìn)一步的分析。

筆者試圖從以下角度來分析臺灣的民主化——本土化的過程:(1)省籍情結(jié)。這是“本土化”的重要誘因。(2)社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化。(3)國際環(huán)境的影響。(4)政治結(jié)構(gòu)的演變,即“二元政治機(jī)構(gòu)”的演變過程。(5)島內(nèi)政治勢力的互動,這主要是指國民黨政權(quán)與黨外——民進(jìn)黨反對勢力的互動過程。筆者認(rèn)為這些是對臺灣“民主化”和“本土化”過程進(jìn)行分析的重要角度。

三、蔣經(jīng)國統(tǒng)治前期(1972-1980年)

上世紀(jì)70年代,臺灣當(dāng)局所處的國際環(huán)境發(fā)生了巨大的變化,面臨了前所未有的壓力和挑戰(zhàn)。1971年臺灣當(dāng)局被驅(qū)逐出聯(lián)合國、1972年尼克松訪華、中美關(guān)系實(shí)現(xiàn)正?；⒅腥战ń灰约搬烎~島問題等都對臺灣當(dāng)局帶來巨大沖擊。同時,由于政治原因造成了經(jīng)濟(jì)的困境,臺灣社會結(jié)構(gòu)的變化以及上層官僚體系老化嚴(yán)重,工作能力差,國民黨內(nèi)的保守派對蔣經(jīng)國又造成了很大限制。

面對臺灣內(nèi)外的局勢,蔣經(jīng)國采取了“革新保臺”的改革措施。這其中最重要的就是“本土化”政策的開始。蔣經(jīng)國采取的“本土化”政策主要是選拔臺籍青年精英,作為新鮮血液來充實(shí)國民黨和中央對于地方事務(wù)的管理。1972年,臺灣當(dāng)局進(jìn)行了“動員戡亂時期自由地區(qū)增額選舉”,這使日趨消逝的“法統(tǒng)”得到延長。定期的改選緩和了維護(hù)法統(tǒng)產(chǎn)生的代表性矛盾(實(shí)際統(tǒng)治地區(qū)臺灣的代表在整個體系的比例很低),同時又沒有影響大陸籍的主導(dǎo)地位。

這一政策客觀上迎合了臺籍人士的參政要求,對緩和省籍矛盾有一定意義。國民黨當(dāng)局通過與本省政治勢力結(jié)盟,重新構(gòu)造了本土治理的方式,鞏固其在臺灣島內(nèi)的統(tǒng)治?？陀^地說,這種本土化政策符合70年代臺灣的政治生態(tài),當(dāng)時的反對勢力——“黨外”并沒有太大的影響力,蔣經(jīng)國的政策對于臺灣的發(fā)展和政權(quán)穩(wěn)固是有重要作用的。

在這一時期,實(shí)際上并沒有真正開啟民主化的進(jìn)程,這應(yīng)當(dāng)和國民黨政權(quán)和“黨外”勢力的力量對比有關(guān)。此時二元政治結(jié)構(gòu)發(fā)生了一些變化,但基本上這一結(jié)構(gòu)是穩(wěn)固的。在上層部分,一般黨政辦事機(jī)構(gòu)層面,基本完全開放;“行政院”各部門、“臺灣省長”、“院轄市長”有選擇的開放;而“民意代表”、“五院院長”、國民黨的中常委等決策核心層,則象征性對臺籍人士開放。上層和下層的調(diào)整,使二元政治結(jié)構(gòu)基本適應(yīng)了70年代

新的形勢,保持了很大的穩(wěn)定性。

四、蔣經(jīng)國統(tǒng)治后期(1981-1988年)

蔣經(jīng)國的革新政策、臺灣社會階層結(jié)構(gòu)的變化等使“黨外”勢力有了較大發(fā)展?！包h外”勢力在1977年的“臺灣省議會”和“縣市長”選舉中取得很大突破,一舉拿下共77席的“臺灣省議會”中的22席和四個“縣市長”職位。到80年代之后“黨外”及由此而來的民進(jìn)黨成為推動民主化的重要力量。國民黨政權(quán)真正處于“多事之秋”,其統(tǒng)治面臨了前所未有的危機(jī),這是臺灣民主化—本土化過程的真正開啟時期。

根據(jù)亨廷頓的轉(zhuǎn)型理論,筆者認(rèn)為蔣經(jīng)國統(tǒng)治時期基本屬于“變革”的方式。如亨廷頓所言,“在變革過程中,那些威權(quán)體制下掌權(quán)者們在結(jié)束威權(quán)政權(quán),并把它變成民主體制的過程中起著帶頭作用,并扮演決定性的角色。”具體分析島內(nèi)的政治社會環(huán)境,盡管“黨外”勢力有了發(fā)展,但是國民黨政權(quán)的實(shí)力還是強(qiáng)大得多,而且國民黨牢牢控制著“軍警憲特”等強(qiáng)力部門,對政權(quán)有最后的控制手段。但我們也不能把這單純看作蔣經(jīng)國的民主信念與高瞻遠(yuǎn)矚,僅以此不能完滿解釋何以在此時才推動民主化進(jìn)程。

我們可以通過博弈論的視角來分析蔣經(jīng)國與“黨外”的策略互動,來對民主化的推動過程進(jìn)行分析。在上世紀(jì)70年代,國民黨政權(quán)盡管遭受內(nèi)外的巨大壓力和挑戰(zhàn),但其采取的革新政策基本符合其維護(hù)原有政治結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性,其敢于對高雄事件采取強(qiáng)硬措施,就是其統(tǒng)治實(shí)力的體現(xiàn)。但經(jīng)過1-2年的沉寂,“黨外”勢力又開始重顯其政治實(shí)力,積極投身選舉,通過街頭運(yùn)動和“議會”道路向國民黨政權(quán)發(fā)起了巨大的挑戰(zhàn)。實(shí)際上國民黨和“黨外”已開始考慮自己的行動和策略,“黨外”逐步走較溫和的體制內(nèi)路線,國民黨也沒有再采取過于強(qiáng)力的手段。雙方通過幾個回合的理性互動,也初步實(shí)現(xiàn)了一種博弈平衡?！包h外”通過與國民黨的談判妥協(xié),成立了“公政會”和“編聯(lián)會”等組織機(jī)構(gòu)。這實(shí)際上可以理解為雙方初步互動的結(jié)果。

此時的國際環(huán)境也是推動的原因。國際上的“第三波”民主化浪潮席卷韓國和菲律賓,其中美國發(fā)揮的影響也十分關(guān)鍵。1986年3月,蔣經(jīng)國開始實(shí)行“政治革新”,臺灣進(jìn)入政治轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期。到了同年6月“黨外”醞釀組黨,國民黨政權(quán)也通過第三方進(jìn)行溝通,并達(dá)成了一些共識。面對隨后民進(jìn)黨的突擊成立,蔣經(jīng)國并沒有采取嚴(yán)厲的措施,對其默認(rèn)支持,后來又采取解除戒嚴(yán)的政策。1986年10月25日,國民黨中常會通過決議,允許組織新政黨。1987年6月,“國家安全法”的“立法”程序完成,宣布7月15日起“解除戒嚴(yán)”。

應(yīng)當(dāng)說,當(dāng)時國民黨的統(tǒng)治基礎(chǔ)和政治實(shí)力仍較“黨外”及后來民進(jìn)黨要強(qiáng)大的多。因此,蔣經(jīng)國的策略可以看成是一種“理性決策”得出的結(jié)果。如果按照類似經(jīng)濟(jì)學(xué)的“利益-代價原則”來分析,臺灣當(dāng)局實(shí)際選擇的是一個較佳的結(jié)果。采用暴力鎮(zhèn)壓,實(shí)行獨(dú)裁專政在當(dāng)時的社會條件下肯定是不可取的。而僅僅采取70年代的“本土化”和限制政策,也已不能達(dá)到有效的結(jié)果。

筆者認(rèn)為蔣經(jīng)國在1986年后采取的民主化措施,可以理解為“合理化”的民主化過程。根據(jù)民主化理論,蔣經(jīng)國后期的措施實(shí)際上是屬于“自由化”的范疇,是屬于威權(quán)體制和“民主化”之間的很短的過渡階段 。自由化主要是指公民結(jié)社,言論出版,資信流通和社會政治運(yùn)動等日漸提升并具有自主性的趨勢。在臺灣具體就是減少統(tǒng)治政權(quán)對一般活動的限制和干涉。解除戒嚴(yán)和開放黨禁,加之隨后的新聞言論出版自由和集會游行等權(quán)利的恢復(fù),實(shí)際是打破了個人和團(tuán)體活動權(quán)利受政權(quán)機(jī)構(gòu)和執(zhí)政黨制約的過程,可以理解為就是讓社會走向常態(tài),同時這也是威權(quán)體制松動轉(zhuǎn)向民主競爭機(jī)制的過程。

蔣經(jīng)國的策略是一方面強(qiáng)化內(nèi)部的組織,另一方面使社會沖突制度化和法規(guī)化,將反對力量吸納入政治體系當(dāng)中,強(qiáng)化各項(xiàng)法規(guī)制度,維護(hù)社會的秩序。蔣經(jīng)國希望通過民主化的措施來促進(jìn)臺籍和外省人士的政治結(jié)合,為臺籍人士通往上層開辟了通道。由于臺灣特殊的社會條件,導(dǎo)致對大陸認(rèn)同的日益降低,實(shí)行民主化的進(jìn)程必然是臺籍更多參與到政治核心當(dāng)中,必然導(dǎo)致“臺灣化”。 “本土化”或“臺灣化”,有兩層含義:政治、經(jīng)濟(jì)、社會各層面的根植臺灣取向,即政策臺灣化;重要黨政部門增加臺籍人士比例,即人事臺籍化。蔣經(jīng)國的舉措開始了國民黨及整個政治結(jié)構(gòu)“本土化”的歷史轉(zhuǎn)變進(jìn)程。

從二元政治結(jié)構(gòu)來看,開放黨禁沖擊了上層的執(zhí)政黨體制,解除戒嚴(yán)改變了原有的戒嚴(yán)體制,而且對“黨外”在下層的地方選舉(也包括“中央”層級“民意代表”選舉)有很大益處。但這不意味二元體制的瓦解,只能說是產(chǎn)生松動。國民黨在解除戒嚴(yán)后仍頒布“動員戡亂時期國家安全法”,同時軍警“憲”特等強(qiáng)力部門仍牢牢掌握在執(zhí)政黨手中。開放黨禁使一黨專政變成了多黨政治體制。但實(shí)際上,國民黨還壟斷著大部分政治資源,維持“一黨獨(dú)大”的局面。

蔣經(jīng)國實(shí)際上在尋求一種平衡,在增加臺籍人士參政的同時(無論是國民黨內(nèi)還是民進(jìn)黨),并不能破壞所謂“中華民國”的“法統(tǒng)”, 如“憲法”中的“不能違背憲法,不能分裂國土和主張共產(chǎn)主義”的三個原則。也就是說“本土化”絕不能使“中華民國臺灣化”,這是他始終堅持的,這和后來李登輝時期的民主化進(jìn)程所不同的。

五、李登輝統(tǒng)治前期(1988-1993年)

蔣經(jīng)國去世后,李登輝繼任“中華民國總統(tǒng)”和中國國民黨主席。對于他的上臺過程和當(dāng)時的條件,這里不多闡述。筆者認(rèn)為李登輝時期臺灣“民主化”過程進(jìn)入了亨廷頓說的“移轉(zhuǎn)”時期。在移轉(zhuǎn)過程中,民主化是由政府和反對派采取的聯(lián)合行動產(chǎn)生的。政府中的保守派和改革派之間保持平衡,使政府愿意與反對派進(jìn)行談判,但改革派不愿主動改變政權(quán),同時反對派也沒有強(qiáng)大到足以推翻政府。

實(shí)際上,蔣經(jīng)國去世后安排的是一個集體接班的布局,李登輝并沒有過多的優(yōu)勢。作為第一位本省籍的“中華民國總統(tǒng)”加上以前親民能干的形象,實(shí)際上使他在臺灣民眾中很快獲得了支持基礎(chǔ)。出于與黨內(nèi)“保守派”政治斗爭(即后來出現(xiàn)的“主流派”與“非主流派”之爭)的需要,他必須采取更大幅度的“民主化”措施。這主要體現(xiàn)在“憲政改革”中,這是對蔣經(jīng)國“政治革新”的大幅超越。但其目的當(dāng)然不是簡單的推進(jìn)民主,實(shí)際上這是一種策略的選擇。他與民進(jìn)黨等反對勢力進(jìn)行利益互動,達(dá)到各自的政治目的。

對“黨外”來說,在上世紀(jì)70年代到80年代初期,基本上是以“民主化”為訴求。盡管臺灣的國際地位發(fā)生了變化,但臺灣的民意基本上仍是追求“民主”為主要取向的。當(dāng)然,省籍問題和“臺灣人出頭天”的心理也存在,但“本土意識”并沒有成為島內(nèi)思想意識的主流。但隨著民進(jìn)黨的成立,其利用省籍矛盾進(jìn)行族群動員,喚起所謂的“臺灣意識”,使“本土化”成為一種日趨強(qiáng)大的趨向和訴求。

這使李登輝等國民黨內(nèi)的本土勢力和當(dāng)時的反對力量有了利益的切合點(diǎn)。李登輝的“民主化”是依據(jù)“臺灣化”和“本土化”的族群意識和動員來推動的,即訴求“臺灣人出頭天”的“悲情意識”來對付原來占據(jù)相對優(yōu)勢的“外省”精英。以臺灣人口結(jié)構(gòu)分析,只要強(qiáng)調(diào)民主多數(shù)原則,再加上“支持第一個臺灣人總統(tǒng)”的情結(jié),就可以登上權(quán)力頂峰?！氨就粱睂?shí)際上已經(jīng)超過“民主化”的界限,打破了蔣經(jīng)國所力圖維系的本土化—民主化結(jié)構(gòu)平衡。

1988年李登輝上臺后,臺灣島內(nèi)的輿論和民意要求民主的呼聲更加強(qiáng)烈,尤其對于長期以來以“動員戡亂時期”和維護(hù)“法統(tǒng)”為借口的“中央民意代表”改選非常關(guān)注。1991年4月30日,李登輝宣布終止“動員戡亂時期”,廢除“臨時條款”。同年12月,第一屆“國民大會代表”全面退職,同時在臺灣地區(qū)選舉了新的“國大代表”。在1992年3月召開的“國大臨時會”對“中央體制”做了大幅修改,“總統(tǒng)”由“國民大會”間接選舉為“由自由地區(qū)全體人民選舉”。同年12月9日,舉行了第二屆“立法委員”選舉,同樣由臺灣地區(qū)人民選舉產(chǎn)生。

單從島內(nèi)來看,上層民意機(jī)構(gòu)不進(jìn)行改選和“動員戡亂時期”對“憲法”的凍結(jié),并不是民主原則和精神的表現(xiàn),對此加以改變確實(shí)符合民主化的特征和理念。但對于在臺灣的“中華民國”體制來說,這實(shí)際出現(xiàn)了很大的問題。尤其是全面由臺灣地區(qū)人民進(jìn)行選舉,打破了原來的“法統(tǒng)”,沖擊了臺灣當(dāng)局“代表中國”的政治合法性基礎(chǔ),實(shí)際上使“中華民國臺灣化”,這是李登輝和蔣經(jīng)國兩者民主化政策的不同之處。

在一黨專政變成多黨競爭以及戒嚴(yán)體制解除后,二元政治結(jié)構(gòu)的上層只剩下“動員戡亂時期”這一部分。隨著李登輝宣布終止“動員戡亂時期臨時條款”,并實(shí)行“中央民意代表”(“立法院”、“國民大會”的改選)到后來的“總統(tǒng)直選”為止,標(biāo)志著“中華民國”的“臺灣化”,原有的二元政治結(jié)構(gòu)也徹底瓦解。

六、臺灣民主化—本土化過程的總體分析

總體來說,在蔣介石統(tǒng)治臺灣時期,國民黨政權(quán)通過威權(quán)控制,并通過建立二元政治結(jié)構(gòu)來平衡各方的利益。“光復(fù)大陸”的精神召喚、來自美國的支持和臺灣經(jīng)濟(jì)的一定發(fā)展,使得國民黨政權(quán)在臺灣的統(tǒng)治地位還是比較穩(wěn)固的。此時并沒有開啟“本土化”和“民主化”的過程。

在蔣經(jīng)國統(tǒng)治前期,上世紀(jì)70年代國際環(huán)境的持續(xù)變化使國民黨政權(quán)的國際“正統(tǒng)性”基本崩潰,國民黨當(dāng)局必須增強(qiáng)其在島內(nèi)的“正統(tǒng)性”,因此采取了“革新保臺”和“催臺青”的“本土化”政策,以更好地維持二元政治結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和政權(quán)的“合法性”。實(shí)際上,反對勢力在當(dāng)時對其統(tǒng)治并未構(gòu)成真正的挑戰(zhàn),所以對國民黨來說也就沒有積極采取“民主化”的意愿和問題。

“黨外”運(yùn)動經(jīng)過高雄事件之后在80年代又開始蓬勃發(fā)展,國民黨政權(quán)開始與“黨外”進(jìn)行了策略互動。蔣經(jīng)國采取了開放黨禁、解除戒嚴(yán)等民主化的措施,力圖將“黨外”勢力納入體制內(nèi)部,進(jìn)行民主競爭。當(dāng)然,這必然導(dǎo)致居于人口多數(shù)的臺籍人士在選舉中具有優(yōu)勢地位,實(shí)施“民主化”必然造成“臺灣化”和“本土化”的局面。

蔣經(jīng)國實(shí)際上是力圖維持一種平衡,使“民主化”和“本土化”保持合適的速度和程度。他提出了三項(xiàng)原則:不得違反“憲法”,不得分裂“國土”和主張共產(chǎn)主義,實(shí)際上就是力圖保持在“中華民國法統(tǒng)”的大框架之下,實(shí)行民主“憲政”,決不能使“中華民國臺灣化”。

可以說,國民黨政權(quán)是占據(jù)相當(dāng)優(yōu)勢的,也就是前面說的“變革”方式,蔣經(jīng)國試圖使國民黨經(jīng)過轉(zhuǎn)型,成為“大中國”民主體制下的優(yōu)勢政黨,以解決“中華民國法統(tǒng)”下的“民主化”和“本土化”的問題。臺灣政治的現(xiàn)實(shí)實(shí)際上使這個矛盾不可能得到解決,某種意義上基于“本土意識”的“民主化”過程必然產(chǎn)生“本土化”和“臺灣化”的結(jié)局。

如果說蔣經(jīng)國推動民主化進(jìn)程是為了維持國民黨在臺灣的執(zhí)政優(yōu)勢,那李登輝時期則是為了合法化和擴(kuò)張個人在黨內(nèi)和島內(nèi)的政治權(quán)力,并借民主化來實(shí)現(xiàn)其“臺獨(dú)”理念。李登輝上臺后出于鞏固權(quán)力的考慮和確立支持基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)需要,采取了與因煽動“本土意識”而日漸突起的民進(jìn)黨的策略互動,臺灣的“民主化”進(jìn)程到了“移轉(zhuǎn)”的階段?！氨就粱遍_始壓過“民主化”。李登輝下臺后,臺灣政權(quán)又經(jīng)過二次政黨輪替,今天的馬英九,認(rèn)同“九二共識”,推動兩岸交流,兩岸關(guān)系正朝和平的軌道上發(fā)展。臺灣本土化走到今天,新的模式值得我們繼續(xù)觀察。

(作者單位:中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系)

注釋:

大陸學(xué)者姜南揚(yáng)首先提出“二元政治結(jié)構(gòu)”這一關(guān)于戰(zhàn)后臺灣政治的分析框架。具體的內(nèi)容可參見姜南揚(yáng)著:《臺灣政治轉(zhuǎn)型之謎》,北京:文津出版社,1993年版;姜南揚(yáng)著:《臺灣政治轉(zhuǎn)型與兩岸關(guān)系》,武漢:武漢出版社,1999年版。

關(guān)于發(fā)展中社會中產(chǎn)階級的作用可參見[美]塞繆爾?P?亨廷頓著,王冠華、劉為等譯:《變化社會中的政治秩序》,上海:上海人民出版社,2008年版,第238-240頁。蕭新煌著:《變遷中臺灣社會的中產(chǎn)階級》,臺北:巨流出版公司,1989年版。

張京育主編:《中華民國民主化——過程、制度和影響》,臺北:政治大學(xué)國際關(guān)系研究中心,1992年版,第2頁。

蕭新煌著:《變遷中臺灣社會的中產(chǎn)階級》,臺北:巨流出版公司,1989年版,第217-232頁。

[美]亨廷頓著,劉軍寧譯:《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》,上海:上海三聯(lián)書店,1998年版,第151-152頁、155頁、181頁。

[日]若林正丈著,洪金珠、許佩賢譯:《臺灣——分裂國家與民主化》,臺北:月旦出版社,1994年版,第181頁。

“黨外”指在臺灣政治發(fā)展的過程中,相對于具有統(tǒng)治地位的國民黨和僅具有“花瓶”作用的政黨(如青年黨和民主社會黨)而言,不具有政黨的組織形態(tài),卻實(shí)質(zhì)發(fā)揮著發(fā)對派作用的政治團(tuán)體。

甘觀仕等著:《中國國民黨在臺灣四十八年》,北京:中國大百科圖書出版社,1999年版,第157-159頁、第229-230頁。

本文所指的“民主化”包含“自由化”和“民主化”這兩個概念。民主化是人民主權(quán)和政治平等的理想,在政治變革中逐漸落實(shí),包括擴(kuò)大政治參與和國民黨的黨內(nèi)民主,開放更多的公職選舉,并有合法的反對黨的公開競爭。具體可見林水吉:《憲政改革與民主化——寧靜革命的歷史見證》,臺北:揚(yáng)智文化事業(yè),1994年版,第52-56頁;張京育主編:《中華民國民主化——過程、制度和影響》,第149-183頁。

王振寰著:《臺灣社會》,臺北:巨流圖書公司,2002年版,第21-52頁。

孫代堯著:《臺灣威權(quán)體制及其轉(zhuǎn)型研究》,北京:中國社會科學(xué)出版社,2003年版,第211頁。

彭懷恩著:《臺灣政治發(fā)展的反思》,臺北:風(fēng)云論壇出版社有限公司,2000年版,第321頁。