劉　偉

由全球金融危機(jī)引發(fā)的全球經(jīng)濟(jì)衰退不僅嚴(yán)重沖擊著我國的經(jīng)濟(jì)增長，而且深刻影響著我國的體制改革。尤其是在我國以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為目標(biāo)導(dǎo)向的改革進(jìn)行了30年的重要?dú)v史時(shí)期，對(duì)于全球危機(jī)對(duì)中國經(jīng)濟(jì)改革帶來的影響與挑戰(zhàn)應(yīng)當(dāng)予以充分的重視。

問題主要集中在三方面。

第一，深刻的全球危機(jī)表明，當(dāng)代西方資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制在配置資源和實(shí)現(xiàn)均衡上存在深刻的內(nèi)在局限和根本性的失靈，但由此能否動(dòng)搖和否定我國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革的市場(chǎng)化目標(biāo)導(dǎo)向呢?從經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制是資源配置相對(duì)最為有效的方式。盡管資本主義市場(chǎng)機(jī)制作為一種歷史的生產(chǎn)方式，存在一系列極其深刻和尖銳的矛盾，但這種歷史文明所創(chuàng)造的社會(huì)發(fā)展，是此前一切人類社會(huì)制度無可比擬的；盡管在中國以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的改革30年中，存在許多深刻的沖突和有待處理的問題，但改革開放以來中國社會(huì)取得的發(fā)展，尤其是社會(huì)經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)力的發(fā)展，在中國歷史上是空前的。因此，我們堅(jiān)持以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的改革方向決不能動(dòng)搖。

其實(shí)，西方占主流的意識(shí)形態(tài)與我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的價(jià)值取向之間的對(duì)立，首先不在于要不要、應(yīng)不應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)化為改革的目標(biāo)，而在于這種市場(chǎng)化的資源配置方式應(yīng)不應(yīng)當(dāng)、或者說是不是只能以資本主義私有制為基本制度基礎(chǔ)，這也是西方學(xué)者所謂“華盛頓共識(shí)”、“后華盛頓共識(shí)”等表達(dá)的鮮明價(jià)值傾向。如果說這次全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)表明資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確存在嚴(yán)重的失靈，那么這種“市場(chǎng)失靈”的最為深刻的根源恰在其資本私有制度；如果說這次全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)我國改革目標(biāo)導(dǎo)向產(chǎn)生影響，那么，這種影響不應(yīng)當(dāng)促使我們懷疑市場(chǎng)化目標(biāo)，而是要更堅(jiān)定地堅(jiān)持社會(huì)主義公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的原則，拒絕全面私有化，努力實(shí)現(xiàn)公有制為主體的基本經(jīng)濟(jì)制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的統(tǒng)一。這是從根本制度上克服“市場(chǎng)失靈”的實(shí)踐，也是中國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上的嶄新創(chuàng)造和本質(zhì)所在。

基于我國改革開放30年取得的成就和基本經(jīng)驗(yàn)，面對(duì)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊，我們得到的一條重要啟示是：我們的經(jīng)濟(jì)改革必須更加明確市場(chǎng)化的方向；但同時(shí)必須更加鮮明地拒絕西方所要求的私有化。

第二，深刻的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)了政府對(duì)市場(chǎng)前所未有的干預(yù)，由此能否導(dǎo)出政府應(yīng)當(dāng)替代市場(chǎng)的結(jié)論，或者說，應(yīng)當(dāng)如何處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系?政府與市場(chǎng)的關(guān)系命題是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)基本問題。在西方經(jīng)濟(jì)思想史上，對(duì)于這一基本問題存在兩種不同的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)觀，即經(jīng)濟(jì)自由主義和理性干預(yù)主義。這兩種觀點(diǎn)迄今已有至少5次較大的爭(zhēng)論。第一次是英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)自由主義與封建專制和法國重商主義的國家干預(yù)政策主張的沖突，結(jié)果是經(jīng)濟(jì)自由主義獲得勝利：第二次是19世紀(jì)下半葉德國歷史學(xué)派和美國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)自由主義的初步批判，基于他們當(dāng)時(shí)相對(duì)落后于英國的事實(shí)，對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)提出懷疑，提出所謂“國家經(jīng)濟(jì)”范疇，主張國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，但未占主流；第三次是20世紀(jì)20—30年代大蕭條之后，在“市場(chǎng)失靈論”流行的基礎(chǔ)上，發(fā)生了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“凱恩斯革命”，同時(shí)又有美國“羅斯福新政”的實(shí)踐背景，國家干預(yù)主義的理論和政策系統(tǒng)地確立下來；第四次是20世紀(jì)70年代之后，由于經(jīng)濟(jì)條件的深刻變化，“滯脹”經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象嚴(yán)重加劇。使得凱恩斯主義的理論和政策遇到了難以解釋的難題，在“國家失靈論”流行的基礎(chǔ)上，多種以新經(jīng)濟(jì)自由主義為基礎(chǔ)的學(xué)說開始流行，如弗里德曼的貨幣主義、布坎南的公共選擇理論、盧卡斯的合理預(yù)期理論、科斯的產(chǎn)權(quán)理論等等：第五次則是現(xiàn)階段空前深刻的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，迫使人們不得不重新思考市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的有效性。重新強(qiáng)調(diào)政府系統(tǒng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的必要性。但是在這些長期爭(zhēng)論背后。無論哪種經(jīng)濟(jì)哲學(xué)觀，在以下兩方面都是一致的。

一方面，無論采取哪種立場(chǎng)，都是基于資本利益最大化的需要——強(qiáng)調(diào)自由有利于本國資本利益的，則更多地強(qiáng)調(diào)自由主義：強(qiáng)調(diào)干預(yù)有利于本國資本利益的，便更多地強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)，因此說并不是絕對(duì)的。英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由主義。是因?yàn)楫?dāng)時(shí)英國資本最具競(jìng)爭(zhēng)力；今天美國這個(gè)一貫標(biāo)榜自由競(jìng)爭(zhēng)的國度在危機(jī)中鮮明提出貿(mào)易保護(hù)，同樣是基于本國資本利益需要。事實(shí)上，西方學(xué)者對(duì)我國改革的價(jià)值取向要求之一。是要我們充分貫徹自由化原則，這一點(diǎn)不僅不符合中國實(shí)際，而且在西方自身的實(shí)踐中也不是絕對(duì)的“自由”，而是根據(jù)其利益的需要不斷變化。另一方面，無論采取哪種立場(chǎng)，都不否定市場(chǎng)機(jī)制是資源配置的基本方式，不同的是，在市場(chǎng)微觀個(gè)體與政府代表的社會(huì)總體利益發(fā)生沖突時(shí)，經(jīng)濟(jì)自由主義主張應(yīng)首先承認(rèn)和保護(hù)個(gè)體利益，并在此基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)和約束總體利益，總體利益的調(diào)整應(yīng)最大限度地支持個(gè)體要求。而國家干預(yù)主義則相反，認(rèn)為應(yīng)使個(gè)體利益服從總體利益。所以，即使這次危機(jī)再次集中顯示了市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的“失靈”，但其主流理論和政策傾向并未否定市場(chǎng)的基本作用，只是在承認(rèn)市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)，同時(shí)，特別告誡不能以政府取代市場(chǎng)，否則，帶來的災(zāi)難比市場(chǎng)失靈更可怕。

對(duì)于我國來說。危機(jī)以及由此對(duì)市場(chǎng)體制和調(diào)控方式帶來的變化，是否意味著我國30年改革存在市場(chǎng)化過度的傾向?是否需要我們收斂市場(chǎng)化進(jìn)程，強(qiáng)調(diào)政府系統(tǒng)干預(yù)?我國改革開放30年的進(jìn)程中，的確在某些方面存在一定程度的過度市場(chǎng)化的傾向，但這種過度傾向，與其說是市場(chǎng)化進(jìn)展程度過快，不如說是在某些不應(yīng)市場(chǎng)化的領(lǐng)域引入了市場(chǎng)方式：而更多的問題和矛盾之所以存在，其重要的原因與其說是市場(chǎng)化所導(dǎo)致，不如說是市場(chǎng)化不夠深入、不夠充分、不夠完善所導(dǎo)致。因?yàn)榭偟膩碚f，我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革尚未完成。首先，從改革的核心環(huán)節(jié)來看。雖然已經(jīng)開始從企業(yè)改革特別是從國有企業(yè)改革為核心環(huán)節(jié)，逐漸向政府和社會(huì)公共職能及制度的改革轉(zhuǎn)移，但企業(yè)改革的基本命題仍有待深入處理，包括國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度改革和公司治理結(jié)構(gòu)的改善，包括非國有企業(yè)的制度建設(shè)和公平競(jìng)爭(zhēng)條件的創(chuàng)造，等等；同時(shí)，政府職能的轉(zhuǎn)變和宏觀調(diào)控方式的改革，以及相應(yīng)的社會(huì)公共體制的改革，包括教育、醫(yī)療、就業(yè)、養(yǎng)老等方面的改革均亟待深入。其次，從改革面臨的主要任務(wù)來看，雖然商品市場(chǎng)化已基本實(shí)現(xiàn)并逐漸轉(zhuǎn)向要素市場(chǎng)化的改革，但商品市場(chǎng)化中交易條件的不公平問題、對(duì)非國有經(jīng)濟(jì)的制度性歧視問題、產(chǎn)業(yè)組織上的壟斷問題等，仍十分突出；同時(shí)要素市場(chǎng)化面臨的矛盾更為尖銳，包括勞動(dòng)力市場(chǎng)化中的體制性歧視，資本要索市場(chǎng)化的嚴(yán)重滯后及整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)金融深化的顯著不足，土地要素市場(chǎng)化中的嚴(yán)重制度缺失，等等，都亟待通過改革的深化來推進(jìn)。最后，從改革的主要難點(diǎn)來看。雖然市場(chǎng)機(jī)制在作用程度上已經(jīng)取代了傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的地位，市場(chǎng)化的主要難點(diǎn)已經(jīng)從擴(kuò)展市場(chǎng)機(jī)制的作用規(guī)模，逐漸轉(zhuǎn)移到提升市場(chǎng)機(jī)制的作用質(zhì)量，但市場(chǎng)機(jī)

制的結(jié)構(gòu)仍極不完善，并且在各種國際國內(nèi)矛盾作用下，存在相當(dāng)大的體制“復(fù)歸”的可能；同時(shí)更重要的是，市場(chǎng)機(jī)制的有效性、公正性、有序性，即市場(chǎng)機(jī)制的質(zhì)量建設(shè)任重道遠(yuǎn)。包括市場(chǎng)機(jī)制的主體秩序、交易秩序、道德秩序、法治秩序等方面的培育，仍需極為漫長的歷史過程。

如果說這次全球危機(jī)以及世界各國抗擊危機(jī)的舉措，在一定意義上反映出過度自發(fā)、過度自由、過度競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制的確存在嚴(yán)重的“失靈”，尤其是各種金融衍生工具的過度交易所導(dǎo)致的金融符號(hào)經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重分離以及這種分離所形成的大量金融泡沫經(jīng)濟(jì)，的確需要匡正；那么相比較而言，我國的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)30年，總體上并不是市場(chǎng)化過度。西方國家在政策上對(duì)過度市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的糾正，能夠促使我們進(jìn)一步否定市場(chǎng)化過程中的盲目和過度自由化，而不是動(dòng)搖和否定深入推進(jìn)市場(chǎng)化?！吧鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一命題本身，就是對(duì)政府與市場(chǎng)、總體與個(gè)體、和諧與自由、均衡與增長等方面的矛盾運(yùn)動(dòng)做出的嶄新的、科學(xué)的處理。

基于我國改革開放30年的歷史進(jìn)程，面對(duì)全球危機(jī)的沖擊。我們得到的另一個(gè)重要啟示是：我國的經(jīng)濟(jì)改革必須更加深入和加速推進(jìn)市場(chǎng)化：但同時(shí)必須更加堅(jiān)定地反對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義所主張的自由化。

第三，深刻的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)我國經(jīng)濟(jì)增長帶來嚴(yán)重的沖擊，特別是對(duì)與出口相關(guān)聯(lián)的產(chǎn)業(yè)和部門帶來嚴(yán)重影響，這表明，要實(shí)現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定的增長，必須處理好外需與內(nèi)需的均衡，處理好國際收支均衡與國內(nèi)其他宏觀經(jīng)濟(jì)均衡目標(biāo)的關(guān)系，但由此能否動(dòng)搖我國經(jīng)濟(jì)開放的進(jìn)程呢?這里存在三個(gè)值得討論的問題：

其一，改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入國際市場(chǎng)。包括在國際收支領(lǐng)域的經(jīng)常項(xiàng)目下的進(jìn)出口貿(mào)易，出口是否過多，增長是否過快，以致造成中國的經(jīng)濟(jì)增長對(duì)出口需求依賴度過大?在資本項(xiàng)目下的資本流人和流出的格局中，資本流入是否過多，增長是否過猛，以至于嚴(yán)重破壞了中國國際收支領(lǐng)域的平衡?總之，是否由于開放度過大，使得我國經(jīng)濟(jì)受全球金融危機(jī)影響過深，使得我國國民經(jīng)濟(jì)失衡過于嚴(yán)重，所以應(yīng)當(dāng)放緩開放?應(yīng)當(dāng)看到，開放程度的提高使我國經(jīng)濟(jì)受世界經(jīng)濟(jì)周期性因素影響的程度加大是事實(shí)，但我國國民經(jīng)濟(jì)失衡、增長速度迅速下滑的主要原因則在于我國內(nèi)需長期增長乏力，特別是消費(fèi)需求增長相對(duì)不足。遏制經(jīng)濟(jì)下滑，抗擊全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)我國的影響，不僅根本在于擴(kuò)大內(nèi)需，而且更需要擴(kuò)大開放，更需要反對(duì)貿(mào)易保護(hù)，更需要擴(kuò)大在世界市場(chǎng)的占有率和競(jìng)爭(zhēng)力。其二，我國金融體制改革過程中的市場(chǎng)化、國際化的歷史階段性，或者說我國金融體制上與發(fā)達(dá)國家市場(chǎng)化、自由化的差距，的確使得此次國際金融危機(jī)對(duì)我國的影響受到一定的體制性遏制，但這是不是能稱作是我國的體制優(yōu)勢(shì)?或者說這能否成為放緩我國金融體制改革的理由?應(yīng)當(dāng)看到。我國金融體制與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所要求的金融市場(chǎng)化、國際化尚有很大距離，相對(duì)于資源配置有效性需求而言，我國的金融體制改革無論是在宏觀層面的貨幣政策和傳導(dǎo)機(jī)制上，還是在微觀層面的資本市場(chǎng)和貨幣市場(chǎng)發(fā)育上，都存在嚴(yán)重的滯后性，甚至可以說已構(gòu)成我國要素市場(chǎng)化的嚴(yán)重“瓶頸”。盡管這種滯后性有其深刻的國際國內(nèi)原因，但不能把這種滯后性解釋為體制優(yōu)勢(shì)，更不能以此作為延緩金融改革的理由。目前體現(xiàn)政府直接管制較強(qiáng)的金融體制對(duì)于抗擊金融危機(jī)的影響似乎有一定的特殊效用，特別是有利于加強(qiáng)政府從金融方面直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)。但也要看到，一方面，長期以政府直接干預(yù)以致削弱甚至抑制金融市場(chǎng)化、國際化的作用，必然付出資源配置效率上的重大代價(jià)；另一方面，在全球金融危機(jī)沖擊下，加大政府金融干預(yù)管制力度，作為短期政策有其必要性，但作為長期制度安排則不可取。金融體制改革的市場(chǎng)化、國際化方向不應(yīng)動(dòng)搖。其三，全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)我國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生深刻沖擊，是否意味著我國經(jīng)濟(jì)需要回避全球化趨勢(shì)，或者說放緩融入全球經(jīng)濟(jì)的步伐?事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)全球化是一個(gè)不容回避的客觀趨勢(shì)，甚至包括抗擊國際金融危機(jī)造成的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，同樣需要在經(jīng)濟(jì)全球化背景下展開。我們不能也不應(yīng)放緩融于全球經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程。問題在于，融于全球經(jīng)濟(jì)不等于經(jīng)濟(jì)一體化，尤其是不等于按照西方價(jià)值觀所推崇的西方資本主義經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、社會(huì)制度的范式來構(gòu)建我國的制度，即西方學(xué)者對(duì)我國改革要求的“共識(shí)”之一——全盤西化。這次危機(jī)本身也表明，西方經(jīng)濟(jì)體制范式本身也存在極為深刻的內(nèi)在矛盾，因而堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革方向，反對(duì)全盤西化基礎(chǔ)上的所謂“一體化”，積極擴(kuò)大對(duì)外開放水平，使我國經(jīng)濟(jì)融入經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展趨勢(shì)的能力和程度不斷提高，是符合國內(nèi)外客觀歷史條件規(guī)定的必然選擇。

總結(jié)我國改革開放的實(shí)踐，面對(duì)全球危機(jī)的沖擊。我們得到的又一重要啟示是：我們的經(jīng)濟(jì)改革必須明確。在開放條件下應(yīng)更深入地融入經(jīng)濟(jì)全球化之中；但同時(shí)必須更加堅(jiān)定地否定全盤西化條件下的“一體化”。

總之，必須高度重視全球金融危機(jī)及由此引發(fā)的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)我國經(jīng)濟(jì)體制改革提出的挑戰(zhàn)及可能產(chǎn)生的影響。事實(shí)上，危機(jī)不僅對(duì)我國的體制改革產(chǎn)生影響和挑戰(zhàn)，而且深化改革本身也是抗擊危機(jī)影響、保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)均衡增長的重要條件。就短期擴(kuò)大內(nèi)需而言，需要體制改革的系統(tǒng)支持，比如，提高農(nóng)村居民市場(chǎng)需求，需要在市場(chǎng)化、國際化水平上克服農(nóng)村與城市的體制差別，克服城鄉(xiāng)之間在體制改革進(jìn)程上的差異，以真正提高農(nóng)民收入；刺激居民消費(fèi)需求，需要在體制改革上，包括教育、醫(yī)療、就業(yè)、養(yǎng)老等體制方面加速進(jìn)程，以盡可能穩(wěn)定人們的預(yù)期，進(jìn)而敢于增大現(xiàn)期消費(fèi)；提高擴(kuò)大內(nèi)需的有效性和質(zhì)量。需要加快和完善宏觀調(diào)控機(jī)制的改革。包括貨幣政策決策及傳導(dǎo)機(jī)制和公共財(cái)政等方面的改革，以切實(shí)提高擴(kuò)大內(nèi)需決策的科學(xué)性、程序性和體制上的可監(jiān)督性、可約束性。就長期發(fā)展而言，要實(shí)現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，貫徹科學(xué)發(fā)展觀，必須努力轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式。發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的根本在于使經(jīng)濟(jì)增長從主要依靠要素投入量擴(kuò)大轉(zhuǎn)為主要依靠要素效率提高，并使社會(huì)成員公正地分享效率提升帶來的福利。為此必須進(jìn)行創(chuàng)新，包括技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，沒有創(chuàng)新就沒有效率的提升以及相應(yīng)的對(duì)增長福利的公平分享。其中制度創(chuàng)新尤為重要，畢竟制度重于技術(shù)。而制度創(chuàng)新的根本在于深化改革，在于構(gòu)建和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，其中處理政府與市場(chǎng)相互間的關(guān)系是極為重要的命題。

相信危機(jī)的沖擊不僅不能動(dòng)搖和模糊我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的方向和原則，而且會(huì)使之更堅(jiān)定、更清醒。