高新民

面對(duì)由全球性金融危機(jī)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)衰退，中央政府以四萬億投資來拉動(dòng)中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，無疑是獲得各階層支持的、令人期待的政策。但是，如此大規(guī)模的投資，卻也使人產(chǎn)生新的憂慮：在四萬億的投資中能否避免“跑步(部)前(錢)進(jìn)”現(xiàn)象?在四萬億的使用中能否最大限度地減少過去屢見不鮮的腐敗現(xiàn)象、豆腐渣工程等問題?能否在四萬億的投資過程中避免一些干部倒下?這些擔(dān)憂不是杞人憂天，而是以過去一再發(fā)生的大量事實(shí)為依據(jù)的。如何制約權(quán)力，如何反腐敗，比過去任何時(shí)期都更為迫切地?cái)[在黨和國家面前。

一、任何權(quán)力都需要制約——防錯(cuò)糾錯(cuò)、反腐敗的根本之道

何謂權(quán)力?人們對(duì)權(quán)力的理解并不相同。一般說來，得到較多人認(rèn)可的觀點(diǎn)是：權(quán)力是支配或影響他人的能力，反映了人與人之間的社會(huì)關(guān)系。但本文并非從這樣一種廣泛的意義上談權(quán)力，而是特指公權(quán)力對(duì)政治生活社會(huì)生活的影響力或支配力。在中國當(dāng)前條件下，能夠?qū)φ谓?jīng)濟(jì)社會(huì)生活的決策和執(zhí)行起決定性作用的，是各級(jí)黨政決策核心和政府有關(guān)管理部門。

制約的本來含義是指一事物的存在和變化以另一事物的存在和變化為條件，即一事物受到另一事物的制約。用在權(quán)力問題上，是指權(quán)力的使用或運(yùn)行受到另一力量的牽制。權(quán)力制約的基本功能就是防錯(cuò)糾錯(cuò)。

權(quán)力需要制約，這本是得到國內(nèi)外公認(rèn)的觀念，也是被古今中外的歷史證實(shí)了的真理。在當(dāng)下重提權(quán)力制約。更有特殊意義。

首先是由反對(duì)腐敗的任務(wù)所決定的。腐敗的實(shí)質(zhì)是濫用權(quán)力，與此相對(duì)，反腐敗必須有權(quán)力制約。權(quán)力本身來源于社會(huì)的需要，而權(quán)力一旦形成就享有對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行分配和再分配的權(quán)利。這種特殊權(quán)利給權(quán)力機(jī)構(gòu)和行使者帶來了特殊利益，社會(huì)為著自己的利益必須監(jiān)督制約權(quán)力。換句話說，權(quán)力制約的根本功能是防止形形色色的濫用權(quán)力，是為了防止權(quán)力的變異。反腐敗需要權(quán)力制約，但即使腐敗不高發(fā)、腐敗已經(jīng)遏制在較小的范圍內(nèi)，權(quán)力依然需要制約。這是防止濫用權(quán)力的制度設(shè)計(jì)，是中國條件下保持黨和國家政權(quán)能夠代表最廣大人民的根本利益的制度選擇。是防止因權(quán)力行使者個(gè)人素質(zhì)和注意力變化而導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)作出現(xiàn)重大失誤的制度安排。

其次是由中國社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r所決定的。改革開放三十年來，中國的經(jīng)濟(jì)總量在世界上已經(jīng)名列前茅。特別是在世界經(jīng)濟(jì)低迷之時(shí)，中國經(jīng)濟(jì)依然保持一定程度的發(fā)展，彰顯出中國基本社會(huì)制度的特有優(yōu)勢。但是，這并不意味著權(quán)力不需要制約。恰恰相反。越是在困難時(shí)期，越需要制約權(quán)力，防止因?yàn)E用權(quán)力而導(dǎo)致喪失民心，防止國家的財(cái)力物力的濫用、流失。需要指出的是。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，三十年來經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展恰恰是傳統(tǒng)的權(quán)力高度集中帶來的結(jié)果。筆者認(rèn)為，正如到目前為止任何體制下都有腐敗現(xiàn)象一樣，正如分權(quán)體制下既有富國也有窮國一樣，高度集中體制下也有富國與窮國之分，這反而從另一側(cè)面說明政治體制(形式)與基本的社會(huì)政治制度有聯(lián)系但也有區(qū)別。實(shí)際上，中國改革開放的過程就是在如何放權(quán)的爭議中不斷發(fā)展的過程。中央與地方、部門與部門、部門與企業(yè)，始終處在權(quán)力、權(quán)利的分與統(tǒng)的探索之中，恰恰是這種分權(quán)“放利”激活了各地發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性，這種論述在《鄧小平文選》中隨處可見。這同樣是以權(quán)力制約權(quán)力的一種形式。筆者認(rèn)為，我們的發(fā)展，更多地依賴于執(zhí)政黨和人民政權(quán)的性質(zhì)——決策機(jī)構(gòu)以最廣大人民的根本利益為決策的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，依賴于對(duì)中國特色社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律認(rèn)識(shí)越來越深刻，依賴于各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)在價(jià)值目標(biāo)一致基礎(chǔ)上的強(qiáng)大的執(zhí)行力，來保證中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展速度和發(fā)展方向，也就是說，政治道德對(duì)權(quán)力的制約在政治生活社會(huì)發(fā)展中依然占據(jù)了很大比重。這是我們的政治優(yōu)勢、傳統(tǒng)優(yōu)勢，需要繼續(xù)發(fā)揚(yáng)。但是，長期以來存在的部門利益之爭，中央、地方利益乃至縣與地市的利益之爭，并不是僅靠道德層面的力量就能夠得以解決的，特別是像四萬億投資究竟如何分配使用，都需要有體制和制度層面的權(quán)力制約，來保證其刺激中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果有利于最廣大人民而不被某些部門、利益集團(tuán)或個(gè)人侵蝕。

除上述理由之外，還有最根本的理由。說到底，所有的公權(quán)力都需要制約，這是防錯(cuò)糾錯(cuò)的根本之道。綜觀當(dāng)今世界，沒有任何一個(gè)政黨或者政府永遠(yuǎn)決策正確，也沒有任何一個(gè)偉人沒有犯過任何錯(cuò)誤。這里的原因是復(fù)雜的，比如，事物的復(fù)雜性與人的認(rèn)識(shí)不能把握事物規(guī)律而導(dǎo)致決策不當(dāng)；不同利益群體的博弈而使決策出現(xiàn)特定偏好；內(nèi)外環(huán)境的影響，等等。決策層次越高，一旦決策失誤，帶來的損失就越大。因此，防范決策(政治、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)方面決策)出現(xiàn)錯(cuò)誤，防范權(quán)力運(yùn)行出現(xiàn)偏差，就成為政治生活中的一項(xiàng)重要任務(wù)，是政治體制設(shè)置中不可缺少的制度安排。

防錯(cuò)糾錯(cuò)制度設(shè)計(jì)有多種途徑，但就其大的類型劃分而言，主要是三種：一是以權(quán)力制約權(quán)力，二是以權(quán)利制約權(quán)力，三是以道德規(guī)范制約權(quán)力。如果我們能夠從這三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的制約，中國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)就會(huì)健康而全面發(fā)展。社會(huì)主義制度的優(yōu)越性就會(huì)全面體現(xiàn)出來。

二、以權(quán)力制約權(quán)力——體制內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)合理化問題

以權(quán)力制約權(quán)力，本質(zhì)上是權(quán)力配置問題，也就是我們通常所說的政治體制內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題，即在現(xiàn)行體制下權(quán)力體系的構(gòu)成要素各自的功能如何搭配才能更加合理的問題，是科學(xué)性問題。

以權(quán)力制約權(quán)力是由權(quán)力本身的特點(diǎn)所決定的。權(quán)力是剛性的，有其固有的特點(diǎn)，如強(qiáng)制性、支配性，換句話說，權(quán)力也就是支配力，它能夠在一定范圍內(nèi)影響或支配事物的發(fā)展。當(dāng)這種影響力支配力是在法律允許的范圍內(nèi)，在社會(huì)主流價(jià)值、社會(huì)公德所允許的范圍內(nèi)行使的時(shí)候，人們不會(huì)視其為濫用權(quán)力。在這種背景下，即使出現(xiàn)一定程度的決策失誤。也不會(huì)導(dǎo)致對(duì)政權(quán)、社會(huì)制度和執(zhí)政者合法性的威脅。但是，如果權(quán)力超越上述邊界，以公共權(quán)力為部門、小集團(tuán)或個(gè)人謀取私利的時(shí)候，人們當(dāng)然視其為濫用權(quán)力。當(dāng)這種濫用權(quán)力達(dá)到一定程度，政權(quán)本身存續(xù)的合法性，執(zhí)政者的合法性，甚至社會(huì)制度本身的合法性都會(huì)受到置疑。那么，如何制約濫用權(quán)力?法律的規(guī)范、道德的制約都是形式、途徑，但從根本上講，鑒于權(quán)力本身的特點(diǎn)，唯有同樣剛性的權(quán)力才能阻止正在運(yùn)行中的權(quán)力。歷年來在國際清廉指數(shù)排行榜上排名前列的國家和地區(qū)如新加坡、中國香港、北歐及其他許多國家的實(shí)踐證明，中國近三十年反腐敗的實(shí)踐也證明，權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理化，是減少腐敗的重要條件之一。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的配置不是損害基本社會(huì)制度的配置，而是鞏固現(xiàn)行社會(huì)制度、使權(quán)力運(yùn)行更為科學(xué)更加符合人民利益的配置。所以，黨的十六大提出“建立結(jié)構(gòu)合理、配置科學(xué)、程序嚴(yán)密、制約有效的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，從決策和執(zhí)行等環(huán)節(jié)加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，保證把人民賦予的權(quán)力真正用來為人民謀利益”(《中國共產(chǎn)黨第十六次全國代表大會(huì)文件選編》，人民出版社2002年版，第36頁)，黨的十七大

提出“建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制”(《中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會(huì)文件匯編》，人民出版社2007年版，第32頁)，都是符合權(quán)力本質(zhì)特點(diǎn)的準(zhǔn)確的認(rèn)知。

權(quán)力制約的力量有大有小，過小不足以起到牽制作用，過大則會(huì)使權(quán)力無法順利運(yùn)作。由此又有制衡之說，即以同等的力量相互制約，導(dǎo)致任何一方都不能濫用權(quán)力。由于國家權(quán)力本身具有強(qiáng)制性，因而能夠平衡地牽制權(quán)力運(yùn)行的，就是同等的國家權(quán)力。近代西方有權(quán)力制衡說，所謂“三權(quán)分立”僅僅是權(quán)力制衡的一種形式，孫中山還主張過“五權(quán)分立”。由此也可以看出，制約不等于制衡，制衡只是制約的諸多形式中的一種。當(dāng)然，權(quán)力本身并不是可以隨意分割的硬件，人們只能根據(jù)權(quán)力在不同領(lǐng)域的作用范圍和形式劃分其職能，區(qū)分權(quán)限職責(zé)，以形成相互牽制的格局。至于以什么形式體現(xiàn)出這種結(jié)構(gòu)分配。要根據(jù)不同國度的基本國情、文化特點(diǎn)和民族特色加以選擇。

當(dāng)下中國以權(quán)力制約權(quán)力的表現(xiàn)形式不可能照搬其他國家的模式，但應(yīng)有自己的制約形式。比如。現(xiàn)在各級(jí)黨政決策核心與執(zhí)行核心兩個(gè)主體基本上交叉任職。這是保證黨的政治路線和重大決策得到執(zhí)行的有效機(jī)制，二者雖有一定矛盾，但在不斷改善的基礎(chǔ)上，保證了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。但是同一事物不可避免地也有另外一面影響。即權(quán)力過大。同級(jí)監(jiān)督制約力量不足，任何決策一旦形成，就會(huì)以強(qiáng)大的力量推行下去。當(dāng)我們說我們的優(yōu)勢是集中力量辦大事的時(shí)候，往往隱含著一個(gè)前提：決策正確。如果決策失誤，除非上級(jí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤出面糾正或出現(xiàn)嚴(yán)重后果后引起上級(jí)重視而加以解決，否則同級(jí)或下級(jí)是無法阻止的。這就需要權(quán)力結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，以強(qiáng)有力的機(jī)構(gòu)、適當(dāng)?shù)闹贫葋順?gòu)成監(jiān)督制約力量。加大監(jiān)督機(jī)構(gòu)的力量，加大人民代表大會(huì)對(duì)黨政決策核心的監(jiān)督，無疑是現(xiàn)行體制框架下的出路，是體制內(nèi)部改革的出路之一。

當(dāng)然，以權(quán)力制約權(quán)力也有局限性，比如，畢竟是權(quán)力體系內(nèi)部的制約，如果權(quán)力行使者本身構(gòu)成一個(gè)特殊群體，“內(nèi)部人”相互制約能否達(dá)到特定效果也就難以預(yù)測，而且，究竟制約到什么程度才算合適?還有分權(quán)與效率的關(guān)系，也是人們爭論不休的問題。

三、以權(quán)利制約權(quán)力——對(duì)體制性弱點(diǎn)的彌補(bǔ)

所謂以權(quán)利制約權(quán)力，一般是指來自于社會(huì)的力量來制約權(quán)力，權(quán)利主體是人民。社會(huì)權(quán)利制約權(quán)力，既具有工具性，也具有目的性，是目的性與工具性的統(tǒng)一。

從目的性來看，社會(huì)權(quán)利亦即人民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，是權(quán)力屬于人民的題中應(yīng)有之義，是人民民主所要達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)。按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，國家權(quán)力本應(yīng)是社會(huì)的工具。社會(huì)是劃分為不同利益群體的，在資源總量有限的情況下，不同利益群體或個(gè)人的矛盾沖突在所難免。為了社會(huì)的穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展，需要有一個(gè)對(duì)各利益主體進(jìn)行界定、權(quán)衡、協(xié)調(diào)的社會(huì)力量，也就是對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行調(diào)整分配的角色，這就是公共權(quán)力，主要由國家公共機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)。而被界定、被確認(rèn)并得到大家--公認(rèn)的即法定的各主體應(yīng)得的利益被稱為“權(quán)利”。人民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也要由國家權(quán)力保障，也就是恩格斯所說的“社會(huì)起初用簡單分工的辦法為自己建立了一些特殊的機(jī)關(guān)來保護(hù)自己的共同利益”(《馬克思恩格斯選集》第@，人民出版社1972年版，第334頁)。從根本上說，國家權(quán)力的產(chǎn)生來源于社會(huì)權(quán)利的讓渡，因此，以社會(huì)權(quán)利制約權(quán)力恰恰是我們所追求的民主目標(biāo)。

但是，另一方面，一旦國家權(quán)力產(chǎn)生后，它又相對(duì)脫離社會(huì)，即產(chǎn)生了變異。這里所說的變異包含有兩重意義：一是國家權(quán)力擴(kuò)張，人民權(quán)利喪失或減少。人們平時(shí)所說的某某部門“與民爭利”。即是這種表現(xiàn)。二是本應(yīng)充當(dāng)社會(huì)管理者的權(quán)力機(jī)關(guān)，“其中主要的是國家政權(quán)，為了追求自己特殊的利益，從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主人”(《馬克思恩格斯選集》第二卷，人民出版社1972年版，第334頁)。比如，高高在上、對(duì)群眾冷漠、享有某種程度的特殊權(quán)利等，乃是表現(xiàn)形式之一，腐敗現(xiàn)象則是發(fā)展到極端程度的表現(xiàn)。恩格斯明確指出：“國家的本質(zhì)特征，是和人民大眾分離的公共權(quán)力?！?《馬克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社1972年版，第114頁)這是對(duì)國家權(quán)力特性的經(jīng)典描述。當(dāng)下中國的國家政權(quán)是人民的政權(quán)，執(zhí)政黨是代表最廣大人民根本利益的黨，但坊間流傳的“國家利益部門化、部門利益法制化”，以及部分官員表現(xiàn)出來的缺少干事心態(tài)、作風(fēng)漂浮、得過且過，小事拖大、大事拖成亂子等問題，都在很大程度上證明權(quán)力的特性具有強(qiáng)大的慣性，證明任何權(quán)力都需要制約。

人民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)就是對(duì)權(quán)力的一種制約。比如：選舉權(quán)的實(shí)現(xiàn)，本身就是對(duì)各級(jí)權(quán)力行使者的遏制，迫使權(quán)力行使者必須向人民負(fù)責(zé)。據(jù)調(diào)查，在中國已經(jīng)有過鄉(xiāng)鎮(zhèn)直選試驗(yàn)的地方，群眾對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的滿意率明顯高于其他地方。再如，人民的知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可以有效地遏制暗箱操作，而暗箱操作恰恰是有利于腐敗滋生的空間。又如，人民的表達(dá)權(quán)利、參與決策權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?？梢允共煌嫒后w的意見都有相應(yīng)的公開表達(dá)的機(jī)會(huì)，使決策機(jī)構(gòu)公正地聽取社情民意，防止公共權(quán)力的擴(kuò)張，防止決策傾向于特定利益群體。而監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)，直接有利于反腐敗。改革開放以來，有關(guān)機(jī)構(gòu)立案的腐敗案件，70％以上來自群眾舉報(bào)，顯示了社會(huì)的力量。這種社會(huì)制約權(quán)利就具有工具性作用。

人民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要有法制的保障，比如，知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要有公開制度的保障。我們已經(jīng)有了政務(wù)信息公開條例，黨務(wù)公開制度正在制定，這都是進(jìn)步，但還需要進(jìn)一步改善。從防止四萬億投資出現(xiàn)偏差、防止權(quán)力被濫用來說，最根本的還是公開制度需要完善。公開制度應(yīng)包含下述環(huán)節(jié)：一是議題的提出，即項(xiàng)目的提出就需要向社會(huì)公開，一個(gè)項(xiàng)目為什么給甲地而不給條件相同的乙地，需要有合理的說明；二是審批過程公開；三是資金的使用全過程跟蹤、公開；四是使用結(jié)果向全社會(huì)公開。恰恰是四萬億投資的決定。恰恰是很多地方為了爭取投資而到北京“做工作”，恰恰是為了防止出現(xiàn)新一輪腐敗高峰，使我們更加迫切更加深刻地認(rèn)識(shí)到公開制度之重要之必要。不僅四萬億投資，除了軍事機(jī)密、重大商業(yè)機(jī)密和外交機(jī)密之外，凡屬重大投資、某些重要問題的決策，都需要有一個(gè)完整的公開過程。當(dāng)然，真正做到公開并不容易，阻力既來自制度本身不完善，也來自部分領(lǐng)導(dǎo)者觀念的滯后。從筆者在基層的調(diào)查來看，公開的最大阻力不是來自群眾，恰恰來自某些領(lǐng)導(dǎo)班子成員。另據(jù)媒體對(duì)部分縣處級(jí)官員的調(diào)查，約有70％受調(diào)者不贊成公開官員的家庭財(cái)產(chǎn)狀況。這與日益開放的社會(huì)是不相吻合的。權(quán)力行使者隱私權(quán)減損。這是政治生活中的基本原則，也是反腐敗的基本舉措，唯有以強(qiáng)制性制度進(jìn)行公開，才能保證權(quán)力置于人民的監(jiān)督之下，是人民利益所需。

社會(huì)權(quán)利也包含了媒體的監(jiān)督權(quán)利。媒體在監(jiān)督方面有不可替代的作用。近年來伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督亦成為社會(huì)監(jiān)督的生力軍，在揭露某些問題方

面，如“黑磚窯”事件、某地“官員出國考察”事件、“史上最牛房管局長”等等，都彰顯出社會(huì)的力量。某些地方出現(xiàn)的民間監(jiān)督網(wǎng)站、“民告官”網(wǎng)站等。也是公民意識(shí)法制意識(shí)覺醒的體現(xiàn)。以法律保護(hù)媒體的監(jiān)督是迫在眉睫的需要。

當(dāng)然。以權(quán)利制約權(quán)力也有局限性，它的實(shí)現(xiàn)需要國家權(quán)力的保護(hù)。需要健全的法制保護(hù)，否則就不能健康有序地影響權(quán)力運(yùn)作。這也提示我們：權(quán)力制約不是單一的形式就能夠?qū)崿F(xiàn)的，需要多種途徑的配合。

四、以道德制約權(quán)力——看不見的手對(duì)制度缺陷的彌補(bǔ)

以道德制約權(quán)力，是一只看不見的手的制約。道德制約涉及兩個(gè)層面的道德：一是個(gè)體層面的道德水準(zhǔn)、價(jià)值追求，二是社會(huì)層面的道德水準(zhǔn)、價(jià)值觀。

倫理學(xué)的基本問題就是道德與利益的關(guān)系。社會(huì)利益與權(quán)力之間的關(guān)系也離不開道德層面的制約。如何行使權(quán)力，與行使者個(gè)體道德水準(zhǔn)以及社會(huì)整體的道德水準(zhǔn)緊密相關(guān)。權(quán)力需要制度層面的制約，但制度本身也貫穿并體現(xiàn)著特定道德、價(jià)值追求。如果我們的價(jià)值追求就是體現(xiàn)人民的權(quán)利，為民眾服務(wù)，制度設(shè)計(jì)肯定有利于體現(xiàn)人民的意志；反之亦然。同時(shí)，任何體制都有不足之處，任何制度都不可能十全十美，這就需要以道德的力量加以彌補(bǔ)。在同樣的體制下，各級(jí)官員的表現(xiàn)有巨大差異，有立黨為公、執(zhí)政為民的優(yōu)秀分子，有以身殉職的杰出人物，也有一批腐敗分子。這種現(xiàn)象的成因固然復(fù)雜。但除去制度層面的原因，還有道德水準(zhǔn)的巨大差異。所以，道德的約束是一種軟約束，其主要功能之一是形成能夠公正、清廉行使權(quán)力的內(nèi)在動(dòng)因。

從個(gè)體道德來看，人的價(jià)值追求決定行為動(dòng)機(jī)、行為方式。不能設(shè)想，一個(gè)道德水準(zhǔn)很低的官員能夠清廉地、很好地服務(wù)于社會(huì)。民間經(jīng)常說，“好經(jīng)念歪了”，即是說政策本身是好的，但有的執(zhí)行起來變形走樣，有的則頂著拖著不辦。這里固然有復(fù)雜的原因，有各方利益的糾葛。但也與責(zé)任心的匱乏、道德倫理的混亂有直接相關(guān)的聯(lián)系。至于腐敗現(xiàn)象，更與道德建設(shè)的水平相關(guān)。

從社會(huì)道德水準(zhǔn)來看，在不同利益群體并存的社會(huì)，道德水準(zhǔn)、價(jià)值觀也是不同的，但一般會(huì)有大多數(shù)人認(rèn)可的社會(huì)主流價(jià)值，這種主流價(jià)值決定了社會(huì)整體的道德水準(zhǔn)。社會(huì)主流價(jià)值、道德水準(zhǔn)可以影響個(gè)體。蘊(yùn)含在大多數(shù)個(gè)體之中。如果社會(huì)主流價(jià)值以清廉為榮、以公正為榮，相應(yīng)地，會(huì)影響個(gè)體行為和組織的行為趨向清廉、公正；而社會(huì)主流價(jià)值傾向奢侈、貪婪，個(gè)體在污濁的環(huán)境中也難以保全其身。但個(gè)體并非完全被動(dòng)地接受社會(huì)影響，符合時(shí)代需求的個(gè)體價(jià)值取向會(huì)逐漸得到社會(huì)多數(shù)人認(rèn)可而逐漸成為社會(huì)主流。二者大致上是互動(dòng)的關(guān)系。社會(huì)道德對(duì)權(quán)力的制約，主要體現(xiàn)在社會(huì)輿論方面。社會(huì)輿論可以形成巨大的氛圍，對(duì)權(quán)力行使者形成壓力。社會(huì)輿論又與媒體的作用緊密聯(lián)系在一起，媒體通常會(huì)成為社會(huì)輿論的載體。

以道德制約權(quán)力的思想在中外都具有悠久的傳統(tǒng)。中國古代就有許多為政清廉的名言警句，孟子所說的富貴不能淫、貧賤不能移、威武不能屈，賈誼所說的國而忘家，公而忘私，等等，均是對(duì)人的道德境界的期待。西方人對(duì)道德的探索同樣具有延綿千年的傳統(tǒng)。其中，亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中把道德的作用以看不見的手加以描述，很恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)了道德制約的力量。中國共產(chǎn)黨歷來重視思想道德建設(shè)。也積累了很多行之有效的經(jīng)驗(yàn)。如前所述，我們在很大程度上依賴于這一優(yōu)勢，保證權(quán)力在高度集中的背景下得以正確行使。鄧小平同志在改革開放剛剛開始的時(shí)候，1979年春在《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》中就提出了黨風(fēng)和社會(huì)風(fēng)氣問題。提出社會(huì)主義道德風(fēng)尚問題，后來又一而再、再而三地提出這一問題。江澤民同志、胡錦濤同志也多次論述這一問題的重要性。中國共產(chǎn)黨的這一傳統(tǒng)優(yōu)勢得到繼承。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，中國共產(chǎn)黨加強(qiáng)思想道德建設(shè)需要進(jìn)一步解決的問題是：第一，黨性修養(yǎng)的內(nèi)容與時(shí)俱進(jìn)。黨員、領(lǐng)導(dǎo)干部通過不斷的黨性修養(yǎng)，提高自己的道德水準(zhǔn)，是黨的思想道德建設(shè)的優(yōu)良傳統(tǒng)。黨性修養(yǎng)的內(nèi)容如理論聯(lián)系實(shí)際、密切聯(lián)系群眾等需要堅(jiān)持，宗旨意識(shí)、大局意識(shí)、責(zé)任意識(shí)、憂患意識(shí)需要強(qiáng)化。近年來出現(xiàn)的各種群體性事件均與上述意識(shí)的缺乏有關(guān)，所以黨性修養(yǎng)是必要的。另一方面，時(shí)代是發(fā)展的，黨性修養(yǎng)的內(nèi)容需要與時(shí)俱進(jìn)。今天的時(shí)代，人們的公民意識(shí)、人權(quán)意識(shí)、民主意識(shí)、法制意識(shí)不斷增強(qiáng)，對(duì)于執(zhí)政者來說，民主意識(shí)、法制意識(shí)也同樣需要強(qiáng)化，以開放、溝通的心態(tài)與民眾聯(lián)系，否則權(quán)力的運(yùn)行就不足以適應(yīng)變化了的社會(huì)需要，在社會(huì)監(jiān)督制約中處于被動(dòng)狀態(tài)。第二，道德水準(zhǔn)的提高，人的素質(zhì)養(yǎng)成，都是終其一生才能夠達(dá)到一定境界的，因此，加強(qiáng)黨性修養(yǎng)也就是終身的。建設(shè)一個(gè)學(xué)習(xí)型政黨、學(xué)習(xí)型社會(huì)就是必然的要求。創(chuàng)造條件創(chuàng)造氛圍，是黨組織應(yīng)盡的職責(zé)。第三，道德制約有效，但功能也有限度，還需要制度層面的規(guī)范與制約。實(shí)際上，上述三種途徑的權(quán)力制約也都有各自的局限性，把三種途徑的權(quán)力制約整合在一起，才能最大限度地既防止濫用權(quán)力，又充分體現(xiàn)權(quán)力應(yīng)有的功能。