湯衛(wèi)東

摘要：中國體育仲裁的程序設(shè)計，既要遵守《仲裁法》的基本原則，又要適應(yīng)解決體育糾紛的特殊要求，要體現(xiàn)公正和效益的基本價值。在立法體例上可以借鑒國際體育仲裁的基本模式，與國際慣例接軌，但也要符合中國國情。特別程序適用用盡內(nèi)部救濟原則，調(diào)解應(yīng)為普通程序的前置程序。體育仲裁的期限設(shè)定應(yīng)普遍短于《仲裁法》的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：中國；體育仲裁；程序

中圖分類號：G80 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-4590(2009)02-0030-04

1 引 言

我國《仲裁法》是專門解決民商事糾紛的程序法，作為專門解決體育糾紛的體育仲裁應(yīng)當(dāng)是我國仲裁法律制度體系的組成部分，因此，體育仲裁的程序設(shè)計也不能脫離《仲裁法》的一般規(guī)定，既要體現(xiàn)出《仲裁法》的基本精神，也要堅持《仲裁法》確立的民間仲裁的基本原則和基本制度。《仲裁法》的當(dāng)事人意思自治、協(xié)議仲裁、仲裁獨立、或裁或?qū)?、一裁終局等基本理念以及仲裁與司法的支持和監(jiān)督關(guān)系等，都必須在體育仲裁的程序中得到貫徹。

但是，體育糾紛畢竟還有著與普通民商事糾紛不同的特殊性，故才存在建立體育仲裁制度的必要性，《仲裁法》與體育仲裁實質(zhì)上就是普通法和特別法的關(guān)系。因此，在體育仲裁的立法中，既要遵守《仲裁法》的基本原則，又要適應(yīng)解決體育糾紛的特殊要求。體育仲裁規(guī)則有專門規(guī)定的，當(dāng)然適用體育仲裁程序；體育仲裁規(guī)則沒有規(guī)定的，可以適用《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定。

盡管體育仲裁的建構(gòu)肯定要從民商事仲裁程序中汲取養(yǎng)分，由于體育仲裁與商事仲裁在性質(zhì)上并無二致，因此在仲裁程序上總會有許多相同或相似之處。但本文在此無法把體育仲裁程序的每一細節(jié)的討論都面面俱到，故這里的程序并非指審理案件的具體步驟。本文只是將重點放在體育仲裁程序中的幾個特別方面，而這些特別方面，又是體現(xiàn)出與普通商事仲裁既有制度的不同。

2 體育仲裁程序的設(shè)計應(yīng)符合程序法的基本價值

在英美法系國家，程序法的意義要大于實體法，盡管衡平法的發(fā)展使得普通法的形式性影響有所減輕，但對程序問題的重視仍是英美法系國家現(xiàn)存的法律傳統(tǒng)之一。在英美法系國家，“人們期待得到更多的是公平的待遇和正當(dāng)程序的遵守，而不是關(guān)于權(quán)利和法律義務(wù)的學(xué)究式定義?！保?］ “時間先后相繼的順序亦即程序才最是可靠的，因果關(guān)系和必然性就是時間上相繼的程序，沒有正確的程序，就沒有正確的結(jié)果，只要程序是正確的，結(jié)果必然是正確的，或者說，它是否是正確的，根本就不用關(guān)心。”［2］可見，程序的公正性在程序法中具有重要地位。

體育仲裁作為程序性規(guī)范，不僅要實現(xiàn)實體公正，其程序建構(gòu)也必須遵循程序公正的要求。同訴訟程序相比，仲裁程序是在私權(quán)利范圍內(nèi)處理爭議，沒有國家統(tǒng)一行使公權(quán)利干涉的情況，從本質(zhì)上說就是一種具體案件、個案中的程序，故有人說：仲裁員是“程序的主人（Master of procedure），［3］因而仲裁程序可以不必依照法院的嚴格程序進行，具有很大的伸縮性。但是，訴訟的程序規(guī)定畢竟是體現(xiàn)了經(jīng)過實踐反復(fù)驗證過的公正，所以在仲裁程序中，有許多方面就會理所當(dāng)然地依照訴訟程序的作法去做。誠然，決定一個具體的體育仲裁案件的最終結(jié)果是否公正，并不能完全歸由純程序的原因；但是如果程序不公正，則結(jié)果就肯定不會公正。

美國學(xué)者約翰?羅爾斯就是把程序性的正義作為一個獨立的范疇來進行分析的。羅爾斯認為，在純粹正義的場合，一切取決于程序要件的滿足，而不存在結(jié)果是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，正是在這個意義上，羅爾斯認為純粹程序正義的典型事例就是賭博，只要游戲規(guī)則不偏向某一賭客而被嚴格遵守，那么一切就取決于程序要件的滿足，結(jié)果無論怎樣都會被認為是公正的。

羅爾斯進而把程序性正義進行劃分，除賭博這種純粹的程序正義之外，又有完善的和不完善的程序正義。在完善的程序正義的場合，雖然存在關(guān)于結(jié)果正當(dāng)與否的獨立標(biāo)準(zhǔn)，但是程序正義問題總是導(dǎo)致正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。其典型事例就是蛋糕等分程序，只要在程序中設(shè)定為一人先劃分蛋糕，而他必須在其他人都拿過蛋糕之后才能拿到屬于自己的那最后一份，就不必擔(dān)心分割結(jié)果的不公正。在不完善程序正義的場合，程序不一定每次都導(dǎo)致正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，程序之外的標(biāo)準(zhǔn)便具有較重要的意義。其典型事例為刑事審判，無論程序如何完備，也不能避免錯案。［4］

可見，從純程序的角度觀察，仲裁似乎特別需要強調(diào)程序性，特別需要強調(diào)仲裁中游戲規(guī)則的公平性，特別需要嚴格地遵守程序，這樣才能充分發(fā)揮出自身的特點，才有可能避免外界的干擾，實現(xiàn)仲裁的公正價值目標(biāo)?！叭绻麖闹俨玫募兂绦蚍矫婵疾?，甚至比訴訟還有可能做到這一點?！保?］因此在構(gòu)建中國體育仲裁制度中，就必須在程序建構(gòu)上充分體現(xiàn)出這一理念。

當(dāng)然，由于體育行業(yè)的特殊性，尤其在競技體育領(lǐng)域?qū)r限要求較高，故體育仲裁必須還要體現(xiàn)出效益價值。

3 中國體育仲裁的程序設(shè)計思路

3.1 程序體例

在程序體例上，筆者認為應(yīng)當(dāng)參照國際體育仲裁的普通程序和上訴程序的模式，采用拿來主義，為中國體育仲裁立法所用。理由如下：

3.1.1 體育糾紛的性質(zhì)相同

在體育領(lǐng)域中，“全球化”早已成為不爭的事實，體育界已經(jīng)形成了體育共同體。體育規(guī)則的全球化要求體育人的行為接受同一的規(guī)范的調(diào)整，所以，因體育人的行為失范或其他原因造成的糾紛，應(yīng)當(dāng)具有同樣的性質(zhì)。同樣的糾紛理應(yīng)得到同樣的解決，而國際體育仲裁院為解決體育糾紛專門適用的普通程序和上訴程序，對中國的體育仲裁立法來說，自然具有很重要的參考價值。

3.1.2 國際體育仲裁的成功實踐為中國體育仲裁立法樹立了典范

盡管國際體育仲裁的歷史非常短暫，而且國際體育仲裁在創(chuàng)立初期并非一帆風(fēng)順，但20年來的迅速發(fā)展證明了國際體育仲裁是成功的，并且現(xiàn)在已經(jīng)跳出了體育界，得到國際社會的普遍承認（比如得到了《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的支持），成為世界仲裁制度體系的組成部分，這也為中國體育仲裁立法樹立了可以參照的典范。

3.1.3 國外一些國家的體育仲裁立法也有采納國際體育仲裁體例的先例

如美國體育仲裁設(shè)有上訴程序。英國、日本都是模仿國際體育仲裁院的模式成立了本國的體育仲裁機構(gòu)。［6］

當(dāng)然，我們的拿來主義并非全盤端來，而是要結(jié)合中國的實際情況。事實上，國際體育仲裁的上訴程序并非普通程序的二審或上訴審程序，考慮到習(xí)慣以及仲裁與訴訟的區(qū)別，我國的體育仲裁立法不宜采用“上訴”這個專用于訴訟領(lǐng)域的詞語，以避免歧義。我們可以用“特別程序”來替代“上訴程序”的用語，但在適用范圍上可以與國際體育仲裁一致。

3.2 用盡內(nèi)部救濟

用盡內(nèi)部救濟原則的設(shè)立，主要是出于節(jié)約司法資源的考慮。這實際上是司法程序上的一個限制，表現(xiàn)在體育領(lǐng)域，如果當(dāng)事人不服體育組織的處罰或決定，在向法院提起訴訟之前，應(yīng)當(dāng)首先用盡體育組織的內(nèi)部救濟措施。在國家司法資源有限的情況下，實行用盡內(nèi)部救濟原則，可以避免一些本來就可以在內(nèi)部解決的糾紛走向法庭。同時，用盡內(nèi)部救濟原則也體現(xiàn)出對管理者的權(quán)威的維護，有利于行業(yè)自治。

在世界體育領(lǐng)域，用盡內(nèi)部救濟原則被普遍應(yīng)用于解決體育糾紛。例如，美國法院會要求當(dāng)事人在用盡體育行會內(nèi)部的救濟措施之后，方可向法院起訴，請求司法干預(yù)。［7］

根據(jù)德國法律，德國法院會要求當(dāng)事人必須首先用盡該體育行會內(nèi)部的糾紛解決機制所能提供的救濟措施，除非該措施會導(dǎo)致不合理的程序遲延以及其他不公正的結(jié)果。［8］

根據(jù)荷蘭憲法第17條，任何體育行會的章程、規(guī)章、規(guī)則中旨在剝奪當(dāng)事人向法院尋求司法救濟的條件均可能被認定無效，因而只能認為此類條款的效力在于要求當(dāng)事人在向法院起訴前，必須要首先用盡體育行會內(nèi)部的救濟措施。［9］

當(dāng)然，用盡內(nèi)部救濟原則也有例外，那就是在遇到緊急情況，如果法院不受理案件，有可能會使得當(dāng)事人的權(quán)益遭受不可挽救的損失時，法院可以不受該原則的限制，應(yīng)當(dāng)及時受理當(dāng)事人提起的訴訟。

在中國體育仲裁的程序設(shè)計中，應(yīng)當(dāng)充分借鑒和利用用盡內(nèi)部救濟原則。理由是：（1）國內(nèi)大多體育組織內(nèi)部都建有糾紛解決機制；（2）我國法院并沒有要求在體育訴訟前必須經(jīng)過內(nèi)部救濟程序，如果仲裁制度也不做要求的話，那么不利于充分發(fā)揮體育組織內(nèi)部糾紛解決機制的作用，也是一種資源浪費；（3）事實上，許多體育糾紛都可以在體育組織的內(nèi)部解決機制上得到解決。當(dāng)然，在涉及運動員資格及參賽名單等時限性非常強的案件，不及時解決可能錯過正式比賽，以至于可能淪為“遲來的正義”，則用盡內(nèi)部救濟原則可以例外。

具體在中國體育仲裁程序的設(shè)計上，如果體育組織設(shè)有內(nèi)部的糾紛解決機制，那么體育仲裁應(yīng)將體育組織的內(nèi)部救濟制度規(guī)定為體育仲裁的前置程序。實踐中，為解決體育糾紛，我國的各單項體育協(xié)會一般都設(shè)有內(nèi)部解決糾紛的部門，盡管體育組織內(nèi)部的糾紛解決部門所解決糾紛的結(jié)果并非具有終局的效力，但在積極化解矛盾，維護體育秩序的穩(wěn)定，力爭將糾紛消滅在萌芽狀態(tài)方面仍具有積極的意義。

同時，充分利用這些解決糾紛的組織的功能，有利于充分利用現(xiàn)有的社會資源，也是體育仲裁實現(xiàn)效益價值目標(biāo)的體現(xiàn)。為更靈活有效地解決體育糾紛，一些國家在實踐中充分發(fā)揮體育組織內(nèi)部糾紛解決機制的作用，取得了明顯的效果。例如美國的各單項體育協(xié)會都具有完備的爭端解決制度，所有體育糾紛首先在單項體育協(xié)會內(nèi)部解決，“盡可能在基層、在最小范圍內(nèi)解決，盡可能不通過仲裁，更要避免運動員上法庭?！保?0］

需要強調(diào)的是，由于用盡內(nèi)部救濟原則是針對體育組織的處罰或決定進行的，所以，這樣的程序設(shè)置所適用的范圍，應(yīng)當(dāng)是類似國際體育仲裁院上訴程序所受理的案件的范圍，而不適用普通程序受案的范圍。

3.3 調(diào)解程序應(yīng)當(dāng)作為體育仲裁的必經(jīng)程序

調(diào)解是指“將爭議交由一定組織或個人居中調(diào)和，促使?fàn)幾h當(dāng)事人雙方互相協(xié)商諒解，達成協(xié)議的解決糾紛的形式”。［11］與體育組織內(nèi)部的調(diào)解不同，在體育仲裁程序中的調(diào)解，是指仲裁庭和仲裁員運用調(diào)解的方式解決雙方當(dāng)事人之間的爭議，如果達成和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人和解協(xié)議的內(nèi)容，制作具有法律效力的文書。

嚴格地說，體育仲裁中的調(diào)解仍屬仲裁的范疇，是體育仲裁程序的組成部分。調(diào)解是解決糾紛的常用手段之一，往往能在解決糾紛過程中發(fā)揮著重要的作用，因而在許多場合被廣泛使用。比如，比利時奧委會建立了調(diào)解制度并制定了調(diào)解規(guī)則；法國國家奧委會已將調(diào)解作為仲裁前的必經(jīng)程序。［12］在國際體育組織，國際奧委會在體育仲裁機構(gòu)之外專門設(shè)立了體育調(diào)解機構(gòu)，其目的就是為爭端各方提供一個“靈活的、非對抗性的、不公開的、花費較少的”討論和調(diào)解的場合。我國著名體育家何振梁先生也被聘為體育調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解員。［13］

從國際體育仲裁調(diào)解規(guī)則的相關(guān)規(guī)定中得知，可以進行調(diào)解的對象僅僅是那些能夠提交體育仲裁院普通程序解決的糾紛，那些諸如因使用興奮劑遭受處罰類的糾紛是不能啟動調(diào)解程序的。［14］這一點恰恰于用盡內(nèi)部救濟原則所適用的范圍相反。

當(dāng)然，與仲裁程序相比，調(diào)解程序更顯得靈活和隨意，似乎與正規(guī)的仲裁程序不相適應(yīng)。但是，仲裁畢竟不能成為“第二訴訟”，“片面強調(diào)嚴格的正當(dāng)程序要求，使得仲裁正在被某種力量推向訴訟模式。”［15］因此，我們不能把仲裁庭當(dāng)成第二法庭，不能拘泥于對過分保守的程序正當(dāng)原則的恪守，惟有靈活和變通才能使仲裁制度永葆活力。同樣，體育仲裁也不是體育法院，因此，在體育仲裁中設(shè)定調(diào)解程序是有充足的可借鑒的理由的。

可見，體育仲裁中的調(diào)解在解決體育糾紛中具有重要的意義，體育仲裁庭在查明事實和合法的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)力促當(dāng)事人雙方自愿達成協(xié)議。所以說，《體育法》第三十三條關(guān)于“競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責(zé)調(diào)解、仲裁”的規(guī)定，不僅體現(xiàn)了體育仲裁的強制性，同時也充分體現(xiàn)了調(diào)解程序在體育仲裁程序中的地位，亦即在體育仲裁中進行調(diào)解也具有強制性，這也是將調(diào)解程序設(shè)定為體育仲裁必經(jīng)程序的法律依據(jù)。

在國際體育實踐中，著名拳手劉易斯與邁克爾?泰森之間就世界拳擊理事會的有關(guān)規(guī)則規(guī)定的拳王爭霸賽的比賽次序問題產(chǎn)生爭議，英國高等法院要求劉易斯與被告世界拳擊理事會和布魯諾通過強制性的調(diào)解程序來解決糾紛，法官認為這種程序?qū)恰耙环N獨立的、非常好的調(diào)解程序?！保?6］

當(dāng)然，我國的體育仲裁立法可以借鑒國際體育仲裁院的調(diào)解模式，但也不必完全照搬。根據(jù)我國的國情和仲裁法律制度現(xiàn)狀，我們不需要設(shè)立專門的調(diào)解員，調(diào)解的工作可由仲裁員擔(dān)任。在中國體育仲裁立法中應(yīng)當(dāng)確立以下調(diào)解原則：第一，堅持自愿原則。這也是仲裁的基本原則，是仲裁權(quán)取得的基礎(chǔ)，也是調(diào)解制度得以成立的法理依據(jù)。第二，堅持公平原則。調(diào)解的靈活性和隨意性，并非不講原則，公平是體育仲裁制度的基本價值目標(biāo)，故調(diào)解不是和稀泥。第三，堅持尊重當(dāng)事人處分權(quán)的原則。調(diào)解的范圍屬于當(dāng)事人可以處分的私權(quán)糾紛的領(lǐng)域，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的私權(quán)利。故當(dāng)事人自愿對于自己權(quán)利的處分，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。第四，堅持快速及時原則。調(diào)解不能成為當(dāng)事人故意延遲審理以獲取不正當(dāng)利益的手段，仲裁員應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，積極引導(dǎo)和促成調(diào)解。調(diào)解成功的，由仲裁庭制作調(diào)解書，該調(diào)解書與仲裁的裁決書具有同等的法律效力。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時仲裁裁決。這樣，也與我國《仲裁法》和諧對接。

4 設(shè)立符合體育規(guī)律的程序制度

4.1 期限設(shè)定

與普通民商事糾紛不同的是，體育糾紛往往更注重時間的因素。體育競賽的時間一般是確定而短暫的，像因參賽資格、運動員轉(zhuǎn)會、注冊等這類的糾紛，具有很強的時限性。如果不能及時解決糾紛，就有可能錯過一場重要的比賽，或者錯過一個賽季。競技體育運動員是吃青春飯的，運動生涯有限，而一些重要的競賽（如奧運會、世界杯等）又是四年一次，運動員錯過一場比賽，很可能就意味著終身失去了比賽機會。因此，為更好地保護運動員的權(quán)益，與《仲裁法》規(guī)定的程序相比，體育仲裁程序更應(yīng)突出一個“快”字。

體育仲裁的“快速”的適用，在國際體育仲裁實踐中也是被廣泛采用的。如國際體育仲裁法R44.4規(guī)定了“加速程序”，［17］經(jīng)當(dāng)事人同意，可采取快速方式解決；美國《奧林匹克委員會爭端仲裁條例》也專門規(guī)定了“快速選擇程序，”因此，我國體育仲裁立法在期限設(shè)定方面應(yīng)當(dāng)全面短于《仲裁法》的規(guī)定。

4.2 不設(shè)立咨詢程序

國際體育仲裁法專門設(shè)立了咨詢程序，用于對體育的實踐或發(fā)展以及有關(guān)體育的活動的法律問題提供不具有約束力的咨詢意見。咨詢程序的設(shè)立，對于廓清涉及體育的法律問題以及全球規(guī)則的統(tǒng)一等，具有積極作用。

中國的體育仲裁立法可以借鑒國際體育仲裁制度設(shè)立普通程序和上訴程序，但對于咨詢程序，則大可不必拿來。

第一，中國競技體育所遵循的規(guī)則，就是世界統(tǒng)一的規(guī)則。對于涉及體育活動的法律問題的最高解釋權(quán)，從邏輯上講在上不在下，因此，最有發(fā)言權(quán)的當(dāng)然是國際體育組織。既然國際體育仲裁院設(shè)有咨詢程序，且該咨詢程序亦受理國家體育組織的咨詢，則中國體育仲裁的立法就不必多此一舉了。

第二，世界其他國家的體育仲裁立法也未見有咨詢程序。故中國的體育仲裁立法也沒有必要設(shè)立咨詢程序，以免造成立法資源浪費。

4.3 其他程序制度

仲裁審理中的程序制度，是關(guān)于在仲裁審理中經(jīng)常遇到的程序問題制度。這些程序制度是仲裁法這一部門法之下調(diào)整仲裁中某些問題的法律規(guī)范的集合。它們構(gòu)成仲裁程序的有機組成部分，對于仲裁程序的產(chǎn)生、變更和發(fā)展具有重要意義。［18］

根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定，仲裁審理中主要有不公開審理、反請求、和解、撤回申請、缺席判決、延期開庭、仲裁裁決等制度。因我國的體育仲裁制度應(yīng)當(dāng)是我國仲裁法律制度體系的組成部分，且民間性質(zhì)完全相同，故體育仲裁立法中也可以吸收《仲裁法》的這些程序制度。但需要說明的是，這些仲裁程序制度也不是順手拿來的，既要注意充分吸收普通商事仲裁的基本理論成果，也要充分考慮到體育仲裁的特點。

5 結(jié)束語

中國的體育仲裁立法可以參照國際體育仲裁院的基本做法，設(shè)立普通程序和特別程序。

因普通程序受理的案件與普通民商事仲裁的受案范圍沒有區(qū)別，故在程序設(shè)計上可以參照《仲裁法》規(guī)定的程序。不過因為體育糾紛的時限性往往較強，所以在有關(guān)的期限設(shè)定上可以比《仲裁法》的規(guī)定更短一些，以避免“遲來的正義”。

體育仲裁的普通程序中應(yīng)將調(diào)解程序作為進行仲裁的必經(jīng)程序并盡力促成調(diào)解。對于特別程序，首先要適用用盡內(nèi)部救濟原則。另外，特別程序受理的都是對體育組織的處罰或決定不服的案件，諸如興奮劑處罰的案件的審理往往適用的是嚴格責(zé)任，即無論運動員是故意還是過失，只要運動員被查出含有禁用的藥物或使用禁用的方法，都要接受處罰。這樣，運動員就成為弱者。為公平起見，在特別程序的程序設(shè)計上，應(yīng)當(dāng)做有利于運動員的傾斜，比如在舉證責(zé)任上，應(yīng)當(dāng)有別于普通程序的“誰主張，誰舉證，”采用舉證責(zé)任倒置。這樣，使得雙方的力量得以平衡，這也是程序正義的基本要求。

在時限設(shè)定上，體育仲裁的特點是“短”和“快”，其目的也是為了保護運動員的權(quán)益。當(dāng)然，在期限短時間快的情況下，體育仲裁很難保證像訴訟程序那樣從容地審理，或許會遇到一些在短期內(nèi)無法查清的事實。筆者認為，遇到這種情況，可以借鑒刑事訴訟的“疑罪從無”原則，不要輕易做出封殺，其目的依然是保護運動員的權(quán)益。即便是日后證明運動員確實有錯，還可以通過事后剝奪獎牌或取消成績等舉措來實現(xiàn)正義。

參考文獻：

［1］［法］勒內(nèi)?維達. 英國法與法國法：一種實質(zhì)性比較［M］. 北京：清華大學(xué)出版社，2002：70.

［2］ 陳小文. 程序正義的哲學(xué)基礎(chǔ)［M］. 比較法研究，2003,(1)：30.

［3］ 楊良宜. 國際商務(wù)與海事仲裁［M］. 大連：大連海運學(xué)院出版社，1994：29.

［4］［美］J?羅爾斯. 正義論［M］. 北京：中國社會科學(xué)出版社，1998：79-85.

［5］ 張建華. 仲裁新論［M］. 北京：中國法制出版社，2002：168.

［6］ 郭樹理. 體育糾紛的多元化救濟機制探討——比較法與國際法的視野［M］. 北京：法律出版社，2004：146，245.

［7］ 郭樹理. 體育糾紛的多元化救濟機制探討——比較法與國際法的視野［M］. 北京：法律出版社，2004：190.

［8］ 黃世席. 體育仲裁制度比較研究——以美、德、意大利及瑞士為例［J］. 法治論叢，2003，（2）：91.

［9］ 郭樹理. 體育糾紛的多元化救濟機制探討——比較法與國際法的視野［J］. 法律出版社，2004：235.

［10］A國家體育總局政策法規(guī)司. 他山之石——國外、境外體育考察報告選編［M］. 2000：159.

［11］A陳桂明. 程序理念與程序規(guī)則［M］. 北京：中國法制出版社，1999：212.

［12］A國家體育總局政策法規(guī)司. 他山之石——國外、境外體育考察報告選編［M］. 2000：149.

［13］A參見《新民晚報》, 1999-08-13.

［14］A陳慰星，羅大均. 國際體育仲裁院調(diào)解機制評析［M］. 法學(xué)，2004,(11)：18.

［15］A王生長. 仲裁與調(diào)解相結(jié)合的理論與實務(wù)［M］. 北京：法律出版社，2001：135.

［16］A［英］布萊克肖（郭樹理譯） . 體育糾紛的調(diào)解解決［M］. 中國檢察出版社，2005：5.

［17］A宋連斌（林一飛譯）. 國際商事仲裁新資料選編［M］. 武漢：武漢出版社，2001：408.

［18］A單國軍，睢素利，呂東. 中國仲裁實務(wù)［M］. 北京：中國發(fā)展出版社，1998：108.