王丙乾　丁　寧

中圖分類號：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

內(nèi)容摘要：本文采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析技術(shù)(DEA)評價(jià)我國消費(fèi)電子行業(yè)12家上市公司內(nèi)部的知識轉(zhuǎn)移效率和生產(chǎn)的相對有效性?；谄髽I(yè)的知識基礎(chǔ)觀，本文將與企業(yè)中知識轉(zhuǎn)移相關(guān)的管理費(fèi)用率作為DEA模型中的輸入項(xiàng)，來評價(jià)知識轉(zhuǎn)移效率所導(dǎo)致的企業(yè)管理費(fèi)用的節(jié)約，以此發(fā)現(xiàn)消費(fèi)電子行業(yè)中在知識轉(zhuǎn)移方面具有最佳實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的公司，并對相對無效的公司應(yīng)如何改進(jìn)進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：知識轉(zhuǎn)移 企業(yè)績效 跨國經(jīng)營 數(shù)據(jù)包絡(luò) DEA

學(xué)者Kogut & Zander(1993，1995)將企業(yè)中的知識定義為企業(yè)中的個(gè)人專長和組織內(nèi)部協(xié)作的原理和原則，并把企業(yè)看作是專門進(jìn)行知識創(chuàng)造和轉(zhuǎn)移的社會化團(tuán)體，認(rèn)為企業(yè)中的知識是企業(yè)所有權(quán)優(yōu)勢的重要組成部分。通過實(shí)證研究，Kogut & Zander(1993，1995)認(rèn)為，企業(yè)中的知識越隱性，與外部市場相比越容易在企業(yè)內(nèi)轉(zhuǎn)移。

企業(yè)的知識基礎(chǔ)觀(Grant R M,1996；Nonaka,i./Takeuchi,H,1995)認(rèn)為，企業(yè)中的知識，尤其是隱性知識，是企業(yè)持續(xù)競爭優(yōu)勢的源泉。企業(yè)中的知識是企業(yè)中的資源和能力的重要組成部分(Prahalad,C.K.,&Hamel，G.1990；Barney,j.1991)，知識的創(chuàng)造和轉(zhuǎn)移對于企業(yè)的持續(xù)競爭優(yōu)勢至關(guān)重要。

在對跨國公司內(nèi)的知識轉(zhuǎn)移這一研究方向上，學(xué)者們主要研究了知識的性質(zhì)、組織機(jī)制、組織模式、組織環(huán)境等對跨國公司內(nèi)知識轉(zhuǎn)移的影響，而對知識轉(zhuǎn)移與企業(yè)績效之間的研究還很少。

本文采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型，分析企業(yè)中的知識轉(zhuǎn)移與企業(yè)績效的關(guān)系，并介紹數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)法和數(shù)據(jù)；經(jīng)過討論實(shí)證得出結(jié)論。

研究方法和數(shù)據(jù)選擇

Charnes,A.;Cooper,W,W.;and Rhodes,E.(1978)首次使用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析決策單位的效率問題。隨后，Banker et al.(1989)，Callen (1991)，還有Sherman (1989)基于特定的應(yīng)用和目的發(fā)展了數(shù)據(jù)包絡(luò)分析技術(shù)的其他模型。

DEA能夠有效地比較實(shí)際的決策單位的效率，并能夠識別出相對有效的單位和相對無效的單位。本文選取了我國消費(fèi)電子行業(yè)的12家上市公司作為決策單元。Kogut & Zander(1992，1993)將企業(yè)中的知識定義為個(gè)人專長和組織協(xié)作的原理。企業(yè)管理費(fèi)用是企業(yè)中用于組織協(xié)作的費(fèi)用支出，組織協(xié)作的水平越高，將會導(dǎo)致管理費(fèi)用較低。此外，基于企業(yè)規(guī)模的考慮，本文將管理費(fèi)用率作為輸入指標(biāo)。

本文選取了兩個(gè)輸出指標(biāo)，存貨周轉(zhuǎn)率和利潤增長率。這是基于高水平的知識和知識轉(zhuǎn)移水平會導(dǎo)致更高的存貨周轉(zhuǎn)率和利潤增長率。數(shù)據(jù)的選取來自于上市公司年報(bào)，管理費(fèi)用率和利潤增長率采用2007年第一季度最新的數(shù)據(jù)，存貨周轉(zhuǎn)率采用2006年平均數(shù)據(jù)。

DEA結(jié)果與討論

運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的CCR模型，計(jì)算的結(jié)果如表1所示。DEA的結(jié)果表明了這12家上市公司中相對最佳實(shí)踐的公司和相對無效的公司。例如，決策單元1（同洲電子）是相對生產(chǎn)無效的，它的DEA生產(chǎn)力得分是0.937，表明它僅使用當(dāng)前所耗費(fèi)的管理費(fèi)用率的0.937就可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)前的輸出結(jié)果，還表明它可以通過知識管理和轉(zhuǎn)移的機(jī)制提高自身的運(yùn)營效率，實(shí)現(xiàn)管理費(fèi)用的節(jié)約。

決策單元2 （廣電信息）也是相對生產(chǎn)無效的，它的DEA生產(chǎn)力得分是0.806，表明它也可以通過更有效的知識創(chuàng)造和轉(zhuǎn)移機(jī)制來實(shí)現(xiàn)組織內(nèi)更好的協(xié)作，提升組織能力，從而實(shí)現(xiàn)管理費(fèi)用的節(jié)約。

決策單元3（*ST天龍）和決策單元10（廈華電子）是相對生產(chǎn)有效的，是具有最佳管理實(shí)踐的上市公司，它們的DEA生產(chǎn)力得分都是1，它們的組織協(xié)作能力相對更高一些。

事實(shí)上，12家公司中有10家是生產(chǎn)相對無效的公司，其中有6家的生產(chǎn)力得分低于0.5，這表明它們浪費(fèi)了資源，在企業(yè)內(nèi)部的知識創(chuàng)造和轉(zhuǎn)移方面需要改進(jìn)，從而提高企業(yè)的效率。

結(jié)果表明，上市公司可以實(shí)現(xiàn)潛在的生產(chǎn)力提升和管理成本節(jié)約。結(jié)果還表明生產(chǎn)相對無效的公司所對應(yīng)的特定的最佳標(biāo)桿公司。例如，決策單元1（同洲電子）相對應(yīng)的最佳標(biāo)桿公司是決策單元3 （*ST天龍），決策單元2 （廣電信息）相對于決策單元3（*ST天龍）和10（廈華電子）都是無效的，可以通過對比特定的管理特征進(jìn)行改進(jìn)。

組織內(nèi)知識轉(zhuǎn)移的效率越高，知識共享的程度越高，就能夠帶來管理費(fèi)用的節(jié)約，根據(jù)DEA分析的結(jié)果，10家生產(chǎn)相對無效的公司可以通過改進(jìn)公司內(nèi)部知識轉(zhuǎn)移的狀況，如進(jìn)行更好的培訓(xùn)和溝通活動，以及和供應(yīng)商共享信息，來實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)知識轉(zhuǎn)移的效率的提高，從而降低管理費(fèi)用，增加公司的競爭力。

結(jié)論

本文使用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析技術(shù)，分析了我國12家上市公司中生產(chǎn)有效和無效的公司。生產(chǎn)無效是相對于生產(chǎn)有效的公司而言的，而不是絕對意義上的無效。作為輸入項(xiàng)的管理費(fèi)用率，體現(xiàn)了公司內(nèi)知識轉(zhuǎn)移的效率水平。通過評價(jià)公司的相對生產(chǎn)有效水平，可以發(fā)現(xiàn)我國消費(fèi)電子行業(yè)中生產(chǎn)相對有效的公司，以作為行業(yè)的管理標(biāo)桿，生產(chǎn)無效的公司可以對比和學(xué)習(xí)這些公司的最佳實(shí)踐，來提高本公司的管理水平，特別是知識管理的水平。

本文的不足之處在于數(shù)據(jù)方面的獲取困難和不足。由于消費(fèi)電子行業(yè)上市公司僅有約12家，所以，對輸入和輸出項(xiàng)的選擇就受到了限制，不能夠選用更多的輸入輸出項(xiàng)來評價(jià)公司的效率，以發(fā)現(xiàn)更多的公司內(nèi)知識轉(zhuǎn)移的細(xì)節(jié)。

未來的研究，可以將DEA分析的結(jié)果和知識轉(zhuǎn)移的影響要素結(jié)合起來，如上市公司中有跨國投資活動的公司，與無跨國投資活動的公司之間在DEA有效性方面的差異，來探討跨國公司內(nèi)部知識轉(zhuǎn)移的影響要素與DEA生產(chǎn)有效性方面的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

1.Banker, R.; Charnes, A.; Cooper, W. W.; Swarts,Ｉ.; and Thomas, D. A. 1989. “An introductionto data envelopment analysis with some of itsmodels and their uses,” Research in Governmental and Nonprofit Accounting, Vol. 5, pp. 25-64

2.Barney, j.1991.“Firm resources and sustained competitive advantage.”Journal of Management, 17:99-120