朝核問題的三大懸疑

沈丁立

在朝鮮發(fā)展核武器問題上，長(zhǎng)期存在著三大懸疑。一是朝鮮發(fā)展核武器是目的還是手段。二是針對(duì)朝鮮核危機(jī)，我們的目的是半島無(wú)核化，還是地區(qū)和平。三是六方會(huì)談的目標(biāo)是朝鮮棄核，還是地區(qū)穩(wěn)定。

其實(shí)，上述三大懸疑的內(nèi)容具有一定相關(guān)性，可能互為因果，也可能相互對(duì)立?？磫栴}可以是從現(xiàn)實(shí)的角度分析最壞可能，也可以從合作的角度爭(zhēng)取最好結(jié)果。從利益謀取和政治宣示的方面，總要避免非此即彼，而應(yīng)爭(zhēng)取魚和熊掌兼得。但在實(shí)際操作中，六方會(huì)談的每一方?jīng)]有一方不在防范最佳期待落空而最壞可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

懸疑之一，是朝鮮發(fā)展核武器目的何在。有一派認(rèn)為朝鮮旨在通過發(fā)展核武作為手段，來(lái)謀求對(duì)外關(guān)系的發(fā)展。根據(jù)這種觀點(diǎn)，理論上存在著朝鮮棄核的可能，即只要朝鮮運(yùn)用發(fā)展核武的手段達(dá)到其目的，朝鮮也就可能棄核。所以，旨在朝鮮棄核的六方會(huì)談實(shí)質(zhì)上是朝鮮以棄核為代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)安全，而其他各方則以滿足朝鮮的合理期待而實(shí)現(xiàn)朝鮮不基于核武器的安全。如果根據(jù)這種觀點(diǎn)，六方會(huì)談或許能夠成功達(dá)到目標(biāo)。但由于朝鮮核問題的現(xiàn)狀與趨向已同六方會(huì)談6年前開始時(shí)的狀態(tài)大不相同，所以這種理論假設(shè)正變得越來(lái)越缺乏事實(shí)支持，盡管理論上在將來(lái)它仍可重獲生命力。

與此不同的觀點(diǎn)認(rèn)為，朝鮮發(fā)展核武的根本目的就是為了核武器，所謂以棄核交換安全的表象只是在不變初衷的前提下謀求其他益處。額外的好處包括：在獲得核武器前的關(guān)鍵時(shí)段，以棄核談判獲得外部安全的保障；通過談判削弱國(guó)際社會(huì)對(duì)朝鮮發(fā)展核武器的共同壓力，尤其是通過談判分化外部世界對(duì)朝鮮核武發(fā)展制裁的集體意志。此外，在放棄一些非核心核設(shè)施功能的同時(shí)，確保這些設(shè)施的恢復(fù)可逆性，同時(shí)從談判方獲得其他利益補(bǔ)償，譬如政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的改善并取得一些援助等。這種假設(shè)的基本特征是朝鮮發(fā)展核武器是戰(zhàn)略決策，所謂棄核是確保擁核的階段性戰(zhàn)術(shù)。

我們無(wú)法了解朝鮮戰(zhàn)略精英的真正思想，何況其思想在特定內(nèi)外條件下也可能變動(dòng)。但六方會(huì)談以來(lái)朝方核發(fā)展與核限制的總體變化表明：如從現(xiàn)實(shí)主義的“不可棄核”論角度認(rèn)知核武器在朝鮮國(guó)家安全戰(zhàn)略中的作用，可以解釋朝鮮不得已參加六方會(huì)談并以談判為手段推進(jìn)核與導(dǎo)彈發(fā)展的多數(shù)行為，而“可棄核”論則缺乏強(qiáng)大的解釋力。這種邏輯預(yù)示朝鮮在未來(lái)也不會(huì)真心棄核，無(wú)論它是否重返談判。

懸疑之二，針對(duì)朝核問題，我們的目標(biāo)是什么。一派認(rèn)為必須強(qiáng)硬地堅(jiān)持棄核，不允許半島有任何核武器。另一派同樣反對(duì)朝鮮發(fā)展核武，卻認(rèn)為還存在著比反對(duì)朝鮮發(fā)展核武器還要重要的問題，那就是朝鮮半島的穩(wěn)定。雖然前一方認(rèn)為反對(duì)朝鮮發(fā)展核武器也是為了維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定，但后一方的論證更為復(fù)雜而且不乏全面。

任何一派觀點(diǎn)都可旁征博引。反對(duì)朝鮮發(fā)展核武器派可能認(rèn)為以色列發(fā)展核武器后引起中東地區(qū)持續(xù)不斷的核擴(kuò)散，但地區(qū)穩(wěn)定派則有更多實(shí)例支持其觀點(diǎn)。他們認(rèn)為美國(guó)一家有核武器將導(dǎo)致世界不穩(wěn)定，雖然他們也不贊同美蘇核競(jìng)賽，但認(rèn)為世界有兩個(gè)核國(guó)家總比只有一家更為穩(wěn)定。他們認(rèn)為中國(guó)有了核武器而不是沒有核武器使中美關(guān)系更穩(wěn)定，并使世界更安全。他們可能也認(rèn)為印度有了核武器后印美關(guān)系更穩(wěn)定，美國(guó)更在戰(zhàn)略上重視印度，甚至試圖利用有核的印度牽制中國(guó)，而印度、巴基斯坦都有了核武器后印巴關(guān)系更穩(wěn)定，無(wú)論在印度發(fā)生了如何涉巴的恐怖事件后，印度都已不再把對(duì)巴實(shí)施大規(guī)模報(bào)復(fù)作為實(shí)際選擇。這些事例可能對(duì)防擴(kuò)散非常不利，但作為事實(shí)卻教育著我們對(duì)防擴(kuò)散的邏輯考慮得更為縝密。

持有地區(qū)穩(wěn)定重要性高于防擴(kuò)散論者并不支持朝鮮發(fā)展核武，但在威脅排序上與單純防擴(kuò)散論者觀點(diǎn)相左。在針對(duì)印度發(fā)展核武的問題上，美國(guó)從制裁到取消制裁再到給予印度民用核能支持，甚至在戰(zhàn)略上懷有平衡中國(guó)發(fā)展的意圖。這些，對(duì)人們反思防擴(kuò)散究竟該占國(guó)家安全的何等地位，也是一個(gè)刺激。

懸疑之三，六方會(huì)談目的何在。對(duì)于堅(jiān)持朝鮮棄核論者，將發(fā)現(xiàn)六方會(huì)談前路更為艱難，雖然我們可以不畏困苦。人們大可不必把朝鮮宣布永久退出六方會(huì)談當(dāng)一回事。這是平壤的政治決定，當(dāng)然還可以因?yàn)檎味孓D(zhuǎn)，只要人們奉陪那個(gè)國(guó)家足夠面子。但要是認(rèn)為朝鮮回到談判就是成功，那可是十分幼稚。用“不可棄核”論觀察，朝鮮退出談判是為了發(fā)展核武，回到談判還是為了發(fā)展核武。所以從“地區(qū)穩(wěn)定論”出發(fā)，無(wú)論朝鮮是否回到談判，我們都需要控制局勢(shì)；無(wú)論朝鮮是否有核，它都需要擔(dān)負(fù)應(yīng)有的責(zé)任。

朝鮮和它以外世界的相互責(zé)任是：朝鮮的外部世界不應(yīng)威脅朝鮮，美國(guó)尤其不該稱朝鮮是“邪惡”和“暴政”，更不該侵略另一個(gè)同被美國(guó)稱做“邪惡”的國(guó)家。只要美國(guó)威脅朝鮮而不思悔改，六方會(huì)談是不可能使朝鮮感到安全的。同時(shí)，無(wú)論朝鮮發(fā)展以及擁有什么軍事手段，朝鮮只能將其用于自衛(wèi)，不能超出，不然屬于不當(dāng)，必將遭受損失。

只要美朝兩家做到這些，只要美朝各自奉行防御性安全戰(zhàn)略，朝美關(guān)系就將是穩(wěn)定的，東北亞地區(qū)也就更有和平希望，人類也就更為安全。六方會(huì)談的小目標(biāo)是朝鮮棄核，大目標(biāo)應(yīng)該是地區(qū)和平，它應(yīng)同時(shí)尋求這兩個(gè)目標(biāo)，兼具理想主義和現(xiàn)實(shí)主義。▲（作者是復(fù)旦大學(xué)國(guó)際問題研究院常務(wù)副院長(zhǎng)。）