周　琳

摘要：通過考察從事中國史研究的學(xué)術(shù)群體對于“公共領(lǐng)域”理論的認(rèn)知過程，展現(xiàn)了這一理論在一定程度上符合了中國史研究領(lǐng)域關(guān)注“國家與社會(huì)關(guān)系”的學(xué)術(shù)旨趣，對于“國家與社會(huì)關(guān)系”提供了更具兼容力的解說方式，并提供了許多操作性很強(qiáng)的研究單位。但另一方面，在將這一理論運(yùn)用于實(shí)證研究時(shí)，研究者們往往難以擺脫“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”的限定性概念，此外，還存在著對于“公共”的界定不清晰，對于文化和意識(shí)形態(tài)方面的“公共性”關(guān)注不夠，對于體制化的“公共領(lǐng)域”和現(xiàn)象層面的“公共領(lǐng)域”區(qū)分不明確等問題。對于這些問題的深刻反思，將會(huì)有助于揭示中國歷史上公共領(lǐng)域的獨(dú)特性格。

關(guān)鍵詞：哈貝馬斯；“公共領(lǐng)域”理論；中國史研究

中圖分類號(hào)：K092文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0559－8095(2009)05－0120－08

尤爾根·哈貝馬斯(Juergn Habermas)是德國當(dāng)代著名的哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家，他在1961年提交的教授資格論文《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，系統(tǒng)地勾畫了一個(gè)“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”(bourgeois public sphere)的理想范型。但這本書在當(dāng)時(shí)并沒有受到學(xué)界過多的重視，直至1989年，蘇聯(lián)和東歐出現(xiàn)了嚴(yán)重的政治紛爭、社會(huì)動(dòng)亂和民族沖突(這被哈貝馬斯稱為“追補(bǔ)革命”)時(shí)，人們才深刻地意識(shí)到公共領(lǐng)域理論的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)針對性，隨即在全球范圍內(nèi)展開了一場關(guān)于“公”與“私”的大討論。1999年，隨著《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書被譯成中文，公共領(lǐng)域理論立即受到中國知識(shí)界的普遍關(guān)注，該書也被稱為“第一部在漢語學(xué)界產(chǎn)生重大影響并被廣泛運(yùn)用于各個(gè)學(xué)科的哈貝馬斯著作”。本文將考察的重點(diǎn)集中在近三十年來的中國史研究領(lǐng)域，探討在該理論的影響下中國史研究的發(fā)展歷程。

一、“公共領(lǐng)域”的理論闡釋

雖然哈貝馬斯使公共領(lǐng)域理論具有了跨文化、跨學(xué)科的影響力，但最早發(fā)掘并系統(tǒng)闡釋這一概念的卻是德裔政治思想家漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)。阿倫特的青年時(shí)代恰逢納粹在德國的極權(quán)統(tǒng)治，作為猶太人，她曾一度遭受迫害。正是這種經(jīng)歷，促使她畢生致力于研究公共自由和人的處境，公共領(lǐng)域的概念正是基于這種關(guān)懷而形成。在其看來，人們必須要開辟并捍衛(wèi)一個(gè)公共領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域使人們能夠超脫“幽暗的”私人生活和純粹為生存而展開的活動(dòng)，使一個(gè)人的行動(dòng)和言辭為他人所看見和聽見。

與阿倫特相比，哈貝馬斯更加強(qiáng)調(diào)理想化的“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”。他將這個(gè)公共領(lǐng)域的成熟形態(tài)置于17世紀(jì)后期的英國和18世紀(jì)的法國，在這一時(shí)期，一個(gè)在政治上獨(dú)立并擁有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的市民階層已經(jīng)形成。他們沒有政治權(quán)力，但是他們可以通過宴會(huì)、沙龍、咖啡館、報(bào)刊等渠道對于文學(xué)、藝術(shù)進(jìn)行評論和鑒賞，形成“文學(xué)公共領(lǐng)域”。隨著公眾的日益成熟，這種公開討論逐漸轉(zhuǎn)移到對公共權(quán)力的批判，從而形成了“政治公共領(lǐng)域”。

雖然阿倫特和哈貝馬斯呈現(xiàn)了各不相同的“公共領(lǐng)域”圖景，但他們的內(nèi)在關(guān)懷卻頗有相通之處：

首先，他們都強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域的建構(gòu)從本質(zhì)上是一個(gè)文化和意識(shí)形態(tài)的問題。阿倫特所倡導(dǎo)的公共生活就是要突破“一己的個(gè)別體驗(yàn)的主觀性”；哈貝馬斯所追溯的“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”，每一步都是通過“公開討論”、“批判”、“公共意見”、“公眾輿論”實(shí)現(xiàn)的。在他看來，“只要公共性能夠完整地保存下來，并作為一種原則而發(fā)揮作用，那么公眾的自我想象和個(gè)體行為就是一種意識(shí)形態(tài)?！?/p>

第二，他們都堅(jiān)信理想形態(tài)的公共領(lǐng)域應(yīng)該具有超然于政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之外的獨(dú)立性格。阿倫特認(rèn)為近代社會(huì)一旦產(chǎn)生就使人們陷入“只有為生存目的而建立起來的相互依賴關(guān)系”，于是多樣化的行動(dòng)和言辭，以及追求永恒的公共關(guān)懷就變得越來越不可能；而哈貝馬斯也用大量的篇幅論證，現(xiàn)代福利國家如何利用政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)干預(yù)擠壓和侵占資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的生存空間。

第三、他們都懷抱著對社會(huì)正義和公共自由的訴求，而公共領(lǐng)域獨(dú)立和批判的性格，正是針對著現(xiàn)實(shí)生活中極權(quán)的統(tǒng)治、個(gè)性的喪失、文化的失墮以及合法性的缺損。

“公共領(lǐng)域”的理論原型大致如此，在本文的下一個(gè)部分，我們將看到這一概念在中國的歷史語境中被賦予了什么樣的意義。

二、“公共領(lǐng)域”——中國史研究的新線索

最早將“公共領(lǐng)域”概念用于中國史研究的是蕭邦齊(R.Keith Sehoppa)。在1982年出版的《政治變遷與中國精英：二十世紀(jì)初期浙江省的例子》一書中，他探討了在清末民初的浙江省，以商人、商會(huì)和民間自愿團(tuán)體為主的“地方精英”(local elite)，怎樣通過咨政、教育、防衛(wèi)、慈善等公共事務(wù)，逐步分享地方社會(huì)的管理權(quán)。得出的結(jié)論是：在20世紀(jì)初的浙江省內(nèi)，核心區(qū)的制度化進(jìn)程相對較快，形成了類似于公共領(lǐng)域的機(jī)制。

1986年，瑪麗·蘭金(Mary B.Rankin)的著作《精英動(dòng)員與中國的政治轉(zhuǎn)型：1865－1911年的浙江省》正式出版。這部著作更加關(guān)注“社會(huì)精英”行為的“體制化”傾向，即他們所從事的慈善事業(yè)、愛國運(yùn)動(dòng)、教育事業(yè)、保路運(yùn)動(dòng)等是在爭取短期政治目標(biāo)的同時(shí)，不斷調(diào)整與國家的權(quán)力邊界，促成一種新的政治運(yùn)作方式。作者進(jìn)而概括了“公共領(lǐng)域”在這一歷史時(shí)段的特定含義：即“對于一些社會(huì)和政府共同重視的事務(wù)，進(jìn)行制度化的、超官僚化的管理。這種管理既不同于完全的官府治理，也不同于任何不能完全等同于社區(qū)的個(gè)人、家庭、宗教、商業(yè)、組織的活動(dòng)?！?/p>

20世紀(jì)80年代中期，羅威廉(William T.Rowe)關(guān)于清代漢口的兩部著作，則從一個(gè)商業(yè)城市的運(yùn)作中尋找公共領(lǐng)域存在和發(fā)展的線索。通過對貿(mào)易、金融、同鄉(xiāng)團(tuán)體、行會(huì)、公共事業(yè)、社團(tuán)組織、社會(huì)沖突、治安控制等各個(gè)方面的考察，作者認(rèn)為：在西方勢力到來之前的漢口，已經(jīng)“形成了一個(gè)以行會(huì)為中心的、實(shí)質(zhì)層面上的市政管理機(jī)構(gòu)”，“官僚機(jī)器在漢口實(shí)際進(jìn)行的所有官方與半官方行動(dòng)中的作用已大幅度降低”。

1989年，大衛(wèi)·斯特朗(David Strand)的《北京人力車：1920年代的城市民眾與政治》問世。與上述關(guān)注社會(huì)精英的研究不同，這部著作則聚焦于那些“生活在偉人的陰影中的、普通的、默默無聞的人們”，包括人力車夫、警察、商會(huì)、普通市民、民間團(tuán)體等等，在這些人群的沖突、協(xié)調(diào)、合作、競爭中，民國北京城的“公共領(lǐng)域”圖景逐漸浮現(xiàn)出來。

上述幾部著作研究的時(shí)段從18世紀(jì)末延伸到20世紀(jì)初，研究的對象包括士紳、商人、知識(shí)分子、社會(huì)團(tuán)體以及形形色色的基層民眾，研究的地域跨越江南、華中和華北，基本上確定了“公共領(lǐng)域”范式的研究對象、研究思路和問題意識(shí)，但也隨即在中外學(xué)界引起了一場關(guān)于“市民社會(huì)”與“公共領(lǐng)域”是否適合于中國研究的大討論。時(shí)至今日這場論戰(zhàn)仍然未見分曉，但是將“公共領(lǐng)域”理論用于中國研究的新一輪嘗試卻很快就開始了。

在過去的十余年中，國內(nèi)外學(xué)者運(yùn)用“公共領(lǐng)域”理論所進(jìn)行的實(shí)證研究大約可以分為兩類：

一類是致力于考察特定時(shí)段、特定區(qū)域公共領(lǐng)域的一般特征，從而引申出一些各具特色的發(fā)展類

型。如果將前一階段的研究成果包含在內(nèi)，目前已經(jīng)比較清晰的有四個(gè)類型，分別為：“江南型”、“長江上游型”、“漢口型”和“上海型”。

“江南型”公共領(lǐng)域產(chǎn)生于太平天國起事之后的江南地區(qū)，這個(gè)地區(qū)歷來經(jīng)濟(jì)繁榮、文化發(fā)達(dá)，與國內(nèi)市場和國際市場長期保持著密切的聯(lián)系。在公共領(lǐng)域興起的過程中，從事貿(mào)易與近代工業(yè)的紳商日益增加并起了主導(dǎo)作用。由于財(cái)力雄厚并在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上接受較多外來的影響，這一地區(qū)公共領(lǐng)域中的新生機(jī)制和現(xiàn)象層出不窮，而且逐漸體現(xiàn)出與國家權(quán)力相對抗的傾向。

“長江上游型”公共領(lǐng)域以重慶和成都為代表，這個(gè)公共領(lǐng)域產(chǎn)生于一個(gè)地理位置比較偏僻、社會(huì)文化環(huán)境相對封閉、與國內(nèi)和國際市場聯(lián)系比較有限的地區(qū)。該地區(qū)公共領(lǐng)域的主導(dǎo)者是地方士紳，他們的財(cái)力和政治影響力都比較有限，因此更傾向于與國家權(quán)力之間的合作，國家機(jī)構(gòu)的強(qiáng)化和公共領(lǐng)域的發(fā)展同步展開。

“漢口型”公共領(lǐng)域產(chǎn)生于一個(gè)商業(yè)貿(mào)易高度發(fā)達(dá)的流通樞紐城市，這個(gè)城市興起較晚、移民眾多，在行政管理上尚不完善，于是行會(huì)聯(lián)盟便成為這一公共領(lǐng)域的靈魂，全面地介入這個(gè)城市的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各方面事務(wù)，官方的權(quán)力在一定程度上遭到擠壓。

“上海型”公共領(lǐng)域跨越晚清和民國兩個(gè)時(shí)期，從文化和意識(shí)形態(tài)的角度而言，它以民族國家的構(gòu)建和社會(huì)變革為契機(jī)，以士大夫和知識(shí)分子為核心，以報(bào)紙、學(xué)會(huì)和學(xué)校為主要表達(dá)渠道，其面臨的主要問題是無法在社會(huì)制度內(nèi)部獲得穩(wěn)定的體制化和合法性；從現(xiàn)實(shí)政治和社會(huì)的角度而言，它由民間社團(tuán)執(zhí)行公共職能，這些社團(tuán)脫胎于中國傳統(tǒng)的善會(huì)、善堂，同時(shí)又受到外國文化的影響，因此既體現(xiàn)出傳統(tǒng)性又體現(xiàn)出近代性。

近年來，“公共領(lǐng)域”研究的另一個(gè)取向是：選取特定的研究單位，進(jìn)行分解式的專題研究。涉及的內(nèi)容包括大眾傳媒、民間社團(tuán)(其中最引人注目的是商會(huì)研究)、知識(shí)分子、士紳、司法實(shí)踐、教育機(jī)構(gòu)、文學(xué)、新型職業(yè)群體等。這些研究最終都或隱或顯地指向一個(gè)大致相同的結(jié)論：即至晚從清代末期開始，中國社會(huì)中已經(jīng)形成了一個(gè)權(quán)力場域，它既不完全受控于國家權(quán)力，也不完全受控于某個(gè)私人或某種民間力量，它是“公”和“私”兩種利益主體進(jìn)行博弈、協(xié)商和調(diào)適的一個(gè)空間。

然而不可否認(rèn)的是，“公共領(lǐng)域”這樣一種非?！拔鞣健钡脑捳Z方式，極易在從事中國研究的學(xué)者心中產(chǎn)生隔閡之感，即使是借用“公共領(lǐng)域”理論進(jìn)行研究的學(xué)者也往往會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己“和而不同”的立場。但依筆者之見，對于理論適應(yīng)性的探討固然重要，可是如果不首先檢視我們關(guān)注這個(gè)理論的前提，這種探討可能反而會(huì)加劇理論思辨與實(shí)證研究之間的分裂。因?yàn)槿绻狈τ谘芯繉ο蟮慕忉屃Γ蛘卟荒茉谀撤N程度上與研究者的訴求相契合，這種理論不大可能受到如此廣泛的關(guān)注。一個(gè)值得關(guān)注的問題是，在一種什么樣的契機(jī)之下，“公共領(lǐng)域”理論進(jìn)入了中國研究者的視野?

三、“公共領(lǐng)域”的理論魅力

目前，在將“公共領(lǐng)域”用于中國研究方面，中國學(xué)界與歐美學(xué)界已有諸多共識(shí)。但他們最初關(guān)注這一理論，卻是基于不同的學(xué)術(shù)背景：

前人對于20世紀(jì)80年代初美國漢學(xué)的“公共領(lǐng)域”轉(zhuǎn)向已經(jīng)有了較清晰的闡釋。卜正民(Timothy Brook)認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)向意味著對一種西方世界由來已久的傳統(tǒng)的反動(dòng)，這種傳統(tǒng)肇始于黑格爾，在馬克思和韋伯那里得到了系統(tǒng)的闡發(fā)。總的說來，他們認(rèn)為中國是一個(gè)“停滯不前”的文明，在政治上獨(dú)裁專制，經(jīng)濟(jì)上缺乏創(chuàng)造性?？挛?Paul Cohen)也循著同一條思路，追溯了從二戰(zhàn)后至20世紀(jì)70年代，主導(dǎo)美國的漢學(xué)研究的三種模式：費(fèi)正清所開辟的“沖擊－回應(yīng)”模式(impact－response model)，以現(xiàn)代化為主線的“傳統(tǒng)－現(xiàn)代”模式(tradition－modernity model)，以及將中國一切變化歸咎于列強(qiáng)入侵的“帝國主義”模式(imperialism model)，這些研究范式實(shí)際上都可以視為對“黑格爾傳統(tǒng)”更細(xì)致的發(fā)揮。正是這種“彼岸世界”式的認(rèn)識(shí)，在20世紀(jì)70年代末引起了許多研究者反思：中國是否真的是一個(gè)“停滯的文明”?是否有可能從中國社會(huì)內(nèi)部尋找其變遷的動(dòng)力?而當(dāng)時(shí)許多研究者也注意到在19世紀(jì)至20世紀(jì)初，中國社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)了越來越多由民間和官方共同承擔(dān)的、公開的、涉及大眾福祉的事業(yè)，國家和社會(huì)之間出現(xiàn)了不可忽視的新生力量和新的關(guān)系。為了解釋這種現(xiàn)象，“公共領(lǐng)域”的概念便被逐漸被引入了中國史研究。

中國學(xué)界與“公共領(lǐng)域”的相遇也存在著一段長長的伏筆。實(shí)際上，在“公共領(lǐng)域”理論用于中國歷史研究之前，“國家與社會(huì)的關(guān)系”就已經(jīng)是一條重要的線索貫穿于中國史研究之中。近代意義上的“國家”與“社會(huì)”真正地為中國史家所關(guān)注，肇端于20世紀(jì)初的“史界革命”。梁啟超曾痛陳傳統(tǒng)史學(xué)的四大缺點(diǎn)，首當(dāng)其沖的就是“知有朝廷而不知有國家，知有個(gè)人而不知有群體”。這里的“國家”即指近代意義上的民族國家，而“群體”則可以理解為相對獨(dú)立于國家權(quán)力之外的社會(huì)。20世紀(jì)30年代的中國社會(huì)史論戰(zhàn)，主要圍繞著三個(gè)問題展開：即亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的問題、中國是否經(jīng)歷過奴隸制社會(huì)的問題、秦漢以后中國社會(huì)性質(zhì)的問題。而這三個(gè)問題最終都可以歸結(jié)為一個(gè)問題，即“中國歷史上的國家政權(quán)和政治制度怎樣作用于社會(huì)的發(fā)展?”因此雖然這一次論戰(zhàn)以參戰(zhàn)各方各執(zhí)己見而告終，但“國家與社會(huì)的關(guān)系”，已然成為一個(gè)為學(xué)界所共同接受的問題意識(shí)。

20世紀(jì)50年代至80年代，是唯物史觀在中國史研究領(lǐng)域占絕對統(tǒng)治地位的時(shí)期。這一時(shí)期的歷史學(xué)研究雖然存在著種種問題，但卻始終將“國家與社會(huì)的關(guān)系”作為其關(guān)注的重點(diǎn)，當(dāng)時(shí)享譽(yù)史壇的“五朵金花”，實(shí)際上都是上連國家，下接社會(huì)的問題。尤其是對于農(nóng)民戰(zhàn)爭史的研究，更是緊密地銜接了國家和社會(huì)的雙重維度。王學(xué)典指出：“以農(nóng)民戰(zhàn)爭為軸心的集中研究不僅使學(xué)者們在宗教、宗族、人口諸方面收集、整理、積累了下層民眾的各種材料，為今天對下層社會(huì)的研究提供了大量的素材，而且更大的價(jià)值在于使中國史學(xué)界的目光聚焦于民間社會(huì)，構(gòu)成了今日社會(huì)史、民間史復(fù)興的內(nèi)在理路?！闭窃谝欢ǔ潭壬系靡嬗谶@種不絕如縷的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)，在20世紀(jì)80年代末的社會(huì)史復(fù)興之中，“國家與社會(huì)關(guān)系”的問題又成為了一個(gè)新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。雖然在這一系列論著中，大多沒有明確標(biāo)榜“公共領(lǐng)域”理論，但其切入問題的思路和得出的結(jié)論，卻與本文上一節(jié)中所提到的研究成果有頗多的相似之處。

由此可見，對于中國史研究來說，“公共領(lǐng)域”理論并不是一種強(qiáng)行楔人的“西方話語”。對于以嚴(yán)肅的態(tài)度借鑒這一理論的中國學(xué)者來說，與其說是被動(dòng)地接受了這一理論，不如說是在學(xué)術(shù)內(nèi)在理路的牽引之下選擇了這一理論。

“公共領(lǐng)域”理論的吸引力還在于它對于“國家與社會(huì)的關(guān)系”提供了一種更具兼容力的解說方式。在哈貝馬斯之前，黑格爾和馬克思都將“市民社會(huì)”視為一種與國家相對立的存在，認(rèn)為“市民社會(huì)”代表著特殊的利益。而“公共”這一概念的提出，則在很大程度上彌合了這種緊張的關(guān)系。哈貝馬斯指

出，實(shí)現(xiàn)“公共”的途徑就是以相互理解為取向的“交往”。從他對于“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”的描述來看，這種“交往”是很開放、很有彈性、而且比較平和的，隨時(shí)可以將有此種意愿的任何人包容進(jìn)來，在相互理解的過程中促成人與人之間、國家與社會(huì)之間的和諧共存。

而對于20世紀(jì)70年代的美國漢學(xué)界和80年代的中國史學(xué)界來說，這樣的視角是極其缺乏的。美國漢學(xué)界的“沖擊一回應(yīng)”模式和“傳統(tǒng)一現(xiàn)代”模式將中國視為一個(gè)喪失了活力和創(chuàng)造力，只能跟在西方的背后亦步亦趨的社會(huì)。而文革后的中國史學(xué)界，雖然開始了“眼光向下”的社會(huì)史研究，但仍然傾向于將國家與社會(huì)、精英與民眾、大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)之間的關(guān)系簡單化、對立化。然而，從“公共領(lǐng)域”的視角則可以看到：在這個(gè)歷史時(shí)段內(nèi)，國家和社會(huì)之間千絲萬縷的糾葛恰恰是一種常態(tài)，矛盾和沖突固然存在，但整合與共存也非常明顯。許多事務(wù)可以共同承擔(dān)，許多權(quán)力可以相互讓渡，許多問題存在著協(xié)商和合作的空間。如果能將參與這個(gè)過程的各個(gè)角色都容納進(jìn)去，將這個(gè)平緩而不失變化的過程揭示出來，史學(xué)研究必然會(huì)突破舊有的框架，顯得豐滿而富有新意。

“公共領(lǐng)域”對于中國史研究的價(jià)值還在于，它提供了許多操作性很強(qiáng)的研究單位。阿倫特和哈貝馬斯對于“領(lǐng)域”的理解都非常寬泛，只要具有獨(dú)立性、公開性、公眾性的事務(wù)就有可能形成這樣一個(gè)領(lǐng)域。對于歷史研究來說，這就有助于人們開始關(guān)注這樣一些事物或現(xiàn)象：它們不一定從屬于正式的制度框架，但卻在社會(huì)中發(fā)揮了實(shí)在的作用；不一定符合某個(gè)社會(huì)群體的要求，但卻盡可能地帶來公共福祉；不一定有很大的規(guī)模或影響力，但卻以比較開放的姿態(tài)保證更多人的加入。因此，諸如慈善、教育、地方自治、傳媒、娛樂等等歷史現(xiàn)象就在這個(gè)框架中被發(fā)掘出了新的意義。另外，由于“公共領(lǐng)域”并不是一種明文的制度，因此它的邊界又非常具有彈性。小到一個(gè)區(qū)域大到整個(gè)國家，小到一個(gè)人群大到整個(gè)社會(huì)，小到一間茶館、一份報(bào)刊、一條街道，大到整個(gè)時(shí)代的輿論動(dòng)向、思想潮流。只要能夠聚集起一批公眾，就公共性關(guān)懷的問題展開思考和行動(dòng)，就有可能形成一個(gè)公共領(lǐng)域。在這個(gè)基礎(chǔ)上展開歷史研究，就具有很強(qiáng)的可操作性。

四、“公共領(lǐng)域”理論運(yùn)用于中國史研究之反思

盡管“公共領(lǐng)域”理論對于中國史研究有頗多助益，但是回顧這段學(xué)術(shù)史還是能夠看到一個(gè)非常明顯的矛盾現(xiàn)象：即一方面“公共領(lǐng)域”的概念和運(yùn)思方式越來越廣泛地被借用，另一方面這個(gè)理論在中國史研究領(lǐng)域還是顯得面目可疑，筆者認(rèn)為這種矛盾現(xiàn)象的出現(xiàn)可能與以下四個(gè)問題密切相關(guān)：

首先，研究者一方面致力于發(fā)掘“公共領(lǐng)域”在中國歷史語境中的意義，一方面又脫不開“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”的限定性概念。

哈貝馬斯十分強(qiáng)調(diào)“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”嚴(yán)格的限定性，他提醒人們：

“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”是一個(gè)具有劃時(shí)代意義的范疇，不能把它和源自歐洲中世紀(jì)的“市民社會(huì)”的獨(dú)特發(fā)展歷史隔離開采，使之成為一種理想類型，隨意應(yīng)用到具有相似形態(tài)的歷史語境當(dāng)中。

在目前的中國史研究領(lǐng)域，學(xué)者們也普遍地意識(shí)到了“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”概念與中國歷史實(shí)際之間的距離，而致力于發(fā)掘“公共領(lǐng)域”在中國歷史語境中的涵義。如瑪麗·蘭金和羅威廉就提出了“管理型公共領(lǐng)域”(managerial public sphere)的概念：

晚期帝國公共領(lǐng)域(或更為確切地說：諸領(lǐng)域)是地方性的，而且對國家政策幾乎沒有直接影響。它與商業(yè)的興起與商品經(jīng)濟(jì)有關(guān)，而不是與資本主義——也不是與混血的紳一商精英的對立面中產(chǎn)階級——相聯(lián)系。其核心特征是管理，而不是開放的公共討論。地方事務(wù)中官方與精英活動(dòng)之間的關(guān)系通常是在雙方意愿下建立的，而不是相互對抗，精英不打算捍衛(wèi)與國家對立的權(quán)利，或給國家權(quán)力劃定一條正式的界限。

將這一“公共領(lǐng)域”的概念與“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”的理想范型相對照，二者只在權(quán)力多元化這一點(diǎn)上有相似之處，而在主導(dǎo)力量、表現(xiàn)形式、批判性和社會(huì)影響力等諸多方面都相去甚遠(yuǎn)。所以對于從事這一時(shí)段研究的學(xué)者來說，必須要拋開哈貝馬斯的既定范式而另起爐灶。

然而，據(jù)筆者的觀察，對于近代轉(zhuǎn)型時(shí)期(具體地說就是晚清至民國)的公共領(lǐng)域研究，卻極容易陷入“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”的框架。從目前的許多專題研究論著來看，其對于中國公共領(lǐng)域歷史形態(tài)的描述，基本上就是“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”的翻版。當(dāng)然，在近代轉(zhuǎn)型的過程中，中國的確出現(xiàn)了許多與資本主義社會(huì)類似的機(jī)制和現(xiàn)象，在沿江沿海的大城市中尤其明顯，但這并不意味著我們有理由將“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”的概念不假思索地拿來使用。要在形式上非常相似的歷史現(xiàn)象中發(fā)掘各自不同的歷史內(nèi)涵，必然是更加困難的。而且經(jīng)過仔細(xì)的甄別，可能還會(huì)發(fā)現(xiàn)其間的差異或許并沒有我們預(yù)想得那么大，但是這種謹(jǐn)慎卻是必須的。否則，我們所看到的或許只能是依照“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”的理想范型而建構(gòu)出來的中國公共領(lǐng)域圖景。

公共領(lǐng)域理論應(yīng)用于中國史研究的第二個(gè)問題在于：應(yīng)該怎樣理解中國歷史上的“公共”?

目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：晚清時(shí)期的“公共”應(yīng)理解為“國家權(quán)力與紳商精英共同承擔(dān)社會(huì)管理的事務(wù)”。而這里面就隱含著兩個(gè)問題：第一，國家權(quán)力很大程度地介入于公共領(lǐng)域的建構(gòu)之中；第二、紳商很有可能并不是作為“公眾”，而是作為擁有特殊經(jīng)濟(jì)利益、追求特定經(jīng)濟(jì)目的的“私人”而進(jìn)入到公共領(lǐng)域之中。說得更具體一些，在晚清的中國公共領(lǐng)域中，很可能存在著國家與社會(huì)界限不清、經(jīng)濟(jì)利益與公共事務(wù)相互攙雜的問題。然而正如前文所述，無論是阿倫特還是哈貝馬斯都非常強(qiáng)調(diào)，理想狀態(tài)的公共領(lǐng)域必須超然于國家權(quán)力和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之外。誠然，作為政治哲學(xué)家的阿倫特和哈貝馬斯為我們提供的只是一個(gè)關(guān)于公共領(lǐng)域的理想范型。但不可否認(rèn)的是，國家權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益的介入往往會(huì)使社會(huì)事務(wù)從屬于某一群體的特殊目的，從而使公共領(lǐng)域失去批判性和獨(dú)立性。

目前的許多研究也證實(shí)了這一點(diǎn)。如卜正民即指出中國士紳面對國家權(quán)力的兩難處境：“如果沒有他們竭力反抗的國家權(quán)威，他們就不可能堅(jiān)持要求作為精英的合法性；然而只要他們依然依賴于國家，他們就不可能按他們自己的要求建立霸權(quán)?！倍诹硪恍┣闆r下，國家權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益的介入甚至?xí)怼皞喂残浴?，如邱澎生對于清代蘇州商人團(tuán)體的研究就認(rèn)為，清代蘇州商人會(huì)館“聯(lián)誼辦善”，實(shí)際上是為了得到政府立案核可的策略，最終目的還是為了節(jié)省交易成本，提升競爭力量。而馮筱才對于民國初年江浙商人的研究也指出，在政治民族主義和經(jīng)濟(jì)民族主義高漲的情況下，商人也曾高舉“愛國”的旗幟，參與各種社會(huì)公共事務(wù)，但真實(shí)的目的卻是為了盡可能地保護(hù)自己的產(chǎn)權(quán)不受侵害。

總而言之，中國公共領(lǐng)域的研究者應(yīng)該更加仔細(xì)地檢討自己的理論前提，而不應(yīng)僅僅滿足于指出中國公共領(lǐng)域與理想范型之間的差異。即使可以將國家與社會(huì)的糾結(jié)、經(jīng)濟(jì)與公共事務(wù)的相互攙雜視為公共領(lǐng)域不可避免的擾動(dòng)因素，至少應(yīng)該更加謹(jǐn)慎地分析這些因素對于“公共性”所帶來的影響，以及在種種的擾動(dòng)因素中是否還存在著一些機(jī)制使“公共”得以不同程度地實(shí)現(xiàn)?而不能將這些因素的出

現(xiàn)視為理所當(dāng)然或者存而不論。

公共領(lǐng)域理論運(yùn)用于中國史研究的第三個(gè)問題在于：文化和意識(shí)形態(tài)方面的“公共性”還沒有得到充分的揭示。

阿倫特和哈貝馬斯都認(rèn)為公共領(lǐng)域的建構(gòu)從本質(zhì)上是一個(gè)文化和意識(shí)形態(tài)的問題。然而目前對于晚清公共領(lǐng)域的研究更注重社會(huì)管理的層面。而對于民國時(shí)期公共領(lǐng)域的觀察雖然不乏文化和意識(shí)形態(tài)層面的內(nèi)容，但大多關(guān)注于大眾輿論、媒體、出版、文學(xué)等方面，給人的印象是：模仿“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”的痕跡比較重，還沒有深入到社會(huì)生活的內(nèi)部，有言猶未盡之意。

實(shí)際上，中國歷史上的公共領(lǐng)域應(yīng)該有其文化脈絡(luò)可循，以晚清的公共領(lǐng)域?yàn)槔词蛊浜诵奶卣魇枪芾矶皇情_放的公共討論，國家與社會(huì)的關(guān)系更多是合作而不是相互對抗，但參與其中的社會(huì)精英同樣可以動(dòng)用他們所掌握的文化資源，以確立他們相對于國家或普通民眾的某種優(yōu)勢。如蕭鳳霞對于19世紀(jì)中山小欖菊花會(huì)的研究即證明，菊花會(huì)實(shí)際上是地方精英利用宗族的文化職能和鄉(xiāng)村士大夫的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，在國家權(quán)力與地方社會(huì)之間展開的政治對話。除社會(huì)精英之外，大眾文化同樣可以促進(jìn)公共領(lǐng)域的生成，王笛對于清末民國成都的研究即說明大眾文化如何不斷地改變了這個(gè)城市的公共空間和公共生活。由此可見，中國歷史上的公共領(lǐng)域發(fā)展過程依然貫穿著一個(gè)意識(shí)形態(tài)和文化的脈絡(luò)。這種文化不一定具有精英的特質(zhì)，但卻足以引發(fā)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷；不一定與西方公共領(lǐng)域的文化表征有相似性，但卻為當(dāng)時(shí)的社會(huì)帶來了“公共性”因素。揭示這樣一個(gè)文化過程，應(yīng)該有助于我們認(rèn)識(shí)中國歷史上公共領(lǐng)域的獨(dú)特性格。

公共領(lǐng)域理論用于中國史研究的第四個(gè)問題在于：究竟將“公共領(lǐng)域”視為一種機(jī)制還是視為一種散見的歷史現(xiàn)象?

在目前有關(guān)于公共領(lǐng)域的研究中，大體存在著兩種傾向：一種是將公共領(lǐng)域視為一種機(jī)制，這種觀點(diǎn)肇始于瑪麗·蘭金和羅威廉，許紀(jì)霖、王笛和小浜正子等學(xué)者的研究都延續(xù)了這種思路；另一種傾向則將公共領(lǐng)域視為出現(xiàn)于一時(shí)一地或某一個(gè)特定領(lǐng)域之中的歷史現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的確體現(xiàn)出公共領(lǐng)域的種種特質(zhì)，但卻很難將更廣泛的社會(huì)群體包容進(jìn)來或者很難長期持續(xù)下去，如一份報(bào)紙、一個(gè)社團(tuán)、一個(gè)職業(yè)群體、一個(gè)公共場所等。筆者認(rèn)為，這兩種處理方式都是可取的，因?yàn)楣差I(lǐng)域本身就是一個(gè)伸縮性很大的概念。只要能夠聚集起一批公眾，就公共性關(guān)懷的問題展開思考和行動(dòng)，就有可能形成一個(gè)公共領(lǐng)域，而對于任何公共領(lǐng)域的探討都有助于我們認(rèn)清一種特殊的社會(huì)交往模式。但是問題在于，許多研究者并沒有申明自己的立場，而評論者也往往忽視了機(jī)制與現(xiàn)象之間的區(qū)別，而且往往是用機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)來衡量現(xiàn)象，這樣就增加了有關(guān)于中國歷史上是否存在公共領(lǐng)域的爭議。目前，已有越來越多的研究者開始嘗試著使用一些制度色彩不那么強(qiáng)烈的概念，如“公共空間”、“公共生活”、“公共性”等，這在很大程度上避免了爭論，但這些概念在用于中國史研究時(shí)究竟應(yīng)該怎樣界定?在面對具體的研究課題時(shí)應(yīng)該怎樣處理?都還有待于實(shí)證研究更深入的推進(jìn)。

結(jié)論

“公共領(lǐng)域”理論運(yùn)用于中國史研究已經(jīng)走過了近三十年的路程。在這個(gè)過程中，研究者們不斷地感受到它所帶來的新意，但也不可避免地面對著來自于同行甚至是自己的詰問。但也正是在這種種質(zhì)疑之中，研究者們不斷地修正著已有的結(jié)論、反思著自己的前提，調(diào)整著理論適用的邊界。所以，盡管這場爭論直到今天仍然未見分曉，但中外學(xué)術(shù)界對于中國歷史的認(rèn)識(shí)、對于這個(gè)理論的把握都已經(jīng)是今非昔比。最后，讓我們用羅威廉的一段話做為這篇文章結(jié)尾，因?yàn)檫@概括了我們所有人的困惑：

我們已經(jīng)迫使自己進(jìn)入了一個(gè)倫理意義上的兩難處境之中，亦即一種前有巖礁妖魔，后有漩渦的兩難處境。如果我們斷定中國應(yīng)當(dāng)早就形成了一個(gè)市民社會(huì)，則我們會(huì)為自己的種族中心主義式的態(tài)度而感到負(fù)疚，因?yàn)槲覀儗?shí)際上是把我們自己的文化發(fā)展的地方路徑確立為其它社會(huì)必須遵循的普世模式。但是另一方面，如果我們基于歷史文化的相異性而把中國排斥在要求更“像我們”的政治制度的行列之外，那么我們自然會(huì)懷疑為是東方主義者。

或許在未來很長一段時(shí)間內(nèi)，這個(gè)困惑都難以得到一個(gè)明確的解答。然而，或許正是因?yàn)闆]有一個(gè)確切的答案，這種研究范式才擁有繼續(xù)完善和拓展的生命力。

責(zé)任編輯：任東波