祝　賀

摘 要： 《以學(xué)術(shù)為業(yè)》是馬克斯?韋伯一篇著名的演講稿，不僅展現(xiàn)了20世紀(jì)前后德國大學(xué)面臨的難題與危機(jī)，還深刻闡發(fā)了馬克斯?韋伯的大學(xué)觀。韋伯一方面看到官僚化對(duì)德國大學(xué)學(xué)術(shù)自由傳統(tǒng)的破壞，另一方面也看到了這種趨勢的必然性，他呼吁教師做到價(jià)值中立，認(rèn)識(shí)到理智化過程的兩面性，積極承擔(dān)起自己的學(xué)術(shù)職責(zé)，實(shí)現(xiàn)自己內(nèi)心的積極自由。韋伯的大學(xué)觀實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)代性中的大學(xué)如何維護(hù)學(xué)術(shù)自由的問題，對(duì)當(dāng)今的高校管理工作者和教師仍具有借鑒意義。

關(guān)鍵詞： 學(xué)術(shù)自由; 理性化; 官僚化; 價(jià)值中立; 學(xué)術(shù)職責(zé)

中圖分類號(hào)： G40 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1673-8381（2009）03-0076-04

一、馬克斯?韋伯與《以學(xué)術(shù)為業(yè)》

馬克斯?韋伯（Max Weber,1864—1920）, 德國著名學(xué)者、社會(huì)學(xué)家，宗教社會(huì)學(xué)、法制社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人，與卡爾?馬克思、涂爾干齊名，并稱三大古典社會(huì)學(xué)家。韋伯是一個(gè)通才，研究領(lǐng)域遍及社會(huì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等等?！兑詫W(xué)術(shù)為業(yè)》（Wissenschaft als Beruf）是德國著名學(xué)者馬克斯?韋伯在其晚年的1篇演講稿。

正如《以學(xué)術(shù)為業(yè)》的題目一樣，他終其一生都在從事學(xué)術(shù)研究。1864年，韋伯出生在圖賓根地區(qū)愛爾富特城一個(gè)有名望的富裕之家。1899年，韋伯以論文《中古商社史》獲法學(xué)博士，1891年以論文《羅馬農(nóng)業(yè)史在公法及私法上的意義》獲大學(xué)教授資格，1892年接替導(dǎo)師在柏林大學(xué)擔(dān)任教職［1］。1894年，韋伯應(yīng)聘到弗賴堡大學(xué)教授政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，兩年后又轉(zhuǎn)往海德堡大學(xué)任教。由于健康原因，韋伯于1903年辭去教職，成為名譽(yù)教授。但他一直沒有停止著述。1919年，韋伯前往慕尼黑大學(xué)講授“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史”課程，《以學(xué)術(shù)為業(yè)》就是1918—1919之交的冬季［2］，韋伯對(duì)慕尼黑大學(xué)的學(xué)生發(fā)表的兩篇演講之一。另一篇演講題為《以政治為業(yè)》，兩篇合稱《學(xué)術(shù)與政治》。韋伯于1920年6月14日因病去世。韋伯一生著述頗豐，其中以《新教倫理與資本主義精神》、《宗教社會(huì)學(xué)論文集》、《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》等最為重要［3］。

《以學(xué)術(shù)為業(yè)》的發(fā)表有著深刻的歷史背景。1870年德國統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，政府逐步加強(qiáng)對(duì)大學(xué)的干預(yù)，尤其是第一次世界大戰(zhàn)之后，大學(xué)幾乎完全淪為政府的工具與附庸，大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由等傳統(tǒng)受到嚴(yán)重破壞,大學(xué)領(lǐng)域逐漸產(chǎn)生官僚化現(xiàn)象，政府對(duì)大學(xué)教師人事權(quán)的干涉導(dǎo)致了學(xué)術(shù)自由的喪失。此外，經(jīng)濟(jì)的騰飛、科學(xué)理性的發(fā)展導(dǎo)致了人們價(jià)值感的喪失，啟蒙運(yùn)動(dòng)以來歐洲精神文明的主旋律至此已遭顛覆，大學(xué)官僚化的過程使得許多大學(xué)教師找不到從事學(xué)術(shù)工作的崇高意義，消磨了捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由的勇氣與責(zé)任感，爭名逐利、屈從專制、趨炎附勢而渾然不覺，還幻想著學(xué)術(shù)自由會(huì)在這種體制下存在。韋伯一方面不滿于官僚化對(duì)大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由的破壞，另一方面也看到官僚化趨勢的必然性。同時(shí)，他還不滿于德國大學(xué)傳統(tǒng)的教授自治，他認(rèn)為美國的大學(xué)體制更有活力，更能促進(jìn)學(xué)者之間的競爭。正是懷著這樣一種復(fù)雜而矛盾的心情，韋伯在《以學(xué)術(shù)為業(yè)》中深刻地闡發(fā)了他有關(guān)大學(xué)的一系列觀點(diǎn)，表達(dá)了他深深的憂慮、對(duì)一個(gè)失去的時(shí)代的懷念，同時(shí)也寄希望于青年一代，希望他們能夠“以學(xué)術(shù)為業(yè)”，認(rèn)同學(xué)術(shù)的這種宿命，積極承擔(dān)起作為一個(gè)學(xué)者的職責(zé)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)心積極的學(xué)術(shù)┳雜傘

二、韋伯的大學(xué)觀

（一）大學(xué)自治與官僚化

作為一名社會(huì)學(xué)家，韋伯在研究大學(xué)問題時(shí)始終關(guān)注著大學(xué)的體制問題。大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由是德國大學(xué)的一項(xiàng)傳統(tǒng)，但在韋伯所處的時(shí)代，這種傳統(tǒng)卻受到官僚化的破壞。首先，官僚化通過大學(xué)教師編制方式的變化來干涉大學(xué)的自治。韋伯首先是通過美國與德國學(xué)術(shù)生涯外部環(huán)境的對(duì)比來說明這個(gè)問題的。在德國，進(jìn)入科學(xué)研究領(lǐng)域是從擔(dān)任編外講師開始。如果一個(gè)人想從事學(xué)術(shù)研究的事業(yè)，首先要征得某大學(xué)里本學(xué)科專家學(xué)者的同意，提供一本著作，經(jīng)過形式性的面試，才能擔(dān)任編外講師。編外講師可以按照自己的特長開課，但他沒有固定的收入，只能靠學(xué)生們的聽課費(fèi)為生。德國的編外講師一旦獲得職位，就是終身性質(zhì)的，沒有人可以隨意解聘他。隨著任教年限的增長，德國的編外教師會(huì)憑借資歷獲得一些利益。而在美國，從事學(xué)術(shù)研究的人先成為一名助教，其中只有一部分助教能夠獲得編外教師的正式職位，并且這種機(jī)會(huì)通常來得很晚。美國的助教必須能夠招徠眾多的學(xué)生，如果做不到這一點(diǎn)，助教就有被解聘的危險(xiǎn)。但是，美國的助教有固定收入，盡管工資很微薄。這就意味著美國的助教在獲得教職的同時(shí)也獲得了穩(wěn)定的生活保障。德國學(xué)術(shù)生涯的外部環(huán)境還在另一方面與美國不同：德國的編外講師實(shí)際講的課比他希望的要少，而美國的年輕講師則處于超負(fù)荷的工作當(dāng)中。在韋伯看來，德國傳統(tǒng)的編外講師制度有利于學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治。但隨著資本主義大工業(yè)的發(fā)展，編外講師制度受到嚴(yán)重破壞。大型的醫(yī)學(xué)和自然科學(xué)研究機(jī)構(gòu)變成了“國家資本主義”形態(tài)的企業(yè)，研究機(jī)構(gòu)的存在依賴于大量的經(jīng)費(fèi)，助教依賴于機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，這種資本主義官僚化的趨勢已在一些學(xué)科出現(xiàn)，并且在不斷地蔓延。

其次，官僚化還通過直接控制大學(xué)教師職位的人事權(quán)來削弱大學(xué)的自治。韋伯以“阿爾特霍夫體制”（System Althoff）為例來說明這個(gè)問題。第一是干涉大學(xué)任命教師的自由。按照從19世紀(jì)建立起來的慣例，德國大學(xué)的教授任命通常是由校方從編外講師中挑選候選人，列出名單，呈送給政府中負(fù)責(zé)相關(guān)事宜的部長，再由這位部長決定任命那位候選人，而并非由大學(xué)管理機(jī)構(gòu)直接任命，而20世紀(jì)初的德國已經(jīng)普遍出現(xiàn)基于政治目的來任命教授的現(xiàn)象。第二是干涉大學(xué)教師在不同大學(xué)間流動(dòng)的自由。在“阿爾特霍夫體制”下，政府要求新聘任的教師在一份保證書上簽字，拒絕來自其他州的大學(xué)的招聘。這就限制了教師在大學(xué)間的自由流動(dòng)。韋伯認(rèn)為這種體制是把新一代的學(xué)者變成學(xué)術(shù)“生意人”，變成只會(huì)專心于撈取職位的人，他們將成為大學(xué)官僚體制中的螺絲釘，沒有自己獨(dú)立的思想和人格。第三是干涉不同信仰的教師申請(qǐng)教授職位的自由。第四是阿爾特霍夫體制不能保證大學(xué)教授的終身教職。這個(gè)體制要求人們“保證同意教育部對(duì)柏林或其他大學(xué)正教授職位因?yàn)樗劳龅仍蚨杖钡臓顟B(tài)不作預(yù)測的說明，還有要求教師履行默守秘密的義務(wù)”

［4］51。而大學(xué)中只有正教授死亡或預(yù)備退休才能空出崗位，因此，這對(duì)于即將任職的教師來說實(shí)質(zhì)上就是“事先隨便支付的空頭支票”。

（二）大學(xué)教師的學(xué)術(shù)職責(zé)

既然官僚化的過程使得學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治已經(jīng)出現(xiàn)某種意義上的“異化”，那么大學(xué)教師應(yīng)該怎樣做，才能為學(xué)術(shù)自由爭取到一些地盤？這就涉及大學(xué)教師的學(xué)術(shù)職責(zé)問題。韋伯認(rèn)為，作為一名大學(xué)教師，就要樹立一種崇高的責(zé)任感，把從事學(xué)術(shù)作為自己的志業(yè)，乃至天職。在韋伯看來，科學(xué)化的過程是一個(gè)持續(xù)了幾千年的理智化的過程。隨著理智化的逐步加深，人們越來越相信科學(xué)（尤其是自然科學(xué)）只是對(duì)客觀實(shí)際的逼近，而不能提供給我們世界的意義。因此，“這種從理智化中自我解放的方式所導(dǎo)致的結(jié)果，同那些以此作為追求目標(biāo)的人所希望的正好相反?！保?］33

這個(gè)過程對(duì)于學(xué)術(shù)具有雙重性的影響。一方面，理智化促進(jìn)了學(xué)術(shù)的專業(yè)化，使人們能夠有能力和信心在特定的領(lǐng)域里取得成就；并且，理智化使得人類文明被嵌入永恒進(jìn)步和無限之中，任何人都不會(huì)達(dá)到學(xué)術(shù)的最高點(diǎn)，“每一次科學(xué)的‘完成都意味著新的問題，科學(xué)請(qǐng)求被人超越，請(qǐng)求相形見絀”［5］27。在這種不斷的超越之中，學(xué)術(shù)才會(huì)走向更進(jìn)步，人類才會(huì)走向更文明。這就是學(xué)術(shù)的命運(yùn)，也是學(xué)術(shù)的意義。但在另一方面，理智化的過程也是一個(gè)“為世界除魅”的過程［5］29，巫術(shù)、宗教神學(xué)失去了它們往昔的地位與號(hào)召力，工具理性占了主導(dǎo)地位。以前人們生活在一個(gè)意義世界中，人們懷著極其崇高、神圣的終極追求來從事學(xué)術(shù)，比如“通向真實(shí)存在之路”、“通向藝術(shù)的真實(shí)道路”、“通向真實(shí)的自然之路”、“通向真實(shí)的上帝之路”、“通向真正的幸福之路”等等［5］34，但這一切都已不復(fù)存在，學(xué)術(shù)領(lǐng)域剩下的只是束縛感、疲憊感和無意義感。但韋伯認(rèn)為，學(xué)者可以在內(nèi)心為自己營造一個(gè)充滿意義的世界，為自己的學(xué)術(shù)工作尋找意義。把追求學(xué)術(shù)作為終生的追求不僅是學(xué)者的學(xué)術(shù)職責(zé)，更是一種“責(zé)任倫理”，教師應(yīng)能夠“承受年復(fù)一年看著那些平庸之輩爬到你頭上去，既不怨恨，也無挫折感”［5］23。以學(xué)術(shù)為命運(yùn)，以學(xué)術(shù)為天職，對(duì)學(xué)術(shù)充滿深沉的熱愛和冷靜的激情，甘于寂寞并樂在其中，具有一種獨(dú)特的“迷狂”般的熱情，堅(jiān)信“你生之前悠悠千載已逝，未來還會(huì)有千年沉寂的期待”［5］24，這樣才能獲得自由，一種源于內(nèi)心的學(xué)術(shù)自由。

（三）價(jià)值中立

“價(jià)值中立”是韋伯在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域經(jīng)常使用的一個(gè)詞，主要是指研究僅僅是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的深入“白描”，而回避與價(jià)值判斷有關(guān)的問題，不借科學(xué)研究鼓吹自己的價(jià)值觀。韋伯在闡述他的大學(xué)觀時(shí)再次提到價(jià)值中立，與當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景緊密相連。當(dāng)時(shí)社會(huì)上普遍流行這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為大學(xué)不能只讓學(xué)生獲得知識(shí)和智力上的提升，還應(yīng)該塑造人格、傳授觀念，給學(xué)生提供一種世界觀、一種進(jìn)行價(jià)值判斷的立場。與此相適應(yīng)的要求是，教師不僅要在知識(shí)和智力上給學(xué)生指導(dǎo)，還要為他們確立目標(biāo)，指引人生方向。與這種社會(huì)上的普遍意見同時(shí)產(chǎn)生的是，政府對(duì)教師的自由進(jìn)行控制，大學(xué)中存在思想壓制。政府以法律的形式把教師（尤其是編外教師）的言論置于政府的特別控制之下，教師不能發(fā)表政府不喜歡的言論，即使是在公共集會(huì)上。韋伯對(duì)此感到十分不滿。對(duì)于學(xué)術(shù)，韋伯持“科學(xué)學(xué)術(shù)觀”，他認(rèn)為：“科學(xué)能提供的僅僅是分析那種需要及其本質(zhì)、既不能證明也不能駁倒的終極的信仰的依據(jù)和價(jià)值判斷，通過科學(xué)的手段可以討論它們的歷史根源或更加深遠(yuǎn)的‘真實(shí)感，還可以分析為了實(shí)現(xiàn)這種需要實(shí)踐的先決條件、分析當(dāng)前潮流是否正按照他們的愿望向何方向演進(jìn)及其原因幫助他們進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)主義的理解。”［4］33在韋伯看來，大學(xué)應(yīng)做到價(jià)值中立，對(duì)事實(shí)及其條件、法則以及相互之間的關(guān)系做出分析，但不涉及“對(duì)國家懷有敵意”或“對(duì)國家懷有好意”的觀點(diǎn)，不進(jìn)行政治調(diào)教或信仰灌輸。對(duì)于大學(xué)教師來講，做到價(jià)值中立就是在講課時(shí)只教給學(xué)生事實(shí)，而不涉及黨派政治、價(jià)值信仰，也就是韋伯所說的“講壇禁欲”，“不在講臺(tái)上以或明或暗的方式，將任何態(tài)度強(qiáng)加于學(xué)生”［5］37。至于那種不動(dòng)聲色的“讓事實(shí)說話”則更加可恥。在課堂上，學(xué)生只能保持沉默，教師聽不到批評(píng)意見，教師如果利用這樣一種優(yōu)勢去向?qū)W生“兜售”自己的政治見解或宗教信仰，那就是一種不負(fù)責(zé)任的做法。因此，黨派政治不屬于課堂，課堂里沒有政治的位置。教師只能教給學(xué)生已經(jīng)定論的知識(shí)，教給學(xué)生方法，至于價(jià)值判斷的問題則留給學(xué)生自己，教師只需扮演好傳授知識(shí)的角色，而不能成為行動(dòng)領(lǐng)域的領(lǐng)袖。在韋伯看來，“價(jià)值中立”是學(xué)術(shù)自由的保障，當(dāng)學(xué)術(shù)自由受到外部強(qiáng)權(quán)的過分干預(yù)時(shí)，學(xué)者就可以用價(jià)值中立來抵制強(qiáng)權(quán)；當(dāng)學(xué)術(shù)自由變成教師對(duì)學(xué)生的一種思想強(qiáng)制時(shí)，價(jià)值中立就可以牽制教師，使“教自由”不致越界的同時(shí)也保護(hù)了學(xué)生的“學(xué)自由”。

三、現(xiàn)代性中的大學(xué)觀

現(xiàn)代性（Modernity）是指一種充滿不安、面對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系方式，是尋求一種對(duì)不安的答案［6］。韋伯所處的時(shí)代，正是德國大學(xué)體制發(fā)生深刻變化的時(shí)代，韋伯的這篇《以學(xué)術(shù)為業(yè)》就是建立在對(duì)現(xiàn)代性，尤其是學(xué)術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)代性的深刻認(rèn)識(shí)之上的。一方面，韋伯不滿足于傳統(tǒng)德國大學(xué)中行會(huì)式的教授自治，認(rèn)為這種制度下的學(xué)術(shù)自由是沒有競爭力的，他看到了官僚制下的美國大學(xué)的生機(jī)與活力，“美國的大學(xué)以一種相當(dāng)無情的方式與它們的同類競爭”［4］40；但韋伯同時(shí)也看到了深刻變革下德國學(xué)術(shù)自由傳統(tǒng)受到的破壞，幾千年的理智化過程使得世界祛魅，原本充滿神圣感、意義感和價(jià)值感的學(xué)術(shù)工作成了技術(shù)理性的天下，官僚化和分析方法使得學(xué)者“非人格化”，喪失了自己的個(gè)性與尊嚴(yán)，成為龐大的官僚機(jī)器上的一個(gè)部件，毫無自由可言。韋伯承認(rèn)現(xiàn)代性將像“鐵籠”一樣籠罩著學(xué)術(shù)界，但作為一名深受新人文主義思潮影響的學(xué)者，韋伯始終保持著他心中理想的大學(xué)觀，沒有放棄對(duì)學(xué)術(shù)自由的追求。韋伯意義上的學(xué)術(shù)自由主要是指：“一，審批誰有資格登上大學(xué)講臺(tái)的時(shí)候，不能以任何信仰上的理由進(jìn)行歧視、區(qū)別對(duì)待；二，即使在大學(xué)以外的公共場所從事政治活動(dòng)，并不于其教師職業(yè)有礙；三，在大學(xué)講壇上講課必須對(duì)自己的價(jià)值觀、信仰有一定的自制即所謂的‘講壇禁欲。”［4］140他要求學(xué)者（尤其是剛?cè)肼毜慕處煟┌褜W(xué)術(shù)作為自己的志業(yè)、乃至天職，忍耐、獻(xiàn)身、富有熱情、甘冒風(fēng)險(xiǎn)，以一種悲劇精神承擔(dān)學(xué)者的職責(zé)，認(rèn)同這種宿命，在內(nèi)心為自己營造一個(gè)意義世界，實(shí)現(xiàn)自己內(nèi)心的自由，一種充滿神圣感和崇高感的積極的學(xué)術(shù)自由。

韋伯雖然離開這個(gè)世界已有80多年，他的大學(xué)觀中也存在著自身的矛盾與缺陷，但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)代社會(huì)仍然處在不斷的變化和改革中，什么樣的大學(xué)才是最理想的，怎樣實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)中的學(xué)術(shù)自由仍然是當(dāng)今學(xué)者面臨的一大問題，韋伯的大學(xué)觀對(duì)于我們來說仍有很大的啟示作用。韋伯給我們的啟示主要是兩方面的：一方面，教師的學(xué)術(shù)自由是大學(xué)發(fā)展、創(chuàng)新的必備條件，而大學(xué)作為一個(gè)整體來說，為了學(xué)校的發(fā)展，也必然會(huì)對(duì)教師的選聘、晉升、授課等做出一些制度性的規(guī)定，沒有規(guī)矩不成方圓。因此，如果大學(xué)和教師二者都追求自身意義上的絕對(duì)自由,那么勢必會(huì)造成一定的矛盾。這也就是說，作為教育管理工作者，應(yīng)該盡量處理好大學(xué)自身的利益和教師的學(xué)術(shù)自由之間的關(guān)系，盡量營造一種寬松、自由的氛圍，通過立法、制度等手段來保障教師的各種權(quán)利，保障教師的學(xué)術(shù)自由。大學(xué)教師也應(yīng)該在考慮自身學(xué)術(shù)自由的同時(shí)考慮到學(xué)校整體、乃至整個(gè)社會(huì)的利益，把自己的學(xué)術(shù)自由規(guī)范在合乎法律、合乎道德的范圍內(nèi)。另一方面，韋伯認(rèn)為學(xué)術(shù)自由的獲得主要通過大學(xué)教師內(nèi)心對(duì)意義世界的構(gòu)建，以神圣的責(zé)任倫理來承擔(dān)學(xué)術(shù)“天職”，這一點(diǎn)對(duì)于今天顯得格外有意義。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、競爭的激烈和價(jià)值取向的多元化使得許多人喪失了潛心研究學(xué)術(shù)的耐心和意義感。對(duì)于當(dāng)今的大學(xué)教師來講，應(yīng)樹立起崇高的價(jià)值理想和志向，不為外界的浮華與喧囂所動(dòng)，在不斷變化的世界中尋找一份確定性，多一份踏實(shí)，多一份執(zhí)著，專注地從事自己的學(xué)術(shù)工作，實(shí)現(xiàn)自己內(nèi)心的積極自由。

參考文獻(xiàn)

［1］ 瑪麗安妮?韋伯. 馬克斯?韋伯傳［M］. 閻克文，等,譯. 南京:江蘇人民出版社,2002：189.

［2］ 錢永祥. 韋伯作品集1：學(xué)術(shù)與政治［M］. 桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2004：277.

［3］ 萊因哈特?本迪克斯. 馬克斯?韋伯思想肖像［M］. 劉北城,譯. 上海:上海人民出版社,2007：3.

［4］ 馬克斯?韋伯. 韋伯論大學(xué)［M］. 孫傳釗,譯. 南京:江蘇人民出版社,2006.

［5］ 馬克斯?韋伯. 學(xué)術(shù)與政治［M］. 馮克利, 譯. 北京:生活?讀書?新知三聯(lián)書店,2005.

［6］ 達(dá)尼洛?馬爾圖切利. 現(xiàn)代性社會(huì)學(xué)［M］. 姜志輝,譯. 南京:譯林出版社,2007：1.

(責(zé)任編輯 朱漪云)