汪崇筼

摘要明萬歷年間，淮鹽逐步實行“倉鹽折征”。這是朝廷“政商分離”變革的第三步，并有潛移默化的可能。袁世振于萬歷四十四年，在其《鹽法十議》中，并未提出“綱運法”(本文稱其為第二疏理方案)，而是提出一個更加損害鹽商利益的方案(本文稱其為第一疏理方案)。但該方案出臺后，即遭到鹽商(尤其是大鹽商)的抵制?！熬V運法”則是在袁世振第一方案失敗后，于萬歷四十五年九月，在去揚州的路上，經(jīng)與鹽商接觸后，偶然提出的。

關鍵詞明代；萬歷年間；淮鹽；鹽政變革；疏理方案

中圖分類號：K248.3

文獻標識碼：A

文章編號：1003-9864(2009)02-0003-10

明萬歷年間，淮鹽經(jīng)營曾完成其“政商分離”的第三步變革，并在四十五年進行過一次鹽政疏理，推出綱運法。因從明初開中鹽法的實施開始，直到萬歷年間，若依據(jù)鹽法，則鹽引的使用是一次性的，但綱運法是將鹽商編人綱冊，并“自今刊定以后，即留與眾商，永永百年，據(jù)為窩本”，故人們一直以為，綱運法導致(或加強)了兩淮鹽商的壟斷。筆者在以往探討中，曾于不同場合，分析過疏理原因，指出萬歷晚期的淮鹽經(jīng)營已到崩潰的邊緣，并分析過綱運法的內容和實質，指出綱運法并無導致(或加強)鹽商壟斷的目的與效果。只是這些探討比較分散，有些也欠深入，尤其對鹽政變革較少分析。此外，袁世振在其《鹽法十議》中，并未提出綱運法。該法是在其第一疏理方案遭抵制后才被提出?，F(xiàn)本文著重就鹽政變革、疏理前淮鹽經(jīng)營已到崩潰的邊緣，以及袁世振的兩個疏理方案等問題，再進行一些集中的表述，以向學界請教。

一、“政商分離”的第三步變革

明代初年，朝廷是全部鹽貨的擁有者和經(jīng)營者。當時朝廷邁出“政商分離”的第一步，是告別國家專賣制，以鹽糧交換方式，允許商人將鹽貨從鹽產(chǎn)地官倉支出后，運往引地銷售，這時商人與灶戶不能進行交易。到明代中葉，隨著余鹽開禁，灶戶可將余鹽直接賣給持有正引的商人。但這時灶戶的正額鹽仍不能直接賣給商人，故這是朝廷邁出“政商分離”的第二步。到明萬歷年間，則已出現(xiàn)鹽商所掣正余二鹽，均須向灶戶購買的局面。即《清鹽法志》稱：“明行邊中海支之法，瀕海各場并辦倉鹽。商人納粟于邊，持引赴場支鹽；官即以倉鹽給之。自萬歷以后，倉鹽折征，此制遂廢?！边@是明代淮鹽經(jīng)營中，“政商分離”變革的第三步，也即關鍵性一步。自此以后，朝廷便擺脫全部經(jīng)營風險與煩瑣，扮演起專制性收稅人的角色。只因史料對這步變革的直接記載過于簡略，故下面要就此問題作一些探討。

從袁世振所留史料看，倉鹽折征并非一蹴而就。它也是逐步演變，并有可能是潛移默化的。如袁世振在論及“平場鹽之價”時稱：“所慮者惟場鹽踴貴，……蓋十年以前，甚苦鹽賤而病灶。近十年以來，又苦鹽貴而病商。往一桶重一百五十斤者，為價僅七八分，近漸增至三錢。每一引須火鹽五桶，則去價一兩五錢。”。該史料寫于萬歷四十四年。由此可知，十年以前的“往時”，應約在萬歷三十四年。當時火鹽價每引銀0.375兩(桶價平均取0.075兩，5桶共0.375兩)。近十年以來的“近年”，則漸增至每引銀1.5兩。袁世振稱：“兩淮歲額鹽七十萬五千一百八十引，除開豁、逃亡及改征折色外，實征本色上倉鹽三十七萬三千二百余引耳。視之歲額僅僅強半。以若干草蕩，辦若干引鹽，以待商支，奚啻足矣?乃單鹽停滯十余年未掣，各場額鹽，亦停下十余年未支。及至關支，輒稱無鹽。每千引或給四五百引，或以不堪物貨抵償。商恐違限，不得不貴買，以足榜派之數(shù)。”。這就是說，按朝廷規(guī)定，到萬歷四十四年時，兩淮正額鹽只有一半改征折色，其另一半尚須上繳官倉，以供鹽商支領。但實際上，鹽商到官倉，往往是無鹽可支，或只能獲得“不堪物貨”。商人怕違限，則只好另外購買。

明代兩淮，所轄分司有三個，即泰州、淮安、通州；批驗所有兩個，即儀征、淮安；鹽場有三十個，且每場各配有鹽課司一個。。袁世振稱：“竊謂三十場額課，年年報完。報則有鹽，支則無鹽，不知此十余年額課之積，畢竟頓于何地乎?蓋場官也、總催也、灶戶也、吏胥也，盡以場鹽鬻之私販，無一登于廩者。而分司官又與若輩巧為欺蔽。雖有查盤，祗循故事。今所望于鹽臣，嚴督三分司官，查核倉鹽。按其十余年來所報完數(shù)，從何年起，至何年止，未經(jīng)商支，已入倉者幾何，未上倉幾何，務要清核明白，一一設法追完，盡入倉廒，以俟榜派之商，隨到隨支。其所征人之課，或至充棟，即為平價，賣作商人火鹽，既省上倉耗費，又免久堆消折。而價以二錢一引為率，貯司以給輪年支商。如是則價無騰踴，而灶無積騙，此誠甦商要務也?！焙茱@然，袁世振在這里有夸大其詞的成分，因按上述所稱，兩淮應上倉正額鹽，以每年37.3萬引計，十年則有373萬引，如此數(shù)量的正額鹽，竟被灶戶及各官吏胥役所干沒，商人無鹽可支，則肯定是重大案情，朝廷不可能放過?，F(xiàn)既然朝廷未曾追究，則表明其中必有原因。

明后葉的淮鹽生產(chǎn)能力，是正額鹽的數(shù)倍，余鹽生產(chǎn)占主要地位。按規(guī)定，商人“支買各有定場。于此場支正鹽，即于此場買火鹽。乃近年以來，群三十場支鹽之商，而并聚于富安、安豐、梁垛、何垛、東臺五場。場鹽雖欲不貴，其可得乎?彼二十五場者，豈不以鹽為業(yè)?而正鹽則僅支折價，火鹽則委棄莫收。如去歲通州分司所申廟灣一場，東南北三倉，所積鹽至七百余堆，已榜派者不肯赴支，未榜派者營求不派，欲不賣之私販，其可得乎?”

由上述兩段史料，可看出一個較大的可能性。即到萬歷中期以后。雖朝廷規(guī)定正額鹽一半折色，但實際在灶戶、鹽商及兩淮鹽政部門之間，已形成默契，將另一半也實行折色。該做法對灶戶(尤其是對條件優(yōu)越的灶戶)而言，并無害處，因他們可藉此以獲得更大的主動性。又對鹽政部門而言，因正額鹽的開中糧食早已被朝廷收入，現(xiàn)即使無鹽支給客商，也并不損害朝廷的利益，只是需要商人愿意即可。至于灶戶上繳的正額鹽折色貨幣，則有可能部分償還給商人，因上述史料中，有將賣鹽收入“貯司以給輪年支商”一句，以及“正鹽則僅支折價”一句可作啟發(fā)。現(xiàn)假若未償還給商人，則便是鹽政部門的收入(但非私人干沒)。

而在鹽商方面，他們對于正額鹽的無論部分或全部折色，則都是一種“半推半就”的無可奈何，因他們尚有更多的利益需要權衡。首先，鹽產(chǎn)量的增加，可為鹽商提供選擇的機會。如上述所提富安、梁垛等場，它們較為集中，且交通便利，其中又以梁鹽質量最好，在江廣口岸賣價最高，安鹽則次之，這些都是商人所追求的。另外，尚有一個重要因素。即到萬歷時期，不但正額鹽需要守候，而且余鹽課銀也須預納，且時間長達十年，故扣除守候費用及預納課銀的利息后，商人運銷官鹽，與清代嘉道時期相似，是無利可圖，或獲利甚微的。他們須靠夾帶鹽斤才能獲利。如袁世振稱：“奸商夾帶盛行，單掣稀少?！倍@

部分鹽貨的價格及數(shù)量，是全由商灶之間私定；其通行則須鹽政部門的默契。故權衡種種因素后，商人只須最終有利可圖，其正額鹽的有支與無支，或其有償與無償，則均可“從長計議”。正是這種官、灶、商三方面的利益權衡，導致萬歷年間淮鹽經(jīng)營中“政商分離”的第三步變革，是一個逐步演變，甚至是潛移默化的過程。袁世振也只是在論“平場鹽之價”時，抨擊過這種演變，而在分析鹽商實際經(jīng)營成本時，則并未考慮鹽商尚有支鹽的可能。

二、淮鹽經(jīng)營已到崩潰的邊緣

所謂“疏理”，是指鹽政問題成堆，需朝廷派要員到兩淮，與鹽商一起共謀解決問題的辦法，即取“疏通理順”之意。而所謂“問題”，則歸納起來，仍是“困守支”挫傷鹽商的積極性，使朝廷鹽課收入無望。明萬歷四十五年，兩淮鹽政也曾進行過一次疏理。這次疏理所面臨的問題，與以往相比，則有過之而無不及。以下便分三個方面進行討論。

(一)內商預納守候之苦

明萬歷年間，兩淮的行鹽格局，雖與隆慶初年一樣，為邊商開中，內商守支，水商行鹽，但其難度則更大。歸納起來，即如上所述，主要表現(xiàn)為兩點：第一，在守支問題上，雖正引已無鹽可支，但守候仍是必須。尤其這時余鹽課銀已實行預納，時間則長達十年；第二，在購鹽問題上，不但余鹽需要購買，而且正額鹽也需購買。這時，朝廷向兩淮派出鹽務太監(jiān)，“借浮課，行大鹽”，以朝廷名義向商人借銀四百余萬兩，后演變?yōu)橛嚆y預征；又增加每引鹽的實際重量，即“行大鹽”。結果使大量鹽引壅滯，商人資本被嚴重占壓。袁世振稱：“往因魯保行大鹽，歲課止壓兩年有半，至丁巳(萬歷四十五)年，司庫空虛，淮商逃散?！倍鴵?jù)《明實錄》記載，魯保在萬歷二十八九時，即在兩淮活動，權傾一時?，F(xiàn)將袁世振史料中，有關內商預納守候之苦的記載，略摘錄幾條：

1“迨至近年以來，阻滯日甚。敝套相沿。即如行引一節(jié)，邊商執(zhí)倉勘到運司矣，守至何年，而后起紙關引?引到司矣，榜派搭單矣，守至何年，而后得價?展轉羈延，河清難俟，不得不賤跌其值，而投引于囤戶。此邊商之苦也。至于內商掣鹽，常壓十載。一朝序及，實搭比嚴，又不得不倍其值，而收引于囤戶。此內商之苦也?？偞艘患堃I者常逾于一兩，賣者苦不得二錢，利歸于囤戶?！边@里需要指出，所謂“囤戶”。是袁世振對兩淮大鹽商的污蔑性稱呼，稍后將對該問題有所探討。

2“今淮上所謂新舊兼行者，舊引斷自三十二年是矣，乃新引則斷自三十六年。”此即表明，當時正引積壓，最長已達12年。即萬歷四十四年時，尚在行三十二年之正引。

3“及內商苦于套搭。十年之間，納銀三次，而尚不得行鹽一次?！?。

4“銀征于八九年前，鹽掣于八九年后，預征之謂也。夫至于八九年后，雖有利息，盡歸賠累矣?！陱鸵荒?，套上加套，膏血有盡，預借何休?是徒抱積薪之嘆也。貧者力難報單，并舊引而不掣；富者勉圖掣舊，恨新債之日增。或質引目以納余銀，或罄田廬以實單口。甚有子承父套，弟承兄套，父子兄弟不相保，而皆以命殉者，是長為飲恨之囮也?！?/p>

5“何謂在內商則欲行舊引也?其言曰：朝廷預借商銀四百余萬，今不言借而言征。惟征之一字，可以行法，故執(zhí)敲樸以鞭笞之。預征于十年之前，又套搭于十年之后，慘刑血比，總為歲解。歲解不足，勢必責逃亡于見在；橫征不已，將復驅見在為逃亡。其所以免脫未能者，惟陳陳舊引，為祖父積累之艱。倘得蚤為銷掣，掉臂而去如遠坑阱耳。其專欲舊引之亟行者勢也?！?/p>

(二)邊商中鹽之苦

到萬歷年間，徽州鹽商資本已超出西商，而成為兩淮鹽業(yè)中的第一大商業(yè)資本。這時兩淮鹽商的運銷任務，也只到各大口岸為止(如漢口、南昌、安慶等地)。但即使這樣，一般內商因余銀預納、正引積壓和正余二鹽并買等緣故，其資本已被嚴重占壓。他們無力再提前購買邊商送往兩淮的倉鈔。邊商則因倉鈔無售而苦不堪言。戶部尚書李汝華在給朝廷的奏折中稱：“今邊商貧已徹骨，急已濱死?！暣笸迓?，商人劉尚質等，告稱粉骨碎身，所濟幾何?哀求本部，設法通理兩淮鹽政。山西鎮(zhèn)商人趙一鶴等，告稱本鎮(zhèn)一十八萬鹽糧，今經(jīng)四載，尚未完納。商命殆盡，軍需無輸，哀求本部疏理鹽法，責令兩淮新舊均行。宣府鎮(zhèn)商人徐恕等，抱其不售倉鈔，赴部投告，極稱兩淮鹽法壞極，引目壅積不售，家產(chǎn)賠盡，無路可逃，只得將往淮上所賣不售倉鈔寄庫，哀緩比追新糧，仍求本部設法疏通，超活蟻命。凡今九邊萬商，赴部訴告者，無不搶地呼天，拊膺泣血，且謂及今不清，終無望清之日?！?/p>

(三)朝廷鹽課收入無望

明萬歷年間，據(jù)“山東清吏司案呈國家財賦(約每年銀400萬兩)，所稱鹽法居半(約每年銀200萬兩)”；而在整個鹽課收入中，兩淮又約占其半。即其中余鹽課銀60多萬兩，開中鹽糧折銀近40萬兩。但到萬歷四十四年時，其情況則是：

1因內商已無力再行預納，致使余鹽課銀停壓近三年，朝廷少收余鹽銀200多萬兩。即“兩淮鹽課，停壓兩年有半，已少銀一百七十余萬有奇。今歲又復愆期，時逾秋仲，而上解方至，則下解必更逾越，是將又壓半年矣。合三年，則欠二百余萬矣。又加云南額解，執(zhí)留二十余年，少銀七十余萬。此皆舉朝能知之，能言之者。”

2因倉鈔在兩淮無售，邊商也無力再參與新的開中，致使各邊開中停壓多年，朝廷少收鹽糧折銀230多萬兩。即“九邊鹽糧，因淮鹽壅滯，引難售賣，缺額尤多。以停壓年份言之，今四十四年，總查完數(shù)，則四十三年以前，各鎮(zhèn)所中鹽糧，皆應全完：永平一鎮(zhèn)，鹽引銀僅四千兩，其報完稽考簿如期繳到；寧夏只繳至三十六年，欠八年；延綏雖繳至三十九年，中有三十六七八等年未到，加后四年，共欠七年；固原繳至二十二年，欠十一年(原文為“二十二年”，但估計是“三十二年”之筆誤)；宣府、遼東俱繳至四十年，欠三年；甘肅、大同、山西神池等堡，俱繳至四十一年，欠二年；薊州繳至四十二年，欠一年。以各鎮(zhèn)額數(shù)，扣其欠數(shù)，實共欠鹽糧銀二百三十余萬。其所欠雖日壓年漸完，實則層累而逋耳”。

此外，自嘉靖以降，各邊開中已由原來的自由貿易，演變?yōu)閺娦袛偱伞Ｈf歷年間則更為惡化。邊地商人或富有之家，一方面逃避開中，另一方面則在上納時“克減斗頭”(又稱“告減斗頭”，即減少上納數(shù)量)。“十數(shù)年來，自各閹行浮課、壅正鹽，邊引不售，邊商賠累，拘囚刑進，其額糧竟不能完。除壓年所欠，即有完者，每年告減斗頭，四六交納，其實未經(jīng)半收，通同該倉，虛出關鈔。據(jù)各鎮(zhèn)所申，倉弊如海，甘死不更，則何有半數(shù)人倉也?即有半入，姑以十年計之，已虧邊餉三百余萬。合壓年虛減，十余年來，共損鹽糧五百余萬。”

這就是說，“總鹽課、鹽糧，所虧國計，遂至七百余萬矣”。若究其原因，則是“閹弁倚借浮課，肆行大鹽，遺禍至今”。故李汝華稱：“計內帑淮鹽，所入不過一百二十萬有奇耳，乃令國

計虧至七百余萬。目今已后，尚未可知，然則中涓竭澤，其于國家利耶害耶?”。袁世振的描述則是：“塞粟空虛”和“司庫空虛，淮商逃散”。至此已可看出，萬歷四十五年疏理前的兩淮鹽業(yè)，已跌到崩潰的邊緣。

三、袁世振第一疏理方案

袁世振于萬歷四十四年奉命疏理兩淮鹽政。為此，他曾寫有《鹽法議》十篇(也即《鹽法十議》)，經(jīng)奏報皇帝同意后實施。在這十篇《鹽法議》中，袁世振以種種理由，否定當時正在實行的“新舊兼行，二八抵驗”的行鹽辦法，以及商人為此而重新提出的其他各類方案，其目的則是要推行自己的方案(即本文所稱袁世振第一疏理方案)。袁世振還稱，其方案承襲了龐尚鵬的“小鹽法”之意。因此，要了解袁世振第一疏理方案的本質，還須先了解龐尚鵬的“小鹽法”，以及“新舊兼行，二八抵驗”的行鹽辦法是何含義。

(一)龐尚鵬“小鹽法”的本意

嘉靖末期，兩淮因行工本鹽每年35萬引，導致引目積壓。到隆慶二年時，尚積壓約500萬引。為此，龐尚鵬曾奉命疏理，并提出速銷積引的兩項措施：

1擴大每單行鹽數(shù)額

淮鹽分南北兩路。原淮南每年行8單，每單7.3萬引，小計共58.4萬引；淮北每年行4單，每單5萬引，小計共20萬引。故兩淮原每年共行78.4萬引。

現(xiàn)淮南每年仍行8單，但每單8.5萬引，小計為68萬引；淮北每年也仍行4單，但每單5.5萬引，小計為22萬引。即疏理后兩淮每年共行90萬引，比原增加11.6萬引。

2余鹽改行小引

嘉隆之際，正額鹽引價很高，鹽商行銷正額鹽均無利可圖，他們是靠行銷余鹽而獲利(因這時余鹽課額相對較低，且無預納之苦)，故朝廷令此二鹽并掣。即每引共計550斤，其中正額鹽285斤，余鹽265斤。疏理后，每引改為485斤，其中正額鹽仍285斤，余鹽則200斤(即相當于疏理前每265斤余鹽，帶銷285斤正額鹽；疏理后每200斤余鹽，帶銷285斤正額鹽)。同樣重量的余鹽，疏理后可拆解的引數(shù)增加，以帶銷更多的正額鹽，從而達到速銷積引的目的。這便是龐尚鵬“小鹽法”的本意。

前已指出，該時期商人主要靠行銷余鹽獲利。這又相當于余鹽改行小引前，每100斤余鹽帶銷107.5斤正額鹽；改行小引后，每100斤余鹽帶銷142.5斤正額鹽。為不使鹽商心理受太大沖擊，龐尚鵬對鹽商應繳的余鹽課銀，也作了相應調整。以淮南為例，史料稱，改行小引后，“淮南納余鹽銀五錢二分五厘”，比改行小引前“減納余銀一錢七分五厘”。由此得，改行小引前，每百斤余鹽納銀二錢六分四厘；改行小引后，每百斤余鹽納銀二錢六分三厘，略低一點。因疏理的動機是速銷積引，減少商人的“困守支”，故上述思路尚可被商人接受。且疏理前，每引重量為550斤，即每年銷鹽43120萬斤(也即550×78.4)；疏理后每引重量485斤，每年銷鹽43650萬斤(即485×90)，兩相比較，疏理后每年銷鹽重量，無大的增長。

(二)“新舊兼行，二八抵驗”的行鹽辦法

在袁世振疏理之前，兩淮是實行“新舊兼行，二八抵驗”的行鹽辦法。袁世振稱：“今淮上所謂新舊兼行者，舊引斷自(萬歷)三十二年是矣，乃新引則斷自(萬歷)三十六年，是皆囤戶所收之引，而非邊商見到之引也。蓋自四十三年以前，邊中倉勘，多以賤值投之囤戶，與邊商無涉矣。故今欲肇自四十五年，復祖制行正鹽，必以行見引為主。而行見引，必以四十四年所到邊鈔為正?！痹谶@段文字中，袁世振歪曲了一個基本的事實。即從明朝初年開始，開中鹽法一直是按開中年份的先后為序，安排商人行鹽。“困守支”便是最好的例證。即使是袁世振后來提出的綱運法，其也是“遵照鹽院紅字簿，挨資順序，刊定一冊，分為十綱”。故明代絕無當年必以行上年新到-倉鈔為正的祖制存在。

例如，在萬歷四十四年時，若按祖制行鹽，則應以中鹽順序，安排守候年份最久(即萬歷三十二年)的鹽引持有者行鹽。只是從萬歷三十二至四十四年之間，有十二年之久，故為照顧邊商的利益，再立一條規(guī)定。即在萬歷四十四年，又安排一部分萬歷三十六年的鹽引持有者行鹽。上述兩個年份的鹽引比例，是各占一半。如淮南每年行鹽68萬引，其中34萬引安排給萬歷三十二年的鹽引持有者(此被稱為舊引)，另34萬引則安排給萬歷三十六年的鹽引持有者(此被稱為新引)。即“以六十八萬引，剖而二之，半行新引，半行舊引”。此外，為防止商人只行舊引，不買新到倉鈔，故又增加一條規(guī)定，叫“二八抵驗”。即“今淮上雖行舊引三十四萬，然仍用二八抵驗之法，則仍套買邊引二十七萬有零”。其含義是，凡于萬歷四十四年，行萬歷三十二年舊引的商人，須共購買27萬引新到邊鈔以作抵驗(34×0.8=27.2)，否則不許行鹽(新到邊鈔一般是由大鹽商先行購買，然后供自用，或賣給他人)。

上述便是當時正在實施的“新舊兼行，二八抵驗”之法。很顯然，該法程序煩瑣。尤其在同一行鹽年份里(如萬歷四十四年)，行新舊之引的商人，并不一定是同一批人(即行新引是一批人，行舊引又是另一批人)，再加以各人的行鹽數(shù)量不同(如各人的經(jīng)濟實力不同)，故不便于管理。此外，邊鈔到達兩淮后，因須守候8至12年才能行鹽，故其價值必然很低。邊商怨聲載道。袁世振便是藉此形勢，推出其“以行見引為主，附銷積引”的疏理方案。即“今欲肇自四十五年，復祖制行正鹽，必以行見引為主。而行見引，必以四十四年所到邊鈔為正”。但如上所述，正是該方案，違背了按中鹽順序行鹽的祖制。

(三)袁世振的第一疏理方案

袁世振在其十篇《鹽法議》中，曾以不同方式，反復宣示其第一疏理方案?，F(xiàn)將該方案主要內容歸納如下：

1到萬歷四十五年時，兩淮每年共行鹽90萬引，分12單。其中，淮南8單，每單8.5萬引，小計68萬引；淮北4單，每單5.5萬引，小計22萬引。這與龐尚鵬疏理后的行鹽數(shù)據(jù)相同。

2現(xiàn)對于淮南，將其中的每年52.9024萬行新引，即平均每單6.6128萬行新引。另每年尚有15.0976萬則行舊引，即平均每單1.8872萬行舊引；但對這部分舊引，則取龐尚鵬小鹽法之意，一分為二，得3.7744萬引。也即疏理后，以每單3.7744萬舊引，與每單6.6128萬新引同行。

3對于淮北，將其中每年17.6156萬行新引，即平均每單4.4039萬行新引。另尚有4.3844萬行舊引，即平均每單1.0961萬行舊引；但也對這部分舊引，取龐尚鵬小鹽法之意，一分為二，得2.1922萬引。即疏理后，以每單2.1922萬舊引，與每單4.4039萬新引同行。

4對于舊引，疏理前每引重570斤(正余鹽一起)，若按內商賣給水商的鹽價，每引銀3.2兩計，則相當于水商每兩銀買鹽178斤?，F(xiàn)每引加142斤，得712斤，但一分為二，得每引356斤，

賣價則定為銀二兩(即仍相當于每兩銀買鹽178斤)。為不再增加商人的負擔，方案還規(guī)定，其“包索、賑濟、過壩、挑河諸項，俱止作一引行”。

(四)對袁世振第一疏理方案的討論

盡管袁世振稱，其方案承襲了龐尚鵬的“小鹽法”之意，但實際上，他與龐尚鵬的疏理理念大不相同，故其效果也不相同。現(xiàn)不妨從兩個方面，將袁世振方案與龐尚鵬方案作一對比。

1對比疏理理念

前已指出，“疏理”是取疏通理順之意。即所謂“疏通”，便是將嚴重積滯的舊引(又稱積引)消化掉，以減少商人資本的積壓。這是疏理的兩大任務之一。

嘉隆時期，每引鹽重550斤。其中正額鹽占285斤，余鹽占265斤。龐尚鵬所提疏理方案，是將每引重量改為485斤。其中正額鹽仍占285斤，余鹽則降為200斤。因該時期商人運銷正額鹽需要守支，但余鹽無預納之苦，即商人主要靠運銷余鹽而獲利，故疏理后，商人欲獲得與疏理前同樣的利潤，則須帶銷更多的正額鹽。而這時所要疏通的積引，也正是壅滯的正額鹽引。尤其該方案無運銷現(xiàn)中引鹽(即運銷上一年度才中引鹽)的任務。它只要求商人行舊引時，須購買同樣多的現(xiàn)中倉鈔(詳見史料。)。即該方案是通過疏銷積引的方式，以逐步減少商人的守支時間。

而袁世振方案，則是以行現(xiàn)中新引為主。當時兩淮每年行鹽總額為90萬引。其中70.518萬(淮南52.9024萬，淮北17.6156萬)屬正額引。這是每年必須完成的開中基數(shù)，故袁世振以此作為每年的行銷現(xiàn)中新引總額。所剩的19.482萬(即淮南15.0976萬，淮北4.3844萬)才被用于行舊引。這便使疏銷舊引的速度大為放慢。其次，他為在帳面上達到速銷積引的目的，便將每引重量增加142斤(占原引重570斤的24.9％)，以一分為二。這又等于是增加每年的行鹽總重量，使疏銷積引更為困難。

2對比鹽商損失

雖在嘉隆時期，行正引必須守支，但按龐尚鵬疏理方案，其正額鹽重仍為每引285斤，與疏理前相比，并未減少。另余鹽雖由每引265斤，降為200斤，但龐尚鵬已將余鹽課銀作相應的調整。即疏理前每百斤余鹽，納課銀0.264兩；疏理后則為銀0.263兩，也未增加鹽商的負擔。故比較而言，疏理給商人造成的困難，主要是每運銷100斤余鹽，所須帶銷的正額鹽重量，由原來的107.5斤，增加為142.5斤。

現(xiàn)相比而言，袁世振對價格、費用的核算，均是以行現(xiàn)引為主。商人所積舊引，首先將因該方案的實施，而再增加其守候成本。同時，內商以每引570斤賣鹽給水商，收銀3.2兩，是“往時”的價格(即相當于每百斤鹽價為銀0.5614兩，或水商每兩銀可買鹽178斤)。當時正引價每引銀0.65兩，余鹽課銀每引0.7兩，火鹽價每引銀0.375兩，內商取價每引銀3.2兩，尚有利可圖。但“近年”以來，正引價已為每引銀0.85兩，余鹽課銀每引1.45兩，火鹽則每引銀1.5兩。在此條件下，內商賣鹽價早已為每引銀6.0兩(每引仍570斤，即相當于每百斤鹽價為銀1.0526兩，或水商每兩銀可買鹽95斤)。所謂鹽商舊引，即其正引價和余鹽課銀，早已按“近年”高價予以支付。在此條件下，袁世振卻將疏理后的內商賣鹽價格，仍按“往時”標準，定為每引356斤，價銀2.0兩(即水商每兩銀仍可買鹽178斤)，故內商按此疏銷舊引，必將大虧無疑。

四、袁世振第二疏理方案(即綱運法)

袁世振在其十篇《鹽法議》中，并未提及有個綱運法(此即袁世振第二疏理方案)，該法是在其第一疏理方案遭抵制后，才于《綱冊凡例》中被提出。且據(jù)陳子龍《明經(jīng)世文編》的順序，在十篇《鹽法議》與《綱冊凡例》之間，還夾有一篇袁世振的《奸囤擅利權揭》。這其中有一定原因，下面予以分析。

(一)第一疏理方案遭到抵制

“新舊兼行，二八抵驗”的行鹽格局，是因困守支所造成，并對邊、內二商都不利。袁世振第一疏理方案，是為調動邊商積極性，但這樣要嚴重損害原持引內商(尤其是持引大戶)的利益。最初他可能以為，只要該方案被推出，必有新的內商產(chǎn)生，這樣便可置原持引內商(尤其是持引大戶)于不顧，但情況并非如此。該方案于萬歷四十五年年初下達揚州后，即遭到抵制。如袁世振于萬歷四十五年年底到達揚州時，曾寫信向戶部尚書李汝華報告情況，其中便提及，“部議正月到揚，上解開征，絕不遵部法僉商，仍用套搭”。，“倘職不來，部議竟畫餅矣”。

(二)袁世振撰文抨擊、恐嚇兩淮內商

袁世振的第一疏理方案不但遭到抵制，而且有人赴京替鹽商說情。當情況傳至朝廷后，可能引起袁世振的惱怒。故他曾寫《奸囤擅利權揭》，以抨擊并恐嚇兩淮內商(尤其是持引大戶)。在該揭中，袁世振將按朝廷規(guī)定不得不收購倉鈔的大鹽商(即持引大戶)，污蔑為囤戶、奸囤。他說：“頃部議行之，兩淮內商、邊商，皆不遠數(shù)千里來，舉手加額，或上疏，或具呈，惟恐部法不行，惟恐囤戶撓阻，則部法豈厲兩商者哉?而人從淮上來，即亦有謂部法不可行者，則有為之關說者也?！痹勒裨谶@段文字中，虛擬了一個假的情況。即他認為，在原持引內商(尤其是持引大戶)之外，還有一個“兩淮內商”群體的存在，而這個群體是支持其第一疏理方案的，其實并非如此。即當人們發(fā)現(xiàn)，袁世振第一疏理方案將嚴重損害原持引內商(尤其是持引大戶)的利益時，不可能有新的商人響應，故新的內商群體不可能形成。后來袁世振也承認，淮鹽經(jīng)營須依靠原持引內商(尤其是持引大戶)。即“每綱去此輩數(shù)人(即指持引大戶——本文注)，余皆疲乏窮商耳”，故須“一概撫而用之”。

袁世振在《奸囤擅利權揭》中，還違背事實，稱兩淮大鹽商每歲攘奪國課銀一百數(shù)十萬兩，“其所攘奪者，天下第一財利之權”。并煞有介事地算一筆帳：“蓋國家每歲所取于兩淮者，余鹽不過六十萬，正鹽不過三十五萬。而囤戶每歲所取于兩淮者，賣正引之價，淮南六十八萬引，每引以八錢五分為率；淮北二十二萬引，每引以一兩三錢為率，歲賣九十萬引，則巧賺國課銀八十六萬四千兩矣。”。

現(xiàn)分析這筆帳，便能看出袁世振的強詞奪理。如他稱，大鹽商每年“巧賺國課銀八十六萬四千兩矣”(即68×0.85+22×1.3)，這是按大鹽商拋售其全部積引所算。但眾所周知，大鹽商是兩淮內商的主體，他們所收倉鈔，是主要供自己使用，只有部分賣給其他鹽商。袁世振故意按大鹽商拋售全部積引進行計算，并扣以攘奪國課的帽子，這顯然不妥。

實際問題在于，按袁世振所供數(shù)據(jù)，大鹽商最初收鈔價，為每引銀一錢七八分(姑以0.18兩計)，售鈔價則為每引銀0.85兩，即其價格之差為每引銀0.67兩(指淮南部分)。但須強調，收鈔是發(fā)生于十年之前，售鈔則發(fā)生于十年之后。也即大鹽商按每引銀0.18兩所購倉鈔，須積壓十年，然后才可按每引銀0.85兩售出。在此，袁世

振回避一關鍵的事實，即這十年的利息，恰是被朝廷所占去。

現(xiàn)不妨以本銀0.18兩為例，分別取年利率為15％和20％，以復利方式(即以某年年底本利銀合計數(shù)，作為其下一年年初之本銀數(shù))，計算其九年間的增值情況(見下表)。

由上表可知，0.18兩銀經(jīng)過九年(也即到第十年初)，若按年利率15％增值，則為銀0.6332兩，而若按20％增值，則應為銀0.9288兩。這表明，上述引價從每引銀0.18兩，演變?yōu)槊恳y0.85兩，完全是市場價值規(guī)律的作用，而不是“攘奪國課”。其實袁世振也明白，資本必須計算利息。如他稱：“銀征于八九年前，鹽掣于八九年后，預征之謂也。夫至于八九年后，雖有利息，盡歸賠累矣?！边@其中的“利息”，是指行鹽利潤；“賠累”則是指資本于被占期間的利息。

(三)第二疏理方案的推出

袁世振因第一疏理方案遭抵制，便于萬歷四十五年九月再去揚州。而就在去的路上，他經(jīng)與鹽商(尤其是大鹽商)接觸后，推出其第二疏理方案，即綱運法。據(jù)袁世振稱：“至九月二十二日入境受事，又以揚郡修葺舊署，封砌未完，不便防范，乃沿途料理鹽務，漸次吊查諸卷，及有商人陸續(xù)遠接，備悉咨詢。至天長縣住三日，極目蒿思，偶得一綱冊之法。”上述文字中的“商人”，應是指抵制其第一方案的人(尤其是大鹽商)?，F(xiàn)在，這些人遠途迎接袁世振，而袁世振則“備悉咨詢”(即悉心聽取這些人的意見)，然后“極目蒿思”，才“偶得一綱冊之法”。這便是袁世振拋棄第一疏理方案，并推出第二疏理方案的背景。

袁世振對其拋棄第一方案，出臺第二方案，自身多有粉飾，且文字滑稽，現(xiàn)也不妨摘錄幾句：“自本道入境以來，虛心博訪，人人而就問之，節(jié)節(jié)而細繹之，似猶覺萬商情境，尚更有大苦者，哽咽于胸膈之間，而不能吐也。其以一舊引，超掣三新引之故乎。蓋部議所以念商者至熟，惟信以超掣為人之所樂趨，只患其少，不知超掣實人之所樂趨，只苦其多耳。比如醇酒十甕，而令二三人飲之，醉欲死矣；如令數(shù)十人飲之，既不苦于甚醉，而又可以暢懷，不亦快乎?”。上述文字中的“萬商”，是指原持引內商；“大苦者”則是指持引大戶。他們的痛苦是積引太多；其愿望則是盡快銷去積引，以盤活資本，然后行新引。袁世振卻令他們每行銷11日引，須帶銷3新引。這無疑令他們苦不堪言，怎可能“樂趨”和“患其少”?至于將這種損害商人利益的行為比作請人喝酒，則更文不對題，這只能表明其為人的不實在。

(四)第二方案(即綱運法)與第一方案比較

袁世振曾對綱運法進行過虛偽包裝。有關這方面的分析，請見筆者以往拙稿。但與第一疏理方案相比，第二疏理方案還是對鹽商作了適當讓步。其表現(xiàn)是：

1按第一方案，淮南每年行舊引15.0976萬引，第二方案則改為20萬引。這便使疏銷積引的速度比第一方案為快。

2第二方案統(tǒng)一定每引重455斤；正引價則為每引銀0.55兩，余鹽課銀每引0.8兩，火鹽每引銀0.6兩，內商賣鹽價為每引銀2.9兩(即相當于每百斤鹽價為銀0.6374兩，或水商每兩銀可買鹽156.9斤)。在此條件下，內商疏銷舊引時，因正引價和余鹽課銀是按疏理前高價支付，故仍難免虧損，但其程度要比第一方案有所降低。