衡量制度優(yōu)劣的關(guān)鍵性指標(biāo)

鄭得

各種制度之優(yōu)劣，歷來是引發(fā)激烈爭(zhēng)論的話題。制度之爭(zhēng)也是主義之爭(zhēng)的重要內(nèi)容，在某些時(shí)候它甚至是最重要內(nèi)容。這種爭(zhēng)論往往沒有結(jié)果，而陷入“公說公有理，婆說婆有理”之窘境。究其因，首先在于爭(zhēng)論各方未能就衡量制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識(shí)。

1970年代末，中國(guó)曾發(fā)生“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理唯一標(biāo)準(zhǔn)”的激烈討論，推動(dòng)了社會(huì)的“思想解放”進(jìn)程。將實(shí)踐稱之為檢驗(yàn)真理的“唯一標(biāo)準(zhǔn)”，或許言過其實(shí)；但稱之為“最重要標(biāo)準(zhǔn)”、“關(guān)鍵性指標(biāo)”，應(yīng)該當(dāng)之無(wú)愧。不但自然科學(xué)的各種假設(shè)需要經(jīng)過實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證后才能獲得最終肯定，社會(huì)科學(xué)的各種結(jié)論也需經(jīng)過實(shí)踐驗(yàn)證才能得到廣泛認(rèn)同，并且還需隨著社會(huì)實(shí)踐的變化而變化，即必須與時(shí)俱進(jìn)。因此，衡量制度優(yōu)劣的最重要標(biāo)準(zhǔn)也只能是社會(huì)實(shí)踐的效果。由于制度是對(duì)社會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)期影響的因素，因此對(duì)實(shí)踐效果的衡量也只能看長(zhǎng)期指標(biāo)，不能只看短期或即時(shí)效果。

于是，衡量社會(huì)制度優(yōu)劣的關(guān)鍵性指標(biāo)就可確定為：長(zhǎng)期而言，制度效果是越來越好，還是越來越差。在這方面，存在兩個(gè)極端的標(biāo)本。一是中國(guó)古代的封建王朝，它們具有“其興也勃，其亡也忽”的特征。開國(guó)時(shí)期往往是最好的時(shí)期，政治清明，行政效率高，政策親民、利民，社會(huì)滿意度高；隨后腐敗漸盛，行政效率降低，利益分配越來越向著少數(shù)精英傾斜，社會(huì)不滿逐漸堆積，最終導(dǎo)致全面崩盤。自秦而清，幾千年的中國(guó)社會(huì)都沒能走出這種興衰循環(huán)，這是制度效應(yīng)遞減的典型例證。

反之，近代以來的西歐和美國(guó)，制度效應(yīng)具有遞增特征。初期的所謂資本主義制度，也充滿骯臟和罪惡。權(quán)錢勾結(jié)盛行，勞動(dòng)階層地位低下，社會(huì)不公引發(fā)嚴(yán)重不滿。但隨著時(shí)間的推移，無(wú)論是政治清廉還是勞工待遇都不斷得到改善，社會(huì)公正性和民眾滿意度不斷上升，這是人類社會(huì)迄今為止具有長(zhǎng)期性制度正效應(yīng)的最佳例證。

兩種不同的實(shí)踐效果，說明了兩種制度之優(yōu)劣，由此也可看出社會(huì)制度之優(yōu)劣取決于制度安排是否能夠讓社會(huì)具有足夠的自我改善即所謂“自發(fā)演進(jìn)的空間。中國(guó)古代政治制度的運(yùn)，主要要依靠建立在暴力基礎(chǔ)上的強(qiáng)權(quán)。第一代強(qiáng)權(quán)最盛，所以制度的效果最好。強(qiáng)權(quán)政治的軟肋是其運(yùn)行需要依靠自上而下的權(quán)勢(shì)集團(tuán)，隨著時(shí)間的推移，權(quán)勢(shì)集團(tuán)內(nèi)部的利益交換越來越多，相互之間利益糾纏越來越緊密，最高層受到的牽制越來越多，強(qiáng)權(quán)相對(duì)集團(tuán)內(nèi)部而言越來越弱。制度成形后，權(quán)勢(shì)集團(tuán)的成員從自我利益出發(fā)，不斷扭曲制度以使之有利于私我，或鉆制度的空子陽(yáng)奉陰違。這種情況無(wú)疑損害了最高統(tǒng)治者的利益以及權(quán)勢(shì)集團(tuán)整體的長(zhǎng)期利益，但由于強(qiáng)權(quán)對(duì)執(zhí)行層的依賴性，這一弊端難以得到根本解決。雖然每朝每代越到后面制度規(guī)章越完善，補(bǔ)釘越打越多，但實(shí)際效果越來越差。真正起決定作用的，不是形之于文的法律制度，而是見之于行為的“潛規(guī)則”。

與古代中國(guó)完全依賴強(qiáng)權(quán)的政治形式不同，近代西方確立了一種新的政治運(yùn)行規(guī)則，那就是通過協(xié)商、談判來處理利益分歧的共和體制。這種制度的運(yùn)行依賴于一種建立在參與者共識(shí)基礎(chǔ)上的行為規(guī)則，筆者稱之為“軟規(guī)則”。軟規(guī)則不同于潛規(guī)則，潛規(guī)則與制度相反，對(duì)制度的效果具有侵蝕作用，因此它不能見之于公開的社會(huì)意識(shí)或官方言說；軟規(guī)則與制度相成，雖未形成法律制度，卻可見之于公開的社會(huì)意識(shí)和官方言說中c它也不同于道德，因?yàn)樗闹赶虿⒎莻惱?，而是功利?/p>

在西方共和制初期，有能力的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)精英同樣扭曲了制度以有利于己，因此協(xié)商、談判的權(quán)利只限于少數(shù)強(qiáng)勢(shì)群體內(nèi)部，而其他階層的利益卻不在考慮之中，所以此一初期是這種體制最黑暗的時(shí)期。隨著對(duì)其他階層的傷害逐漸積累，反彈越來越大，社會(huì)矛盾沖突加劇。在一種強(qiáng)勢(shì)集體內(nèi)部主要通過協(xié)商、談判方式來決策公共事物的體制中，在一種社會(huì)輿論相對(duì)開放的環(huán)境下，對(duì)待利益沖突更易采取談判妥協(xié)的方式而不是強(qiáng)權(quán)壓制。不斷沖突、不斷談判妥協(xié)的結(jié)果是，越來越多的人被納入?yún)f(xié)商、談判的程序機(jī)制之中，享受民主權(quán)利的范圍越來越大；與此同時(shí)，認(rèn)同協(xié)商、談判、妥協(xié)的人也越來越多，贊成激烈對(duì)抗的人越來越少，法律制度所賴以運(yùn)行的軟規(guī)則越來越得到鉚實(shí)。

這樣一種軟規(guī)則與硬制度共同演進(jìn)的過程不可能一蹴而就，也不會(huì)一帆風(fēng)順，必然迭經(jīng)曲折與反復(fù)。尤其是新舊體制的轉(zhuǎn)型，其間更充滿驚險(xiǎn)。即使是被古典自由主義極力推崇的英國(guó)，也歷經(jīng)了暴力與流血、革命與復(fù)辟。最幸運(yùn)的是美國(guó)，這一主要由具有共和思想的流亡者在反抗宗主國(guó)英國(guó)的強(qiáng)權(quán)過程中建立起來的新興國(guó)家，不存在轉(zhuǎn)型問題，一開始就立足在共和體制之上。今天，共和體制的反對(duì)者聲稱近代西方的政治主題是完成中央集權(quán)，并且論證說中央集權(quán)是“大國(guó)崛起”的主要條件。這種說法沒有錯(cuò)，西歐各國(guó)確實(shí)是通過近代那場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)才完成中央集權(quán)的，關(guān)鍵在于其實(shí)現(xiàn)集權(quán)的方式。同樣是集權(quán)，不同的是古代中國(guó)是通過自上而下的強(qiáng)權(quán)來實(shí)現(xiàn)集權(quán)的，而近代西方的中央集權(quán)則是建構(gòu)在協(xié)商、談判的政治規(guī)則基礎(chǔ)之上。只有后一種政權(quán)構(gòu)建形式，才能承載自由開放的輿論環(huán)境，才能使社會(huì)具有自發(fā)演進(jìn)的空間?！搬绕稹惫倘恢匾?，但更重要的是崛起以后的興盛能否持續(xù)，如果崛起只是“其興也勃，其亡也忽”的曇花一現(xiàn)，無(wú)論如何也不值得效仿。

比較1640年后的英國(guó)與1911年后的中國(guó)，二者之間頗有一些相似之處。英中兩國(guó)新舊體制的轉(zhuǎn)型，同樣曾訴之于武裝斗爭(zhēng)。但在武裝斗爭(zhēng)沒能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)后，英國(guó)通過1688年的“光榮革命”和平地穩(wěn)定了協(xié)商和談判的共和體制，而中國(guó)革命卻一直被暴力所左右，被強(qiáng)權(quán)所操控。中英歷史之所以會(huì)在相似點(diǎn)走向不同的方向，原因在于起點(diǎn)不一樣，即與長(zhǎng)期的軟規(guī)則的積累即所謂的政治傳統(tǒng)有關(guān)。在中世紀(jì)的英國(guó)，貴族和僧侶一直擁有某些獨(dú)立的、國(guó)王難以剝奪的權(quán)力，在上下結(jié)構(gòu)中并非只有強(qiáng)權(quán)，而是在一定程度上依賴于某種由習(xí)慣形成的約定與協(xié)商，1215年的《大憲章》更為這種權(quán)力格局和游戲規(guī)則奠定了法治保障。在1640年的革命以前，英國(guó)已經(jīng)有了成熟的議會(huì)運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)，因此在對(duì)暴力沖突的結(jié)果預(yù)期不好時(shí)，英國(guó)更易走向協(xié)商與妥協(xié)。而中國(guó)幾千年來一直習(xí)慣了由暴力強(qiáng)權(quán)決定一切，政治游戲的參與者都相信哪怕是好的目標(biāo)也必須通過暴力強(qiáng)權(quán)來實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)暴力強(qiáng)權(quán)這一手段的追求被置于比實(shí)現(xiàn)政治理想更加優(yōu)先的位置，中國(guó)政治始終離不開對(duì)強(qiáng)權(quán)的爭(zhēng)奪，并且往往由掌握強(qiáng)權(quán)者單方面決定著社會(huì)進(jìn)程。

衡量制度優(yōu)劣的主要指標(biāo)為“制度的長(zhǎng)期效應(yīng)是遞增還是遞減”，決定效應(yīng)增減的關(guān)鍵是社會(huì)是否具有自發(fā)演進(jìn)的能力，而這種演進(jìn)能力則取決于公共決策不能僅僅由掌握強(qiáng)權(quán)的少數(shù)人所壟斷，社會(huì)政治制度應(yīng)該建立在一種各階層都可以參與協(xié)商、談判、共同影響社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的程序安排的基礎(chǔ)之上。以此相衡量，對(duì)于20世紀(jì)末前蘇聯(lián)發(fā)生的變化，不能簡(jiǎn)單看短期效果。短期而言，俄羅斯在此過程中無(wú)論國(guó)力還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都遭受了巨大損失：但從整個(gè)過程看，今天的俄羅斯越來越好。一些自由民主的原教旨主義者聲稱，從葉利欽到普京是倒退，普京正在倒行逆施，其實(shí)，普京才是對(duì)的，葉利欽走過頭了，普京將其糾正過來：但不管怎么糾正，俄羅斯的基本體制沒有改變，社會(huì)廣泛參與的政治協(xié)商、談判機(jī)制已經(jīng)建主并穩(wěn)固，而且仍然是國(guó)家政治制度的基石普京的微調(diào)，體現(xiàn)了對(duì)長(zhǎng)期效應(yīng)與短期適應(yīng)性的兼顧，因此今天的俄羅斯經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，社會(huì)面貌煥然一新——這才是既能夠重新崛起，又可以持續(xù)發(fā)展的俄羅斯。

同樣邏輯也適用于臺(tái)灣，民進(jìn)黨治下的臺(tái)灣確實(shí)發(fā)生了社會(huì)分裂、經(jīng)濟(jì)倒退等諸多弊端，但基本的社會(huì)協(xié)商、自發(fā)演進(jìn)機(jī)制已經(jīng)建立起來，有理由相信，陳水扁當(dāng)政時(shí)的臺(tái)灣已經(jīng)是新體制下相對(duì)最糟的臺(tái)灣，臺(tái)灣的未來會(huì)越來越好反之，依靠強(qiáng)權(quán)或可取得明顯的治理效果于一時(shí)，但這種即時(shí)效應(yīng)很難持續(xù)，極可能隨時(shí)遞減這或許是中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在觀念上認(rèn)同自由民主價(jià)值的原因：社會(huì)最終要向著這個(gè)方向發(fā)展，需要審慎對(duì)待的、只是轉(zhuǎn)型路上的莫測(cè)之險(xiǎn)。

編輯 瑪雅 美編 黃靜