凌　新

摘要：阿爾都塞在其思想發(fā)展過程中，存在著一個被人們長期所忽視了的哲學(xué)轉(zhuǎn)向問題，這一哲學(xué)轉(zhuǎn)向不僅把阿爾都塞的思想劃分為前后兩個理論上異質(zhì)的階段，即導(dǎo)致了他的理論范式印方法論、問題域和理論視角等方面的徹底轉(zhuǎn)變。更重要的是，正是由于這一哲學(xué)轉(zhuǎn)向，使得阿爾都塞徹底地放棄了前期思想中的理論主義傾向，而沿著歷史唯物主義方向不斷地調(diào)整著自己的哲學(xué)傾向，并最終找到一條科學(xué)探索哲學(xué)奧秘的可能路徑。

關(guān)鍵詞：阿爾都塞；哲學(xué)傾向；理論范式；哲學(xué)實踐

中圖分類號：B565.6文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003－854X(2009)03－0056－06

一、阿爾都塞為什么要進行自我批評

前蘇聯(lián)學(xué)者在研究阿爾都塞的思想時，曾正確提出以1967年前后為界線把他的思想分為兩個不同的時期。但是，他們卻是在同質(zhì)論的基礎(chǔ)上來理解這種變化的，即阿爾都塞的理論在本質(zhì)層面上并沒有發(fā)生什么變化，發(fā)生變化的只是阿爾都塞的理論重心和注意力的轉(zhuǎn)移。如在第一階段，阿爾都塞關(guān)注的中心是社會結(jié)構(gòu)問題，而在第二階段，關(guān)注的中心則變?yōu)殡A級斗爭是對抗性社會的發(fā)展動力問題。因此，他們根本就沒有看到阿爾都塞在哲學(xué)傾向上所發(fā)生的徹底轉(zhuǎn)變。

1972年，阿爾都塞在《自我批評材料》中集中地對自己的理論主義錯誤進行徹底反思和批評。他說，盡管自己的理論出發(fā)點和目的是正確的，但是在論證手段和方法上卻犯了錯誤。“我不但沒有提供這個歷史事實在社會、政治、意識形態(tài)等各方面所具有的全部意義，卻反而把它貶低為一個狹隘的理論事實，即在馬克思1845年后的著作中可以看到的認(rèn)識論‘?dāng)嗔?。與此同時，我還陷入了對‘?dāng)嗔训睦硇灾髁x解釋中去，把真理和謬誤的對立、一般科學(xué)和一般意識形態(tài)的思辨對立看作是同一類對立，而馬克思主義和資產(chǎn)階級意識形態(tài)的對抗是這種思辨對立的一個實例。由于這種貶低和這種解釋，階級斗爭便在思辨理性主義的這個舞臺上幾乎蹤影全無了?！?/p>

阿爾都塞指出，對于自己所犯的理論主義問題，與其稱其為錯誤，不如稱其為“傾向”更為準(zhǔn)確。因為，如果從嚴(yán)格的馬克思主義觀點出發(fā)，在哲學(xué)上是談不上什么錯誤的；否則就是用非馬克思主義的哲學(xué)論點，用理性主義的范疇，即真理和謬誤相對立的范疇，來思考哲學(xué)本身。實際上，傾向比錯誤更加嚴(yán)重。因為它真正地深入到哲學(xué)的一個本質(zhì)的維度，它代表著一種完全不同于理性主義傳統(tǒng)的理論范式。所以，如果用錯誤一詞來思考自己的哲學(xué)，勢必會陷入到用真理與謬誤相對立的理性主義傳統(tǒng)中，就像18世紀(jì)的思想家那樣，以掌握“真理”的名義，去揭發(fā)自己所犯下的錯誤，勢必就會自然而然地把哲學(xué)與科學(xué)混同起來。這樣，既不能知道為什么能夠掌握真理，也不能了解哲學(xué)作為一種特殊的實踐活動所具有的特殊的性質(zhì)和功能?！皬淖置嫔现v，理論錯誤只能是科學(xué)的錯誤，只能是科學(xué)的史前時期同科學(xué)相對而言的錯誤……。就哲學(xué)而言，只能有在現(xiàn)存理論‘戰(zhàn)場上互相較量的各種傾向。這些傾向歸根到底環(huán)繞在唯心主義和唯物主義的對抗的周圍，并且以‘哲學(xué)的形式而‘存在，這些哲學(xué)根據(jù)理論的階級立場體現(xiàn)著各種傾向以及它們的變化和組合，而理論的階級立場正確與否又取決于社會實踐?！?/p>

因此，在哲學(xué)里不存在科學(xué)意義上的錯誤，只存在與哲學(xué)的黨性密切相關(guān)的哲學(xué)傾向的正確與不正確，這種正確或不正確歸根到底是由該哲學(xué)所代表或所反映的階級性所決定的。“哲學(xué)不是由許多或者是真理或者是謬誤的、整齊劃一的命題所組成的整體。它是由許多立場(論點)組成的一個體系，由于這些立場，它本身在理論領(lǐng)域的階級斗爭中占據(jù)著一些陣地?！睂φ軐W(xué)的這種規(guī)定并不是要完全否定哲學(xué)所具有的理論職能。哲學(xué)具有一定的理論職能，但關(guān)鍵的問題是哲學(xué)以什么樣的方式和在什么樣的條件下來行使它的理論職能。哲學(xué)的理論職能與實踐職能是“犬牙交錯”地交織在一起的，但在哲學(xué)的內(nèi)部，實踐職能同理論職能相比處于領(lǐng)先的地位。因此。哲學(xué)所陳述或沿用的論點并不是純理論的科學(xué)命題。而是實踐性的理論命題，其任務(wù)是在為達到一定社會目標(biāo)而進行的理論的階級斗爭中影響力量對比，而社會目標(biāo)也就是社會實踐本身。在哲學(xué)中，一系列論點進行著相互斗爭的結(jié)果就產(chǎn)生出哲學(xué)的傾向。而要思考哲學(xué)傾向，“必須采用在馬克思的政治實踐和理論思考中起著關(guān)鍵性作用的一個范疇，既關(guān)于正確性的范疇”。一種哲學(xué)傾向或者是正確的傾向即唯物主義傾向，或者是偏離了正確方向的傾向或稱作“偏向”——即唯心主義偏向。

在理論領(lǐng)域進行階級斗爭的哲學(xué)雙方，從來都不是鐵板一塊，不是嚴(yán)格統(tǒng)一的整體。因而哲學(xué)戰(zhàn)場不是以對立“體系”的形式出現(xiàn)的、以真理和謬誤相對立為標(biāo)志的理性主義的簡單表象。“敵我雙方的陣地往往是犬牙交錯的——敵人并不是都以同一種身份而出現(xiàn)，因而在混戰(zhàn)中要識別主要敵人并不始終是件容易的事情：同樣不容易的是要看到，在主要敵人的后面還有次要的敵人?！币虼?，在哲學(xué)戰(zhàn)場上進行斗爭就是一件異常復(fù)雜的事情，既要同主要敵人作戰(zhàn)，又要同次要敵人作戰(zhàn)；既要同公開的敵人作戰(zhàn)，又要同隱蔽的敵人作戰(zhàn)：既要注意主要傾向，又要注意次要傾向；既要看到主要目標(biāo)，又要看到次要目標(biāo)，同時還要努力使自己站在正確的立場上。阿爾都塞說，對于一個馬克思主義哲學(xué)家而言，更應(yīng)該意識到，即使他從已被確立的正確立場出發(fā)，參加理論戰(zhàn)線的階級斗爭，“他也還是有可能站到了在后來的實踐過程中表明偏離正確路線的不恰當(dāng)?shù)牧錾先ィ@是毫不奇怪的事。在這種情況下，重要的是應(yīng)該承認(rèn)自己的偏向，端正自己的立場，以便使自己的立場更加正確”。哲學(xué)傾向的正確性不是從天上掉下來的，也非僅僅來源于哲學(xué)理論本身。事實上，它是哲學(xué)實踐過程中努力調(diào)整方向的結(jié)果，而且這種努力始終是巨大的和反復(fù)進行的。這也意味著你必須在哲學(xué)實踐中不斷地調(diào)整自己的方向，而不是說，一旦你找到正確的方向后就可以一勞永逸了。在哲學(xué)中，永遠(yuǎn)正確的事情是沒有的。一切隨時間、地點、條件的變化而變化。這樣，我們也就不難理解為什么阿爾都塞會發(fā)出“在哲學(xué)中成為馬克思主義者容易嗎?”這樣的感嘆了。

正是上述這種思維邏輯導(dǎo)致阿爾都塞對自己前期哲學(xué)傾向的徹底反思，進而導(dǎo)致其哲學(xué)轉(zhuǎn)向的發(fā)生，而這一哲學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)τ诎柖既枷氚l(fā)展是一個不可忽視的重要環(huán)節(jié)，它對于我們理解阿爾都塞前期思想當(dāng)中為什么會出現(xiàn)理論主義傾向?為什么從1967年起，他會反復(fù)多次地進行“自我批評”?他的后期思想對馬克思主義哲學(xué)作了哪些理論創(chuàng)新?等等問題意義重大。當(dāng)然，阿爾都塞哲學(xué)傾向的轉(zhuǎn)變是一個長期的過程，這一過程從他1967年為科學(xué)家的哲學(xué)講座《哲學(xué)和科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué)》開始，此后的一系列文章，如《致我的英語讀者》、《哲學(xué)，革命的武器》、《列寧和哲學(xué)》、《答劉易斯<自我批評>》、《馬克思的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的條件》、《自我批評材料》、

《在哲學(xué)中成為馬克思主義者容易嗎》、《哲學(xué)的改造》以及關(guān)于“再生產(chǎn)”的研究手稿(其中包括那篇著名的文章《意識形態(tài)和意識形態(tài)的國家機器》)等一系列論文都是他這一哲學(xué)轉(zhuǎn)向的心路歷程的文本見證。

二、阿爾都塞哲學(xué)轉(zhuǎn)向的主要內(nèi)容

許多學(xué)者都指出了阿爾都塞的理論體系是一個巨大的矛盾體，其中充滿了矛盾，但他們卻始終不能正確理解和合理說明為什么他的理論體系會存在著這些矛盾。如果我們能夠抓住阿爾都塞哲學(xué)傾向的轉(zhuǎn)變這一事實，以及該轉(zhuǎn)變對其思想范式所產(chǎn)生的巨大理論效應(yīng)，那么就能很好地理解阿爾都塞的體系這種矛盾性，并可以看到他后期是如何努力地去克服這些矛盾的。阿爾都塞的哲學(xué)轉(zhuǎn)向主要體現(xiàn)在以下三個方面：

1.方法論上的轉(zhuǎn)變：從科學(xué)主義認(rèn)識論到矛盾分析方法

阿爾都塞早期理論體系的建立主要依靠其方法論的前置。阿爾都塞提出“不借助馬克思主義哲學(xué)就不能真正閱讀《資本論》，而我們同時也應(yīng)該從《資本論》中讀出馬克思主義哲學(xué)”。這是一種雙重閱讀，即不斷地從科學(xué)閱讀回復(fù)到哲學(xué)的閱讀，再從哲學(xué)的閱讀回復(fù)到科學(xué)的閱讀。通過這種雙重的閱讀把在《資本論》中沒有寫在字面上的、以實踐狀態(tài)存在著的馬克思主義哲學(xué)讀出來。然而，這種從表面上看來是具有辯證循環(huán)的科學(xué)主義認(rèn)識論圖式在本質(zhì)上卻是一種方法論的前置，它依然沒有擺脫阿爾都塞自己所要加以反對的“理性主義”的運思邏輯。

那么，人們應(yīng)該如何來評價一種哲學(xué)呢?阿爾都塞在《自我批評材料》一文中明確提出，正確的辦法只有從毛澤東的矛盾概念出發(fā)?！皩τ谌魏握軐W(xué)和任何哲學(xué)立場，必須從矛盾的觀點來考察傾向，即在矛盾中看到主要傾向和次要傾向。在傾向中看到矛盾是主要方面和次要方面，如此等等。這一論斷不但符合恩格斯和列寧的著作，而且是列寧所說的‘唯物主義地閱讀黑格爾的唯心主義著作以及其他哲學(xué)家的著作(包括恩格斯、列寧和毛澤東本身的著作在內(nèi))的理論基礎(chǔ)?！睆倪@一方法出發(fā)，人們可以發(fā)現(xiàn)根本就不存在什么純粹的哲學(xué)，任何哲學(xué)中都會同時包含有唯物主義和唯心主義兩種傾向?！叭藗兛梢哉f，通過哲學(xué)家在理論戰(zhàn)場上進行的各種戰(zhàn)斗而表現(xiàn)的唯心主義傾向和唯物主義傾向的斗爭，從不以純粹的形式在任何一種‘哲學(xué)中得以實現(xiàn)。任何一種哲學(xué)，即使它公開地和盡可能‘始終如一地代表著兩種傾向中的一種，它也有另一種傾向的某些明顯的或可見的成分?！比缭谫M爾巴哈那里，下半截子是唯物主義，而他一接觸到歷史，他的真正的唯心主義就顯現(xiàn)出來了；而關(guān)于黑格爾的《邏輯學(xué)》，列寧也曾經(jīng)說過，“黑格爾邏輯學(xué)的總結(jié)和概要、最高成就和實質(zhì)，就是辯證的方法。還有一點：在黑格爾這部最唯心的著作中，唯心主義最少，唯物主義最多”。

可見，任何一種哲學(xué)思想里的確存在著不同的哲學(xué)傾向，但人們必須用正確的方法才能發(fā)現(xiàn)它們。不僅如此，這些不同傾向之間還存在著一個有主從關(guān)系的結(jié)構(gòu)。每一種傾向都在這一結(jié)構(gòu)中發(fā)揮作用。也就是說，這些傾向之間并非相安無事，它們之間彼此斗爭，并在一定條件下相互轉(zhuǎn)化。其中，必有一種傾向占主導(dǎo)地位。它決定并影響著另一種傾向。從這種觀念看，沒有純粹的唯心主義哲學(xué)或唯物主義哲學(xué)，即使只是因為一種哲學(xué)為了占領(lǐng)它自己理論的階級立場，必須圍困它的主要敵人。但是我們必須學(xué)會識別由其矛盾中產(chǎn)生出來并影響這些矛盾的主要傾向。

2.問題域的改變：從認(rèn)識論領(lǐng)域轉(zhuǎn)向社會政治實踐領(lǐng)域

在哲學(xué)轉(zhuǎn)向之前，阿爾都塞認(rèn)為，馬克思的哲學(xué)雖然在馬克思創(chuàng)作《資本論》中發(fā)揮出生產(chǎn)歷史科學(xué)知識的功能，但它卻是一種隱形話語，是一種連馬克思本人也未嘗意識到的科學(xué)的理論生產(chǎn)方式或總問題。這種科學(xué)的總問題存在于馬克思文本的深層結(jié)構(gòu)中，也就是說，它不能依靠我們直接閱讀馬克思的文本來得到。必須借助于“征候閱讀”才能把它從文本深處挖掘或生產(chǎn)出來。然而，盡管這種閱讀從根本上動搖了經(jīng)驗主義認(rèn)識論的理論合法性的基礎(chǔ)，但它卻徹底消解了馬克思主義認(rèn)識論的最重要的理論品質(zhì)——即理論與實踐的統(tǒng)一性。

馬克思曾經(jīng)明確指出：“人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題?！钡柖既谶@里偏偏要反其道而行之，把馬克思主義哲學(xué)嚴(yán)格地限制在理論領(lǐng)域，不依賴?yán)碚撝獾娜魏螙|西。這種認(rèn)識論找不到任何理論與現(xiàn)實相聯(lián)系的橋梁，因而也就是成為對現(xiàn)實毫無價值的東西。阿爾都塞后來承認(rèn)，他之所以會把“理論實踐的理論”作為哲學(xué)的定義，是由于他當(dāng)時還不懂得什么是真正的政治，尤其是不懂什么是馬克思主義的政治實踐。他說，“我一對馬列主義政治有了較好的理解，就開始對哲學(xué)也產(chǎn)生了熱情，因為我終于開始懂得馬克思、列寧和葛蘭西的偉大論點：哲學(xué)基本上是政治的”。因為，哲學(xué)所陳述的哲學(xué)論點不再是純粹理論的科學(xué)命題，而是實踐的理論命題，其職能是通過哲學(xué)詞語和論點的斗爭在理論領(lǐng)域進行階級斗爭，影響斗爭雙方的力量對比，從而達到一定的社會目標(biāo)。哲學(xué)實踐要干預(yù)政治領(lǐng)域，這種干預(yù)不是在科學(xué)和意識形態(tài)之間劃清界限，而是在不同的哲學(xué)傾向之間劃清界限。不僅各種哲學(xué)之間存在著唯物主義和唯心主義的傾向，而且任何一種哲學(xué)內(nèi)部也存在著這兩種不同的哲學(xué)傾向。通過劃線確立自己的階級立場和理論立場，并不斷地從自己的敵人那里奪取陣地。

在馬克思主義產(chǎn)生之前，唯物主義一直被唯心主義統(tǒng)治著。而馬克思主義歷史科學(xué)的誕生改變了理論領(lǐng)域的這種形勢，它使唯物主義的形態(tài)由機械唯物主義變成了辯證唯物主義，斗爭雙方的力量對比也發(fā)生了變化，現(xiàn)在。只要具備一定的政治條件，在哲學(xué)中唯物主義就能夠戰(zhàn)勝唯心主義了，即同資產(chǎn)階級進行理論階級斗爭來奪取各種世界觀之間的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而且，它奪取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的最終目的不是為了對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的永遠(yuǎn)占有，而是為了最終消滅領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！榜R克思主義對哲學(xué)的貢獻中的新東西，是一種新的哲學(xué)實踐……，這種新的哲學(xué)實踐能夠改造哲學(xué)。此外，它能夠在某種程度上有助于改造世界。只是有助于而已，因為創(chuàng)造歷史的不是理論家、科學(xué)家或哲學(xué)家，也不是‘人，而是‘群眾，即在一個單一的階級斗爭中密切聯(lián)系在一起的階級?！边@也就意味著，哲學(xué)所涉及的問題域不僅僅局限于理論領(lǐng)域即認(rèn)識論領(lǐng)域，而更多的是涉及到與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)相關(guān)的政治實踐領(lǐng)域以及一切其他社會實踐領(lǐng)域。

3.理論視角的轉(zhuǎn)換：從單一的生產(chǎn)維度到生產(chǎn)與再生產(chǎn)相結(jié)合的雙重維度

正如英國學(xué)者卡林尼柯斯所指出的，阿爾都塞力圖通過“生產(chǎn)”(=實踐)這個有魔力的字眼，來防止他的體系崩潰。所謂實踐，指的是任何通過一定的人力勞動，使用一定的“生產(chǎn)”資料。把一定的原料加工為一定產(chǎn)品的過程。在任何實踐中，起決定作用的不是原料，也不是產(chǎn)品，而是狹義的實踐：即人、生產(chǎn)資料和使用生

產(chǎn)資料的技術(shù)在一個特殊結(jié)構(gòu)中發(fā)揮作用的加工階段。一般而言，在一個特定的社會中存在著四種基本實踐：生產(chǎn)實踐、政治實踐、意識形態(tài)實踐和理論實踐，其中起決定作用的是生產(chǎn)實踐。盡管這些實踐各有其特殊性，但所有的實踐都屬于一個復(fù)雜統(tǒng)一體的社會實踐，并具有同一的實踐結(jié)構(gòu)。

阿爾都塞后來認(rèn)識到，馬克思主義哲學(xué)要面對的是人們的社會實踐領(lǐng)域，雖然把這些社會實踐理解為生產(chǎn)是正確的，但還不全面，因為光靠實踐的同一結(jié)構(gòu)是不能正確理解各個領(lǐng)域的實踐與物質(zhì)生產(chǎn)方式的關(guān)系為何是不同的，而且，它還容易陷入思辨理性主義的陷阱。因此，阿爾都塞提出了一個全新的理論維度——再生產(chǎn)維度。他認(rèn)為。再生產(chǎn)是分析特定社會和歷史的一個重要范疇，然而它卻沒有得到人們應(yīng)有的重視。他說，“在此，我們即將進入一個既十分熟悉(自從《資本論》的第二卷以來)，又令人奇怪地被忽略的領(lǐng)域。頑強地顯示其存在的純生產(chǎn)的觀點，或者甚至純生產(chǎn)實踐(在與生產(chǎn)過程的關(guān)系中其本身就是抽象的)的觀點(經(jīng)驗主義類型的意識形態(tài)的明顯性)。如此地與我們的日?！庾R融為一體，因此很難，更不用說幾乎不可能。讓人想到再生產(chǎn)的觀點。然而，這種觀點之外的一切依然是抽象的(比片面更糟糕：扭曲的)，即使是在生產(chǎn)層面上，更不用說在純實踐的層面上了”。

詹姆遜曾經(jīng)指出，在資本主義社會，馬克思所提出的基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系支配著資本主義與法律、文化的“訴求”之間的種種聯(lián)系。但是，“基礎(chǔ)和上層建筑的概念……已經(jīng)成為現(xiàn)代所有批評馬克思主義的人們?nèi)菀坠舻陌凶印麄冋_地指責(zé)了這個概念的機械性、指責(zé)它過分的簡單和忽視中介作用”。許多人只是把馬克思主義的基礎(chǔ)和上層建筑的公式當(dāng)作一把尺子，當(dāng)作解決辦法，簡單地去套用一切歷史，解決一切問題。不能簡單地把馬克思的基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系當(dāng)作結(jié)論，相反，要把它當(dāng)作研究問題一個出發(fā)點和一個首要的環(huán)節(jié)，要賦予它全新的視角和內(nèi)容。因而，“當(dāng)有人把基礎(chǔ)和上層建筑的公式跟社會再生產(chǎn)的難題結(jié)合起來。一切就都改觀了。前者隨之在一定程度上發(fā)生了運動，同時我們還需要對社會世俗權(quán)力做出全新的說明。而這正是意識形態(tài)國家機器這個阿爾都塞學(xué)派具有影響力的觀念在功能上所提供的”。但是，現(xiàn)在的問題是，社會為什么會是呈現(xiàn)出這樣的兩層結(jié)構(gòu)?基礎(chǔ)為什么需要上層建筑?上層建筑的本質(zhì)特征是什么?它到底能對基礎(chǔ)起到什么作用?

阿爾都塞認(rèn)為，“如果不是從再生產(chǎn)的角度，提出這些問題(因此回答它們)是不可能的”。因為光是有生產(chǎn)維度，還不足以弄清某一特定社會的內(nèi)在生理機制，而且，像“基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反作用于基礎(chǔ)”這樣的規(guī)定，如果不結(jié)合具體的社會形態(tài)本身的情況加以分析，就很容易成為機械的僵死的教條。因此。“有必要假定，如果某一個社會形態(tài)能在強有力的意義上存在，那是因為它能像任何生命一樣，具有自我再生產(chǎn)的能力，又和別的生命不同，還具有再生產(chǎn)出自身的存在條件的能力。再生產(chǎn)的物質(zhì)條件是由生產(chǎn)本身所保障的，后者同時也保障了生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的相當(dāng)一部分條件。但是再生產(chǎn)的經(jīng)濟和政治條件是由法律和國家所保障的。而諸意識形態(tài)在這里所起的作用，就在于它們參與生產(chǎn)關(guān)系，并且參與全部社會關(guān)系，在觀念或文化層面保障了統(tǒng)治階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。由此可見，再生產(chǎn)維度的提出。使阿爾都塞能夠更加準(zhǔn)確地把握馬克思主義的多元決定的辯證法。同時也使他對意識形態(tài)和文化的理解和分析變得更加符合現(xiàn)實。從而擺脫過去那種決定各種社會實踐本體論的實踐結(jié)構(gòu)的同一性哲學(xué)范式。

三、阿爾都塞哲學(xué)轉(zhuǎn)向的理論效應(yīng)

阿爾都塞哲學(xué)傾向的轉(zhuǎn)變對于他后期的思想有著巨大的理論效應(yīng)，這一哲學(xué)轉(zhuǎn)向不僅使他重估前期理論體系中的合理成分與錯誤偏向，更重要的是其對于他重新理解哲學(xué)、特別是理解馬克思主義哲學(xué)，具有十分重大而深遠(yuǎn)的方法論意義。

第一，阿爾都塞破除了自己過去那種對于哲學(xué)性質(zhì)判斷“非此即彼”的同質(zhì)論論斷。他通過毛澤東的矛盾分析法深刻反思和批判了前期理論中對馬克思主義哲學(xué)理解的理論主義傾向，并在此基礎(chǔ)上，對前期理論進行了合理劃分。阿爾都塞為了從根本上否定人本主義馬克思主義的理論依據(jù)，提出要用生產(chǎn)概念來規(guī)定認(rèn)識，人類的認(rèn)識不是像通常所理解的那樣是認(rèn)識主體對認(rèn)識對象的把握，而是由總問題這樣的認(rèn)識生產(chǎn)的深層次結(jié)構(gòu)生產(chǎn)出來的。一種理論受其總問題規(guī)定而只有一種性質(zhì)，要么是屬于意識形態(tài)，要么是屬于科學(xué)。事實上，從來就沒有什么純而又純的理論。任何一種理論的內(nèi)部都可以分為代表不同傾向的理論成分，這些傾向不是簡單地排列或混合在一起，它們之間存在著一種主從關(guān)系的結(jié)構(gòu)，決定一種理論性質(zhì)的關(guān)鍵要看在這一理論中哪一種傾向占主導(dǎo)地位。阿爾都塞應(yīng)用這一方法對自己前期理論進行了劃分。這種劃分不是在各種成分之間簡單地劃線，也就是說，不能簡單地把一個成分規(guī)定為一種固定的東西。要根據(jù)它在實際中所起的作用，而這又取決于它發(fā)揮作用的條件。而這一點正好符合了馬克思主義所始終強調(diào)的具體情況具體分析的基本要求。

第二，阿爾都塞重申了馬克思主義哲學(xué)的黨性原則，通過把哲學(xué)理解為哲學(xué)實踐，從而把哲學(xué)與階級斗爭和政治實踐聯(lián)系起來。意大利學(xué)者瓦倫蒂諾·杰拉塔納曾正確指出：“阿爾都塞在批評自己‘理論主義的傾向時。已經(jīng)意識到哲學(xué)從來就不是清白無瑕的，哲學(xué)不能脫離這些，凡是哲學(xué)上無害或多余的東西，實際上在政治上并不是無害的。”阿爾都塞認(rèn)為自己過去那種認(rèn)為哲學(xué)是純粹理論的觀點其實是一種理論神話，正如列寧所指出的，一切哲學(xué)都是帶有黨性的，盡管哲學(xué)不承認(rèn)這一點或?qū)Υ吮３殖聊?。每一種哲學(xué)總是根據(jù)自己的基本傾向，在理論斗爭的戰(zhàn)場上占據(jù)一定的位置，通過代表自己傾向的論點或命題來反對對立的基本傾向的論點或命題。這種理論領(lǐng)域的哲學(xué)斗爭屬于政治實踐的一部分。哲學(xué)家從事哲學(xué)其實就是在從事一種特殊的政治。哲學(xué)是政治在一定領(lǐng)域、面對一定現(xiàn)實、以一定方式的繼續(xù)。馬克思主義哲學(xué)不是作為科學(xué)的哲學(xué)，也不是作為通常意義上的“哲學(xué)”或意識形態(tài)的哲學(xué)，相反，它是一種全新的哲學(xué)實踐，是無產(chǎn)階級革命的武器，是理論干預(yù)政治領(lǐng)域和意識形態(tài)領(lǐng)域的哲學(xué)實踐活動。因此，馬克思主義哲學(xué)實踐的功能是在理論領(lǐng)域中干預(yù)政治，即在正確思想和錯誤思想之間“劃清界限”，影響階級斗爭，確立無產(chǎn)階級的階級立場、政治立場。這里所說的思想的正確與錯誤歸根到底是由哲學(xué)的階級性決定的。

第三，阿爾都塞發(fā)現(xiàn)哲學(xué)之所以與科學(xué)和政治這兩個領(lǐng)域有著密切的關(guān)系，原因就在于哲學(xué)通過對科學(xué)的盤剝利用，來獲取或保衛(wèi)意識形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。哲學(xué)依靠科學(xué)的權(quán)威來獲得人們的認(rèn)同，因為科學(xué)為哲學(xué)提供了一整套嚴(yán)密的系統(tǒng)的理性話語，而理性話語往往最能抓住事物的根本，因而也最能掌握群眾。但是，哲學(xué)對科學(xué)及

理性話語的借用卻通過哲學(xué)自身的演繹變成為判斷一門科學(xué)是否成為科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，哲學(xué)通過對科學(xué)的這種僭越而成為科學(xué)之科學(xué)。從表面上看，哲學(xué)之間的斗爭只不過是詞語之間的爭斗，但是，這種詞語的爭斗關(guān)系到意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的歸屬問題。也就是說，在哲學(xué)詞語爭斗的背后還隱藏著政治立場和階級立場的斗爭。實際上，哲學(xué)詞語的爭斗構(gòu)成了全部階級斗爭和政治斗爭的一部分，從而詞語也就成為作為階級斗爭最高形式的政治斗爭的重要武器。阿爾都塞認(rèn)為，由于馬克思主義哲學(xué)不是一種“解釋世界”的哲學(xué)，而是一種對“改造世界”有所幫助的新的哲學(xué)實踐。因此，在對待領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的態(tài)度上，馬克思主義哲學(xué)與其他哲學(xué)是根本不同的。對于所有的非馬克思主義哲學(xué)來說，無論是處于有權(quán)狀態(tài)，還是處于無權(quán)狀態(tài)；無論是要爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，還是保衛(wèi)已經(jīng)得到的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，都不影響它們對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的永遠(yuǎn)存在的認(rèn)同。而馬克思主義認(rèn)為。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與國家一樣，是歷史地產(chǎn)生，因而也會歷史地消亡。因此，馬克思“留給馬克思主義哲學(xué)家的使命就是去創(chuàng)造新的哲學(xué)介入現(xiàn)實的方式，從而加速資產(chǎn)階級意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的滅亡”。

第四，阿爾都塞接受了葛蘭西的“陣地戰(zhàn)”思想，提出了馬克思主義哲學(xué)實踐必須回歸現(xiàn)實生活世界——即意識形態(tài)世界。在爭奪意識形態(tài)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的方式上，想靠簡單地宣布意識形態(tài)是“虛假意識”，宣布“哲學(xué)的滅亡”和意識形態(tài)的終結(jié)來完成，顯然是不可能的。而且，更糟的是，這樣的方式不僅不能奪取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，相反，它還會使馬克思主義退出意識形態(tài)領(lǐng)域，而把這一領(lǐng)域拱手讓給資產(chǎn)階級意識形態(tài)。意識形態(tài)不僅存在于人們的觀念中，它還有自己的物質(zhì)存在形式，即意識形態(tài)國家機器。人是意識形態(tài)的存在物，意識形態(tài)正是通過各種意識形態(tài)國家機器把個體作為主體復(fù)制出來，而個體若不能成為主體就不能從事任何社會實踐。意識形態(tài)把個體“召喚”為主體的同時，也意味著個體對現(xiàn)存社會秩序的認(rèn)同而成為“屬民”。意識形態(tài)在這種最本質(zhì)規(guī)定得到保證的前提下，為個人的日常生活提供了多種可供選擇的道路，從而使個人觀念中的許多概念，像“我”、“我是主體”、“自由”等，能夠在日常生活中通過“展現(xiàn)個性”、“自我選擇”、“自主生活”等方式而得到確證。事實上，這只是一種幻覺或錯覺，他根本就沒有意識到他是在按照某種他并不知道的既定的生活方式去生活。因此，人們對意識形態(tài)是無意識的。長期以來，人們的生活世界領(lǐng)域一直被資產(chǎn)階級的意識形態(tài)所占領(lǐng)，“而這一領(lǐng)域，由于眾所周知的歷史原因，一直是馬克思主義理論的空白。這一問題在馬克思主義中一直沒能得到發(fā)展”。因此，要想與資產(chǎn)階級意識形態(tài)爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，馬克思主義就必須深入到這個已經(jīng)由資產(chǎn)階級意識形態(tài)占統(tǒng)治地位的現(xiàn)實生活世界。通過哲學(xué)的生活化，回歸生活世界。進入到西方當(dāng)代主流意識形態(tài)存在的核心領(lǐng)域。不僅要使馬克思主義哲學(xué)在這一領(lǐng)域中占據(jù)一席之地，具有話語權(quán)，而且更重要的是要用馬克思主義哲學(xué)、馬克思主義辯證法對這些主流意識形態(tài)進行全面批判和解構(gòu)，并用歷史科學(xué)去揭示歷史和社會的真正奧秘，以達到爭取群眾的目的。

第五，阿爾都塞深刻揭示了對意識形態(tài)批判的核心就在于對同一性哲學(xué)的批判，而馬克思主義理論是解構(gòu)現(xiàn)實生活世界同一性的革命武器。在資本主義社會，法律意識形態(tài)成為占主導(dǎo)地位的意識形態(tài)，其他一切意識形態(tài)都受其影響。沒有法律意識形態(tài)，資本主義的再生產(chǎn)就無法持續(xù)下去，因為法律意識形態(tài)再生產(chǎn)出資本主義生產(chǎn)方式得以不斷再生產(chǎn)的主要條件。而法律意識形態(tài)最大的特點就是對一切人和物使用同一尺度。這種對于一切人使用同一尺度的同一性把階級矛盾轉(zhuǎn)化為人與人之間的矛盾或所有人之間的矛盾，從而遮蔽了歷史進程中實際存在、作為歷史動力的階級矛盾和階級斗爭。因此，馬克思主義哲學(xué)的首要任務(wù)要批判和解構(gòu)資產(chǎn)階級意識形態(tài)及其理論集中體現(xiàn)的同一性哲學(xué)，消解哲學(xué)“世界圖景”的所謂“真理性”，揭示世界的本來面目。阿爾都塞雖然沒有提出同一性批判的命題，但他在自己的理論中實際上已經(jīng)開始對同一性哲學(xué)進行了深刻批判，他批判的對象就是那些同一性哲學(xué)的具體形態(tài)以及這些形態(tài)中的一些核心范疇，如經(jīng)驗主義、歷史主義、經(jīng)濟主義、人道主義、進化論、黑格爾神秘主義的辯證法和歷史哲學(xué)等，在所有這些具體的哲學(xué)形態(tài)中都具有同一性哲學(xué)的本質(zhì)規(guī)定。

雖然阿爾都塞哲學(xué)轉(zhuǎn)向后的理論始終存在著很大的爭議和不足，例如，他晚年對馬克思主義危機觀的論述，對馬克思主義理論“有限性”的批評，以及最終轉(zhuǎn)向“偶然的唯物論”等，但這些爭議和不足始終不能抵消掉阿爾都塞作為一名“思想的冒險家”的偉大意義。阿爾都塞哲學(xué)轉(zhuǎn)向的方法論意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)要超過他在這一轉(zhuǎn)向條件下所得出的各種結(jié)論性的觀點，這些觀點的正確性還需要經(jīng)過人們實踐和歷史的檢驗，而他的方法論意義則能夠啟發(fā)人們不斷地思考下去。總之，“他讓我們驚奇，他教我們思考”!他以他那獨特的風(fēng)格，為人們打開了一個又一個理論空間，或非理論空間，他使人們不能滿足于現(xiàn)成的結(jié)論，他迫使人們?nèi)ニ伎迹乙笏麄儶毩⑺伎?，并由此改造他們的行動?/p>

責(zé)任編輯陳金清