王新喜　陳先春

摘要：上個世紀70年代末開展的真理標準大討論，是中國當代史上具有里程碑意義的大事。這場討論，有力地推動了中國的思想大解放，促進了中國經濟的發(fā)展和社會的全面進步。但是，對“實踐是檢驗真理的唯一標準”這一命題本身，哲學界存在著不同的觀點。無論是對“實踐”概念的詮釋，還是分析實踐與認識的關系，的確存在不能自治的邏輯問題。真理應該是不同理論，尤其是相互對立理論的溝通、對話、激蕩、兼容和吸收的結果。真理的發(fā)現(xiàn)與真理陽光的普照則依賴于一個好的政治環(huán)境和政治制度。

關鍵詞：真理；實踐；思想解放；民主

中圖分類號：B023.3文獻標識碼：A文章編號：1003－854X(2009)03－0048－04

一

關于真理標準的討論，本來應是哲學問題的討論，然而這件事發(fā)生在上個世紀70年代末的中國，卻是具有里程碑意義的大事，它開啟了當代中國思想大解放的閘門。那么，“實踐是檢驗真理的唯一標準”這一普通的哲學命題同當代中國思想大解放的偉大事件，是如何結緣的呢?

1.深刻的歷史原因。1949年10月1日，中華人民共和國成立，結束了自晚清以來中國四分五裂的局面，標志著中國的主權獨立和政治統(tǒng)一。從1957年反右運動以后，特別是文化大革命，由于極“左”路線的主導，給國家?guī)砹司薮蟮钠茐?，給人民帶來了深重的災難。其中影響最深遠的有三個事件：

一是1957年的反右運動。運動初始以助黨整風的名義，號召民主黨派和知識分子向黨提意見。也稱作為“鳴放”。應該說中國的知識分子是擁護共產黨、擁護社會主義的。為了黨好，他們真誠地向黨的各級組織和領導提出了善意的批評。但后來風向突然轉向反擊右派分子的猖狂進攻，把凡是向黨組織和領導提出不同意見的愛國正直知識分子統(tǒng)統(tǒng)打成右派，把“鳴放”稱為“引蛇出洞”、“誘敵深入”、“聚而殲之”。全國被劃成右派分子達55萬多人，受牽連的有200余萬人，他們同社會上的地、富、反、壞分子一道，被打入社會的最底層而淪為賤民。

二是上個世紀50年代末60年代初的大饑荒。反右運動后出現(xiàn)了遍布全國的“共產風”、“浮夸風”和“瞎指揮風”，其災難性的后果是造成了罕見的大饑荒。因饑餓而身體浮腫的現(xiàn)象在全國蔓延。

三是毛澤東發(fā)動和領導的文化大革命運動。這場運動受到林彪和“四人幫”兩個反黨集團的操縱，重點是打倒劉少奇、鄧小平等一大批黨、政、軍領導干部。當運動發(fā)展到1971年時，文化大革命的發(fā)動者、領導者和組織者之間發(fā)生了分裂，最后林彪倉皇出逃摔死在外蒙古。林彪事件標志著文化大革命的徹底破產，毛澤東不得不請文化大革命的對象——鄧小平復出，恢復了他被文化大革命剝奪的黨、政、軍全部領導職務，成為中央、國務院和軍委日常工作的主持者。但這并不意味著毛澤東對文化大革命有所反省，相反他繼續(xù)宣傳文化大革命的重要性和必要性。

以鄧小平為代表的一大批黨、政、軍領導干部，從內心是反對文化大革命的，出于策略的需要，鄧小平把毛澤東講的“抓革命，促生產”、“要安定團結”、“一定要把國民經濟搞上去”等三項指示作為當時全國各項工作的總綱，即以“毛主席三項指示為綱”。在全國范圍內全面整頓文化大革命所造成的混亂局面。鄧小平大刀闊斧的整頓大得黨心、民心和軍心，使全國特別是鐵路等重要行業(yè)，在較短的時間內出現(xiàn)從亂到治的可喜變化，經濟建設出現(xiàn)了好轉。

客觀分析鄧小平的以毛澤東三項指示為綱，隱含著否定文化大革命，否定無產階級專政下繼續(xù)革命的理論，這是毛澤東所不允許的，因而鄧小平又一次被打倒。鄧小平的被撤職，當即激起全黨、全軍和全國人民的極大不滿，從而引發(fā)了1976年4月5日天安門大規(guī)模群眾運動。這場運動表明文化大革命和文革派已徹底喪失人心，這就是兩年以后思想大解放深刻的歷史原因。

2.思想大解放的突破口。粉碎“四人幫”后，國家百廢待興、人心思變。然而，以華國鋒為代表的“凡是派”提出“凡是毛主席作出的決策，我們都堅決擁護；凡是毛主席的指示，我們都始終不渝的遵循”。按照“凡是派”的愿望，我們的國家仍然按照過去的理論、路線和程序運行，我們的人民仍然按過去的生活方式生活?！胺彩桥伞彪m然同“文革派”在形式上有區(qū)別，但本質上是一致的，那就是繼續(xù)執(zhí)行階級斗爭天天講、月月講、年年講的基本路線，繼續(xù)執(zhí)行毛澤東的無產階級專政下繼續(xù)革命的路線。

鄧小平認為要正確對待毛澤東和毛澤東思想，他強調要完整準確地理解毛澤東思想，要正確地理解和把握毛澤東思想體系，以及這個思想體系的每個原理及其相互關系，尤其是毛澤東思想中的基本觀點，如“實事求是的觀點”，“一切從實際出發(fā)，理論聯(lián)系實際”的觀點等。要區(qū)分毛澤東的每一次談話，每一項指示是在什么情況下，針對什么問題提出來的。不能把毛澤東個人的隨意談話或作的指示同毛澤東思想混同起來，更不能把毛澤東相互矛盾甚至對立的談話內容也當成毛澤東思想加以執(zhí)行。

后來鄧小平更加明確地提出毛澤東思想是集體智慧的結晶，毛澤東晚年思想不屬于毛澤東思想的范疇，因為毛澤東晚年犯了“左”的錯誤。對毛澤東思想要堅持，對毛澤東晚年的錯誤要拋棄。因此鄧小平提出要堅持實事求是的原則，一切從實際出發(fā)，而不是從本本出發(fā)。

“兩個凡是”的提出，立即遭到黨內外廣大群眾的強烈批評和堅決抵制。至于“兩個凡是”在理論上錯在哪里，如何解脫極“左”路線的精神束縛，突破口在哪里?最高決策層、理論界在苦苦的思索，人民在迫切等待。正如實踐是檢驗真理的唯一標準的作者所說：從實事求是進行論述。很難直接接觸“兩個凡是”，要選擇一個突破口，直接擊中“兩個凡是”的要害?！皟蓚€凡是”的要害。是說毛主席的話天經地義的是真理，毋須實踐證明，而且是證明工具、真理的標準。這就違反了馬克思主義的認識論，違反了實踐是檢驗真理的標準的原則。“實踐是檢驗真理的唯一標準”一發(fā)表，猶如石破天驚，全面顛覆了極“左”路線及其“運動”的實踐模式。

在政治領域，對建國以來所造成的一大批冤假錯案予以平反，地富反壞右予以摘帽，解除了全國近3億人口的政治枷鎖。

在農村，家庭聯(lián)產承包，從地下迅速走向地上并普及全國，極大地解放了農業(yè)生產力。

在思想領域，由“實踐是檢驗真理的唯一標準”這個哲學命題，演繹出更加形象、更加生動、更加直觀的“貓論”(不管白貓、黑貓，抓住老鼠就是好貓)，摸論(摸著石頭過河)。生產力論等價值觀和方法論，從而形成了“初級階段論”，“社會主義本質論”，“社會主義市場經濟論”等中國特色的社會主義理論。

二

“實踐是檢驗真理的唯一標準”對于中國的思想大解放和經濟社會發(fā)展起到了巨大的作用。但是，回歸哲學學理對其進行認真的反思。則哲

學界至今沒有形成共識，在此僅舉兩種觀點：

一是北京大學哲學系趙家祥教授認為：“實踐是檢驗理論是否正確的唯一標準，只有經過實踐檢驗的理論和經受得住長期的實踐檢驗的理論，才有資格稱得上真正正確的理論，這是毫無疑義的，但不能因此而否認理論也可以檢驗實踐，不能否認理論檢驗實踐的必要性。唯實踐主義的表現(xiàn)之一就是只承認實踐檢驗理論。忽視或根本否認理論檢驗實踐?！彼^理論檢驗實踐，就是在實踐之前，用相關理論加以審視，檢驗其合理不合理、正確不正確。用相關的理論對實踐的得失利弊進行權衡，檢驗實踐是否具有可行性，這是理論檢驗實踐的重要依據(jù)。所謂理論檢驗實踐，就是根據(jù)主客觀條件的變化，用相關的理論重新闡述實踐前確定的目標、步驟、方法，保留其與變化了的條件仍然符合的部分。拋棄其不符合變化了的條件的部分，對他們做出調整，使之符合變化了的條件。

二是湖北省社會科學院吳越研究員認為：真理是指客觀事物及其規(guī)律在人的意識中的正確反映，真理具有客觀性，即它的內容是不依賴于主體而存在的。馬克思主義哲學認為實踐是主觀見之于客觀的能動性的活動，亦即人們改造自然和改造社會有意識的活動，是在人們主觀意識的推動下進行的。所謂檢驗即檢查驗證。所謂標準即指衡量事物的準則，可供同類事物比較核對的事物，或日榜樣規(guī)則。實踐是檢驗真理的唯一標準說明：第一，真理的內容或真理本身具有不以人的意志為轉移的客觀性，是自在之物；第二，人們活動構成的實踐，雖然也表現(xiàn)為客觀的物質形態(tài)，但它是在主觀意志推動下進行的，是我為之物，而且必然是不同意志支配的不同的我為之物：第三，檢驗是核對者用其學識或同類或同樣事物所作的判斷，標準是可供同類事物比較核對的事物。按主觀意志組成的我為之物，如何能成為客觀自在之物的標準呢?

趙家祥教授對這個命題中的“唯一”持否定的態(tài)度，吳越研究員對這個命題本身持否定態(tài)度。兩位學者的觀點孰是孰非，筆者在此不論，我所要說的是兩位學者的觀點說明“實踐是檢驗真理的唯一標準”缺乏嚴密的令人信服的論證，或者說不能自圓其說。對此筆者談幾點看法：

1.有的學者為了說明這個命題的權威性或真理性，提出這個命題是出自馬克思。馬克思在《論費爾巴哈的提綱》中指出：“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，自己思維的此岸性。”馬克思這段話的含義根本不是說“實踐是檢驗真理的唯一標準”，而是針對唯理智主義的德國古典哲學而說的，只有實踐才是真理，理論和任何意識形態(tài)或者只是思辨的空想，或者只是對事物的描述，即僅僅是意識到了的存在。在馬克思看來，根本不存在理論上是對的但實踐上做不到的這樣的真理，而是明確指出，凡是實踐上做不到的，在理論上也不會正確。

2.從“實踐”的概念進行分析。要證明“實踐是檢驗真理的唯一標準”，必須首先搞清楚“實踐”這個概念的涵義，因為任何的理論和命題是建立在概念的基礎上的。“實踐”是人們改造客觀世界的活動，人們?yōu)槭裁匆脑炜陀^世界呢?是因為人們主觀需要，人的主觀需要可能有許多的內容，但人最基本的需要是為了生存和發(fā)展。人的這種生存和發(fā)展或其它方面需要的這種愿望是主觀的，為了實現(xiàn)這個需要而改造或作用于客觀世界的活動是客觀的，這就決定了實踐具有二重性，即這種活動是客觀的，這個活動的愿望是主觀的。哲學界的主流學者認為：實踐活動的客觀性就是主觀符合客觀，這就是通常所說的真理：實踐的愿望得到滿足或客觀滿足主觀就是價值。實踐之所以是檢驗真理的標準或唯一標準就在于實踐這種雙重性的高度一致。

這就存在兩個問題：其一，實踐是客觀的是否就可以說是符合客觀規(guī)律；其二，實踐的主觀價值性是否與客觀真理性一致。

對第一個問題的回答，即實踐的客觀性不是或不等同于客觀規(guī)律性，如上個世紀50－60年代為了大辦農業(yè)，在南方一些省開展了圍湖造田運動，這是一個改造自然的客觀活動，雖然擴大了糧食種植面積，但濕地減少了，發(fā)生洪澇災害的頻率增加了，嚴重違反客觀規(guī)律。

對第二個問題的回答，實踐的主觀價值性在絕大多數(shù)情況下與客觀規(guī)律不一致。因為“客觀滿足主觀需要”是因人、因地區(qū)、因民族、因國家的不同而不同的，俗話說靠山吃山，靠水吃水就是這個道理。正是這種客觀滿足主觀需要的靠山吃山、靠水吃水的實踐活動，嚴重破壞自然環(huán)境，造成生態(tài)災難，這樣的例子實在太多了。

不少學者認為人類存在普適或普遍的價值，筆者不僅認同這一點，而且也認為存在著普遍真理，存在普遍價值與普遍真理相統(tǒng)一的實踐。我們現(xiàn)在所提出的人與自然和諧、人與人和諧、人與社會和諧既是一種價值觀，也是人與自然、人與人、人與社會之間的客觀規(guī)律。但達到這種和諧的境界還很漫長。如在對待全球氣候變暖的問題上，全世界特別是主要發(fā)達國家和主要發(fā)展中國家的政要都已經充分認識到這個問題的極端重要性，但在排放多少二氧化碳的問題上，分歧嚴重，互不相讓。發(fā)展中國家認為發(fā)達國家應多承擔責任，發(fā)達國家認為發(fā)展中國家應承擔一樣多的排放任務。這就應證了列寧引用的一句著名的格言：“幾何公里要是觸犯了人們的利益，那也一定會遭到反駁的?！?/p>

3.從實踐與認識的關系進行分析。實踐是檢驗真理的唯一標準，是說我們無法直接確定一種認識是否符合于對象，只能求助于實踐的檢驗，只能以實踐中的是否成功作為該項實踐之指導理論是否為真理性認識的唯一標準。即宣稱實踐中獲得成功的理論即為正確反映了客觀事物的真理。于是，實踐中的成功便等同于對客觀事物的正確反映，反之則不是對客觀事物的正確反映。這種與實踐高度合一的理論，必然陷入像實用主義一樣無法合理說明高度抽象理論來源和性質的困局，無法說明實踐成功與正確反映的等同性難題。這種在真理標準問題上理論內部存在著不能自洽的邏輯問題使得人們游走于教條主義與實用主義之間，當人們斷定真理是對客觀實在的正確反映之時，便將真理視為一種人們只能現(xiàn)成地接受的東西，而在解釋這正確的反映是如何得來時，則陷入神秘主義，歸于天才人物的天才發(fā)現(xiàn)。當人們強調真理是實踐中獲得成功的預想時，實踐中的成功與否便成了是否具有真理性的唯一標準，這時理論本身不僅不再具有任何獨立性，人們對待真理便是一種實用主義的態(tài)度。

由此可見，“實踐是檢驗真理的唯一標準”，是一個未經充分證明的命題。

三

實踐是認識或理論的源泉，但同一實踐往往產生不同的認識或理論，這種不同的認識或理論，何者是真理，只能比較才能判斷。因為有比較才有鑒別，有鑒別才能明辨是非，這就是通常說的真理越辯越明就是這個道理。

各種理論相互比較就是各種理論的對話、勾

通、辯論、碰撞、激蕩以達到相互取長補短，兼容并包。任何理論都包含著真理因素，沒有絕對正確或絕對錯誤的理論。如果是那樣則只能在專制或極權社會里存在。在這種社會里，統(tǒng)治者擁有或壟斷著真理，被統(tǒng)治者、普通老百姓，只有盲目服從。雖然在這種社會，也有為追求真理而獻身的。如歐洲中世紀的布魯諾，但這種追求真理的道路太殘酷、太血腥、太沉重。

哲學體現(xiàn)著對人的終極關懷，政治直接決定著人的命運。要讓真理的陽光普照大地，必須尋求哲學與政治的聯(lián)姻，即設計有利于追求真理、發(fā)現(xiàn)真理、堅持真理的政治制度。

什么樣的制度有利于追求真理、發(fā)現(xiàn)真理和堅持真理呢?迄今為止的人類社會歷史表明，民主制度較之專制或極權制度更有利于真理的追求、發(fā)現(xiàn)和堅持，最起碼民主制度不會用血腥的手段來對付追求真理的人們。

因為，第一，平等是現(xiàn)代民主制度的核心理念，各種意見、話語、包括正確的知識或真理在內的意見或話語，都有自由表達的機會。這在專制或極權的一言堂時代是不可想象的。第二，公開是現(xiàn)代民主制度的重要條件，各種公共知識和信息的公開和共享，對于人們形成正確的偏好和形勢判斷起著至關重要的作用。這同專制或極權制度下的暗箱操作和愚民政策不可同日而語。

但是。民主制度也不是沒有問題的，因為在民主的條件下，錯誤的意見(虛假的、迷惑人的花言巧語)往往勝過正確的意見(正確的知識、真理)。這是由于投票制是現(xiàn)代民主的核心，人們發(fā)表意見是為了推銷意見，像推銷商品一樣，經過巧妙包裝，用花言巧語、話語感染力和炒作欺騙的魅力迎得選民。雖然謊言終究遮不住真理，但在一段時間內，其一，真理和知識表達事實，而真實或者真理沒有人們希望的那么美好，真理和知識總是冷酷的，人們不愛聽?；ㄑ郧烧Z是描述了不真實而美好的事物，向人們許諾各種不靠譜但美好迷人的事情，人們更愿意聽，即使明知是虛假的還是為之所惑。其二，真理和知識為了能夠切實解決問題而使用理性分析和邏輯推論方法，因此顯得單調枯燥。花言巧語則動員了一切能夠打動人心的資源，尤其是情感感染力。其三，真理和知識總有一定難度的，不如花言巧語通俗易懂，因此花言巧語更適合多數(shù)人的喜好。

克服民主制度這一弱點的出路就在于加強公議制度，把民主制度的核心由搞投票制變?yōu)楣h制。所謂公議制就是理性的對話和辯論，公議制的意義就在于在承認言論自由的同時，各種意見和觀點，特別是對抗性的意見和觀點有權進行公開對話、討論和辯論。所有的對話和辯論必須遵循理性規(guī)則，以避免暴力、權力、利誘以及煽情炒作等所施加的無理影響。民主制的投票制是一些人與另一些人的競賽，而公議制是一種觀念與另一種觀念的競賽；投票制是以多勝少，而公議制是比較各種思想、理念的合理性和優(yōu)越性。只有充分地實行公議制，人們才能比較認清真理，在此基礎上的投票制才會更令人興奮。

責任編輯陳金清