試論中國(guó)十九世紀(jì)初經(jīng)世致用文學(xué)思潮的崛起

袁 進(jìn)

摘 要:十九世紀(jì)是中國(guó)經(jīng)世致用文學(xué)思潮崛起的時(shí)期,它是由嘉慶年間政治形勢(shì)的變化和士大夫原有傳統(tǒng)的恢復(fù)造成的,由此產(chǎn)生了一系列的作家,開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)后來(lái)文學(xué)的發(fā)展道路。但是,它也把文學(xué)與“實(shí)用”層面緊密結(jié)合在一起,從“工具”的角度看待文學(xué),從而也壓抑了文學(xué)在人文層面的發(fā)展。

關(guān)鍵詞:經(jīng)世致用;時(shí)代;人文

中圖分類(lèi)號(hào):I209 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):0257-5833(2009)05-0162-07

作者簡(jiǎn)介:袁 進(jìn),復(fù)旦大學(xué)中文系教授 (上海 200433)

大致說(shuō)來(lái),“經(jīng)世”是治理世事,“致用”是發(fā)揮作用?！敖?jīng)世致用”往往與治理國(guó)家連在一起。葛洪曾贊美箕子說(shuō):“故披《洪范》而知箕子有經(jīng)世之器,覽‘九術(shù)而見(jiàn)范生懷治國(guó)之略”①?！敖?jīng)世”便是與“治國(guó)”相對(duì)應(yīng)的。對(duì)文學(xué)來(lái)說(shuō),經(jīng)世致用是對(duì)中國(guó)文學(xué)功能的一種要求。

經(jīng)世致用并不是19世紀(jì)的發(fā)明,而是古已有之。它只是到了19世紀(jì)才發(fā)揮到極致,成為對(duì)文學(xué)最重要的價(jià)值要求,超過(guò)歷史上任何一個(gè)時(shí)代,形成了“文學(xué)救國(guó)論”,它在某種程度上決定了中國(guó)文學(xué)在近代轉(zhuǎn)型時(shí)的發(fā)展趨向。它是如何崛起的?需要我們深究。

19世紀(jì)的開(kāi)端,正是清朝在位時(shí)間最長(zhǎng)的乾隆帝逝世的第二年,這是一個(gè)象征,標(biāo)志著“康乾盛世”的結(jié)束。雖然乾隆在1795年就已經(jīng)禪位于嘉慶,當(dāng)了太上皇,但權(quán)柄實(shí)際上仍然操在乾隆與和珅手中,直到乾隆逝世,才正式開(kāi)始了“嘉慶時(shí)代”。

其實(shí),早在乾隆后期,清朝統(tǒng)治已經(jīng)由盛而衰,危機(jī)四伏,乾隆陶醉在他的“十全武功”之中,聽(tīng)?wèi){奸臣和珅當(dāng)?shù)?吏治腐敗,賄賂盛行。西方崛起的資本主義強(qiáng)國(guó)英國(guó),已經(jīng)在覬覦中國(guó),探究中國(guó)的虛實(shí),思索著用什么方法可以打開(kāi)中國(guó)市場(chǎng)的大門(mén)。而中國(guó)的統(tǒng)治者和士大夫,對(duì)英國(guó)卻一無(wú)所知。中國(guó)古代從西漢到清初,全國(guó)人口始終沒(méi)有突破過(guò)“億”字大關(guān),因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)的統(tǒng)治者都要征收“人頭稅”,它制約了中國(guó)人口的繁衍。自從康熙宣布“盛世滋生人丁,永不加賦”,取消人頭稅后,不到百年,中國(guó)人口就從1億多增加到3億多。據(jù)《清史稿?食貨志》統(tǒng)計(jì):乾隆二十九年(1764)還是2億人口,到了乾隆六十年(1795)已達(dá)3億。30余年內(nèi)增加了50%。急劇膨脹的人口大大超過(guò)生產(chǎn)的發(fā)展速度,加劇了物資的短缺,激化了社會(huì)矛盾。就在乾隆禪位的這一年,“白蓮教大起義”爆發(fā)了,這場(chǎng)歷時(shí)九年,綿延數(shù)省的大起義,使清廷耗費(fèi)了2億兩白銀,國(guó)庫(kù)空虛,政治危機(jī)又引發(fā)了財(cái)政危機(jī)。

乾隆后期,面對(duì)危機(jī)四伏的社會(huì),士大夫中的有識(shí)之士已經(jīng)感受到“衰世”的降臨,他們憂心忡忡,卻不敢多發(fā)議論。經(jīng)過(guò)康熙、雍正、乾隆三朝的“文字獄”,已經(jīng)逼迫士大夫鉆入故紙堆中,從事與現(xiàn)實(shí)政治無(wú)關(guān)的考證。他們不敢記述時(shí)事以觸羅網(wǎng),更不敢出來(lái)揭露時(shí)弊,針砭現(xiàn)實(shí),上達(dá)帝聽(tīng),那會(huì)打破乾隆“太平盛世”的美夢(mèng)(注:乾隆晚年譏諷唐太宗不過(guò)是“沽訥諫之名”,他大言不慚地自我吹噓,本朝乾綱獨(dú)斷,不需要犯顏直諫的名臣。),自己也將落得個(gè)身首異處,甚至滿門(mén)抄斬的下場(chǎng)。做官的士大夫總結(jié)自己的生存經(jīng)驗(yàn),竟然是“不以字跡與人交往,即偶有無(wú)用稿紙亦必焚毀”。當(dāng)時(shí)官場(chǎng)的風(fēng)氣是“趨蹌謅脅,顧盼而皆然;免冠叩首,應(yīng)聲而即是”。士風(fēng)之萎靡,為歷朝所罕見(jiàn)。

嘉慶對(duì)潛伏的社會(huì)危機(jī)有所了解,當(dāng)政之后,頗想勵(lì)精圖治。他立即逮捕了奸臣和珅,查抄了他的家產(chǎn),撤換了一大批官員,力圖澄清吏治。面對(duì)財(cái)政危機(jī),他終止了康熙、乾隆那樣豪華的南方巡游,厲行節(jié)約,據(jù)說(shuō)連皇袍都打上了補(bǔ)丁。他認(rèn)為已不存在漢族士大夫用文字“反清復(fù)明”的危險(xiǎn),下令開(kāi)釋“文字獄”犯人,宣布:“此等人犯,生長(zhǎng)本朝,自其祖父高曾,仰慕深仁厚澤,已百數(shù)十年,豈復(fù)系戀勝?lài)?guó)(明朝)?”(注:《嘉慶朝實(shí)錄?嘉慶五年》,中華書(shū)局1986年影印本。)從此結(jié)束了清代的“文字獄”。鑒于旗人督撫往往貪污腐敗,嘉慶重用漢人為督撫,從嘉慶朝開(kāi)始,督撫一級(jí)大員,漢官開(kāi)始多于滿官。嘉慶的改革,開(kāi)始了一個(gè)新的時(shí)代。

然而,清代“以孝治天下”,嘉慶不敢大張旗鼓推行改革,反對(duì)乾隆的措施。他的修正只是悄悄進(jìn)行的。他不是一個(gè)有雄才大略的“明主”,面對(duì)的卻是康雍乾盛世遺留的社會(huì)危機(jī),已經(jīng)是積重難返。在他統(tǒng)治后期,仍然發(fā)生“天理教起義”,甚至一直打進(jìn)皇宮,連嘉慶本人也驚嘆為“亙古未有之奇變”。嘉慶本人是矛盾的,他一面號(hào)召?gòu)V開(kāi)言路,命令官員可以直接秘密給他上奏議,不須通過(guò)軍機(jī)處。但是,洪亮吉上書(shū)極言吏治腐敗,士大夫以模棱為曉事,以軟弱為良圖,以鉆營(yíng)為進(jìn)取的階梯,以茍且為服官的訣竅,風(fēng)俗日趨卑下,卻令嘉慶受不了,下令將洪亮吉發(fā)配伊犁,第二年才釋放回籍。一直到道光朝,“文字獄”的陰影都未完全消除,所以龔自珍才會(huì)有“避席畏聞文字獄,著書(shū)都為稻粱謀”(注:龔自診:《詠史》,載《龔自珍全集》,上海人民出版社1975年版,第471頁(yè)。)的感慨。只是嘉慶朝的“文網(wǎng)馳禁”,畢竟為士大夫論政議政,抨擊時(shí)弊,開(kāi)了方便之門(mén)。孟森曾經(jīng)指出:

嘉慶朝,承雍、乾壓制,思想言論俱不自由之后,士大夫已自屏于政治之外,著書(shū)立說(shuō),多不涉當(dāng)世之務(wù)。達(dá)官自刻奏議者,往往得罪。紀(jì)清代名臣言行者,亦犯大不韙。士氣消沉已極。極宗天資長(zhǎng)厚,盡失兩朝箝制之意,歷二十余年之久,后生新進(jìn),顧忌漸忘,稍稍有所撰述。雖未必即時(shí)刊行,然能動(dòng)撰述之興,即其生機(jī)已露也。(注:孟森:《明清史講義?嘉道守文》,中華書(shū)局1981年版。)

清朝進(jìn)入盛世之后,在“文字獄”的箝制下,學(xué)術(shù)思想為之一變,不敢再關(guān)心現(xiàn)實(shí)政治,經(jīng)世致用思想也就退據(jù)一隅,不成思潮。只有那些“能吏”為了解決行政上的實(shí)際問(wèn)題,還在關(guān)注實(shí)際學(xué)問(wèn)。這時(shí)的士大夫文學(xué)也常常顯出病態(tài)。柳詒征曾經(jīng)指出:“雍乾以來(lái),志節(jié)之士蕩然無(wú)存。有思想才力者無(wú)所發(fā)泄,惟寄之于考古,庶不干當(dāng)時(shí)之禁忌。其時(shí)所傳之詩(shī)亦惟頌諛獻(xiàn)媚,或徜徉山水,消遣時(shí)序,及尋常應(yīng)酬之作?！?注:柳詒征:《中國(guó)文化史》第三篇第八章“結(jié)論”,東方出版中心1988年版。)這種狀況與士大夫的“士志于道”的使命顯然是不相合的。

北宋的程頤早已指出:“古之學(xué)者一,今之學(xué)者三,異端不與焉。一曰文章之學(xué),二曰訓(xùn)詁文學(xué),三曰儒者之學(xué)。欲趨道,舍儒者之學(xué)不可?！?注:《二程集》,中華書(shū)局1985年版,第187頁(yè)。)按照孔夫子的教誨,儒就是要行道的,“道不行,乘桴浮于?！?寧可不做官,也要行道。所以做官就是為了行道。這也是顧炎武認(rèn)為的“士當(dāng)以器識(shí)為先”的依據(jù)。沉迷于“考據(jù)”之中,專(zhuān)務(wù)“訓(xùn)詁之學(xué)”,這對(duì)于士大夫的職責(zé)說(shuō)來(lái)也是不正常的。所以擅長(zhǎng)于訓(xùn)詁之學(xué)的段玉裁,在看到外孫龔自珍寫(xiě)的揭露時(shí)弊的《明良論》時(shí),又驚又喜,情不自禁地批道:“四論皆古方也,而中今病?！忠?猶見(jiàn)此才而死,吾不恨矣?！?注:《龔自珍全集?明良論四》,上海人民出版社1975年版,第34頁(yè)。)可見(jiàn)他的心中,并沒(méi)有忘記士大夫的職責(zé),其實(shí)一直在思考著時(shí)弊和解決的方法,只是迫于環(huán)境,不敢把它寫(xiě)出來(lái)罷了。

因此,當(dāng)嘉慶推行改革,文網(wǎng)開(kāi)禁之后,士大夫們便逐漸恢復(fù)議政論政的傳統(tǒng),并且把經(jīng)世致用作為對(duì)士大夫的社會(huì)要求,把它視為士大夫的職責(zé)所在。開(kāi)經(jīng)世致用風(fēng)氣者,實(shí)為龔自珍。當(dāng)時(shí)張維屏就曾肯定:“近數(shù)十年來(lái),士大夫誦史鑒,考掌故,慷慨論天下事,其風(fēng)氣實(shí)定公開(kāi)之?！?注:轉(zhuǎn)引自王元化《龔自珍思想筆談》,載《中華文史論叢》第七輯。)

事實(shí)上,隨著清王朝危機(jī)的日益加深,統(tǒng)治者也需要士大夫參政議政。正是在這樣的環(huán)境下,經(jīng)世致用文學(xué)思潮從嘉慶年間重新萌發(fā),到道光年間形成思潮,直到同、光年間成為主宰文壇的核心思潮。它的重新興起,標(biāo)志著一個(gè)不同于18世紀(jì)的新時(shí)代的開(kāi)始。

龔自珍雖然出身于乾隆末年,而其成長(zhǎng),則是在嘉慶年間。他家學(xué)淵源,又得外公段玉裁的指導(dǎo),博覽經(jīng)史。龔自珍少年時(shí)期居住京師,熟知官場(chǎng)情景:“今政要之官,知車(chē)馬、服飾、言詞捷給而已,外此非所知也。清暇之官,知作書(shū)法詩(shī)而已,外此非所問(wèn)也。堂陛之言,探喜怒以為之節(jié),蒙色矣,獲燕閑之賞,則揚(yáng)揚(yáng)然以喜,出夸其門(mén)生、妻子。小不霽,則頭搶地而出,別求夫可以受眷之法”,“以為茍安其位一日,則一日榮;疾病歸田里,又以科名長(zhǎng)其子孫,志愿畢矣。且愿其子孫世世以退縮為老成,國(guó)事我家何知焉”(注:龔自珍:《明良論二》,載《龔自珍全集》,上海人民出版社1975年版,第31頁(yè)。)?他痛心士風(fēng)萎靡已極,提出以經(jīng)世致用來(lái)振作士林。主張:“自周而上,一代之治,即一代之學(xué)也”;“是道也,是學(xué)也,是治也,則一而已”(注:龔自珍:《乙丙之際箸議第六》,載《龔自珍全集》,上海人民出版社1975年版,第4頁(yè)。),力求把“道”、“學(xué)”、“治”合為一體。他理想中的士大夫,是像陸贄那樣:“炎炎陸公,三代之才,求政事在斯,求言語(yǔ)在斯,求文學(xué)之美,豈不在斯”(注:龔自珍:《同年生吳待御杰疏請(qǐng)?zhí)脐懶珡撵腩?得諭旨行,待御屬同期朝為詩(shī),以張其事,內(nèi)閣中書(shū)龔自珍獻(xiàn)侑神之樂(lè)歌》,載《龔自珍全集》,上海人民出版社1975年版,第484頁(yè)。)。他把文學(xué)看作是全部文字記載,“天下不可以口耳喻也,載之文字,謂之法,即謂之書(shū),謂之禮,其事謂之史”。因此他實(shí)際上把“史”看成是文學(xué)的主要部分,以至竟有“史之外無(wú)有語(yǔ)言焉,史之外無(wú)有文字焉,史之外無(wú)人倫品目焉”(注:龔自珍:《古史鉤沉論二》,載《龔自珍全集》,上海人民出版社1975年版,第21頁(yè)。)的說(shuō)法。在他的“道”、“學(xué)”、“治”合一中,實(shí)際是以“治”為中心,所以他尊崇“史”,士大夫?qū)憽笆贰睉?yīng)當(dāng)能入能出,于“言禮、言兵、言政、言獄、言掌故、言文體、言人賢否,如言其家事”(注:龔自珍:《尊史》,載《龔自珍全集》,上海人民出版社1975年版,第80頁(yè)。),關(guān)心這些實(shí)際情形,以利于士大夫治國(guó)。龔自珍的呼吁抨擊,頗有點(diǎn)像“文起八代之衰”以恢復(fù)“道統(tǒng)”為己任的韓愈,其氣魄和卓識(shí)為當(dāng)時(shí)有識(shí)之士所欽佩。

把經(jīng)世致用文學(xué)闡述得更為明白的則是魏源,他強(qiáng)調(diào):

巧婦不可以主中饋,文章之士不可以治國(guó)家。

文之用,源于道德而委于政事。百官萬(wàn)民,非此不丑;君臣上下,非此不牖;師弟友朋,守先待后,非此不壽。夫是以?xún)?nèi)亹其性情而外綱其皇極,其缊之也有源,其出之也有倫,其究極之也動(dòng)天地而感鬼神,文之外無(wú)道,文之外無(wú)治也;經(jīng)天緯地之文,由勤學(xué)好問(wèn)之文而入,文之外無(wú)學(xué),文之外無(wú)教也。執(zhí)是以求今日售世譁?zhǔn)乐?文哉,文哉!詩(shī)曰:“巧言如簧,顏之厚矣!”(注:魏源:《默觚上?學(xué)篇二》,載《魏源集》,中華書(shū)局1976年版,第8頁(yè)。)

這是正統(tǒng)的儒家文學(xué)觀:“道”、“治”、“學(xué)”、“教”應(yīng)當(dāng)合一,而它們都是由“文”來(lái)合一的,“文”自然必須為“道”、“治”、“學(xué)”、“教”服務(wù),以“道”、“治”、“學(xué)”、“教”為內(nèi)容,為功能,這也是“文”的價(jià)值所在。否則,作者便是“文章之士”,無(wú)法擔(dān)當(dāng)士大夫治理國(guó)家的職責(zé)。

因?yàn)槲膶W(xué)是“內(nèi)亹其性情而外綱其皇極”,所以文學(xué)也必須“誠(chéng)”。魏源說(shuō):“作偽之事千萬(wàn)端,皆從不自反而生乎!作德之事千萬(wàn)端,皆從自反而起乎!”(注:魏源:《默觚上?學(xué)篇三》,載《魏源集》,中華書(shū)局1976年版,第8頁(yè)。)文學(xué)必須表現(xiàn)性情,要想“道”、“治”、“學(xué)”、“教”合一,性情也必須好好修煉,因?yàn)椤皻赓|(zhì)之性,其猶藥性乎!各有所宜,即各有所偏;非鍛制不能入品,非劑和眾味,君臣佐使互相生克,不能調(diào)其過(guò)不及”(注:魏源:《默觚上?學(xué)篇十二》,載《魏源集》,中華書(shū)局1976年版,第28頁(yè)。)。所以他主張作詩(shī)有“三要”:

一曰厚,肆其力于學(xué)問(wèn)性情之際,博觀約取,厚積薄發(fā),所謂萬(wàn)斛泉源也。一曰真,凡詩(shī)之作,必其情迫于不得已,景觸于無(wú)心,而詩(shī)乃隨之,則其機(jī)皆天也,非人也。一曰重,重者難也,蓄之厚矣,而又不輕泄之焉。(注:魏源:《簡(jiǎn)學(xué)齋詩(shī)集題辭》,載《魏源集》,中華書(shū)局1976年版,第230頁(yè)。)

通過(guò)修煉,調(diào)和性情,才能做到合乎“道”、“治”、“學(xué)”、“教”合一的“真”,同時(shí)也有豐富的文學(xué)技巧積累,這樣才能寫(xiě)出好詩(shī),所謂“情至詩(shī)自真,無(wú)心于杜而自杜”。魏源主張學(xué)古而反對(duì)擬古,這是因?yàn)?“經(jīng)世致用”重在解決當(dāng)前現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,并不希望完全回到古代,所以魏源主張“讀文書(shū)者,不可以言兵;守陳案者,不可以言律;好剿襲者,不可以言文”(注:魏源:《默觚下?治篇五》,載《魏源集》,中華書(shū)局1976年版,第47頁(yè)。)。現(xiàn)實(shí)問(wèn)題成為經(jīng)世致用思想取舍的標(biāo)準(zhǔn),“道存乎實(shí)用”,魏源編《皇朝經(jīng)世文編》,就是本著“凡于勝?lài)?guó)為藥石,而今日為筌蹄者,亦所勿取矣”(注:魏源:《皇朝經(jīng)世文編五例》,載《魏源集》,中華書(shū)局1976年版,第156頁(yè)。)。即使是在明朝有用的文章,不適于清朝,也不收錄。

晚清的“經(jīng)世致用”與清初的“經(jīng)世致用”有所不同,清初是明末遺民提倡經(jīng)世致用,以圖反清復(fù)明,他們必須靠道義支撐才能在逆境中矢志不二,所以他們都極為推重“內(nèi)圣”,顧炎武總結(jié)自己的為學(xué)行事之道,是“行己有恥,博學(xué)于文”。把“內(nèi)圣”置于“外王”之上。而晚清的經(jīng)世致用則不同,龔自珍因?yàn)閭€(gè)性張揚(yáng),強(qiáng)烈感受到封建禮教的束縛,所以他不大講“內(nèi)圣”,士大夫也不把他視為道德之士,而視為言行怪誕放蕩不羈的狂士,“輿皂稗販之徒工暨士大夫并謂為龔呆子”(注:張祖廉:《龔定盒年譜外紀(jì)》,載《龔自珍全集》,上海人民出版社1975年版,第632頁(yè)。)。連他的朋友姚瑩也承認(rèn)龔自珍是“言多奇僻,世頗訾之”(注:姚瑩:《湯海秋傳》,載湯鵬《浮邱子》,岳麓書(shū)社1987年版,第2頁(yè)。)。有識(shí)之士贊賞他對(duì)時(shí)弊的揭露,肯定他對(duì)經(jīng)世致用的提倡,但并不欣賞他的為人。魏源不像龔自珍,他并不主張個(gè)性張揚(yáng),而是一個(gè)正統(tǒng)的儒家,但他也不大講“內(nèi)圣”而更重視“外王”。他說(shuō)道:“惟周公、仲尼、內(nèi)圣外王,以道兼藝,立師儒之大宗。天下后世,學(xué)焉而得其性之所近,仁者見(jiàn)仁焉,知者見(jiàn)知焉,用焉而各效其材之所宜。三公坐而論道,德行之論也;士大夫作而行之,政事、言語(yǔ)、文學(xué)之職也。如必欲責(zé)尊德性者以問(wèn)學(xué)之不周,責(zé)問(wèn)學(xué)者以德性之不篤,是火日外曜者而欲其內(nèi)涵,金水內(nèi)涵者必兼其外曜乎?”(注:

魏源:《默觚上?學(xué)篇九》,載《魏源集》,中華書(shū)局1976年出版,第22頁(yè)。)實(shí)際上他主張“內(nèi)圣”與“外王”是兩種人,講“內(nèi)圣”的去講“道德”,講“外王”的去解決實(shí)際問(wèn)題,不必求全。從這時(shí)起,“經(jīng)世致用”與“內(nèi)圣”的關(guān)系不大了,而偏重于解決實(shí)際問(wèn)題。

龔自珍、魏源都是晚清開(kāi)經(jīng)世致用風(fēng)氣者?！敖?jīng)世致用”能夠?yàn)槭看蠓蛩邮?一方面因?yàn)樗匦绿岢隽耸看蠓虻穆氊?zé)所在,一方面也因?yàn)榍宄y(tǒng)治的危機(jī)正在顯露。此外還有一個(gè)重要方面,便是龔自珍、魏源的文章都寫(xiě)得很好。龔自珍、魏源都精通小學(xué)。在漢學(xué)盛行之際,“古雅”本身就是重要的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),而龔、魏又因胸中有物,抱負(fù)宏大,文章頗有氣勢(shì),贏得時(shí)人的欽敬。梁章鉅稱(chēng)贊龔自珍“抱負(fù)恢奇,才筆橫恣,不為家學(xué)所囿”(注:梁章鉅:《師友集》,轉(zhuǎn)引自孫文光編《龔自珍研究資料》,黃山書(shū)社1984年版,第15頁(yè)。)。林昌彝贊美龔自珍“古文詞奇崛淵雅,不可一世”(注:林昌彝:《射鷹樓詩(shī)話》,黃山書(shū)社1984年版,第38頁(yè)。)。甚至有人說(shuō)“龔子之文,從無(wú)敵于漢以來(lái)天下”(注:江沅:《定庵文評(píng)》,黃山書(shū)社1984年版,第10頁(yè)。)。就連當(dāng)時(shí)文名頗著的蔣湘南,也自稱(chēng)“文苑儒林合,生平服一龔”,“齊名有魏子,可許我為龍”(注:蔣湘南:《書(shū)龔定盒主政文集后,并懷魏默生舍人》,黃山書(shū)社1984年版,第51頁(yè)。)。龔自珍揭露時(shí)弊的文章和《西域置行省議》等解決實(shí)際問(wèn)題的文章,一直到半個(gè)世紀(jì)之后梁?jiǎn)⒊热俗x之,仍“若受電然”?！肮饩w間所謂新學(xué)家者,大率人人皆經(jīng)過(guò)崇拜龔氏之一時(shí)期?！?注:梁?jiǎn)⒊?《清代學(xué)術(shù)概論》,載《梁?jiǎn)⒊瑐惽鍖W(xué)史二種》,復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版,第61頁(yè)。)可見(jiàn)龔自珍在當(dāng)時(shí)的魅力。

在龔自珍、魏源的周?chē)?有一批有識(shí)之士,他們都是當(dāng)時(shí)士大夫中的佼佼者,又都鄙棄漢學(xué),崇揚(yáng)經(jīng)世致用,關(guān)心時(shí)務(wù),慷慨論天下事。他們是林則徐、黃爵滋、張際亮、湯鵬、張維屏、包世臣、姚瑩等。林則徐、黃爵滋忙于政務(wù),很少有談?wù)撐膶W(xué)的空閑。張際亮等人則不同,他們不僅壯大了經(jīng)世致用文學(xué)思潮的聲勢(shì),而且進(jìn)一步闡明了經(jīng)世致用的文學(xué)思想。張際亮是一位詩(shī)人,“有經(jīng)世才”(注:姚瑩:《張亨甫傳》,載張際亮《思伯子堂詩(shī)文集》,上海古籍出版社2007年版,第1438頁(yè)。),他在論詩(shī)時(shí),往往用“道”、“政”、“學(xué)”、“教”與“文”合一的思想作為指導(dǎo)。他主張“學(xué)者貴會(huì)通,通于詩(shī)者通于政”(注:張際亮:《答姚石甫明府書(shū)》,上海古籍出版社2007年版,第1335頁(yè)。)。他根據(jù)程頤的學(xué)者為三,提出歷代之詩(shī)可以分為三種:“自昔風(fēng)騷多孤臣?？嘀o,無(wú)論已。漢以下詩(shī)可得而區(qū)別之者約有三焉,曰:志士之詩(shī)也,學(xué)人之詩(shī)也,才人之詩(shī)也”。他鄙薄“才子之詩(shī)”與“學(xué)人之詩(shī)”,而推崇“志士之詩(shī)”。認(rèn)為“若夫志士,思乾坤之變,知古今之宜,觀萬(wàn)物之理,備四時(shí)之氣,其心未嘗一日忘天下而其身不能信于用也,其情未嘗一日忤天下而其遇不能安而處也,其幽憂隱忍慷慨印發(fā)為詠歌,若自嘲,若自掉,又若自慰,而千百世后讀之者,亦若在其身,同其遇而凄然太息悵然流涕也”(注:張際亮:《答潘彥輔書(shū)》,上海古籍出版社2007年版,第1346頁(yè)。)。他像魏源一樣強(qiáng)調(diào)“誠(chéng)”,詩(shī)應(yīng)當(dāng)是志士性情的自然流露。道光年間,經(jīng)世致用已漸成風(fēng)氣,張際亮說(shuō):“善觀詩(shī)者亦取其自然流露處耳。終日以民生國(guó)計(jì)號(hào)于人曰‘吾其為杜詩(shī)也,則不觀杜于朋友兄弟夫婦兒女鄰里極細(xì)碎事言之,無(wú)不懇摯乎!”(注:張際亮:《答姚石甫明甫書(shū)》,上海古籍出版社2007年版,第1335頁(yè)。)他批評(píng)乾隆年間的著名詩(shī)人沈德潛、袁枚、黃仲則、翁方綱、張問(wèn)陶、趙翼等人都是“才人之詩(shī)”,“于風(fēng)雅之旨正多未逮”(注:張際亮:《與徐廉峰太史書(shū)》,上海古籍出版社2007年版,第1351頁(yè)。)。他指責(zé)袁枚給詩(shī)壇帶來(lái)了“佻滑放誕之風(fēng)”,認(rèn)為只有以“讀書(shū)窮理”的方法才能拯救(注:張際亮:《答朱秦洲書(shū)》,上海古籍出版社2007年版,第1291頁(yè)。)。通過(guò)“讀書(shū)窮理”,積理養(yǎng)氣,先成為志士,然后才能寫(xiě)出志士之詩(shī)。張際亮可以說(shuō)在詩(shī)歌領(lǐng)域具體闡述了經(jīng)世致用的文學(xué)思想。下面我們可以看到,這些主張對(duì)宋詩(shī)派的領(lǐng)袖人物何紹基,產(chǎn)生了很大影響。

湯鵬曾與張際亮、龔自珍、魏源被姚瑩合稱(chēng)為“四子”(注:姚瑩:《湯海秋傳》,載湯鵬《浮邱子》,岳麓書(shū)社1987年版,第1頁(yè)。),只是湯鵬英年早逝,未能建功立業(yè)。他主張“所謂名世之文,必天地陰陽(yáng)以為端,億兆民物以為委,千圣以為脈,百世以為質(zhì),仁義以為經(jīng)緯,忠孝以為表里,喜怒哀樂(lè)以為中和,因革損益以為變化”(注:湯鵬:《浮邱子》,岳麓書(shū)社1987年版。)。他并不重情感的發(fā)泄,實(shí)際上經(jīng)世致用文學(xué)思潮重視的是文章解決實(shí)際社會(huì)問(wèn)題的效率,他們確信文章能夠起到解決社會(huì)問(wèn)題的功效。至于喜怒愛(ài)惡的情感,只能作為“中和”,因?yàn)椤罢x直指,見(jiàn)其心也”。所以湯鵬胸懷大志,自述其作文宗旨是“其指務(wù)在剖析天人王霸,發(fā)抒體用本末,原于經(jīng)訓(xùn),證于史策,切于家國(guó)、天下,施于無(wú)窮”(注:湯鵬:《浮邱子》,岳麓書(shū)社1987年版,第399頁(yè)。)。這也是經(jīng)世致用文學(xué)的作文準(zhǔn)則。

包世臣是當(dāng)時(shí)著名學(xué)者,曾12次應(yīng)會(huì)試而未能中式,但他卻是當(dāng)時(shí)官場(chǎng)公認(rèn)的經(jīng)世致用的“天下奇才”。陶澍要改革漕運(yùn),請(qǐng)他到上海策劃。林則徐禁煙,路途上先拜訪他,請(qǐng)他出謀劃策。就連魏源寫(xiě)好《海國(guó)圖志》,也請(qǐng)他來(lái)審定。他的經(jīng)世致用主張“雖有用有不用,而其言皆足傳于后”(注:《清史列傳?包世臣》,載《包世臣全集》,黃山書(shū)社1997年版,第561頁(yè)。)。他少年“知民間所疾苦,則心求所以振起而補(bǔ)救之者”(注:包世臣:《讀亭林遺書(shū)》,載《包世臣全集》,黃山書(shū)社1993年版,第266頁(yè)。。),因此學(xué)兵家、學(xué)農(nóng)家、學(xué)法家。他在文學(xué)上的特點(diǎn)是對(duì)桐城派的批評(píng)。桐城派古文從方苞開(kāi)始提倡,中經(jīng)劉大櫆,到姚鼐已蔚然成大宗,在文壇上居于重要地位,學(xué)古文者,往往從姚鼐所編《古文辭類(lèi)纂》入手。桐城作文宗旨,經(jīng)方苞的“義法”,到姚鼐綜合漢學(xué)提出的“義理、考據(jù)、辭章”不可缺一,已成文壇作文規(guī)范。事實(shí)上,龔自珍、魏源等人為文汪洋恣肆,與桐城古文不同,但“義理、考據(jù)、辭章”不可缺一的準(zhǔn)則,卻往往恪守。包世臣對(duì)桐城文不滿,便是說(shuō)它偏重于文,“門(mén)面言道”,不符合“道”、“治”、“學(xué)”、“教”合一的準(zhǔn)則。表面看來(lái),桐城文也主張“言道者,言之有物者也;言法者,言之有序者也。然道附于事,而統(tǒng)于禮”?！懊献用魍醯?而所言要于不餒民事,以養(yǎng)以教;至養(yǎng)民之制,教民之法,則亦無(wú)不本于禮。其離事與禮而虛言道以張其軍者,自退之始,而子厚和之。”“……然門(mén)面言道之語(yǔ),滌除未盡,以至近世治古者,一若非言道則無(wú)以自尊其文?！?注:包世臣:《藝舟雙楫》卷1《與楊季子論文書(shū)》,載《包世臣全集》,黃山書(shū)社1993年版,第261頁(yè)。)批評(píng)桐城古文以標(biāo)榜“道”來(lái)抬高自己,實(shí)際所論卻離開(kāi)了與“道”的實(shí)行有關(guān)的具體的“事”和“禮”,實(shí)際是以“道”為門(mén)面,擴(kuò)大自己的影響。因此,提倡經(jīng)世致用的往往或者建立功業(yè),或者做出實(shí)績(jī),或者為公認(rèn)的智囊,其主張才有分量而為時(shí)人認(rèn)同。但是正因?yàn)檫@些人的著眼點(diǎn)都是在解決社會(huì)實(shí)際問(wèn)題上,文學(xué)也就成了政治或教化的工具。他們大都以看工具的眼光來(lái)看待文學(xué),要求文學(xué)為政治教化服務(wù)。

桐城派文人中被經(jīng)世致用派引為同道的姚瑩,也是姚鼐的高足之一。桐城文人其實(shí)也是推重經(jīng)世致用的,劉大櫆早已提出:“至專(zhuān)以理為主,則主盡其妙。蓋人不窮理讀書(shū),則詞鄙倍空疏;人無(wú)經(jīng)濟(jì),則言雖累牘,不適于用。故義理、書(shū)卷、經(jīng)濟(jì)者,行文之實(shí)?！?注:劉大櫆:《論文偶記》,人民文學(xué)出版社1998年版,第1頁(yè)。)“經(jīng)濟(jì)”就是“經(jīng)世致用”的意思。但是有經(jīng)世致用之心,未必就能做到經(jīng)世致用或被公認(rèn)符合經(jīng)世致用。而姚瑩卻具備了經(jīng)世致用的才識(shí),他在當(dāng)時(shí)是“能吏”,其工作能力得到林則徐的稱(chēng)賞,也是龔自珍、魏源、包世臣、湯鵬、張際亮等人的朋友。姚瑩主張“文章之大者,或發(fā)明道義,陳列事情,動(dòng)關(guān)乎人心風(fēng)俗之盛衰”(注:姚瑩:《黃香石詩(shī)序》,載《中復(fù)堂全集》卷八,同治六年刻本。)。因?yàn)橐Μ摯_實(shí)是從經(jīng)世致用角度看待文章的,所以他認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)”是文章必須具備的內(nèi)容,修改了姚鼐主張的“義理、考據(jù)、辭章”合一的主張,提出讀書(shū)作文“要端有四,曰義理也,經(jīng)濟(jì)也,文章也,多聞也”(注:姚瑩:《與吳岳卿書(shū)》,載《中復(fù)堂全集》卷十二,同治六年刻本。)。他把“經(jīng)濟(jì)”作為讀書(shū)作文的四大要素之一,這就大大提高了“經(jīng)濟(jì)”在文學(xué)中的地位,這一提法后來(lái)因曾國(guó)藩的提倡而成為后期桐城派的共識(shí)。

因此,經(jīng)世致用文學(xué)思想的倡導(dǎo)者人數(shù)雖然不算多,但因?yàn)樗麄兪钦驹诰S護(hù)公認(rèn)的士大夫職責(zé)的立場(chǎng)上談?wù)撐膶W(xué),要文學(xué)擔(dān)當(dāng)起經(jīng)世致用的使命,改變雍正、乾隆以來(lái)士大夫不敢論政、萬(wàn)馬齊喑的局面,一般士大夫很難公開(kāi)提出異議,而社會(huì)危機(jī)造成的環(huán)境變化也需要士大夫提出解決問(wèn)題的途徑,況且倡導(dǎo)者又都是有識(shí)之士,文章也寫(xiě)得辭采飛揚(yáng),所以影響不同一般。它不僅在古文領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位,推動(dòng)古文向“經(jīng)濟(jì)”方向發(fā)展,而且其影響滲透到詩(shī)歌領(lǐng)域,甚至影響到小說(shuō)。因而它才能成為19世紀(jì)占統(tǒng)治地位的思潮。

“經(jīng)世致用”在詩(shī)壇上恢復(fù)了“詩(shī)外尚有事在”的士大夫傳統(tǒng)。18世紀(jì)詩(shī)壇贊美張問(wèn)陶、袁枚等詩(shī)人,強(qiáng)調(diào)的是有才氣,有學(xué)問(wèn),即使如洪亮吉這樣關(guān)心時(shí)事的士大夫,贊美他的好友黃仲則也只是說(shuō)他“蹤跡所至,九州歷其八,五岳登其一,望其三”(注:洪亮吉:《國(guó)子監(jiān)武英殿書(shū)鑒官候選縣丞黃君行狀》,載《黃仲則研究資料》,上海古籍出版社1986年版,第4頁(yè)。),并不強(qiáng)調(diào)作者詩(shī)寫(xiě)得好是因?yàn)樾赜写笾?。但?9世紀(jì)則不同了。在宋詩(shī)派的領(lǐng)袖程恩澤那里,還繼承了漢學(xué)余緒,主張?jiān)娮孕郧槌?“性情又自學(xué)問(wèn)中出”,“學(xué)問(wèn)淺則性情焉得厚”(注:程恩澤:《金石題詠江編序》,載《程侍郎遺集》卷二,續(xù)修四庫(kù)全書(shū)第1511冊(cè)。)。但到了他的弟子何紹基,對(duì)詩(shī)的理解便增加了不少經(jīng)世致用的成分:“詩(shī)者,先王之藝之余也。藝以道精,道以藝著”。他對(duì)詩(shī)人的期望是“今以后吾愿子之專(zhuān)一于道,而不復(fù)學(xué)為詩(shī)也。道充于身,德涵于心,心與造物游而理于事類(lèi)精,乃演之于文,乃聲之于詩(shī),萬(wàn)情畢入,萬(wàn)象俱出”(注:何紹基:《湯海秋詩(shī)集序》,載《何紹基詩(shī)文集》,岳麓書(shū)社1992年版,第766頁(yè)。)。他除了強(qiáng)調(diào)“道”之外,還注重“理于事類(lèi)精”,這正是經(jīng)世致用所注重的。所以何紹基認(rèn)為詩(shī)人成名家,不可以從詩(shī)文入手求之,而必須“先學(xué)為人”,才可以做到“人與文一”(注:何紹基:《使黔草自序》,載《何紹基詩(shī)文集》,岳麓書(shū)社1992年版,第781頁(yè)。)?！胺矊W(xué)詩(shī)者,無(wú)不知要有真性情,卻不知真性情者,非到做詩(shī)時(shí)方去找算也。平日明理養(yǎng)氣,于孝悌忠信大節(jié),從日用起居及外間應(yīng)務(wù),平平實(shí)實(shí),自家體貼得真性情;時(shí)時(shí)培護(hù),時(shí)時(shí)持守,不為外物搖奪。久之,則真性情方才固結(jié)到身心上,即一言語(yǔ),一文字,這個(gè)真性情時(shí)刻流露出來(lái)?！?/p>

⑥

何紹基:《與汪菊士論詩(shī)》,載《何紹基詩(shī)文集》,岳麓書(shū)社1992年版,第817頁(yè)。)他注重用儒家的綱常時(shí)時(shí)檢驗(yàn)自己,認(rèn)為修煉到按照儒家標(biāo)準(zhǔn)合乎理想人格了,自然會(huì)成為詩(shī)人。他完全認(rèn)同儒分三種,最高為“道”、“治”、“學(xué)”、“教”合一之儒,所以他堅(jiān)持認(rèn)為詩(shī)只是“藝之余也”;“專(zhuān)做詩(shī),詩(shī)不能工也。隨時(shí)隨事都不是詩(shī),都是詩(shī)之所以然”。要成為真正的詩(shī)家,要看立志,“若所志不過(guò)眼前名士,當(dāng)世詩(shī)翁”。要成為真正的詩(shī)家,要看立志,“若所志不過(guò)眼前名士,當(dāng)世詩(shī)翁,藉圖聲譽(yù),則但取古詩(shī)唐詩(shī)選本,揣摩幾篇,近人詩(shī)集,涉獵幾部,只要肯做,不怕不翁”;“若想做個(gè)一代有數(shù)的詩(shī)人之詩(shī),則砥行績(jī)學(xué),兼該眾理,任重致遠(yuǎn),充擴(kuò)性情之量,則天地古今相際”⑥。因此,他認(rèn)為詩(shī)是余事,“詩(shī)外尚有事在”,只有能夠經(jīng)世致用的大儒,才是真正的詩(shī)家。何紹基作為當(dāng)時(shí)最著名的宋詩(shī)派詩(shī)人,這樣認(rèn)識(shí)詩(shī)的地位與價(jià)值,給詩(shī)壇帶來(lái)的影響不言而喻的。這種看法推動(dòng)了詩(shī)去感慨時(shí)事,反映時(shí)代,擺脫雕章琢句的綺靡之風(fēng),走向慷慨激昂之路;但是,它實(shí)際上把詩(shī)看成是“道”、治、學(xué)、教合一”的附屬品,并沒(méi)有在人生的意義上認(rèn)識(shí)詩(shī)的價(jià)值。

總之,19世紀(jì)初期“經(jīng)世致用”思潮的崛起,是文學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折,它注重文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系,提倡作家關(guān)注現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,以能否解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的實(shí)踐作為評(píng)判文學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),這使“經(jīng)世致用”文學(xué)思潮推動(dòng)了當(dāng)時(shí)文學(xué)緊密聯(lián)系現(xiàn)實(shí),并且能夠根據(jù)現(xiàn)實(shí)追求變革,提倡改革;糾正了乾隆年間士風(fēng)萎靡,歌舞升平,粉飾現(xiàn)實(shí)的風(fēng)氣。但是,它也把文學(xué)與“實(shí)用”層面緊密結(jié)合在一起,從“工具”的角度看待文學(xué)。在19世紀(jì),人們往往把文學(xué)看成是政治的“工具”,讓文學(xué)從屬于政治的需要,從而也壓抑了文學(xué)在人文層面的發(fā)展。

(責(zé)任編輯:王恩重