茅家梁
都說行者武松是《水滸傳》里最富有血性和傳奇色彩的人物,他自詡“憑胸中本事,專打天下硬漢”,所以在梁山上排名第十四,也屬合情合理。可惜當(dāng)年武二郎竟被世人譏為“十大庸才”的金眼彪施恩忽悠得暈頭轉(zhuǎn)向,拳打蔣門神,替人家奪回了“快活林”。遙想這施恩,在梁山一百單八將里僅僅排名第八十五,跟鐵扇子張清差不多,無一場精彩的廝打、半條出色的計謀,何以能差遣頂級的“好漢”心甘情愿地為自己“行俠仗義”?
這個“仗著營里有八九十個棄命囚徒”,靠收收“過路妓女”的保護(hù)費(fèi)發(fā)財?shù)牡仡^蛇,原來是個類似如今監(jiān)獄里的分監(jiān)區(qū)長的“小管營”。堂堂的打虎武松,彼時彼刻,充其量也只能算是個拳頭“沖”出了牢籠的“講義氣”的獄霸牢頭,再英雄威風(fēng),畢竟得聽命于貌似窩囊廢的施恩。這有點(diǎn)像白蟻腸內(nèi)的鞭毛蟲幫助白蟻消化木材纖維,而白蟻給鞭毛蟲提供養(yǎng)料,“共生”而已。這樣的“共生”關(guān)系一旦浸染了“正統(tǒng)”觀念,“替‘政府辦事,立新功”。便會非常自然地產(chǎn)生對無數(shù)生命與人權(quán)的糟踐。
從古至今,施恩的影子催生了多少邪惡!從“殺威棍”巧妙地演變成“躲貓貓”,大凡注重對肉體進(jìn)行“人監(jiān)教育”的,合法的傷害權(quán)就表現(xiàn)得極為充分。有時候,同是囹圄“淪落人”,卻頗像西洋傳說中的那種“銜尾蛇”,過于饑餓之時,既然能讓一些“難友”在瞬間就變得“文明”而規(guī)矩起來,就不惜吞吃自己的尾端。這個現(xiàn)象形成的“怪圈”在鐵窗里,在嫌疑人中間,肯定只存在惟一的意思:在基本“平等”的空間也得分個三六九來。
在“施恩”們斜長的影子里,犯人的安全很稀罕,隨時隨地都有可能像蔣門神一般被“武松”們消遣得鼻青眼腫。盡管社會文明在不斷發(fā)展和進(jìn)步,可是在個別地方的“大墻”之內(nèi),這種丑陋的病態(tài)文化還是根深葉茂。從《水滸傳》里透出來的一些“潛規(guī)則”,薪火相傳,便足夠發(fā)揚(yáng)光大的了。
黃浚的《花隨人圣庵摭憶》(第142頁)里說,雍正時有個工部郎中叫李恭直,“以事系獄,為獄卒所侮辱”,后來沒多久李恭直被釋放,又擔(dān)任了刑部郎中,“管獄,摭諸卒以毛細(xì)事,痛杖之。每日杖十余人,有杖斃者”。獄卒們既然經(jīng)此懲創(chuàng),咸有戒心,對于犯罪的官員,大都伺候維謹(jǐn)。對于獄卒們而言,不識字,有飯吃;不識趣,板子有的是?!胺腹佟比绻怯星巴净蛴绣X的,更得優(yōu)渥有加。無怪乎,如今安徽第一女貪官張海英也能在看守所大享其福,出錢讓同監(jiān)室的女犯為她按摩(2009年2月27日《東南商報》)。而對“犯人”。則管不了那么多了。
一肚子郁悶之氣要出,“施恩”們的惡劣情緒一旦以極端、偏激和幼稚的言行表現(xiàn)出來,影響了判斷時。人格和思維就出現(xiàn)了偏差,他們非常容易通過“武松”以其獨(dú)特的方式來宣泄憤怒,那么,情緒化的舉措就必然與法治精神嚴(yán)重背離。
還有不甚節(jié)儉的一家子要養(yǎng),于是,各種卑鄙無恥的“武松”根本用不上教唆或暗示,就會用暴力手段逼迫其他囚犯貢獻(xiàn)錢物,孝敬“施恩”和供自己揮霍。即使出了人命,“施恩”們也會全力掩飾?!拔渌伞睂?shí)際上是“施恩”斂財?shù)墓ぞ?,所以,?dāng)最高檢及時地提出要嚴(yán)厲打擊獄霸牢頭的時候,有專家一針見血——“在今日之中國的部分監(jiān)獄或看守所里,真正的牢頭獄霸是戴肩章穿制服的人?!?/p>
打擊牢頭獄霸并不是最高檢的新舉措,早在上個世紀(jì)九十年代,公安部、最高人民法院、最高人民檢察院就發(fā)布了《關(guān)于堅決取締“牢頭獄霸”維護(hù)看守所秩序的通知》??上В@些年過去了,云南農(nóng)民李蕎明即使能像蔣門神那樣苦苦討?zhàn)?,而張厚華、張濤等牢頭獄霸也不可能像武松那樣有分寸感,暴力之下,血肉橫飛,悲劇就不可避免了。
只要施恩的影子還執(zhí)著地映照在大墻上,“武松”就會似幽靈般地響應(yīng),這是必然的。